Кандауров Евгений Игоревич

Дело № 2-278/2025

УИД 22RS0069-01-2024-006440-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Лёвкиной Ю.П.,

с участием истца Хворова А.А. и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хворова А.А. к Кандаурову Е.И., Плеховой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хворов А.К. обратился в суд с иском к Кандаурову Е.И., Плеховой А.Н., в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения причиненного ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что +++ в +++. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Плеховой А.Н., под управлением Кандаурова Е.И., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> госу...

...дарственный регистрационный знак ..., на момент ДТП в соответствии с законом об ОСАГО не застрахована. Материалы ГИБДД, собранные в ходе разбирательства по факту ДТП, не содержат документов, подтверждающих переход права владения транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., Кандаурову Е.И. Согласно сведениям ГИБДД данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Плеховой А.Н.

Согласно экспертному заключению ... от +++. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, что значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> рублей. В связи с этим, в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз Минюста РФ размер ущерба рассчитывается исходя из рыночной стоимости транспортного средства за минусом стоимости его годных остатков и составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Поскольку в добровольном порядке ответчики возместить причиненный истцу ущерб отказались, последний вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец Хворов А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Ответчик Плехова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик Кандауров Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что размер ущерба является чрезмерно завышенным.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что +++ в +++. по адресу: ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Хворову А.А. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под его управлением и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Плеховой А.Н., под управлением Кандаурова Е.И., что подтверждается сведениями о ДТП, а также материалом по факту ДТП ....

В результате данного ДТП транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения заднего бампера, заднего фонаря, задних крыльев, крышки багажника, задней панели кузова.

Согласно сведениям о ДТП у водителя Кандаурова Е.И. отсутствует водительское удостоверение, в момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Плеховой А.Н..

Гражданская ответственность водителя Кандаурова Е.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Кандауров Е.И. не оспаривал.

Согласно письменным объяснениям Кандаурова Е.И., данным при оформлении материала по факту ДТП, +++г. в +++., двигаясь на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., по улице /// в сторону ///, в районе дома ... двигался в среднем ряду за автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., водитель которого перед пешеходным переходом начал тормозить, после чего водитель Кандауров Е.И. также начал тормозить, однако не успел остановиться, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Факт принадлежности ответчику Плеховой А.Н. автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., на момент дорожно-транспортного происшествия и в настоящее время подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.45).

Анализируя представленный материал по факту ДТП, схему ДТП, в том числе, объяснения его участников, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Кандаурова Е.И., который, нарушив п.п. 9.10, 10.1 ПДД, совершил наезд на движущееся впереди транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в связи с чем последнее получило механические повреждения.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, в результате которого причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., со стороны ответчика Кангдаурова Е.И. не представлено.

В подтверждение суммы ущерба стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ..., составленное <данные изъяты>, в отношении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., согласно которому среднерыночная стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рубля; стоимость восстановления автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей; рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 10-35). Доказательств иного размера ущерба со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Кроме того, положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом, сам по себе факт управления автомобилем иным лицом на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По настоящему делу установлено, что ущерб причинен по вине Кандаурова Е.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Плеховой А.Н.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Основания для снижения суммы ущерба отсутствуют, доказательства обратного суду не представлены.

Ответчиком Плеховой А.Н. не представлено доказательств передачи иному лицу принадлежащего ей транспортного средства на законном основании, или доказательства того, что автомобиль выбыл из владения собственника в результате противоправных действий третьих лиц, не смотря на то, что такая возможность ей судом предоставлялась.

Факт того, что в момент ДТП фактически транспортным средством управлял Кандауров Е.Н., подтверждает передачу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., последнему в пользование, однако, не свидетельствует о передаче права владения и распоряжения имуществом, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство материалы дела не содержат.

Исходя из указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Плехова Е.Н. как собственник транспортного средства несет ответственность по возмещению вреда истцу, поскольку без законных оснований, собственник допустил Кандаурова Е.Н., не имеющего права управления транспортными средствами (водительского удостоверения) и без полиса ОСАГО, к управлению автомобилем <данные изъяты> который совершил ДТП.

С учетом изложенного с ответчика Плеховой Е.Н. в пользу истца Хворова А.А. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Плеховой А.Н. в пользу истца Хворова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате долга.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Кандаурову Е.И. суд считает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец обратился в <данные изъяты> для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанциями от +++г. на сумму <данные изъяты> рублей и от +++г. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика Плеховой А.Н. в пользу истца.

Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, интересы истца представлял ФИО1, допущенный к участию в деле в качестве представителя истца на основании определения суда. Факт несения данных расходов подтвержден договором от +++г. на оказание юридических услуг, предметом которого является сопровождение принудительного взыскания ущерба, причиненного Хворову А.А., неправомерными действиями Кандаурова Е.Н. ввиду повреждения в результате ДТП, имевшего место +++г. на ///, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., а также судебных расходов. Стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, факт передачи денежных средств подтвержден распиской от +++г. на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленное требование Хворова А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика Плеховой А.Н. в пользу истца Хворова А.А. указанную сумму.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции от +++г. Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Плеховой А.Н. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хворова А.А. к Кандаурову Е.И. (паспорт ...), Плеховой А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Плеховой А.Н. (паспорт ...) в пользу Хворова А.А. (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

С даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 696 386 рублей, определить подлежащими к взысканию с Плеховой А.Н. (паспорт ...) в пользу Хворова А.А. (паспорт ...) проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.

Мировой судья Хабарин К.А. Дело № 12-72/2025

УИД 22MS0140-01-2025-000550-09

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Бабичева Е.В., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Барнаула на определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от +++ о возвращении постановления и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандаурова Евгения Игоревича,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от +++ постановление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандаурова Е.И. и другие материалы дела возвращены для устранения недостатка, в связи с ненадлежащим уведомлением Кандаурова Е.И..

В протесте, поступившим в Ленинский районный суд г. Барнаула, прокурор Ленинского района г. Барнаула просит данное определение отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кандаурова Е.И. возобновить, рассмотреть по существу. В обоснование указано, что прокуратурой созданы необходимые условия для надлежащего извещения лица, для вызова и дачи объяснений. Лицо обязано самостоятельно контролировать всю входящую корреспонденцию, и несет риск неполучения адресованных ему юридически значимых сообщений и документов. Кроме того, оснований для возврата протокола об административном правонарушении и других мат...

...ериалов дела, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Информация об уведомлении лица, в том числе об уклонении от получения юридически значимых документов может быть и должна быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В. протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения протеста прокурора извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения протеста прокурора не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть протест прокурора в отсутствие данных лиц.

Изучив доводы протеста прокурора Ленинского района г. Барнаула, выслушав старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Лыга Г.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме независимо от доводов жалобы, судья приходит к следующему решению.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

По смыслу положений статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств. Протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что оно вынесено и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула +++ в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кандаурова Е.И..

При этом доказательств, подтверждающих извещение Кандаурова Е.И. о месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Возвращая постановление и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандаурова Е.И. и других материалов дела, мировой судья, ссылаясь на положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от +++ ... и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от +++ ...-п, исходил из того, что поскольку извещение о вынесении в отношении Кандаурова Е.И. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не было отнесено к разряду «административное», то у Кандаурова Е.И. имелась возможность получения регистрируемого почтового отправления в отделении почтовой связи в срок до +++.

Вывод о том, что на момент вынесения +++ постановления о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о надлежащем извещении Кандаурова Е.И. о совершении данного процессуального действия не имелось, является обоснованным.

Указанное выше несоблюдение процессуальных требований, предъявляемых к порядку вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и невозможности восполнения указанных недостатков при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обосновано возвращено составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Таким образом, оснований для удовлетворения протеста прокурора Ленинского района г. Барнаула не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Барнаула от +++ о возвращении постановления и.о. заместителя прокурора Ленинского района г. Барнаула от +++ о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кандаурова Евгения Игоревича оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г. Барнаула – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.В.Бабичева