Кандилян Давид Вартанович

№ 5-352/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Белгород 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а» каб. 209) Подзолков Ю.И.,

с участием Кадилян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кадилян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: г.<адрес>, неженатого, работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшего к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

03.07.2020 года в 18 час. 35 минут Кадилян Д.В., находясь возле д. 99 Белгородского проспекта г. Белгорода, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся, неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 16.06.2020 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кадилян Д.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил тем, что не разобрался в ситуации, а также тем, что сотруд...

...ник полиции не разъяснил ему правовые последствия ранее выданного требования.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Кадилян Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен Кадилян Д.В., который при управлении транспортным средством и его остановке сотрудниками ГИБДД, не выполнил ранее выданное ему требование о прекращении противоправных действий от 16.06.2020 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя;

- копиями постановлений от 16.06.2020 года и от 03.07.2020 года о привлечении Кадилян Д.В. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 16.06.2020 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля;

- объяснениями Кадилян Д.В. от 03.07.2020 года;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Кадилян Д.В., в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения им административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Кадилян Д.В. не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Кадилян Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность граждан выполнять предъявленные к ним законные требования сотрудников полиции.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Кадилян Д.В. в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность привлекаемого, судом не установлено.

При назначении наказания учитываются также личность виновного, его имущественное и семейное положение.

С учетом характера совершенного правонарушения, свидетельствующего о низкой культуре Кадилян Д.В., его пренебрежении интересами общества, игнорировании правил приличия и благопристойности, и личности привлекаемого, судья считает возможным назначить наказание в виде штрафа.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кадилян ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Штраф подлежит уплате:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной от­ветственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административ­ного штрафа в законную силу либо со дня истечения сроков отсрочки или рассрочки, предусмот­ренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по исте­чении 60 дней соответст­вующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, лицо, не уплатившее админи­стративный штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающий назначение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

31RS0016-01-2021-006430-24

№ 5-1050/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Белгород 29 июня 2021 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода (г. Белгород ул. Сумская д. 76 «а» каб. 209) Подзолков Ю.И.,

с участием Кадилян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кадилян ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Белгорода, зарегистрированного по адресу: <адрес> неженатого, работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее не привлекавшего к административной ответственности по гл. 19 КоАП РФ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

24.06.2021 года в 08 час. 15 минут Кадилян Д.В., находясь возле д.2 ул. Тургенева г. Белгорода, оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, выразившееся, неисполнении требования о прекращении противоправных действий от 05.05.2021 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кадилян Д.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся, свои действия объяснил тем, что не разобрался в ситуации, а также тем, что ...

...сотрудник полиции не разъяснил ему правовые последствия ранее выданного требования.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Вина Кадилян Д.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие правонарушения;

- рапортом сотрудника ГИБДД, из которого усматривается, что в ходе несения службы был выявлен Кадилян Д.В., который при управлении транспортным средством и его остановке сотрудниками ГИБДД, не выполнил ранее выданное ему требование о прекращении противоправных действий от 05.05.2021 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя;

- копиями постановлений от 05.05.2021 года и от 24.06.2021 года о привлечении Кадилян Д.В. по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ;

- копией требования о прекращении противоправных действий от 05.05.2021 года, в части удаления с транспортного средства покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, установленного требованиями Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, привести в соответствие состояние передних боковых стекол автомобиля;

- объяснениями Кадилян Д.В. от 24.06.2021 года;

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в установленном КоАП РФ порядке.

Объяснениями Кадилян Д.В., в которых он после предварительного разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил факт совершения им административного правонарушения при установленных обстоятельствах.

Оснований для самооговора Кадилян Д.В. не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности достаточными для признания Кадилян Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные нормы действующего законодательства прямо предусматривают обязанность граждан выполнять предъявленные к ним законные требования сотрудников полиции.

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина Кадилян Д.В. в совершении административного правонарушения по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей - доказана.

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, являются относимыми и допустимыми.

Административное правонарушение совершено умышленно.

Довод Кадилян Д.В. о том, что автомобиль находился на СТО, и поэтому не смог своевременно устранить указанную неисправность, нахожу несостоятельным.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к указанной норме на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 32565-2013. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В силу п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в пункте 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст.

Таким образом, запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, в том числе на передние боковые стекла, через которые просматривается дорожная обстановка сбоку и сзади (через зеркала заднего вида) относительно движения транспортного средства, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

Обстоятельством, смягчающим ответственность привлекаемого, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность привлекаемого, суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года (постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07.07.2020 года). а также продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то органов прекратить его с 05.05.2021 года до 24.06.2021 года.

Согласно имеющимся сведениям об административных штрафах, вынесенных в отношении Кандилян, 4 постановления об административных правонарушениях по гл. 12 и ст. 20.25 КоАП РФ, до настоящего времени не исполнены.

С учетом характера совершенного Кандилян административного правонарушения, свидетельствующего о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области порядка управления, его пренебрежении интересами общества, личности привлекаемого, его имущественного и семейного положения, наличия смягчающего и отягчающих ответственность обстоятельств, а также учитывая, что обстоятельств, препятствующих назначению наказания, в виде административного ареста не установлено, судья считает применение наказания в виде штрафа нецелесообразным, полагая, что оно не обеспечит реализации задач административной ответственности (ст.1.2 КоАП РФ), в том числе предупреждение административных правонарушений.

В рассматриваемом случае цели административного наказания могут быть достигнуты только путем назначения привлекаемому наказания в виде административного ареста на срок 05 суток, срок которого подлежит исчислению с момента явки в суд.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Кандилян ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста сроком на 05 (пять) суток, срок отбывания наказания исчислять с 11-30 час. 29.06.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Ю.И. Подзолков

№2а-5604/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2019 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе: председательствующего судьи Орловой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к Кандиляну Давиду Вартановичу о взыскании задолженности по страховым выплатам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2019 административный истец ИФНС России по г. Белгороду обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на ненадлежащее исполнение требований налогового законодательства по уплате взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование индивидуальным предпринимателем Канделяном Д.В., просит суд: взыскать с Кандиляна Давида Вартановича задолженность на общую сумму 18 281,85 руб., где недоимка по страховым взносам за 2018 год за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 на обязательное пенсионное страхование – 14 985,08 руб., на обязательное медицинское страхование – 3 296,77 руб. Одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного производства в силу ст. 291 (л.д. 4-6).

Определением судьи от 14.11.2019 указанный административный иск принят к производству суда, административному делу присвоен №2а-5604/2019 (л.д. 1-3).

Судебная корреспонденция, направленная в адрес административного ответчика Кандиляна Д.В. <адрес> возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 32).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступил...

...о лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Определением судьи от 30.12.2019 постановлено рассмотреть административное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в порядке упрощенного производства (л.д. 44).

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исходя из ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Часть 2 ст. 286 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как следует из ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4). При необходимости суд может истребовать доказательства по своей инициативе (ч. 5). При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

В силу п. 3 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Как следует из материалов административного дела, согласно выписке из ЕГРИП Кандилян Д.В. в период с 28.11.2017 по 24.07.2018 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС России по г. Белгороду (л.д. 12).

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпункт 1 п. 1 ст. 227 НК РФ предусматривает, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьями 23, 45 НК РФ для плательщиков страховых взносов установлена обязанность по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов.

Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), полномочия по администрированию страховых взносов возложены на налоговые органы.

Согласно ст. 419 НК РФ плательщиками страховых взносов (далее в настоящей главе - плательщики) признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

В силу ст. 423 НК РФ расчетным периодом признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статья 430 НК РФ предусматривает, что если плательщики начинают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев начиная с календарного месяца начала деятельности. За неполный месяц деятельности фиксированный размер страховых взносов определяется пропорционально количеству календарных дней этого месяца (п. 3); если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, или адвокат, нотариус, занимающийся частной практикой, арбитражный управляющий, занимающиеся частной практикой оценщик, патентный поверенный, медиатор и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, сняты с учета в налоговых органах (п. 5).

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов (п. 5 ст. 432 НК РФ).

За 2018 год страховые взносы за себя в фиксированном размере на обязательное пенсионное страхование определяются в порядке п. 1 ст. 430 НК РФ в случае, если величина дохода индивидуального предпринимателя не превышает 300 000 руб. размер страховых взносов на обязательное пенсионное страхование установлен в фиксированном размере 26 545 руб. за расчетный период 2018 год; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период 2018 год определяется в фиксированном размере 5 840 руб.

За неполный период предпринимательской деятельности расчет уплаты страховых взносов определяется положениями п. 5 ст. 430 НК РФ.

Кандилян Д.В. не уплатил своевременно и в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 годы и не представил сведения о доходах в налоговый орган за 2018 годы, в связи с чем ему выставлено и направлено заказным письмом требование об уплате страховых взносов, пеней, штрафов:

- № об уплате недоимки по страховым взносам в размере 18 281,85 руб. сроком уплаты – до 06.11.2018, что подтверждается списком заказной корреспонденции (л.д. 13, 15).

Положениями главы 34 НК РФ основания для освобождения от уплаты страховых взносов ввиду отсутствия доходов от предпринимательской деятельности не предусмотрены.

Расчет страховых взносов, производимый по ст. 425, 426 НК РФ, судом проверен, является верным.

Размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300000 рублей - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, с учетом ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Ввиду несвоевременной уплаты страховых взносов за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 (а всего за 6 месяцев 24 дня) составила:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 14 979,21 руб., что следует из расчета: 26 545 руб./12 месяцев= 2 212,08 руб. (за 1 месяц);

2 212,08 руб./31 (дней в месяце) = 71,35 руб. (за 1 день);

2 212,08 руб. * 6 (месяцев) = 13 272,50 руб.

71,35 руб. * 24 (дня) = 1 706,71 руб., а всего: 13 272,50 руб. + 1 706,71 руб. = 14 979,21 руб.

- на обязательное медицинское страхование в размере 3 296,77 руб.:

5 840 руб./12 (месяцев в году) = 486,65 руб. (за 1 месяц);

486,65 руб./31 (дней в месяце) = 15,70 руб. (за 1 день);

486,65 руб. *6 (месяцев) = 2 920 руб.;

15,70 руб. / 24 (дня) = 376,77 руб. (за 24 дня), а всего: 2 920 руб. + 376,77 руб. = 3 296,77 руб.

Расчет административным ответчиком не оспорен.

31.05.2019 определением мирового судьи судебного участка №3 Западного округа г. Белгорода отменен судебный приказ от 30.04.2019 о взыскании с Кандиляна Д.В. в пользу ИФНС России по г. Белгороду недоимку по страховым взносам (л.д. 7).

Основанием для его отмены послужило заявление Кандиляна Д.В. с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Так, согласно постановлению от 19.09.2019 старшего УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 36, 37).

Из упомянутого постановления, вынесенного по итогам проверки проведенной по обращению Кандиляна Д.В., следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что 24.11.2017 в ИФНС России по г. Белгороду на Кандиляна Д.В. оформлено индивидуальное предпринимательство, событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, отсутствует.

С административным иском налоговая инспекция обратилась в суд с установленный шестимесячный срок – 12.11.2019.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», о том, что при разрешении коллизий между ч. 1 ст. 114 КАС РФ и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а положениями ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Как установлено пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей – 400 рублей плюс 4 процента суммы, превышающей 400 рублей.

Таким образом, на основании ст. 114 КАС РФ, абз. 5 ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ во взаимосвязи с абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию с Кандиляна Д.В. государственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 731,27 руб. из расчета: (18281,85 х 4%).

На основании изложенного, с Кандиляна Д.В. надлежит взыскать задолженность по страховым выплатам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год в размере 18 281, 85 руб. и государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Белгород» в размере 731,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ИФНС России по г. Белгороду к Кандиляну Давиду Вартановичу о взыскании задолженности по страховым выплатам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2018 год.

Взыскать с Кандиляна Давида Вартановича 18 281 руб. (восемнадцать тысяч двести восемьдесят один) руб. 85 коп., где недоимка по страховым взносам за 2018 год за период с 01.01.2018 по 24.07.2018 на обязательное пенсионное страхование – 14 985,08 руб., на обязательное медицинское страхование – 3 296,77 руб., перечислив взыскиваемые суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> бюджета городского округа «Город Белгород» в сумме 731 (семьсот тридцать один) руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в рок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.А. Орлова