Кандыбко Инна Николаевна

Судья: Борисик А.Л. дело №33-3865/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,

судей Ситниковой М.И., Беленкова В.И.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от10 февраля 2016 года апелляционную жалобу представителя Кандыбко И.Н. – Новикова К.В.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу по иску Кандыбко Инны Николаевны к Кандыбко Александру Дмитриевичу, Смирнову Валерию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Кандыбко Александра Дмитриевича к Кандыбко Инне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов,

заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Кандыбко И.Н. обратилась в суд с иском ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В свою очередь Кандыбко А.Д. обратился со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества супругов по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года исковые требования Кандыбко Инны Николаевны к Кандыбко Александру Дмитриевичу, Смирнову Валерию Алексеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворены частично.

Смирнов В.А. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данн...

...ые изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> снят с регистрационного учета.

В удовлетворении исковых требований Кандыбко Инны Николаевны к Кандыбко Александру Дмитриевичу о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказано.

Встречные исковые требования Кандыбко Александра Дмитриевича к Кандыбко Инне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества супругов – удовлетворены.

Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Кандыбко Александра Дмитриевича и Кандыбко Инны Николаевны:

- признано за Кандыбко Александром Дмитриевичем право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

- признано за Кандыбко Инной Николаевной право собственности на <данные изъяты> долю <данные изъяты>, расположенной по вышеуказанному адресу.

Указанное решение является основанием для регистрации права равнодолевой собственности сторон на указанную квартиру в органах Росреестра.

С данным решением не согласился представитель Кандыбко И.Н. – Новиков К.В., в связи с чем им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что Кандыбко Александр Дмитриевич и Кандыбко Инна Николаевна с <данные изъяты> состояли в браке, что подтверждается решением суда от 16.04.2012 года.

На основании решения суда мирового судьи 306 судебного участка Мытищинского судебного района от 16.04.2012 года о расторжении брака, их брак прекращен с <данные изъяты> года, о чем Мытищинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о расторжении брака <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В период брака сторонами по делу, Кандыбко А.Д. и Кандыбко И.Н., на основании договора соинвестирования <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Кандыбко И.Н. и <данные изъяты>, приобретено недвижимое имущество, а именно: <данные изъяты>комнатная <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, право собственности на которую зарегистрировано органом Росреестра за Кандыбко И.Н. Спорная квартира была приобретена на основании возмездной сделки за счет денежных средств самих супругов.

При таких обстоятельствах, в условиях возмездного характера сделки по приобретению спорной квартиры, заключенной и исполненной сторонами в период брака, при отсутствии брачного договора, который изменял бы режим совместно нажитого супругами имущества, при отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствовавших бы о приобретении квартиры лично для ответчика, суд правильно пришел к выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, в связи с чем, подлежит разделу.

Разрешая спор по существу и принимая обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.11.1998 г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», положениями статей Гражданского, Жилищного и Семейного кодексов Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации №5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и сделал верные выводы по существу дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Вопреки доводам жалобы судом были приняты во внимание доводы истца о пропуске срока исковой давности, однако суд, отнесся к ним критически, надлежаще мотивировав этот довод в решении.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кандыбко И.Н. - Новикова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2018 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1126/2018 по иску МУП «Расчетный центр» к ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого помещения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Расчетный центр» обратилось в суд с иском к Кандыбко И.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 076 рублей 45 коп., а также пени в сумме 26 172 рубля 61 коп.

В обоснование заявленных требований указано на то, что собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> является Кандыбко И.Н. Ответчица не производит оплату коммунальных услуг и технического обслуживания, в связи с чем, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность в указанной сумме. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию, а также пени. Данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, МУП «Расчетный центр» обращается в суд с настоящим иском.

Представитель МУП «Расчетный центр» по доверенности Коц Н. С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения д...

...ела в порядке заочного производства.

Ответчик Кандыбко И. Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, поэтому суд, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует, что собственником указанной квартиры является Кандыбко И. Н., которая постоянно зарегистрирована в указанном жилом помещении.

В соответствии с п.3 ст.30, п.2 ст.153 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В нарушение своих обязанностей ответчиками данные требования не выполняются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №306 Мытищинского судебного района Московской области по заявлению МУП «Расчетный центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в размере 43 841 рубль 27 коп., а также пени в сумме 3 957 рублей 14 коп.

ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен по заявлению ответчика. Исследованием представленного истцом помесячного расчета, содержащегося в финансовом лицевом счете, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик имеет задолженность по коммунальным услугам и техническому обслуживанию в сумме 129 076 рублей 45 коп.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, он отвечает требованиям закона, ответчиком расчет не оспорен, в связи с чем, при определении размера подлежащей взысканию задолженности суд считает возможным этот расчет принять в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования МУП «Расчетный центр» о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 076 рублей 45 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

В связи с просрочкой ответчиком платежей за коммунальные услуги и техническое обслуживание истец начислил пени согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ в размере 26 172 рубля 61 коп.

Ответчик доказательств оплаты задолженности по коммунальным услугам и техническому обслуживанию жилого дома не представила, ходатайств о снижении размера пени не заявляла, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в указанной сумме.

Государственная пошлина, уплата которой отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета и составляет 3 781 рубль 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Расчетный центр» к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу МУП «Расчетный центр» задолженность по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 129 076 рублей 45 коп., а также пени в размере 26 172 рубля 61 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 781 рубль 52 коп.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца, или отсутствующей стороной в Мытищинский городской суд путем подачи заявления о пересмотре заочного решения в течение 7 дней с даты его получения.

Федеральный судья А.В. Гончаров

2-1578/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.,

при секретаре Коноплевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ВТБ 24» к Кандыбко И. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском к Кандыбко И.Н. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитными средствами – <данные изъяты> % годовых.

По условиям договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и Кандыбко И.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», на основании которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с неисполнением Заемщиком своих обязанностей по возврату ПАО «ВТБ 24» просит суд взыскать с Кандыбко И.Н. задолженность по кредитным договорам:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 20.12.2016г. включительно в сумме 784 084,87 рубля, из которых: 651 665,38 рублей – основной долг, 127 965,46 рублей...

... – плановые проценты за пользование кредитом, 4 454,03 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

- № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.12.2016г. включительно в сумме 613 685,33 рублей, из которых: 51 911,68 рублей – основной долг, 71 980,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 39 793,18 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Также просит взыскать с Кандыбко И.Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 188,85 рублей.

ПАО «ВТБ 24» будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Кандыбко И.Н. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом согласно ст. 810 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кандыбко И.Н. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком по 14.11.2018г., с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> процентов годовых.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Кандыбко И.Н. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ПАО «ВТБ 24» с разрешенным овердрафтом» и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт», на основании которого истец предоставил ответчику банковскую карту с лимитом в размере <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользование овердрафтом (кредитом) <данные изъяты> процентов годовых.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого изложены в стандартных Правилах.

Подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом Кредитный договор путем присоединения, условия которого определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился Ответчик путем подписания Согласия на Кредит. Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между Истцом и Ответчиком посредством присоединения Ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 11 сентября 2014 г. (протокол от 12.09.2014 № 04/14) наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)).

По наступлению срока погашения Кредита Ответчик не выполнял свои обязательства в полном объеме согласно условиям договора.

Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на 20.12.2016г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 784 084,87 рубля, из которых: 651 665,38 рублей – основной долг, 127 965,46 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 4 454,03 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Общая сумма задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом снижения суммы штрафных санкций) по состоянию на 16.12.2016г. включительно составила 613 685,33 рублей, из которых: 51 911,68 рублей – основной долг, 71 980,47 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 39 793,18 рубля – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Указанные расчеты задолженности стороной ответчика не оспаривались, иного расчета либо ходатайств об уменьшении неустойки, ответчиком не представлено.

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их верными и арифметически правильными, т.к. они составлены с учетом размера взятых взаймы заемщиком денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга по кредитам, графика погашения задолженности, условий кредитных договоров.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность ответчиком перед истцом не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов и неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 188,85 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ВТБ 24» к Кандыбко И. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать с Кандыбко И. Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 784 084 (семьсот восемьдесят четыре тысячи восемьдесят четыре рубля) 87 копеек.

Взыскать с Кандыбко И. Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 613 685 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять рублей) 33 копейки.

Взыскать с Кандыбко И. Н. в пользу ПАО «ВТБ 24» судебные расходы в размере 15 188 (пятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь рублей) 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Судья: Дорошенко О.Л.

Судья Борисик А.Л. Дело № 33а-9566/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Брыкова И.И., Редченко Е.В.,

при секретаре Капуста А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2018 года апелляционную жалобу Кандыбко И. Н. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Кандыбко И. Н. к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Трахинину А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И.,

у с т а н о в и л а :

Административный истец Кандыбко И.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Мытищинскому району и городу Королеву УФССП России по Московской области Трахинину А.С., УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Свой административный иск мотивировала теми обстоятельствами, что мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г.Калининграда был вынесен судебный приказ от 04.04.2016 г. о взыскании в ее пользу с Кандыбко А.Д. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части заработка или иного дохода, начиная с 01.04.2016 г. до совершеннолетия ребенка. ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области возбуждено соответствующее исполнительное производство. Кандыбко А.Д. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков, в связи с чем она обращалась к начальнику ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о принятии мер принудительного исполнения...

..., направленных на удержание алиментов с денежных средств, полученных Кандыбко А.Д. от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества, но обращения остались без исполнения. Просила признать незаконным бездействие начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Трахинина А.С., выразившиеся в непринятии мер по удержанию с Кандыбко А.Д. алиментов в размере 1/4 части денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему недвижимого имущества и обязать его обязать устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих мер принудительного исполнения.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области Ибрагимов А.М. в суд не явился.

Административный ответчик УФССП России по Московской области своего представителя в суд не направило.

Заинтересованное лицо Кандыбко А.Д. в суд не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27.07.2017 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кандыбко И.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по административному делу установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области от 23.09.2016 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кандыбко А.Д. в пользу взыскателя Кандыбко И.Н., предмет исполнения: взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 доли заработка (дохода) ежемесячно.

В соответствии со ст.82 СК РФ виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст.81 настоящего Кодекса, определяются Правительством РФ.

В соответствии с подп. «о» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.96 № 841, удержание алиментов производится, в том числе, с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством РФ (нотариальная, адвокатская деятельность и так далее).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.01.2012 № 122-О-О, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащее каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для незапрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (ч.1 ст.34, я.1 ст.37 Конституции РФ).

Конституционный Суд РФ в своем определении от 11.05.2012 г. № 800-О-Р разъяснил, что как следует из вышеприведенной позиции Конституционного Суда РФ, не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и прочее).

Разбирательством по административному делу установлено, что совершенные должником по исполнительному производству сделки по отчуждению принадлежащих ему земельных участков носили разовый характер, и их отчуждение было совершено не в связи с осуществлением должником экономической деятельности.

При таком положении дела алименты не подлежат взысканию с полученного должником дохода от продажи земельных участков.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о не извещении административного истца о времени и месте судебного заседания от 27.07.2017 г. является несостоятельным, поскольку об этом судебном заседании она была извещена телеграммой, которая ей была вручена 20.07.2017 г. (л.д.34, 35).

С учетом сокращенного срока рассмотрения административного дела (10 дней), извещение административного истца о месте и времени судебного заседания за семь дней является разумным и достаточным для подготовки к участию в судебном заседании.

Административный истец в суд не явилась, об отложении разбирательства по административному делу не просила.

При таких обстоятельствах суд в соответствие со ст.150 КАС РФ вправе был рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандыбко И. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Борисик А.Л.,

при секретаре Докучаевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3959/17 по административному иску Кандыбко И. Н. к административным ответчикам- начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Трахинину А. С., У. Р. по Московской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Кандыбко И.Н. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам- начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Трахинину А. С., УФССП России по Московской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Кандыбко А.Д. в пользу Кандыбко И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? части от заработка или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка.

Впоследствии на основании данного судебного приказа в ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кандыбко А.Д. по взысканию в пользу Кандыбко И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка...

... в размере ? части от заработка или иного дохода.

Указала, что в ходе исполнительного производства ей стало известно, что Кандыбко А.Д. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в адрес начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области с заявлением о принятии мер принудительного исполнения направленных на удержание алиментов в размере ? части денежных средств полученных в результате продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, которое было оставлено без ответа и исполнения.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава Трахинина А.С. была подана жалоба о принятии мер принудительного характера направленных на удержание алиментов в размере ? части денежных средств полученных в результате продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, которая оставлена без ответа.

Кандыбко И.Н. просит признать незаконным бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Трахинина А.С. выразившиеся в ненепринятии мер принудительного характера направленных на удержание алиментов в размере ? части денежных средств полученных в результате продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих мер принудительного исполнения (л.д. 2-6).

В судебное заседание административный истец Кандыбко И.Н. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 35-37), доказательств уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, счел ее неявку неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие, в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Административный ответчик – и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области Ибрагимов А.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о явке (л.д. 34), ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 38).

Представитель ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Кандыбко А.Д. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, в связи с чем, суд счел причины их неявки в судебное заседание неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствие в порядке ч.3 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

В силу ч.1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 13 ФЗ от 21.07.1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ч. 1 ст. 30 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положений ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Кандыбко А.Д. в пользу Кандыбко И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери – Кандыбко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части от заработка или иного дохода начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 46).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области на основании вышеуказанного судебного приказа было вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Кандыбко А.Д. о взыскании в пользу Кандыбко И.Н. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ? доли доходов ежемесячно (л.д. 111-116).

В ходе рассмотрения спора установлено, что должник Кандыбко А.Н. на протяжении всего указанного периода времени исполняет требования исполнительного документа, а именно, оплачивает алименты, взысканные с него на содержание несовершеннолетней дочери Кандыбко Д.А. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 39-162).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что Кандыбко А.Д. ранее являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.метров, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 58-60).

Судом установлено, что в настоящее время собственником вышеуказанных земельных участков, ранее принадлежавших Кандыбко А.Д., на основании договоров купли-продажи является Павленков В.В., что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 69-70, 71-73, 74-75).

Как указано выше, Кандыбко И.Н. просит признать бездействие начальника отдела ОСП по Мытищинскому району и г.Королев УФССП России по Московской области Трахинина А.С., выразившееся в непринятии мер принудительного характера направленных на удержание алиментов в размере ? части денежных средств полученных в результате продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующих мер принудительного исполнения, поскольку в ходе исполнительного производства Кандыбко А.Д. произвел отчуждение принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми номерами № №, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 113 СК РФ, 2, 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов; размер задолженности по алиментам, уплачиваемым несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка или иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Статьей 82 СК РФ определено, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 СК РФ, определяются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

В соответствии с указанным Перечнем, удержание алиментов производится, в том числе, сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством РФ.

Между тем, как указано выше, денежная сумма, из которой Кандыбко И.Н. просит исчислить задолженность по алиментам, является денежным эквивалентом имущества, полученного Кандыбко А.Д. на основании отчужденного ранее принадлежащего ему недвижимого имущества – земельных участков и по смыслу закона не подпадает под понятие дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание детей.

Кроме того, в указанном Перечне нет доходов от эпизодической продажи имущества, в том числе и земельных участков. В основе принципа отнесения доходов в разряд "алиментооблагаемых" лежит периодичность, что в данном случае отсутствует.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 17 января 2012 года, N 122-0-0 и от 11 мая 2012 года N 800-0-Р разъяснил, что с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон, алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином не в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости, в том числе, земельного участка.

Ссылка Кандыбко И.Н. на подпункт "о" п. 2 Перечня, согласно которому удержание алиментов производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.), необоснованна, поскольку данный подпункт предусматривает доходы, имеющие постоянный характер, к каковым доходы от разовой сделки не относятся, тем более, что задолженности по оплате алиментов в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного суд находит, что доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм материального права при истолковании понятия «доход».

Таким образом, с учетом изложенного и установленных в ходе рассмотрения спора фактов и обстоятельств, суд не усматривает нарушений прав административного истца, которое требует пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Трахинина А.С. выразившиеся в не непринятии мер принудительного характера направленных на удержание алиментов в размере ? части денежных средств полученных в результате продажи принадлежащего должнику недвижимого имущества, обязании устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного заявления Кандыбко И. Н. к административным ответчикам- начальнику отдела - старшему судебному приставу исполнителю ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Трахинину А. С., УФССП России по Московской области о признании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца.

Судья