Канев Алексей Васильевич

Дело № 2-4568/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца Канева А.В., его представителя Митряйкиной О.Н.,третьего лица Леонтьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 14 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению Канева А.В. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Канев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 31731 руб. 85 коп., убытков в сумме 29561 руб. 24 коп., услуг по эвакуации в сумме 4000 руб., неустойки в абсолютном выражении – 59364 руб. 84 коп. и относительном – по день фактического исполнения, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., в обоснование иска указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинён вред его имуществу – транспортному средству ВАЗ, г.р.н. ..... Обратившись в Общество, где был застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, он не получил страховое возмещение в полном объёме, поэтому был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному, а потом и в суд.

Определением от 28.11.2024 привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на ...

...стороне ответчика – Леонтьева А.А..

Истец и его представитель доводы иска поддержали.

Третье лицо с иском согласилось.

Ответчик в суд своих представителей, не направил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав сторону истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

09.05.2024 около 08 ч. 05 мин., в районе 3 км. автомобильной дороги подъезд к КС «Ухтинская» пос. Четлос «Сыктывкар – Ухта – Печора – Усинск – Нарьян-Мар» в г. Ухта Республики Коми, водитель Леонтьев А.А., управлявший транспортным средством «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., не выдержал боковой интервал обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер ....

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в частности, протоколом должностного лица ГИБДД от 09.05.2024, приложением к материалу о ДТП, не оспаривается сторонами и третьим лицом.

В результате случившегося ДТП автомобилю ВАЗ, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу на праве собственности был причинён ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль «Хёндай», государственный регистрационный номер ...., находился под управлением Леонтьева А.А. и принадлежит ему на праве собственности, поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП, по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства «Хёндай», государственный регистрационный номер .... был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

14.05.2024 истец обратился в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения, с указанием порядка его осуществления, посредством восстановительного ремонта (том 1, л.д. 82-84).

24.05.2024 истец попросил проверить скрытые недостатки и согласовал Обществу продление срока для принятия решения о страховой выплате (том 1, л.д. 138).

05.06.2024 Общество перечислило на счёт истца денежные средства в сумме157100 руб., о чём свидетельствует платёжное поручение № 953803 и страховой акт(том 1, л.д. 173, в т.ч. оборотная сторона).

Претензией от 06.07.2024 истец просил доплатить страховое возмещение в сумме 242900 руб., оплатить расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 7000 руб. и неустойку (том 1, л.д. 174).

18.07.2024 Общество перечислило на счёт истца 3000 руб. расходов по эвакуации и 3142 руб. – неустойки (за вычетом 408 руб. подоходного налога), о чём свидетельствуют платёжные поручения № 1222302, № 55791, № 58407 и страховой акт (том 1, л.д. 177-178, в т.ч. оборотная сторона).

Письмом от 17.07.2024 № СГп-00014245 Общество уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения.

По этой причине в последней декаде августа 2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 01.10.2024 № У-24-87254/5010-007 в удовлетворении требований истца было отказано, со ссылкой на то обстоятельство, что имеющиеся на территории г. Ухта Республики Коми станции технического обслуживания автомобилей, с которыми Общество заключило договоры, выполняют восстановительный ремонт автомобилей не старше 12 лет, а автомобиль истца изготовлен в 2008 году. Общий размер расходов на проведение ремонта, составит 145500 руб. (с учётом процента износа, подлежащих замене запасных частей), т.е. меньше суммы, уплаченной Обществом истцу (том 1, л.д. 237-250).

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае нарушения договорных обязательств должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ кредитор наделён правом, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу, поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьёй 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 5 и 6 п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведённых положений закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Довод Общества о том, что все станции технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на ремонт транспортных средств, осуществляют таковой только на машинах не старше 12 лет и поэтому был выбран способ компенсации страховой выплаты в денежной форме, суд отклоняет как не основанный на нормах права. Данное обстоятельство не является основанием для изменения установленного законом способа исполнения обязательства, а именно: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре – п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Пункт 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержит закрытый перечень оснований для выплаты денежных средств, при возмещении вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Ни одного из этих случаев в настоящем деле судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В этой связи, требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа и без такового, определённых на основании технической экспертизы, выполненной по заказу финансового уполномоченного, и убытков, определяемых на основании рыночных цен, являются законными и обоснованными.

Представленный в материалы дела отчёт эксперта-техника Митряйкиной О.Н. от 07.10.2024 № 28/2024, следует признать доказательством надлежащим, поскольку выводы о повреждениях транспортного средства и запасных частей подлежащих замене, в основном соответствуют выводам эксперта-техника указанным в экспертизе, проведённой по инициативе финансового уполномоченного – заключение ООО «Броско» от 13.09.2024 № У-24-87254/3020-004 (том 1, л.д. 180-230). Кроме того, эксперт-техник Митряйкина О.Н. пришла к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, поскольку его ремонт обойдётся дороже самого транспортного средства.

В этой связи соответствующие доводы Общества о порочности доказательства, представленного истцом, суд отклоняет.

Оценив представленные отчёты по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отчёт ООО «Броско», выполненный по заданию финансового уполномоченного, является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, в части выводов о механизме ДТП и повреждённых в результате этого частях автомобиля. Так, наглядно представлена локализация повреждений, механизм ДТП, указано почему эксперт-техник пришёл к этим выводам, исследованы отчёты экспертов-техников, выполненные ранее.

Выводы экспертов-техников, изложенные в отчётах, выполненных по заданию Общества, относительно перечня повреждённых элементов автомобиля, по указанным выше причинам, суд отвергает, как необоснованные.

Вместе с тем, отчёт ООО «Броско» и отчёты, выполненные по заданию Общества, не содержат данных о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ограничиваясь установлением стоимости на основании методик, утверждённых ЦБ РФ, а в подавляющем большинстве таких случаев она, стоимость, будет существенно ниже рынка.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В настоящем случае никем из сторон не заявлено ходатайств о назначении судебной экспертизы, при этом, в материалах дела имеются отчёты и калькуляции, выполненные четырьмя разными экспертами-техниками, которые не имеют заранее установленного доказательственного значения для суда. Новое экспертное исследование, будет являться лишь новым доказательством, которое также необходимо будет оценивать наряду с другими экспертными исследованиями. Тогда как, фактически, спор идёт о том считать стоимость ремонта по рыночным ценам или по методикам ЦБ РФ.

Требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 31731 руб. 85 коп. (188831,85 руб. – 157100 руб.), как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа и стоимостью фактически выплаченного Обществом страхового возмещения, являются законными и обоснованными.

Оставшаяся сумма подлежит взысканию в виде убытков, как разница между размером страхового возмещения, стоимостью транспортного средства и величиной годных остатков – 29561 руб. 24 коп. (268632 руб. – 50238,91 руб. – 188831,85 руб.). В данном случае, размер исковых требований может быть определён судом, на основании отчёта эксперта-техника Митряйкиной О.Н.

Также надлежит удовлетворить требование о взыскании стоимости услуг эвакуации повреждённого транспортного средства в сумме 4000 руб. (том 1, л.д. 15-16).

В силу п. 9.1.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 – 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения). Расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

Расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места хранения в сумме 3000 руб. были добровольно компенсированы Обществом истцу. Вместе с тем, истец потратился на транспортировку автомобиля до места осмотра и обратно. При чём, данные расходы были обусловлены требованием Общества доставить транспортное средство к месту осмотра, для выявления срытых дефектов.

Таким образом, эти расходы не относятся к страховому возмещению по правиламп. 9.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П, поскольку не являются расходами по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его хранения и (или) ремонта.

Учитывая изложенное, расходы на транспортировку автомобиля к месту осмотра и обратно в общей сумме 4000 руб. надлежит взыскать с Общества, как договорные убытки, со ссылкой на ст. 393 ГК РФ.

Общий размер убытков, составит 33561 руб. 24 коп. (29561,24 руб. + 4000 руб.).

Относительно требования о взыскании неустойки следует отметить.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

14.05.2024 истец изначально обратился с заявлением в Общество, т.е. это требование Общество обязано было рассмотреть и исполнить не позднее 03.06.2024 (14.05.2024 + 20 календарных дней), но 24.05.2024 истец попросил проверить скрытые недостатки и согласовал Обществу продление срока для принятия решения о страховой выплате (том 1, л.д. 138) и учитывая положения гражданского законодательства о разумности и добросовестности (п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 307 ГК РФ), двадцатидневный срок надо исчислять с этого момента, а потому страховое возмещение в виде направления на восстановительный ремонт необходимо была выдать не позднее 14.06.2024.

До настоящего времени Общество фактически не организовало проведение ремонта автомобиля истца.

Общий размер неустойки, составит 67906 руб. 16 коп. (31731,85 руб. х 214 дней х 1%, где 31731,85 руб. – сумма невыплаченного страхового возмещения, 214 дней – период с 15.06.2024 по 14.01.2025 – день принятия решения).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки в относительном выражении – начиная с 15.01.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения в сумме 31731 руб. 85 коп., но до достижения предельного размера неустойки в общей сумме400000 руб., в данном случае, не более 328951 руб. 84 коп. (400000 руб. – 67906,16 руб. – 3142 руб.).

Оснований для снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку истец своевременно известил Общество о страховом случае и дополнительных препятствий к урегулированию спорной ситуации Обществу не создавал.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил положенного в установленные сроки и в полном объёме. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинён истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины Общества, которое своевременно не исполнило законные требования истца в полном объёме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества 5000 руб. в возмещение причинённого морального вреда.

Штраф в сумме 15865 руб. 93 коп. (31731,85 руб. х 50%), предусмотренный п. 3ст. 16.1 Закона об ОСАГО, как половина от размера взысканного страхового возмещения, определяемой по тем же правилам, что и пени, подлежит взысканию с Общества.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, не имеется, поскольку размер его соответствует тяжести допущенных Обществом нарушений прав истца, а соответствующий довод Общества надлежит отклонить.

Факт оплаты истцом 20000 руб. представительских и 19000 руб. расходов на экспертизу, подтверждается материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на экспертизу.

С учётом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления, претензии, заявления к финансовому уполномоченному и иных документов, участие в одном судебном заседании, суд полагает, что указанная сумма соответствует критерию разумности.

Данные издержки подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: 33828 руб. 60 коп. ((19000 руб. + 20000 руб.) х 86,74%).

Согласно ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета муниципального округа «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Канева А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Канева А.В. страховое возмещение в сумме 31731 руб. 85 коп., убытки в сумме 33561 руб. 24 коп., неустойку в сумме 67906 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумме 15865 руб. 93 коп. и судебные издержки в сумме 33828 руб. 60 коп., всего: 187893 руб. 78 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Канева А.В. неустойку в размере 1% в день от суммы в 31731 руб. 85 коп., с 15.01.2025 по день фактической уплаты страхового возмещения, но не более 328951 руб. 84 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального округа «Ухта» государственную пошлину в сумме5491 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 14 января 2025 года.

11RS0005-01-2024-006900-36

Дело № 5-143/2022

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Ижма 05 апреля 2022 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Абрамова А.Р.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева А.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Канева Алексея Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отводов и ходатайств не заявлено,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут Канев А.В. находился в общественном месте - <адрес> по адресу: <адрес>», без средств индивидуальной защиты (средств защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства, перчаток), тем самым нарушил правила поведения, установленные п.20.5 Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» (с внесенными изменениями и дополнениями).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Канев А.В. вину в правонарушении признал, с правонарушением согласен, раскаялся в содеянном.

Должностное лицо ОМВД России по Ижемскому району, составившее протокол об административном правонарушении Мороков Р.В., не явился, извещен над...

...лежащим образом о рассмотрении дела, ходатайств не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Морокова Р.В.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Канева А.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» - коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в указанный перечень.

В соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В силу ст.31 названного Закона в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», а также Указом Президента РФ от 11.05.2020 N 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации предписано с учетом положений настоящих Указов, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

В соответствии с Указом Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» граждане, начиная с 15.05.2020, обязаны использовать средства индивидуальной защиты - средства защиты органов дыхания (маски и иные подобные средства), перчатки или дезинфицирующие средства при проезде на автомобильном транспорте общего пользования или такси, а также при нахождении в общественных местах (объектах торговли, аптеках и аптечных пунктах, а также в организациях бытового обслуживания населения и иных общественных местах).

Из материалов дела следует, что Канев А.В. не выполнил возложенную на него вышеуказанным нормативно-правовым актом обязанность по использованию средств защиты органов дыхания при нахождении в общественном месте.

Вина Канева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства его совершения;

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава административного правонарушения;

- объяснениями Канева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по существу правонарушения пояснившего, что действительно не имел при себе маску;

- объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт отсутствия маски у Канева А.В.;

- фототаблицей к протоколу об административном правонарушении.

Вышеперечисленные доказательства получены с соблюдением процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достоверными, допустимыми и достаточными для признания Канева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Канев А.В. вину в совершенном правонарушении признал, раскаялся в содеянном, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ суд признает ему в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении Каневу А.В. административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также в целях предупреждения совершения данным лицом новых правонарушений, суд находит возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Канева Алексея Васильевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вручения либо получения через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья А.Р. Абрамова

Судья Семенов В.С. № 22-436/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 04 марта 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.

с участием прокурора Овериной С.Г.

защитника осуждённого Канева А.В. - адвоката Фирсова А.Ю., представившего удостоверение № 561 от 17.11.2010, ордер № 310 от 25.02.2020

защитника осуждённого Канева В.Д. – адвоката Наймушина М.Е., представившего удостоверение № 666 от 30.09.2015, ордер № 68 от 13.02.2020

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ижемского района Абрамова А.М., апелляционные жалобы защитника осуждённого Канева А.В. – адвоката Фирсова А.Ю., осуждённого Канева В.Д. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года, которым

Канев А.В., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., не судимый,

осуждён по части 1 статьи 318 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

по статье 319 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 9 месяцам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

Канев В.Д., <Дата обезличена> года рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 31 марта 2008 года приговором Ижемского районного суда Республики Коми по пункту «б» части 2 статьи 131, пункту «б» части 2 статьи 132 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившийся 27.05.2013 п...

...о отбытии срока наказания;

осуждён по статье 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в отношении Канева А.В., Канева В.Д. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Селиванова В.Ф. в ходе судебного разбирательства, взысканы с осуждённого Канева В.Д.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, представления, заслушав выступления адвокатов Фирсова А.Ю., Наймушина М.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, жалобы оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Канев А.В., Канев В.Д. признаны виновными и осуждены за публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей; Канев А.В. также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период времени с 18 часов 15 минут до 20 часов 00 минут 20.04.2019 в с.Ижма Ижемского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ижемского района Абрамов А.М., не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию содеянного Каневм А.В., Каневым Д.В., находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения требований уголовного закона при назначении наказания, и уголовно-процессуального закона при решении вопросов, относящихся к назначению наказания.

Так, судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 18 УК РФ установлено наличие в действиях осуждённого Канева В.Д. рецидива преступлений, оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ из материалов дела не усматривается, в приговоре такие основания также не приведены, наказание в виде исправительных работ обоснованно назначено с учётом требований части 2 статьи 68 УК РФ. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Каневу В.Д. наказания судом ошибочно указано на отсутствие оснований для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ.

Помимо наличия у Канева В.Д. отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, судом обоснованно признано наличие в действиях обоих осуждённых по каждому преступлению отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Однако в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении осужденным наказания, указано на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Также при решении вопроса о назначении Каневу А.В. окончательного наказания, суд указал о применении правил частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, что не соответствует требованиям уголовного закона.

Приговор суда просит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части ошибочно указанные судом сведения об отсутствии оснований для применения положений части 2 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Каневу В.Д.; об отсутствии при назначении наказания Каневу А.В., Каневу В.Д. отягчающих наказание обстоятельств; о применении при назначении окончательного наказания Каневу А.В. правил частичного поглощения менее строгого наказания более строгим.

В апелляционной жалобе осуждённый Канев В.Д., выражает несогласие с приговором, находит его необоснованным и несправедливым. В обоснование указывает, что выражаясь нецензурными словами, не желал таким образом оскорбить сотрудников полиции. Все происходило в безлюдном месте, никаких посторонних лиц, кроме сотрудников полиции, его и Канева А.В. при происходящем не присутствовало. В судебном заседании с целью заглаживания причинённого вреда им принесены извинения в адрес потерпевших. Полагает, что размер назначенного ему наказания не соответствует тяжести содеянного. При определении меры наказания не в полной мере учтены судом обстоятельства совершения преступления: его случайный характер, отсутствие чёткого осознанного умысла в действиях. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.Ю. представляющий интересы осуждённого Канева А.В., не соглашаясь с приговором, указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и о неправильном применении уголовного закона. Находит ошибочным вывод суда об объективном подтверждении вины осуждённых показаниями заинтересованных в исходе дела лиц – потерпевших, допустивших оскорбительные выражения в их адрес в присутствии посторонних лиц. В ходе судебного следствия объективного подтверждения в части публичного оскорбления инспекторов ГИБДД, т.е. в присутствии посторонних лиц, получено не было, выводы суда в этой части носят предположительный характер и не основаны на собранных по делу доказательствах. Выводы суда о применении к потерпевшему ФЕН физического насилия, так же объективно не подтверждены. Довод суда об отсутствии изменения в мимике потерпевшего в момент предполагаемого физического воздействия на него, как необязательного признака такого воздействия, основан на искажённой оценке показаний специалиста ПАС Просит приговор в части осуждения Канева А.В. отменить, подзащитного оправдать.

В письменных возражениях заместитель прокурора Ижемского района Республики Коми Лазарева Л.Е. полагает необходимым апелляционные жалобы адвоката Фирсова А.Ю. и осуждённого Канева В.Д. по изложенным в них доводам оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции Канев А.В. и Канев В.Д. вину по предъявленному обвинению не признали, при этом Канев В.Д. от дачи показаний в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался, Канев А.В. отрицал факт применения насилия к ФЕН и указал, что во время общения с инспекторами он и Канев В.Д. безадресно ругались нецензурной бранью, оскорблений в адрес сотрудников полиции не высказывали.

Из оглашенных в ходе предварительного расследования показаний Канева В.Д. следует, что 20.04.2019 в связи с задержанием Канева К.А. возле магазина «Ручеек» сотрудниками полиции, он и Канев А.В. пошли разобраться в произошедшем, при этом никто из них оскорблений в адрес сотрудников ГИБДД не высказывали

Вина осужденных нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Доводы об отсутствии доказательств вины каждого осужденного в инкриминируемых деяниях, об отсутствии умысла на оскорбление и применение насилия в отношении представителя власти, об отсутствии в их действиях признака публичности, аналогично изложенные в жалобах, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины каждого осужденного в никриминируемых им деяниях, и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевших ФЕН, данными в ходе предварительного (т.1 л.д.73-76) и судебного следствия и о том, что 20.04.2019 вместе с напарником КАМ находились в форменной одежде, исполняли должностные обязанности, при составлении протокола по делу об административном правонарушении за управление ККА мотоциклом без шлема, подошел отец несовершеннолетнего Канев А.В. и Канев В.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения и стали выражался в их адрес в присутствии посторонних, в том числе ККА, нецензурной бранью, оскорбляя каждого из них, также Канев А.В. применил насилие, а именно схватил его за большой палец левой руки и стал выворачивать;

КАМ в ходе предварительного (т.1 л.д.37-40) и судебного следствия показавшего, что 20.04.2019 около 19 часов находясь на дежурстве с ФЕН в районе магазина «Ручеек» на ул. Ластинской с. Ижма Канев А.В. и Канев В.Д., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляли его, в том числе по национальному признаку и ФЕН, выражались в их адрес нецензурной бранью, также ФЕН получил травму пальца; происходящее видел ШСА и несовершеннолетние.

Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей:

ККА – показавшего суду обстоятельства его задержания сотрудниками полиции в апреле 2019 года, а также о том, что при допросе в качестве свидетеля он давал неправдивые показания о том, что его отец не оскорблял сотрудников полиции, так как желал выгородить отца, между тем события, просмотренные им на видеозаписи у следователя, соответствуют действительности;

ЧАВ – пояснившего суду обстоятельства поездки с ККА весной 2019 года на мопеде и задержания сотрудниками полиции ККА, о случившемся сообщил отцу ККА;

ШСА показавшего суду о том, что находясь на улице возле магазина «Ручеек» видел конфликт инспекторов ГИБДД ФЕН и КАМ с Каневыми А.В. и В.Д., при этом Канев В.Д. пояснил, что задержали сына Канева А.В., который стоял поблизости;

ЧВВ о том, что 20.04.2019 вечером проходил около дома № 6 по ул. Ластинской с. Ижма, видел Канева А.В., Канева В.Д., сотрудников полиции ФЕН и КАМ, рядом стоял патрульный автомобиль.

Обстоятельства оскорбления и применения насилия в отношении представителя власти, указанные потерпевшими, свидетелями объективно подтверждены письменными доказательствами:

рапортами ФЕН, КАМ от 20.04.2019, согласно которым Каневы А.В. и В.Д. оскорбляли их, врыжались нецензурной бранью, хватались за форменную одежду, при этом Канев А.В. применил насилие в отношении ФЕН (т.1 л.д.8-9);

протоколом осмотра местности около дома 6 по ул. Ластинской с. Ижма (магазин «Ручеек»), где как установлено судом совершено преступление в отношении потерпевших ФЕН и КАМ осужденными (т.1 л.д. 28-36);

протоколом очной ставки между ФЕН и Каневым А.В., в ходе которой ФЕН указал на Канева А.В., который совместно с Каневым В.Д. 20.04.2019 оскорбил его и КАМ, а также применил в отношении него насилие (т.1 л.д. 93-96);

справкой ЦРБ, картой вызова скорой помощи, согласно которым ФЕН обратился за медицинской помощью в связи причинением ему физической боли во время несения службы; выставлен диагноз:ушиб первого пальца левой кисти (т 1 л.д. 129,131-132);

материалами об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ККА, нарушившего 20.04.2019 управляя мотоциклом п. 2.1.1. ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.37, части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, однако не достигшего возраста для привлечения к административной ответственности, протоколом задержания т/с (т. 1 л.д. 140-145);

заключением служебной проверки, согласно выводам которой действия ФЕН и КАМ при задержании ККА признаны законными; в возбуждении уголовного дела в отношении ФЕН, КАМ отказано (т.1 л.д. 148-152, 166-172);

при просмотре изъятой у КАМ видеозаписи из автомобильного видеорегистратора, находившегося в салоне патрульной автомашины ДПС в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.121-126) и в судебном заседании установлено, что осужденные оскорбляют сотрудников полиции, выражаются нецензурной бранью, ведут себя дерзко, нагло, препятствуют законной деятельности потерпевших, на замечания сотрудников полиции не реагируют, а также Канев А.В. воздействовал на левую руку инспектора ГИБДД ФЕН,

постовой ведомостью, должностными регламентами, приказами о назначении на должность, указывающими на должностное положение потерпевших ФЕН и КАМ (т.1 л.д.181-183,187-190, 193-194),

и другими исследованными судом доказательствами, которых достаточно для постановления приговора в отношении осужденных и необходимости получения новых доказательств не установлено.

Суд, надлежащим образом исследовал представленные стороной защиты доказательства, а именно показания специалиста ПВС в части невозможности причинения выявленных у ФЕН телесных повреждений при установленных судом обстоятельствах, и пришел к обоснованному выводу о том, что в данной части показания указанного лица являются не состоятельными, опровергаются совокупностью представленных и изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего ФЕН, видеозаписью, просмотренной судом, сведениями отраженными в медицинских документах и др., с мотивированными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом обоснованно в основу приговора положены показания ККА в ходе судебного следствия и дана критическая оценка показаниям данного свидетеля в ходе предварительного расследования, так как они противоречат установленным по делу обстоятельствам, показаниям потерпевших, свидетеля ШСА и как правильно установлено судом, были направлены на избежание его отцом уголовной ответственности за содеянное.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, не имеется.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Выводы суда о доказанности вины каждого осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания потерпевших ФЕН, КАМ судом оценены и обоснованно признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Канева А.В., Канева В.Д., а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается.

Судом достоверно установлено, что потерпевшие в момент совершения в отношении них преступления находились при исполнении служебных обязанностей, в форменной одежде, а мотивом совершения преступления явилась их служебная деятельность, осуществлению которой препятствовали осужденные Канев А.В. и Канев В.Д., которые публично оскорбили представителей власти ФЕН и КАМ, а Канев А.В. также применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении ФЕН, в результате чего ему была причинена физическая боль, таким образом суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденных Канева А.В. и Канева В.Д. по статье 319 УК РФ, а Канева А.В. также по части 1 статьи 318 УК РФ, оснований для иной квалификации содеянного, а также для оправдания осужденных как на то указано в жалобах, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оскорбляя на улице недалеко от магазина «Ручеек» в с.Ижма представителей власти и высказывая в их адрес выражения в неприличной форме, нарушая нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти, что стало достоянием иных лиц, в том числе несовершеннолетнего ККА, ШСА, осужденные выполнили объективную сторону преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и при таких обстоятельствах доводы жалоб об обратном являются несостоятельными.

Приведенные в обоснование апелляционных жалоб доводы, как следует из их содержания, по существу повторяют позицию стороны защиты, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, все они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевших и свидетелей не свидетельствует о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела. Новых обстоятельств, позволяющих ставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится.

Принцип состязательности не нарушен, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статьи 6, части 2 статьи 43, статьи 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния на исправление, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденных, по месту жительства характеризующихся удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящих, Канев А.В. не судим, Канев В.Д. имеет неснятую и непогашенную судимость, смягчающих обстоятельств: наличие малолетних детей, принесение извинений потерпевшим, отягчающего обстоятельства для Канева В.Д. - рецидив преступлений.

Также, обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов дела не усматривается.

Мотивированные выводы о необходимости назначения Каневу А.В. по статье 319 УК РФ наказания в виде обязательных работ, а по части 1 статьи 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ, а Каневу В.Д. в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения к осуждённому Каневу В.Д. положений статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, положения части 6 статьи 15 УК РФ применению не подлежат.

Наказание, назначенное каждому осужденному соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6, частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговору в соответствии с положениями статьи 63 УК РФ в действиях каждого осужденного установлены отягчающие обстоятельства, указанные выше, вместе с тем ссылка в описательно мотивировочной части приговора на отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении каждому осужденному наказания, противоречит материалам дела и подлежит исключению.

Кроме того, согласно части 2 статьи 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд назначил Каневу А.В. окончательное наказание путем частичного поглощения менее строгого наказания более строгим, что не предусмотрено уголовным законом, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению с исключением указания суда о применении принципа частичного поглощения.

При назначении Каневу В.Д. наказания суд с учетом данных о личности осужденного, наличия в его действиях рецидива преступлений не нашел оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, вместе с тем ошибочно указал об отсутствии оснований для применения части 2 статьи 68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым в указанной части приговор изменить и указать об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ, поскольку наказание в виде 6 месяцев исправительных работ назначено правильно в соответствии с требованиями части 2 статьи 68 УК РФ.

Также подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о взыскании с осужденного Канева В.Д. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Селиванова В.Ф. в ходе судебного разбирательства, поскольку принятое судом решение не содержит сведений о сумме процессуальных издержек подлежащих к взысканию. Вместе с тем, поскольку постановлением от 27.11.2019 принято решение по вопросу возмещения процессуальных издержек за участие адвоката Селиванова В.Ф., оснований для рассмотрения одного и того же вопроса дважды не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2019 года в отношении Канева А.В. и Канева В.Д. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания:

об отсутствии у Канева В.Д., Канева А.В. отягчающих наказание обстоятельств,

о применении при назначении окончательного наказания Каневу А.В. правил частичного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Указать об отсутствии оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ при назначении наказания Каневу В.Д.

Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании процессуальных издержек с осужденного Канева В.Д.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Канева В.Д. и адвоката Фирсова А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва

2-3053/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе судьи Найдиной Г.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 30 октября 2012г. дело по иску

Ворониной А.А. к Каневой А.Г., Каневу А.В., Каневу Г.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Каневой А.Г., Канева А.В., Канева Г.В. к Ворониной А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и вселении,

установил:

Воронина А.А. обратилась с иском к Каневой А.Г., Каневу А.В., Каневу Г.В. о признании утратившими право пользования спорным жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <...>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков по доверенности Знаевой В.С. был заявлен встречный иск к Ворониной А.А., С. о возложении обязанностей на ответчика Воронину А.А. не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением и вселении; о выселении из спорного жилого помещения С. и ее несовершеннолетнего ребенка. Встречный иск принят судом в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и вселении; в остальной части в принятии встречного иска отказано.

В обоснование заявленного требования в судебном заседании представитель истицы по ордеру адвокат Иванова Я.В. заявила следующее. Спорное жилое помещение было предоставлено истице в 1970г. на основании ордера. Ответчица Канева (Воронина) А.Г., являющаяся дочерью истицы, была включена в ордер, зарегистрирована в квартире <...> и проживала там до рождения первого сына А.. Затем она переехала на постоянное место жительства к мужу, у которого имеется свой дом. Примерно с 1980г. Канева А.Г. не проживает в спорном жилом помещении, ее сыновья вообще никогда не вселялись в указанную квартиру и были лишь там зарегистрированы по ме...

...сту регистрации матери. С момента выезда Каневой А.Г. ответчики никогда не заявляли своих прав на жилое помещение, обязанности по содержанию жилья и оплате ЖКУ не исполняли. Выезд из квартиры ответчицы не носит временный характер. С учетом изложенного, представитель истицы просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора найма.

Истица поддержала заявленные требования, подтвердила правильность обстоятельств дела, изложенных ее представителем, и дополнительно пояснила следующее. Воронина А.А. является матерью четверых детей, и они все проживали в спорном жилом помещении. Канева А.Г. выехала из квартиры в связи с регистрацией брака, проживает в частном доме мужа и с этого времени ни она, ни ее сыновья в указанной квартире не жили и не стремились к этому. В течение длительного времени они не поддерживают отношений с истицей по непонятным для нее причинам. В ходе редких телефонных разговоров Канева А.Г. обвиняла истицу в чрезмерном табакокурении и неопрятности, вместе с тем, Воронина А.А. находится в преклонном возрасте, нуждается в посторонней помощи, которую ей оказывает внучка С. (дочь сына истицы) или соседи по дому. Все платежи по квартире осуществляет истица самостоятельно, в течение периода времени с 1980г. ответчики никаким образом не участвуют в оплате ЖКУ и содержании жилого помещения. Со встречным иском Каневых не согласилась. До настоящего времени ответчики не предъявляли требований о вселении и не высказывали желания проживать в ее квартире, что сейчас уже невозможно.

Ответчики Канева А.Г., Канев А.В., Канев Г.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин для неявки не назвали, пояснить лично обстоятельства дела не изъявили желания. Имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие с участием представителя Знаевой В.С.

Представитель ответчиков по доверенности Знаева В.С. с иском не согласилась, настаивая на встречном иске, пояснила следующее. Канева А.Г. с детства проживала в спорном жилом помещении, ее сыновья после рождения также были вселены в эту квартиру, они все вместе проживали там до января 2011г. и вынуждены были уехать из-за конфликта с внучкой истицы – С., которая с разрешения Ворониной А.А. также проживала в квартире. Истица препятствует проживанию ответчиков в квартире, поскольку в январе 2011г. она неожиданно для ответчиков сменила замки, и они не смогли попасть к месту своего жительства и своим вещам. Вместе с тем, поскольку истица находится в пожилом возрасте, болеет и, не желая не переходить к открытому конфликту, что могло негативно сказаться на здоровье Ворониной А.А., ответчики не стали настаивать на вселении, переехали жить в частный дом . Позже они забрали свои вещи из квартиры. До мая 2012г. они передавали истице денежные средства на оплату ЖКУ в спорной квартире, но доказательств этому факту представить не могут. Полагает, что оснований для расторжения договора найма с ответчиками не имеется, поскольку их выезд из спорного жилого помещения был вынужденным; право пользования они не утратили. Просила удовлетворить встречный иск.

Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, является муниципальной собственностью и была предоставлена Ворониной А.А. в 1970г. Истица зарегистрирована в квартире с <...>, ответчица Канева А.Г. (дочь истицы) с <...>, ответчик Канев А.В. (сын Каневой А.Г.) с <...>; ответчик Канев Г.В. (сын Каневой А.Г.) с <...>.

В ходе судебного разбирательства суд считает доказанным факт добровольного выезда ответчицы Каневой А.Г. из спорного жилого помещения в другое место жительства в 1980г. и это не связано с ее временным отсутствием; факт вселения ответчиков Канева А.В. и Канева Г.В. в спорное жилое помещение и проживания там в судебном заседании не доказан.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства доводы ответчиков о том, что они до января 2011г. постоянно проживали в спорном жилом помещении не нашли своего подтверждения.

Допрошенные в качестве свидетелей П., В., Ю. (соседи), а также свидетель С. пояснили, что Канева А.Г. в течение очень длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, Канев А.В. и Канев Г.В. вообще там не проживали; со времени выезда Канева А.Г. больше не вселялась в указанную квартиру, она лишь иногда навещала свою мать по месту жительства, но уже давно не была там. Свидетель С. дополнила, что у нее есть семьи и имеется собственное жилье, поэтому она приходит к бабушке для того, чтобы оказать ей помощь; сколько помнит свидетель , Канева А.Г. не проживает в спорной квартире.

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они не противоречат друг другу и согласовываются с другими доказательствами по делу.

Из личной карточки формы Т-2, заведенной в МУП «П» на Канева Г.В. , следует, что работник прописан по адресу: <...>; проживает в <...>.

В личной карточке формы Т-2, заведенной в ГУ РК «Ц», на Каневу А.Г. и в служебной карточке, заведенной в ОМВД , на Канева А.В. также указаны адреса регистрации и фактического проживания, совпадающие с выше указанными адресами.

Пояснения представителя ответчиков о постоянном их проживании в спорном жилом помещении до января 2011г. суд оценивает критически, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено; данные пояснения связаны с избранной позицией защиты против заявленных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков предъявила квитанции об оплате ЖКУ по спорной квартире за <...> 2008г., обосновывая позицию ответчиков об участии в оплате ЖКУ в указанной квартире. При этом представитель ответчика пояснила, что предъявленные квитанции оказались на руках у Каневой А.Г., так как она обращалась с заявлением о перерасчете оплаты по ЖКУ. Других доказательств участия в оплате ЖКУ и содержании жилого помещения сторона ответчиков не представила. Суд полагает, что единичные случаи оплаты не дают оснований полагать о том, что ответчики надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении не носит временный характер, поскольку они длительное время проживают в другом месте. Свои обязанности по договору социального найма, в том числе по содержанию спорного жилого помещения и оплате коммунальных услуг, ответчики не исполняют и доказательств обратного ими в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истица препятствует их проживанию в квартире, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как установлено и это не оспаривается ответчиками, после выезда из квартиры Канева А.Г., также Канев А.В. и Канев Г.В. не обращались к Ворониной А.А. с требованием предоставить им возможность вселиться в жилое помещение, не просили выдать ключи, своих прав на квартиру не заявляли и не обращались в установленном законом порядке с заявлениями об устранении препятствий к пользованию помещением.

Посещение ответчиками жилого помещения, осуществление помощи по хозяйству истице в силу родственных отношений не свидетельствует о сохранении за ними права пользования в жилом помещении.

Из вышеизложенного суд делает вывод о том, что ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку договор найма жилого помещения, заключенного с ними следует считать расторгнутым с момента выезда в другое место жительства.

Таким образом, исковые требования Ворониной А.А. подлежат удовлетворению; в иске Каневой А.Г., Канева А.В., Канева Г.В. к Ворониной А.А. об устранении препятствий к пользованию жилым помещением и вселении следует отказать.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Каневу А.Г. , Канева А.В. , Канева Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В удовлетворении встречных требований Каневой А.Г., Канева А.В., Канева Г.В. к Ворониной А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, и вселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 06.11.2012.

Судья Найдина Г.В.

Дело № 5-2601/2020

УИД 11RS0005-01-2020-007208-18

г. Ухта Республики Коми 09 декабря 2020 года

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Медведев А.В., рассмотрев поступившее дело из Отдела МВД России по г. Ухте в отношении

Канева Алексея Васильевича,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.12.2020, Канев А.В. в 06 часов 50 минут 06.12.2020, находясь с явными признаками состояния алкогольного опьянения в здании ОМВД России по г.Ухте по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, на неоднократные законные требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, чем осуществил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Канев А.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Статья 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранно...

...сть следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу ст. 13 указанного Закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказанием ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции, влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С учетом изложенного, суд считает установленным факт совершения Каневым А.В. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудников полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, вина в совершении указанного административного правонарушения доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе: протоколом от 06.12.2020 об административном правонарушении, содержащим сведения о правонарушении, который принимается судом в качестве доказательств, поскольку составлен компетентным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; рапортами сотрудников полиции от 06.12.2020, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе; протоколом от 06.12.2020 о доставлении Канева А.В. в ОМВД России по г. Ухте; постановление от 06.12.2020 о направлении Канева А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с отметкой об его отказе от прохождения.

Все доказательства, собранные по делу, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в полном соответствии с действующим законодательством, согласующимися между собой. У суда не имеется оснований не доверять им.

Анализируя приведенные доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что действия Канева А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, на основании п.1 ч.1 и ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, суд устанавливает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение и признание вины. Обстоятельств, отягчающим административную ответственность и обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность, не трудоустроенность и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 19.3, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Канева Алексея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание виде административного штрафа в размере 700 (семьсот) рублей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Кирова, д. 38), на следующие реквизиты: Получатель: УФК Республике Коми (МВД по Республике Коми) в Отделении НБ Республики Коми г.Сыктывкар, счет № 40101810000000010004, КБК 18811601191019000140, БИК 048702001, ИНН 1101481581, КПП 110101001, ОКТМО 87725000, протокол УХ № 118922 от 06.12.2020, УИН 18880411200041189222.

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (г. Ухта, ул. Бушуева, д. 6, каб. 14).

Разъяснить Каневу А.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении шестидесяти дней судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая влечет наложение наказания в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.В. Медведев

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Печора Республика Коми 06 октября 2018 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Лузан О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Канева А.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, работающего машинистом «****», проживающего: ********** ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Канева А.В. сотрудниками Печорского ОМВД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в мелком хулиганстве, то есть нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Из материалов дела усматривается, что **.**.** в **** час **** мин Канев А.В., находясь возле ********** выражался грубой нецензурной бранью, на законные требования сотрудников полиции прекратить сквернословить, не реагировал, вел себя дерзко и вызывающе, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу, сопряженное с неповиновением сотрудникам полиции.

В суде Канев А.В. факт совершения административного правонарушения не оспаривал.

Факт совершения Каневым А.В. вышеуказанного правонарушения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правон...

...арушении, протоколом административного задержания, а также рапортами сотрудников полиции.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Канева А.В. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Канева А.В., судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать виновным Канева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить Каневу А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Разъяснить Каневу А.В. положения ст.32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ч.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию постановления вручить Каневу А.В. и направить в ОМВД г. Печора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный суд РК через Печорский городской суд РК.

Судья Лузан О.П.

Наименование получателя: УФК по РК (МВД РК)

№...

№...

№...

№...

№...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Печора 06 октября 2018 года

Судья Печорского городского суда РК Лузан О.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Канева А.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, работающего машинистом «Автогазконсалтинг», проживающего: **********, зарегистрированного : **********, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

В отношении Канева А.В.. сотрудниками ОМВД России по городу Печоре составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившемся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции.

Из материалов дела усматривается следующее:

**.**.** в **** час **** мин возле ********** Канев А.В. находился в состоянии опьянения, однако, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения правонарушения Каневым А.В. полностью подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается в суде.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяние Канева А.В.. как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личн...

...ость виновного, его имущественное положение.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

п о с т а н о в и л:

Признать Канева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Разъяснить Каневу А.В. положения ст.32.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При этом согласно ч.3 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организации.

Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст.32.2 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Копию постановления вручить Каневу А.В. и направить в ОМВД г. Печора.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятисуточный срок в Верховный суд РК через Печорский городской суд РК.

Судья Лузан О.П.

Наименование получателя: УФК по РК (МВД РК)

№...

№...

№...

№...

№...

Дело 2-50/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 24 апреля 2015 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Артеевой В.Г.

с участием помощника прокурора Мештбаева А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: администрации сельского поселения «Ижма» к Канев А.В. о выселении из жилого помещения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «Ижма» обратилась в суд с иском к ответчику Канев А.В. о выселении из жилого помещения, утверждая, что в соответствии с договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>. Предоставленная ответчику комната является муниципальной собственность сельского поселения «Ижма». В связи с тем, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, систематически нарушает законные интересы соседей, ведет опасный антиобщественный образ жизни, который выражается в том, что в его комнате собираются посторонние граждане, устраивают пьянки и драки, нарушают правила пожарной безопасности, что представляет угрозу для других жильцом многоквартирного дома, истец просит выселить ответчика Канев А.В. из жилого помещения - комнаты № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения «Ижма» ФИО4 на исковых требованиях настаивает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ администрация сельского поселения «Ижма» выходила с комиссией, но Канев А.В. дома не было. Уведомление лично в руки Канев А.В. не вручали и так к...

...ак дверь была открыта оставили в комнате. Кроме этого жилья, Канев А.В. жить более негде. После ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. не предупреждали и официальных обращений более не было.

Ответчик Канев А.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без его участия в процессе, указав, что с исковыми требованиями о выселении не согласен, так как другого места где жить, у него нет. Письмо администрации сельского поселения «Ижма» от ДД.ММ.ГГГГ года, что его могут выселить он не получал и просит не выселять из жилого помещения, так как ему негде жить. Более нарушений допускать не будет и в квартиру никого не приведет.

Суд, заслушав представителя администрации сельского поселения «Ижма» ФИО4, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО6, заключение помощника прокурора Ижемского района Мештбаева А.К., полагавшего, что в виду того, что ответчик в установленном жилищным законодательством порядке предупрежден не был, в удовлетворении исковых требований отказать и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как установлено судом, ответчик Канев А.В. является нанимателем жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес> и проживает на основании заключенного с ним ДД.ММ.ГГГГ договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Жилое помещение по адресу: <адрес> состоит в реестре муниципальной собственности сельского поселения «Ижма», при этом администрация сельского поселения «Ижма» является наймодателем указанного выше жилого помещения.

В силу положений части 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют предоставленное жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят данные нарушения, виновные лица по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Кроме того, необходимо определить, какие конкретно нарушения, препятствующие осуществлению прав и нарушающие законные интересы нанимателей (собственников) данного или смежного жилых помещений (комнаты, квартиры) и проживающих с ними членов их семьи, допускает ответчик.

При этом под систематическим нарушением прав и законных интересов соседей следует понимать совершение лицом два и более раза перечисленных нарушений.

Наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ).

Суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией сельского поселения «Ижма» в адрес ответчика Канев А.В. направлено уведомление, в котором администрация сельского поселения «Ижма» уведомляет ответчика о поступлении коллективной жалобы жильцов <адрес> с просьбой о выселении ответчика из комнаты № за систематическое нарушение прав и законных интересов соседей.

В указанном уведомлении ответчик предупрежден, что согласно статьи 91 Жилищного кодекса РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют предоставленное жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей наймодатель обязан предупредить нанимателя, а так же, что если ответчик и в дальнейшем будет нарушать правила проживания, администрация будет вынуждена выселить его из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из письменного заявления ответчика, письмо администрации сельского поселения «Ижма» от ДД.ММ.ГГГГ он не получал. В настоящее время он был у дочки и нарушений не совершал.

Сведения о вручении ответчику указанного выше уведомления и его подпись в уведомлении отсутствуют.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, после ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. более недели не жил дома. После ДД.ММ.ГГГГ возгораний не было. Она видела, что Канев А.В. ходил пьяный по коридору, к нему приходили гости, но что там было она не знает.

Свидетель ФИО9 пояснила, что Канев А.В. последние 3 дня употребляет спиртные напитки, курит в комнате, что-то варит. После 8 марта пожара и более ничего не было.

Свидетель ФИО5 - сотрудник ОДН Ижемского района пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о нарушении требований пожарной безопасности Канев А.В. При выезде на место, факт что Канев А.В. курит в комнате выявить не удалось, только видели, что валяются окурки. То, что Канев А.В. использует плитку для обогрева так же не подтвердилось. Следов возгорания не было. После ДД.ММ.ГГГГ выездов и сигналов не было.

Свидетель ФИО6 - участковый уполномоченный ОМВД России по Ижемскому району, пояснил, что поскольку Канев А.В. злоупотребляет спиртным они его систематически проверяют, проводят беседы. При проверке по месту жительства, он видел, что Канев А.В. курил дома. После ДД.ММ.ГГГГ Канев А.В. привлекался только за появление в пьяном виде в общественных местах.

Доказательств, что после предупреждения ответчика, ответчик продолжает нарушать права и законные интересы соседей и правила пожарной безопасности суду не представлено.

Ответчик Канев А.В. другого жилья для проживания не имеет.

Из справки ОМВД России по Ижемскому району, представленной в качестве доказательства по делу видно, что ответчик Канев А.В. привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КОАП РФ, за появление в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Данные о его привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности и нарушение правил проживания, в том числе незаконного предоставления жилого помещения для распития спиртных напитков в деле отсутствуют.

Представленная суду фотография состояния квартиры, не может являться доказательством нарушения прав жильцов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Администрацией сельского поселения «Ижма» доказательств, что действиями ответчика были нарушены права и законные интересы истца, вручение ответчику указанного выше уведомления и что после вручения уведомления и предупреждения ответчик не изменил свое поведение и продолжает нарушать права и законные интересы соседей, нарушает правила пожарной безопасности и допускает разрушение жилого помещения суду не представлено.

Допрошенные судом свидетели, факт, что ответчик Канев А.В. получил уведомление и тем самым предупрежден наймодателем об изменении своего поведения не подтвердили.

Учитывая, что выселение из жилого помещения является крайней мерой, когда, несмотря на сделанное предупреждение и установленный срок лицо проживающее в жилом помещении продолжает нарушать права и законные интересы соседей и допускает разрушение жилого помещения, принимая во внимание, что ответчик другого жилого помещения не имеет и его выселение, без предоставления другого жилого помещения, при отсутствии соответствующих оснований будет являться нарушением его конституционных прав на жилище и так как истцом не представлено доказательств предупреждения ответчика об изменении поведения, вручении ему уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на сделанное предупреждение продолжение противоправных действий, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд каких-либо оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что в процессе проживания ответчика в жилом помещении, несмотря на отсутствие соответствующего предупреждения ответчик допускал случаи нарушения правил проживания и злоупотребления спиртными напитками, суд считает необходимым вынести в отношении ответчики соответствующее предупреждение о недопущении нарушения прав и законных интересов соседней.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации сельского поселения «Ижма» к Канев А.В. о выселении из жилого помещения - комнаты № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения отказать.

Предупредить Канев А.В., что в случае нарушения прав и законных интересов соседей и нарушении правил пожарной безопасности, Канев А.В. по решению суда может быть выселен из предоставленного ему жилого помещения - комнаты № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков

Дело 1-51/ 2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 04 октября 2018 года

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Ижемского района Республики Коми Лазеревой Л.Е.,

подсудимого Канев А.В.,

защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

Канев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование – среднее специальное, семейное положение – холост, несовершеннолетних детей не имеющий, не военнообязанного, не работающего, являющегося пенсионером, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Канев А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов Канев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> Республики Коми, умышленно, из корыстных побуждений, открыто, осознавая, что преступный характер его действий осознается потерпевшим Потерпевший №1, но, игнорируя данное обстоятельство, похитил из-под подушки находящейся на кровати указанного дома пять пачек сигарет марки «Балканская звезда PS» стоимостью 80 рублей 00 коп. каждая. С похищенным Канев А.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенны...

...м по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Канев А.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и поддержал заявленное им в ходе производства дознания ходатайство о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 и адвокат ФИО8 о постановке в отношении подсудимого Канев А.В. приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и суд, с учётом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

Свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, потерпевший Потерпевший №1 выразил в письменном заявлении ( л.д. 56).

Поскольку подсудимый Канев А.В. вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Канев А.В. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Действия подсудимого Канев А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Канев А.В. на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога по поводу алкогольной зависимости, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, отмечается его склонность к употребления спиртных напитков, места работы не имеет, является пенсионером по возрасту, обвинен в преступлении средней тяжести, вину в преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Канев А.В. суд признает раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда в виде добровольного возмещения материального ущерба, принесение извинений перед потерпевшим.

В связи с тем, что подсудимый Канев А.В. по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит на учете у нарколога по поводу алкогольной зависимости, преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения, и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в силу части 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

С учетом степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, являющегося умышленным и целенаправленным, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Канев А.В. ст. 15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления, как не находит и оснований для применения ст.64 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого Канев А.В., который имеет постоянное место жительства, к уголовной ответственности привлекается впервые, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, суд находит, что исправление Канев А.В. возможно без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Какие либо препятствия для отбытия подсудимым данного вида наказания отсутствуют, поскольку судом установлено, что подсудимый инвалидом не является, физически здоров и работать может.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении Канев А.В. суд не находит.

Согласно постановления о выплате процессуальных издержек, процессуальные издержки по делу, связанные с защитой подсудимого Канев А.В. при производстве дознания составили 4620 рублей 00 коп. ( л.д. 73).

Подсудимый Канев А.В. подлежит освобождению от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Канев А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Меру пресечения Канев А.В. на апелляционный период не избирать, оставив меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого Канев А.В. в судебном заседании в сумме 1155 рублей 00 коп., выплатить из федерального бюджета в пользу адвокатского кабинета «ФИО8», освободив осужденного Канев А.В. от возмещения этой суммы процессуальных издержек в федеральный бюджет в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Освободить Канев А.В. от возмещения процессуальных издержек в размере 4620 рублей 00 коп., выплаченных из средств бюджета Российской Федерации в пользу адвокатского кабинета «ФИО8, за оказание юридической помощи Канев А.В. при производстве дознания в соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в этот же срок со дня вручения копии приговора или со дня вручения апелляционного представления заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство также может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом, согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 ст. 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья Т.И. Засыпкина