Канев Игорь Юрьевич

22RS0011-01-2021-000339-66

№-1-439/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Алтайский край, город Рубцовск 21 июля 2021 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., при секретаре Дрелинг О.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Рубцовска Серебровой Л.С., подсудимого Канева И.Ю., защитника - адвоката Кульчицкой О.В., потерпевшей А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Канева И.Ю., ***, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что в период с 18 часов *** до 13 часов 20 минут ***, у Канева И.Ю., находившегося у себя дома по ... в ..., движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А.Л., из жилого садового дома, расположенного в Садоводческом некоммерческом товариществе (далее по тексту СНТ ..., с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тогда же Канев, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, пришел к садовому участку по ... в СНТ ..., где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, при помощи неустановленного предмета выстеклил шипку в окне жилого дома и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, то есть в жилище, откуда тайно похитил принадлежащие А.Л. шуруповерт марки «***», адаптер питания, 2 аккумуляторные батареи, набор бит в количестве 6 штук, адаптер для бит, находящиеся в кейсе, оцененные в комплекте в *** рублей, удлинитель силовой «***», длиной 30 м...

...етров, на катушке, оцененный в комплекте в *** рублей. После этого Канев скрылся с места преступления вместе с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму *** рублей.

Подсудимый Канев в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого Канева в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия – жилого дома потерпевшей А.Л., расположенного на садовом участке по ... в СНТ ..., в ходе которого было установлено место проникновения в дом - через выстекленное окно; описана обстановка в доме, свидетельствующая о том, что он использовался для проживания (т.1 л.д. 4),

протоколом изъятия *** у Р.А. похищенных кейса, шуруповерта «***», адаптера питания, 2-х аккумуляторных батарей, набора из 6 бит, адаптера для бит, удлинителя силового «***» на катушке (т.1 л.д. 69-72),

протоколом осмотра похищенного имущества в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 104-108), сохранной распиской потерпевшей об их получении (т.1 л.д.111),

признательными показаниями подозреваемого Канева И.Ю., данными на предварительном следствии в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ; он показывал, что *** около 02 часов он, находясь у себя дома по ..., вспомнил, что в садовом доме по ... в СНТ ..., где накануне производил ремонт крыши, видел шуруповерт в кейсе и удлинитель силовой, которые решил похитить; он попросил свою сожительницу Г.Д. съездить с ним, сказав, что ему, якобы, нужно забрать свои инструменты; на такси они доехали до подвесного моста СНТ , там он попросил Г.Д. подождать его, а сам пришел на ..., где перелез через забор, прошел на территорию участка, при помощи металлической пластины, найденной там же, выставил шипку окна, проник в дом и тайно похитил оттуда шуруповерт «***» в кейсе и удлинитель силовой на катушке, положил их в принесенную с собой сумку, после чего скрылся; *** он передал похищенные инструменты Р.А. для работы, при этом не пояснял о том, что их похитил; в тот же день к нему приехали сотрудники полиции, и он признался, что совершил кражу (т.1 л.д. 84-87, 135-141, 151-153),

показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая А.Л. показала, что около 18 часов *** она уехала со своего садового участка, расположенного в СНТ по ..., где имеется жилой дом, в котором она проживает, а, вернувшись *** около 10 часов, обнаружила, что выставлена шипка одного из окон в доме и оттуда похищены шуруповерт «***» с 2-мя аккумуляторными батареями, адаптером, набором из 6 бит, адаптером для бит, оцененный в комплекте в *** рублей, и удлинитель силовой «***», длиной 30 метров, на катушке, оцененный в *** рублей. Сумма ущерба составила *** рублей, ущерб является для нее значительным, так как ее пенсия составляет *** рублей, из которых она приобретает продукты питания, лекарства, оплачивает коммунальные платежи, ущерб для нее значим, так как похищенные вещи ей необходимы для использования в быту. Шуруповерт был приобретен ею *** в рассрочку и до настоящего момента она за него ещё не рассчиталась. Накануне кражи у нее на садовом участке работали двое мужчин, ремонтировали крышу дома, один из них - Канева И.Ю. мог видеть, где находится кейс с инструментами. Сотрудниками полиции ей было возвращено похищенное в полном объеме.

Свидетель Ц.Д. (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский») показывал, что проводил проверку по заявлению А.Л. о хищении имущества из ее садового жилого дома. В ходе ОРМ было установлено, что к совершению преступления причастен Канева И.Ю., который передал похищенное имущество своему знакомому Р.А..

Свидетель Р.А. подтвердил, что с *** он работал вместе с Каневым на усадьбе по ... в СНТ , они ремонтировали крышу на садовом доме. *** Канев отдал ему для работы кейс с шуруповертом, адаптером и другими комплектующими, а также удлинитель. В тот же день эти предметы были изъяты у него сотрудниками полиции. О их преступном происхождении ему ничего неизвестно.

Свидетель Г.Д. (сожительница подсудимого) подтвердила, что в начале мая 2021 года она вместе с Каневым ездила в СНТ , т.к. тот пояснил, что ему, якобы, нужно забрать там инструмент. Там Канев ушел, она осталась его ждать, а когда он вернулся, то принес с собой сумку с чем-то, которую хранил дома, а потом унес.

Свидетель К.А. (водитель такси) подтвердил, что около 3 часов ночи *** довозил парня и девушку от дома по ... (район подвесного моста в СНТ ). Спустя примерно полчаса он увез их назад.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого Канева в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства виновности Канева получены в соответствии с требованиями закона, в деталях согласуются между собой, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимого Канева по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проникновение Канева с целью кражи в жилой садовый дом, пригодный для проживания и используемый для этого, суд признает незаконным проникновением в жилище. Что касается оценки причиненного ущерба, то суд признает его значительным с учетом размера, материального положения потерпевшей (сумма ущерба сопоставима с половиной её месячной пенсии), размера прожиточного минимума в регионе и значимости похищенного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Каневу суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел, характер и размер наступивших последствий, не находит оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, материальное положение,

-- его личность – характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно,

-- смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления; ***, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции.

Суд не признает явкой с повинной первоначальное признательное объяснение Канева, поскольку на тот момент он осознавал, что сотрудникам полиции уже известно о его причастности к совершению хищения.

На основании изложенного, суд считает справедливым назначить Каневу наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч.1 УК РФ, но условно, с испытательным сроком, так как его исправление возможно без изоляции от общества.

Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого. Оснований для назначения Каневу реального лишения свободы, другого вида наказания или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается. Суд считает, что вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают общественную опасность совершенного Каневым преступления, вместе с тем, их наличие и характер указывает на возможность его исправления при условном осуждении.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства совершенного им преступления, суд считает нецелесообразным назначать ему дополнительное наказание.

Согласно диспозиции ст. 73 ч.ч. 5,6 УК РФ, контроль за поведением условно осужденного осуществляет уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Между тем, согласно положений ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, единственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно-осужденных (не военнослужащих) в течение испытательного срока по месту их жительства, является уголовно-исполнительная инспекция. Об уголовно-исполнительной инспекции в этом контексте прямо говорится и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Исходя из этого, суд применяет данную норму УИК РФ, предусматривающую правовой режим контроля за условно-осужденными, и конкретизирует, что исполнением приговора в этой части занимается уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства осужденного. Такая формулировка не противоречит уголовному закону и является более понятной для подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 131 ч.2 п. 5 УПК РФ, вознаграждение, выплаченное адвокату за защиту Канева на предварительном следствии (*** рублей), относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения Канева от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается, поскольку он находится в молодом возрасте, каких-либо трудовых ограничений не имеет; уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Под стражей подсудимый по настоящему уголовному делу не содержался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канева И.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, без дополнительного наказания.

В силу ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого обязать Канева И.Ю. систематически – один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в установленные инспекцией дни; не совершать административных правонарушений, не менять места жительства без уведомления инспекции.

До вступления приговора в законную силу оставить Каневу И.Ю. прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде, после чего её отменить.

Взыскать с Канева И.Ю. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот ) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Такое ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

Дело № 2а-3385/2023

22RS0011-02-2023-003203-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой А.В.,

при секретаре Хвостиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Приоритет» обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., руководителю ГУФССП России по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности и просил признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Алтайского края в нарушении ст. 30,31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцов...

...ского районов Алтайского края возбудить исполнительное производство; признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Егорова Н.А.

Председатель ООО «Приоритет» Кумбаев М.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представил суду заявление об отказе от административного искового заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ. в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска Егорьевского и Рубцовского районов Холяпиной Н.В., руководителя Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Д.Н. Лабутина о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, в полном объеме. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены и понятны.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Егорова Н.А., врио начальника отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Холяпина Н.В. , руководитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Канев И.Ю. в судебном заседании отсутствовали, надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч.5 ст. 46 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае отказ представителя административного истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ представителя административного истца от заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 195, 198-199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» от административного искового заявления.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела-старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю Лабутину Д.Н. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья А.В. Неустроева

Дело №2а-3770/2023

22RS0011-02-2023-003734-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 ноября 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яркович Н.Г.

при секретаре Шкурдовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Приоритет» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Егоровой Н.А. в рамках исполнительного производства -ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержания в исполнительном документе; признать незаконным бездействие начальника ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенного ему подразделения, не обеспечении принятия мер по своеврем...

...енному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, не организации работы подразделения судебных приставов.

Протокольным определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Алтайскому краю.

Представитель административного истца ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов ГУФССП России по Алтайскому краю Холяпина Н.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании отсутствовал, надлежаще извещен.

Заинтересованное лицо Канев И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

В адрес суда от представителя административного истца ООО «Приоритет» поступило заявление об отказе от административного искового заявления в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком, после предъявления административного искового заявления.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 194, ч. 5 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ административного истца от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, вследствие чего суд принимает отказ административного истца от административного иска.

В силу требований ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с отказом административного истца от административного иска и принятием отказа от административного иска судом производство по делу подлежит прекращению. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. ст. 46, 194, 195, ч. 1 ст. 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Егоровой Н.А., врио начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела судебных приставов города Рубцовска, Егорьевского и Рубцовского районов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Холяпиной Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Н.Г. Яркович