Канев Иван Борисович

УИД 11RS0001-01-2024-002285-28 Дело № 2-3180/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Добрынинской А.А.,

с участием представителя истца Шиврина А.Е.,

представителя ответчика Мальцевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

10 июня 2024 года гражданское дело по иску Фединой ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Федина В.М. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 57 400 руб. недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству ... были причинены технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от ** ** ** дело передано в Верховный Суд Республики Коми для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В дальнейшем, определением Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** дело направлено на рассмотрение Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Истцом представлено уточненное исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» 53 600 руб. страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца настаи...

Показать ещё

...вал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец, третьи лица Канев И.Б., Перевозчиков С.П. и представитель третьего лица ООО «Листва» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным адресам, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** на №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Листва» автомобиля ..., с прицепом г/н №..., под управлением водителя Перевозчикова С.П. и принадлежащего истцу автомобиля ..., под управлением водителя Канева И.Б.

Из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Перевозчикова С.П.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Перевозчикова С.П. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

** ** ** Федина В.М. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, осмотрев поврежденное транспортное средство и признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 28 300 руб.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.

На основании пункта 4.15 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102 800 руб., а с учетом износа – 85 700 руб.

Ответчиком в письменном отзыве указано, что согласно экспертному заключению ... стоимость ремонта автомобиля составляет 37 500 руб., а с учетом износа – 28 300 руб.

С учетом доводов представителя истца по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, из экспертного заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 900руб., а с учетом износа – 81 900 руб.

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд принимает во внимание в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ФИО6, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

У суда нет сомнений в достоверности выводов заключения эксперта ФИО6, поскольку экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Выводы, к которым в процессе исследования пришел эксперт, подробно и последовательно приведены в исследовательской части заключения и на их основе сделан логичный окончательный вывод о перечне повреждений автомашины истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, объеме и характере ремонтных воздействий и стоимости ремонта.

Доводы о несогласии с экспертным заключением ФИО6 участниками процесса не приводились.

Как следует из представленных материалов, после подачи настоящего иска ** ** ** ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 53 600 руб. Таким образом, спор с истцом о размере страхового возмещения в указанной части урегулирован ответчиком после подачи иска.

Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными. Перечисление ответчиком в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения на счет истца требуемых им денежных средств не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фединой В.М. 53 600 руб. недоплаченного страхового возмещения (81 900 – 28 300).

При этом решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 53 600 руб. исполнению не подлежит в связи с выплатой указанной суммы после подачи иска.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует их разъяснений, содержащихся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего ? физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего ? физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Таким образом, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является разновидностью штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле названного Закона, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае автомобиль №... используется истцом в предпринимательской деятельности.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя Шиврина А.Е. по досудебному порядку урегулирования спора и представлению интересов в суде оплачены истцом в общей сумме 23 000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оценку аварийного автомобиля в размере 30 000 руб. и на отправку почтовой корреспонденции в размере 633 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 808 руб. в возврат оплаченной государственной пошлины.

Таким образом, общий размер судебных расходов составит 100 441 руб. (23 000 + 30 000 + 633 + 45 000 + 1 808).

Поскольку при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 816 руб., ее часть в сумме 2 008 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фединой В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Фединой ... (...) 53 600 рублей страхового возмещения. Решение суда в этой части к исполнению не предъявлять.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (...) в пользу Фединой ... (...) 100 441 рубль судебных расходов.

Отказать Фединой ... (...) в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (...) о взыскании штрафа.

Возвратить Фединой ... (...) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека от ** ** ** в размере 2 008 рублей.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

...

Свернуть

№2-511/2021

УИД 11RS0016-01-2021-000994-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Долгих Е.А.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с.Выльгорт «27» декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Квета-Авто» к Каневу И. Б. о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Канева И. Б. к ООО «Квета-Авто» о признании договора ничтожным, изменении условий договора, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Квета-Авто» обратилось в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с иском к Каневу И.Б. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, предоставленных в качестве сидки по договору купли-продажи автомобиля №№ от 22.11.2019. В обоснование исковых требований указало, что 22.11.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID №№ Также 22.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в соответствии с условиями которого стоимость транспортного средства устанавливается в размере 750 200 рублей, с учетом скидки от автосалона за страхование GAP в размере 100 000 рублей. В дальнейшем покупатель отказался от страхования GAP, в связи с чем, утратил право на скидку и в соответствии с условиями соглашения должен был вернуть в течение 7 дней сумму скидки продавцу. Указанная сумма продавцу в установленный срок не возвращена.

Канев И.Б. обратился в суд с встречным иском к ООО «Квета-Авто» о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2019 № ничтожной сделкой, изменении фактических условий договоров от 22.11.2019 № и от 22.11.2019 № в части стоимости и порядка оплаты, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя. В обоснование заявленных требований указал, что он обратился в автосалон ООО «Квета-Авто» с целью приобретения транспортного средства марки SKODA RAPID. Представителем салона ему было предложено сдать имеющийся у него автомобиль марки ВАЗ 2115 по программе трейд-ин для ...

Показать ещё

...соразмерного уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля. На основании договора купли-продажи от 22.11.2019 №№ Канев И.Б. продал ООО «Квета-Авто» свой автомобиль. В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 1 рубль. При этом фактически стоимость автомобиля на момент продажи составляла не менее 100 000 рублей. В связи с чем, полагает, что договор купли-продажи, с определением цены автомобиля в размере 1 рубля является ничтожной сделкой, и просит внести изменения в условия договора, указав, что стоимость передаваемого автомобиля составляет 100 000 рублей и указанная стоимость засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиль марки SKODA RAPID по договору № № от 22.11.2019.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец) уточнил встречные исковые требования, просил признать договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2019 №№ ничтожной сделкой; изменить фактические условия договора от 22.11.2019 №№ в части стоимости и порядка оплаты, указав, что в счет оплаты стоимости автомобиля марки SKODA RAPID засчитывается стоимость автомобиля марки ВАЗ-2115 в размере 100 000 рублей; взыскать с ООО «Квета-Авто» сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, возникшего в связи с удержанием стоимости автомобиля марки ВАЗ-2115; взыскать с ООО «Квета-Авто» судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя.

Определениями Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 12.08.2021, 07.10.2021 и 02.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», Канева Е.П. и Пташкин И.Э.

Представитель истца (ответчика) ООО «Квета-Авто» Евстафьев И.Н. в судебном заседании подержал заявленные требования, со встречными исковыми требованиями не согласился, указав, что скидка в размере 100 000 рублей предоставлена Каневу И.Б. при условии оформления им страховки, что отражено в дополнительном соглашении, соответственно, в случае расторжения договора страхования, покупатель утрачивает предоставленную ему скидку.

Ответчик (истец) Канев И.Б., его представитель Тепляков М.В. и третье лицо Канева Е.П. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, поддержали требования встречного искового заявления. Дополнительно Канев И.Б. и Канева Е.П. пояснили, что итоговая стоимость нового автомобиля была обусловлена предоставлением в качестве первоначального взноса их старого автомобиля ВАЗ-2115, который был осмотрен сотрудником салона и оценен на сумму 100 000 рублей. О том, что скидка в размере 100 000 рублей предоставляется в связи с заключением договора страхования, никто из сотрудников автосалона не сообщал, ни в каких документах этого прописано не было. Поскольку новый автомобиль был приобретен ими по оговоренной цене, которая составила 750 200 рублей, значения стоимости автомобиля ВАЗ в размере 1 рубль в договоре купли-продажи они не придали. Поскольку денежных средств на оставшуюся сумму для приобретения SKODA RAPID и оплаты страховых премий по договорам страхования у них не было, Канев И.Б. заключил кредитный договор, обязательства по которому исполняются им по настоящее время. Договоры страхования он вскоре расторг, поскольку страховые премии по ним являлись чрезмерно завышенными, о чем он узнал при консультации в другой страховой компании.

Третье лицо Пташкин И.Э., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо САО «ВСК», надлежащим образом извещенное о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2019 между ООО «Квета-Авто» (продавец) и Каневым И.Б. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля №№, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство марки SKODA RAPID, VIN №, 2019 года выпуска, а покупатель – принять и оплатить указанный автомобиль.

Общая цена настоящего договора установлена в размере 750 200 рублей (п. 2.1 договора).

Пунктом 2.3.1 данного договора установлено, что покупатель оплачивает стоимость автомобиля на условиях 100% предоплаты. По соглашению сторон оплата за автомобиль может быть разбита на несколько этапов. Первый этап – внесение предоплаты в размере 1 рубля в течение 3 календарных дней с момента заключения настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению к названному договору, стороны пришли к соглашению и установили стоимость автомобиля, указанную в пункте 2.1 договора от 22.11.2019 №№, с учетом следующих скидок, предоставленных продавцом покупателю: максимальная цена продажи – 865 200 рублей, скидка от автосалона – 100 000 рублей, страхование GAP – 82 566 рублей, итоговая стоимость автомобиля – 750 200 рублей.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания) предоставления любой из скидок, указанных в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения настоящего договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета общей суммы скидки, указанной в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере общей суммы предоставленной скидки в течение 7 дней без направления продавцом отдельного требования об этом.

Суду представлен акт приема-передачи легкового автомобиля, в котором итоговая стоимость автомобиля указана 750 200 рублей.

22.11.2019 между САО «ВСК» и Каневым И.Б. заключен договор добровольного страхования КАСКО на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.1 от 27.12.2017 и Правил страхования непредвиденных рисков владельцев транспортных средств №172.1 от 31.05.2017. Каневу И.Б. выдан страховой полис № Страховая премия составила 44 533 рубля 57 копеек.

Кроме того, 22.11.2019 между Каневым И.Б. и САО «ВСК» заключен договор страхования на условиях Правил страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» №173.1 от 27.12.2017 и Правил комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней №195 от 09.06.2018. Каневу И.Б. выдан страховой полис №. Страховая премия составила 82 856 рублей.

Автомобиль приобретен и оплачены страховые премии выше указанным договорам страхования Каневым И.Б. с использованием заемных средств в размере 900 615 рублей 57 копеек, предоставленных по кредитному договору № от 22.11.2019, заключенному с ООО «Русфинанс Банк».

27.11.2019 Канев И.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прекращении договоров страхования № от 22.11.2019 и возврате части неиспользованной премии за неистекший срок действия договора.

На основании платежных поручений № от 11.12.2019 и № от 13.12.2019 САО «ВСК» в счет возврата неиспользованной части премии по договорам перечислило Каневу И.Б. 43 925 рублей 19 копеек и 82 340 рублей 04 копейки.

Указывая на то, что в связи с расторжением договора страхования GAP, Канев И.Б. утратил право на предоставленную скидку и обязан возместить автосалону 100000 рублей, ООО «Квета-Авто» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, в том числе, договоре розничной купли-продажи (ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации), цена по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории (пункт 2 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Кроме того, право страхователя – физического лица на отказ от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, прямо предусмотрено Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 №3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17.05.2017 №96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным.

Таким образом, Канев И.Б., как потребитель, имел право на отказ от заключенного с САО «ВСК» договора страхования, а установление в пункте 2 дополнительного соглашения санкций в виде возврата покупателем предоставленной скидки за отказ от участия в договоре добровольного страхования противоречит положениям Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, является недействительным в силу указания Закона.

Также суд учитывает, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля №№ от 22.11.2019 не следует, что указание на страхование GAP являлось предоставленной истцом скидкой. Дополнительное соглашение представляет собой таблицу из двух столбцов, в первом из которых (поименован как ценообразование) перечислены сверху вниз: «максимальная цена МЦП)», «скидка от автосалона», «страхование GAP», «итоговая стоимость вытомомбиля», во втором (поименованном «наличие скидки (отмечено любым знаком)» перечисленные сверху вниз суммы в соответствующие значениям первого столбца: 865 200, 00 (как максимальная цена продажи), 100 000,00 (скидка от автосалона), 82 566,00 (страхование GAP), 750 200,00 (итоговая стоимость автомобиля). При этом каких-либо отметок любым знаком, как указано в наименовании второго столбца о наличии скидки таблица не содержит. Скидка от салона в размере 100 000 рублей ссылок (отметок) на страхование GAP как основание для ее предоставления не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение представляет собой фиксацию ценообразования с учетом скидки, потому как сам договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID сведений о предоставленной скидке не содержит, а имеет лишь указание на итоговую стоимость данного транспортного средства в размере 750 200 рублей.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу приведенных норм права, если обязательства по договору купли-продажи исполнены сторонами надлежащим образом, продавец не вправе требовать внесения изменения в этот договор в части увеличения стоимости проданного имущества.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 №.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи автомобиля исполнен сторонами, поскольку ООО «Квета-Авто» автомобиль передан Каневу И.Б., а последним оплачена его стоимость.

Таким образом, стоимость автомобиля не может быть увеличена продавцом после исполнения договора, поскольку фактически договор купли-продажи прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Квета-Авто» о взыскании с Канева И.Б. предоставленной скидки в размере 100 000 рублей.

Более того, из материалов дела также следует, что 22.11.2019 между ООО «Квета-Авто» (покупатель) и Каневым И.Б. (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №№, по которому продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя транспортное средство марки ВАЗ 21150, VIN №, а покупатель – принять и оплатить автомобиль по цене, указанной в акте приема-передачи.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена договора составила 1 рубль.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что цена договора автоматически засчитывается в счет оплаты договора купли-продажи №№ от 22.19.2019 за новый автомобиль или автомобиль с пробегом SKODA RAPID, VIN №, и/или иные товары и услуги, предусмотренные договором купли-продажи №№. В случае, если цена договора превышает цену договора купли-продажи №№, покупатель перечисляет на расчетный счет продавца денежные средства согласно цене договора, за вычетом суммы зачета денежных средств.

То есть, между сторонами фактичекски сложились отношения по программе трейд-ин, однако в договоре купли-продажи №СОК0002014 указанные условия не обозначены. Имеется лишь, как указывалось выше, условие по внесению предоплаты в размере 1 рубль.

При этом стоимость переданного по договору купли-продажи автомобиля №№ транспортного средства не засчитана в счет оплаты договора купли-продажи №№ от 22.19.2019 за новый автомобиль и/или иные товары и услуги, предусмотренные договором купли-продажи №№.

Доказательств выплаты Каневу И.Б. обусловленной договором суммы в размере 1 рубль суду ООО «Квета-Авто» также не представлено.

По заказу ООО «Квета-Авто» специалистом экспертно-правового центра Регион-экспертЪ определена действительная (рыночная) стоимость транспортного средства ВАЗ 21150, VIN №, с учетом устранения повреждений и дефектов эксплуатации кузовных деталей, которая по состоянию на 22.11.2019 составляет 7900 рублей.

При этом данный отчет составлен экспертом без осмотра транспортного средства, на основании бланка экспресс-оценки автомобиля, что подтвердил эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и опрошенным судом в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, данное заключение не может быть признано судом допустимым доказательством, в том числе доводов ООО «Квета-Авто» о том, что автомобиль ВАЗ 21150 не мог стоить 100 000 рублей, а потому и был продан автосалону по цене 1 рубль.

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением Канев И.Б. указывает, что на момент совершения сделки фактически стоимость автомобиля составляла не менее 100 000 рублей, потому сотрудником автосалона было принято решение о возможности зачета его стоимости в качестве первоначального взноса за новый автомобиль, в связи с чем, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства марки ВАЗ 21150, с определением цены автомобиля в размере 1 рубля является ничтожной сделкой, а также просит внести изменения в условия договора, указав, что стоимость передаваемого автомобиля составляет 100000 рублей и указанная стоимость засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиль марки SKODA RAPID по договору № № от 22.11.2019.

Разрешая заявленные требования суд руководствуется следующим.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу разъяснений, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

По смыслу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить совокупность обстоятельств: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполнили и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

При этом намерения одного из участников на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения, при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Основными признаками данной сделки являются ее цель: сделка совершается с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а также умысел хотя бы одной из сторон, совершивших такую сделку.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости оспариваемого договора необходимо определить наличие или отсутствие соответствующих правовых последствий, которые предполагаются в силу статьи 454 ГК РФ.

К таковым можно отнести факт надлежащей передачи вещи в собственность покупателю и уплаты покупателем определенной договором денежной суммы за эту вещь. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2017 г. по делу №77-КГ17-22.

Как указано выше, доказательств оплаты переданного Каневым И.Б. транспортного средства, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, также как и доказательств того, что стоимость переданного по договору купли-продажи автомобиля №№ транспортного средства засчитана в счет оплаты договора купли-продажи №№ от 22.19.2019 за новый автомобиль и/или иные товары и услуги, предусмотренные договором купли-продажи №№.

Впоследствии, автомобиль марки ВАЗ 21150, VIN №, продан ООО «Квета-Авто» покупателю Пташкину И.Э. по договору купли-продажи №№ от 12.12.2019.

В своем исковом заявлении и в объяснениях, данных в ходе рассмотрения дела, Канев И.Б. указал, что при заключении договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21150, VIN № не придал цене в размере 1 рубля значения, поскольку в итоге сделок был произведен его обмен по условиям трейд-ин на новый автомобиль.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство было продано по заведомо заниженной цене, которая не соответствует рыночной стоимости автомобиля. Занижение стоимости автомобиля до 1 рубля также указывает на желание создать лишь видимость отчуждения транспортного средства, что свидетельствует о мнимости сделки.

Сам по себе факт отчуждения имущества собственника в пользу другого лица по заниженной стоимости не может быть оценен как поведение (действие), соответствующее обычной норме поведения. Следовательно, в таком случае существенным (имеющим значение) является волеизъявление, мотивы и цели такого поведения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из содержания данной нормы следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что ООО «Квета-Авто» не представило письменно своей добросовестности при покупке у Канева И.Б. автомобиля, поскольку цена, указанная в договоре, является существенно заниженной, не соответствующей действительной его стоимости, а также учитывая, что факт передачи денежных средств либо зачета их в счет стоимости приобретаемого нового автомобиля не подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля от 22.11.2019 №№ ничтожной сделкой.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако Каневым И.Б. не представлено доказательств существенного нарушения ООО «Квета-Авто» договора либо существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в связи с чем, исковые требования Канева И.Б. об изменении фактических условий договора от 22.11.2019 №№ в части стоимости и порядка оплаты, с указанием на то, что в счет оплаты стоимости автомобиля марки SKODA RAPID засчитывается стоимость автомобиля марки ВАЗ-2115 в размере 100 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая фактические взаимоотношения сторон, приходит к выводу о том, что цель, ради которой заключался договор купли-продажи автомобиля ВАЗ достигнута, поскольку в итоге автосалоном Каневу И.Б. была представлена скидка на новый автомобиль в размере 100 000 рублей, что свидетельствует о фактическом исполнении условий программы трейд-ин, следовательно, оснований полагать, что денежные средства, удержанные ООО «Квета-Авто» в счет стоимости автомобиля марки ВАЗ-2115, являются неосновательным обогащением, не имеется.

Данные обстоятельства, в свою очередь, также подтверждают доводы Канева И.Б. о том, что скидка автосалоном предоставлена ему не на основании заключения им договора GAP, а за вычетом стоимости автомобиля ВАЗ, сданного им по программе трейд-ин.

При этом суд учитывает, что представитель ООО «Квета-Авто», опровергая данные доводы ответчика (истца) и настаивая на том, что основанием для скидки в размере 100 000 рублей явилось именно условие заключения им договора страхования не смог пояснить суду с какой целью при описанных им обстоятельствах заключался тогда ООО «Квета-Авто» с Каневым И.Б. договор купли-продажи автомобиля ВАЗ стоимостью 1 рубль и каким образом данная сумма отразилась на итоговом ценообразовании нового автомобиля, равно как и представить доказательства, что данная сумма была выдана или перечислена Каневу И.Б.

Более того, суд считает необходимым отметить, что на основании запроса суда третьим лицом САО «ВСК» в материалы дела представлены договор купли-продажи SKODA RAPID №№ от 22.11.2019, а также страховые полисы № и № из которых следует, что стоимость проданного Каневу И.Б. автомобиля составляет не 750 200 рублей, а 1 100 000 рублей.

Соответственно по страховому полису № страховая премия рассчитана исходя из стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей и составила 44 533 рубля 57 копеек, по страховому полису № страховая премия также рассчитана исходя из стоимости автомобиля в размере 1 100 000 рублей и составила 82 856 рублей.

Указанные страховые премии вошли в тело кредита, предоставленного Каневу И.Б. ПАО «Росбанк» (ранее ООО «Русфинанс Банк») и на указанные суммы банком начислены предусмотренные договором проценты, что подтверждается представленной ответчиком (истцом) копией потребительского кредита №-Ф от 22.11.2019 и копией договора залога, в которых стоимость автомобиля SKODA RAPID также указана не 750 200 рублей, а 1 100 000 рублей.

Обстоятельства заключения данного договора (подписанного обеими сторонами) и причины, по которым именно этот договор оказался у страховой компании, насчитавшей страховые премии и банка, начислившего на страховые премии договорные проценты за пользование кредитом представитель истца (ответчика) пояснить не смог, равно как и опрошенный ранее в качестве свидетеля сотрудник автосалона Нестеров А.И., который не смог объяснить, почему стоимость автомобиля ВАЗ (1 рубль) не зачлась в стоимость нового автомобиля и не была выдана или перечислена Каневу И.Б.

Ответчик (истец) Канев И.Б. суду сообщил, что о существовании данного договора ему стало известно только при рассмотрении судом данного дела. Также пояснил, что автосалоном ему был выдан договор на сумму 750 200 рублей, он же был предоставлен им в органы ГИБДД с целью регистрации права на приобретенное транспортное средство. При оформлении страховых полисов и кредитного договора кроме паспорта он никаких документов представителю банка, оформлявшей кредитный договор и договоры страхования не представлял, договор купли-продажи SKODA RAPID передавался сотрудником автосалона. Предположил, что договор на сумму 1 100 000 рублей мог быть им подписан в ходе оформления прочих документов, которых в общей сложности было очень много, в результате чего он мог не заметить разницы в суммах. Также пояснил, что сумма в размере 1 100 000 рублей при обсуждении цены нового автомобиля никем ни разу не озвучивалась.

Данные обстоятельства подтвердила и супруга ответчика (истца).

У суда нет оснований не доверять объяснениям Канева И.Б. и Каневой Е.П., поскольку сторонами, а также органами ГИБДД суду представлены копии договора на сумму 750 200 рублей и только страховой компанией и банком направлены копии договора на сумму 1 000 100 рублей, что в свою очередь, свидетельствует об обоснованности доводов ответчика (истца) о намеренном введении ООО «Квета-Авто» его в заблуждение при заключении с ним договоров с целью получения финансовой выгоды.

О заинтересованности ООО «Квета-Авто» в том, чтобы клиенты автосалона заключали кредитные договоры и договоры страхования при покупке автомобилей, поскольку предоставляемые автосалоном скидки (убытки) должны каким-то способом покрываться, говорил опрошенный судом в качестве свидетеля сотрудник автосалона - Нестеров А.И.

В связи с изложенным доводы представителя ООО «Квета-Авто» о том, что Канев И.Б. подписывал договоры, а значит, понимал и согласился с их условиями, судом признаются необоснованными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Каневым И.Б. представлена копия договора на оказание юридических услуг от <дата>, и копия расписки о получении денежных средств по договору от <дата> в сумме 25 000 рублей, обоснование оказанных услуг.

Анализируя предмет иска и категорию дела, объем подготовленных процессуальных документов в рамках рассмотрения дела, количество и длительность судебного разбирательства, учитывая факт того, что в удовлетворении исковых требований ООО «Квета-Авто» отказано, а встречные исковые требования удовлетворены частично, суд полагает расходы ответчика (истца) в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя для разрешения настоящего спора соразмерными и соответствующими принципу разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком (истцом) при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины, и эти расходы подтверждены чеком-ордером от <дата>, принимая во внимание, что в удовлетворении требований имущественного характера Каневу И.Б. отказано, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о взыскании с истца (ответчика) в пользу ответчика (истца) расходов по ее уплате в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Квета-Авто» к Каневу И. Б. о взыскании денежных средств в размере 100 000 рублей, предоставленных в качестве сидки по договору купли-продажи автомобиля №СОК0002014 от 22.11.2019 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Канева И. Б. к ООО «Квета-Авто» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля от 22.11.2019 №№ ничтожной сделкой.

Взыскать с ООО «Квета-Авто» в пользу Канева И. Б. судебные расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 25 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Канева И. Б. к ООО «Квета-Авто» о внесении изменений в фактические условия договора от 22.11.2019 №№ в части стоимости и порядка оплаты автомобиля марки SKODA RAPID, взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 766 рублей 66 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2022.

Судья Е.А. Долгих

Свернуть