Канев Михаил Яковлевич

Дело № 2а -9903/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 08 июля 2016 года дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к Каневу М.Я. о взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каневу М.Я. о взыскании задолженности по налогам и пени в общей сумме ... руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц в размере ... руб., пени в размере ... руб.. В обоснование требований указано, что в установленные законом сроки суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, ответчиком не уплачены.

До судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольной уплатой взыскиваемой суммы штрафных санкций и прекращении производства по делу.

Истцу положения ст.157, абз.3 ст.194, ст.195 КАС РФ понятны, что отражено в представленном заявлении.

В соответствии с ч.5 ст.46 КАС РФ суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца Межрайонной ИФНС № 2 по Республике Коми от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ч.5 ст.46, ст.157, абз.3 ст.194, ст.ст.195, 198, 199 ...

...Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к Каневу М.Я. о взыскании задолженности по налогу и пени.

Производство по делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми к Каневу М.Я. о взыскании задолженности по налогу и пени прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.А.Батова

Судья Пестриков В.В. Дело № 33-5708/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Канева М.Я. на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 июня 2016 года, которым

исковые требования прокурора Ижемского района удовлетворены;

взысканы с Канева М.Я. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства, затраченные на лечение В.А.В., в размере ...;

взыскана с Канева М.Я. в пользу бюджета муниципального района «Ижемский» государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ижемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился в суд с иском к Каневу М.Я. о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи в сумме ... рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Страховая компания «Согаз-Мед».

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Канев М.Я. просит об отмене решения суда, ссылаясь на отсутствие у прокурора права на обращение в суд с настоящими требованиями в интересах юридического лица.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежа...

...щим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что 04.11.2015 Канев М.Я., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя снегоходом «...», государственный регистрационный знак ..., около дома <Адрес обезличен>, нарушив пункты 2.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, выехал на правую обочину по ходу движения дороги, допустил наезд на пешехода В.А.В., которому были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей правой голени в верхней трети со смещением, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученными травмами с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> В.А.В. находился на лечении в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

Общая стоимость затрат ГУ ТФОМС Республики Коми за оказанные В.А.В. медицинские услуги составила ... рублей.

Приговором Ижемского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> Канев М.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде ....

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о взыскании с Канева М.Я. затрат на лечение в размере ... рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

ОАО СК "СОГАЗ-Мед" произвело оплату лечения В.А.В. за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме ... рублей.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу В.А.В. вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению Каневым М.Я. как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не обладает правом на предъявление иска, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно Положению о территориальном фонде обязательного медицинского страхования и норм Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ижемского районного суда Республики Коми от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Канева М.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело 2-209/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Ижма 27 июня 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием заместителя прокурора Лазаревой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: прокурора Ижемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» к Канев М.Я. о возмещении расходов затраченных на лечение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Ижемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» обратился в суд с иском к ответчику Канев М.Я. о возмещении расходов затраченных на лечение потерпевшего ФИО4, утверждая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком пунктов 2.7., 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения при управлении снегоходом «ФИО7» и наезда на ФИО4, вследствие причиненной ФИО4 травмы, на оказание потерпевшему ФИО4 медицинской помощи в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» и ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» за счет средств ФОМС затрачено 109.681 рубль 13 копеек. В связи с тем, что согласно статьи 34 Федерального закона № 326-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оказание медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, прокурор просит взыскать с ответчика Канев М.Я. в пользу Фонда обязательного медицинского ...

...страхования Республики Коми затраченные на лечение ФИО4 денежные средства в размере 109.681 рубль 13 копеек.

Определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечено АО «Страховая компания «Согаз-Мед». л.д.25.

В судебном заседании заместитель прокурора Ижемского района Лазарева Л.Е. на исковых требованиях настаивает и по указанным в исковом заявлении основаниям, просит взыскать с ответчика Канев М.Я. в пользу ГБУ РК «ТФОМС РК» 109.681 рубль 13 копеек.

Представитель ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования прокурора поддерживает, указав, что в соответствии с пунктом 8 раздела 3 «Положения о ГУ ТФОМС Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 24.06.2011 года, Территориальный фонд осуществляет финансирование программ обязательного медицинского страхования на территории Республики Коми. На основании «Генерального тарифного соглашения в системе ОМС граждан Российской Федерации на территории Республики Коми на 2015 год», утвержденного 28.01.2015 года, оплата медицинской помощи по программе ОМС, оказанной медицинскими учреждениями застрахованным гражданам, производится страховой медицинской компанией по утвержденным тарифам на медицинские услуги, которые являются денежными суммами, определяют уровень возмещения и состав компенсируемых расходов лечебного учреждения по выполнению программ ОМС. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определятся страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации. На оказание медицинской помощи ФИО4 затрачены денежные средства ГУ ФОМС Республики Коми в размере 109.681 рубль 13 копеек.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом и суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело без его участия в процессе.

Ответчик Канев М.Я., находящийся в местах лишения свободы, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в направленных в суд возражениях исковые требования не признает, указав, что на медицинские расходы он заплатил потерпевшему 50.000 рублей, о чем имеется расписка и считает, что эта сумма должна взыматься с потерпевшего. ФОМС существует за счет вычетов каждого гражданина РФ, создан для предоставления обязательных медицинских услуг в случае возникшей необходимости, содержится за его (ответчика) счет и других застрахованных в ФОМС. По справке-реестру за четыре дня пребывания ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» по шифру диагноза S82.1 начислено 70.893 рубля 31 копейка, а за 24 дня пребывания в ГБУ РК «Коми Республиканская больница» 38.787 рублей 82 копейки, что указывает на несоответствие, которое требует прокурорской проверки.

Суд, заслушав заместителя прокурора Ижемского района Лазареву Л.Е., свидетеля ФИО6 и исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Канев М.Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя снегоходом «ФИО8», грубо нарушив пункты 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, выехал на правую обочину по ходу движения дороги на снегоходе «ФИО9», государственный регистрационный знак № и около <адрес> Республики Коми допустил наезд на пешехода ФИО4, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей правой голени в верхней трети со смещением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В связи с полученной травмой потерпевший ФИО4 находился на лечении в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и на его лечение были затрачены денежные средства ТФОМС в размере 109.681 рубль 13 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» расходы, осуществленные медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров, счетов и счетов медицинской организации.

Статьей 26 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ» определено, что расходы бюджетов территориальных фондов ОМС осуществляются в целях финансового обеспечения выполнения территориальных программ ОМС. Финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования в Республике Коми (пункт 8 раздела 3 «Положения о ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», утвержденного Постановлением Правительства РК № 276 от 24.06.2011 года).

Из материалов дела видно, что потерпевший ФИО4 застрахован страховой компании АО «СОГАЗ-Мед» и на его лечение АО «СОГАЗ-Мед» произвело оплату за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 109.681 рубль 13 копеек.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу ФИО4 вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению ответчиком Канев М.Я., как лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Размер понесенных расходов на оплату медицинской помощи ФИО4 подтверждается: справками-реестрами, согласно которых за лечение ФИО4 в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затрачено 70.893 рубля 31 копейка, за лечение в ГБУЗ РК «Коми Республиканская больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 38.787 рублей 82 копейки; платежными поручениями; актами медико-экономического контроля; базовой ставкой по госпитализации; другими материалами дела.

Представленные суду доказательства являются допустимыми и оснований сомневаться в их недостоверности у суда не имеется.

Согласно показаний свидетеля ФИО6 - главного бухгалтера ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ», основная часть лечения, в том числе операция проводилась в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ». Тарифы на лечение утверждены ФОМС. На основании сведений о предоставленном лечении данные об оплате присылает ФОМС. Расходы за лечение в размере 70.893 рубля 31 копейка ФОМС возместил полностью.

Учитывая изложенное, поскольку понесенные ТФОМС расходы по оплате лечения потерпевшего ФИО4 подтверждаются представленными суду материалами дела, оценив представленные суду доказательства в порядке ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд находит предъявленные прокурором исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а с ответчика Канев М.Я. подлежащим взысканию денежные средства затраченные на лечение потерпевшего ФИО4 в размере 109.681 рубль 13 копеек.

Доводы ответчика, что на медицинские расходы он заплатил потерпевшему 50.000 рублей, о чем имеется расписка и считает, что эта сумма должна взыматься с потерпевшего, а так же несогласии с суммами указанными в справках-реестрах не могут быть признаны обоснованными и повлиять на принятое решение, поскольку выплаченные ФИО4 деньги в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, какого-либо отношения к понесенным ТФОМС расходам не имеют.

Как видно из справок-реестров, подписанных, в том числе представителями медицинских организаций, в которых проходил лечение ФИО4 и представителем страховой компании АО «СОГАЗ-Мед», оплата лечения ФИО4, составляющая 109.681 рубль 13 копеек, произведена на основании указанных справок-реестров, которые в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона № 326-ФЗ от 29.11.2010 года являются документами, определяющими размер расходов на оплату медицинской помощи застрахованного лица на основании «Генерального тарифного соглашения в системе ОМС граждан Российской Федерации на территории Республики Коми на 2015 год», утвержденного 28.01.2015 года, согласно которого оплата медицинской помощи по программе ОМС, оказанной медицинскими учреждениями застрахованным гражданам, производится страховой медицинской компанией по утвержденным тарифам на медицинские услуги, которые являются денежными суммами и определяют уровень возмещения и состав компенсируемых расходов лечебного учреждения по выполнению программ ОМС.

Ссылки ответчика, что за 4 дня лечения в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» было затрачено 70.893 рубля 31 копейка, а за 24 дня в ГБУ РК «Коми Республиканская больница» с тем же диагнозом 38.787 рублей 82 копейки, что указывает на несоответствие, которое требует прокурорской проверки не свидетельствует о незаконности взыскиваемых сумм, поскольку как видно из медицинской карты стационарного больного № и показаний свидетеля ФИО6, потерпевший ФИО4 был доставлен в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» по экстренным показаниям, где ему произведена хирургическая операция и за лечение ФИО4 в ГБУЗ РК «Ижемская ЦРБ» ФОМС было перечислено 70.893 рубля 31 копейка.

ГБУ РК «ТФОМС РК» оплачено за лечение потерпевшего ФИО4 109.681 рубль 13 копеек, указанная сумма является для ТФОМС убытками, которые ТФОМС вправе взыскать с лица причинившего соответствующий вред.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на принимаемое судом решение ответчиком не представлено.

Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика Канев М.Я. в доход местного бюджета на основании ст.103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ижемского района удовлетворить.

Взыскать с Канев М.Я. в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» денежные средства затраченные на лечение ФИО4 в размере 109.681 рубль 13 копеек.

Взыскать с Канев М.Я. в пользу бюджета муниципального района «Ижемский» государственную пошлину 3.393 рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента вынесения, через Ижемский районный Руд Республики Коми.

Судья: В.В.Пестриков

Дело № 5- 29 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 апреля 2017 года с. Ижма

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Засыпкина Т.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Канев М.Я. по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ижемский районный суд Республики Коми поступили материалы по делу об административном правонарушении в отношении Канев М.Я. по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд находит необходимым направить материалы дела по подведомственности мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассматриваются судьями.

В соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в ...

...частях 1 и 2 настоящей статьи рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что в отношении Канев М.Я. составлен протокол по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает наказаний, перечисленных в части 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении Канев М.Я. подлежит рассмотрению мировым судьей Ижемского судебного участка.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Канев М.Я. подлежит передаче на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст. 29.4, п.2 ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело об административном правонарушении в отношении Канев М.Я. по ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Ижемского судебного участка Республики Коми.

Судья Т.И. Засыпкина

Дело 1-22/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Ижма 03 марта 2016 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Пестрикова В.В.

при секретаре Плаховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Мештбаева А.К.

подсудимого Канев М.Я.

адвоката Селиванова В.Ф., представившего ордер № и удостоверение №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Канев М.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, не судимого, тяжкими и хроническими заболеваниями не страдает, проживающего по адресу: <адрес>, ул.ФИО3 <адрес>, в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Канев М.Я. совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, точное время следствием не установлено, Канев М.Я. управлял принадлежащим Канев М.Я. технически исправным снегоходом «YAMAHA-VK-540E» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (с изменениями и дополнениями), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасность движения, двигаясь на снегоходе в населенном пункте <адрес> Республики Коми в темное время суток по асфальтобетонному дорожному покрытию, покрытому снежным накатом по <адрес> со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес>, со скоростью 30-40 км/час, точная скорость следствием не установлена, то есть выбрал скорость движения, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель ...

...должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехав на обочину, чем нарушил пункт 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам.

В результате грубого нарушения пунктов 2.7, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель Канев М.Я. находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на правую обочину по ходу движения дороги на снегоходе YAMAHA-VK-540E» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и около <адрес> по <адрес>. <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, причинив последнему телесные повреждения в виде открытого перелома обоих костей правой голени в верхней трети со смещением, что вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанные последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Канев М.Я. требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7. Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения;

п.9.9 Запрещается движение транспортных средств по обочинам;

п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании подсудимый Канев М.Я. вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.2 УК РФ признал полностью и поддержал свое ходатайство заявленное входе предварительного следствия о постановке в отношении него приговора в особом порядке, без судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство о постановке приговора в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом и он осознает все последствия постановки в отношении него приговора без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Государственный обвинитель Мештбаев А.К. и адвокат Селиванов В.Ф. о постановке в отношении подсудимого Канев М.Я. приговора в особом порядке без судебного разбирательства по делу не возражают.

Потерпевший ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом, согласно имеющегося в деле заявления, с рассмотрением дела, в особом порядке, без его участия согласен. л.д.47.

Поскольку подсудимый Канев М.Я. вину по предъявленному обвинению по ст.264 ч.2 ч.2 УК РФ признал полностью и его вина подтверждается доказательствами имеющимися в материалах уголовного дела, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого Канев М.Я. обвинительный приговор без судебного разбирательства по делу, в особом порядке.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с тем, что за причинение в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью гражданину ФИО6 подсудимый привлечен к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КОАП РФ и так как суду не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на то, что в результате совершенного преступления, потерпевшему ФИО6 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Действия подсудимого Канев М.Я. суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Как видно из материалов дела, подсудимый Канев М.Я. имеет 3 малолетних детей, в связи с чем, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признает ему в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие малолетних детей.

Подсудимый Канев М.Я. вину признал полностью, на протяжении всего предварительного следствия давал признательные и изобличающие себя показания, в том числе о скорости движения транспортного средства и иных обстоятельствах, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, чем своими действиями активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем, суд признает подсудимому Канев М.Я. в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из расписки и заявления потерпевшего ФИО8 следует, что подсудимый Канев М.Я. возместил причиненный подсудимым моральный ущерб, выплатил ФИО8 50.000 рублей, извинился перед потерпевшим и потерпевший ФИО8 принял данные извинения.

Таким образом, суд признает подсудимому Канев М.Я. в качестве обстоятельств смягчающих наказание добровольное возмещение морального вреда и извинение перед потерпевшим.

Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимого Канев М.Я. суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, извинение перед потерпевшим.

Как обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Канев М.Я. судом не установлено.

Определяя подсудимому Канев М.Я. вид и размер наказания, суд учитывает, что подсудимый Канев М.Я. ранее не судим, вину признал полностью, обстоятельства смягчающие наказание.

Вместе с тем, несмотря на это, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку подсудимый совершил преступление, следствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, как видно из показаний потерпевшего ФИО8, в день ДТП, до совершенного подсудимым преступления, подсудимый управлял снегоходом находясь в состоянии алкогольного опьянения, подвергая при этом опасности жизнь и здоровье граждан, что указывает на его склонность к противоправной деятельности и пренебрежении нормам права, после ДТП оставив потерпевшего на месте ДТП с причиненной потерпевшему травмой, с места ДТП скрылся, при этом, с учетом повышенной общественной значимости преступления и личности подсудимого, допустившего факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, для достижения целей уголовного наказания, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого Канев М.Я. ст.73 УК РФ и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом характера совершенного преступления и личности подсудимог, оснований для применения в отношении подсудимого Канев М.Я. ст.15 ч.6 УК РФ и изменении категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ не имеется.

Подсудимый Канев М.Я. ранее не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести, ранее наказаний в местах лишения свободы не отбывал, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в связи с чем, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд определяет ему для отбытия наказания исправительную колонию-поселение.

Входе предварительного следствия в отношении подсудимого Канев М.Я. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку подсудимый Канев М.Я. избранную в отношении него меру пресечения не нарушал и добровольно являлся по вызовам следователя и суда, на апелляционный период суд оставляет в отношении подсудимого Канев М.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Входе расследования уголовного дела изъят и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства снегоход «YAMAHA-VK-540E», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В связи с тем, что изъятый снегоход не является орудием преступления и был изъят по делу в целях фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вещественное доказательство снегоход «YAMAHA-VK-540E» подлежит передаче его собственнику - Канев М.Я.

В соответствии со ст.316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, процессуальные издержки по делу взысканию с подсудимого не подлежат.

В связи с тем, что уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по делу суд относит за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Канев М.Я. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбытием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного Канев М.Я. в колонию-поселение.

Включить осужденному Канев М.Я. в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному Канев М.Я. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предусмотренный ст.75.1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения ими копии приговора, осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбытия наказание и обеспечено его направление в колонию-поселение.

Осужденный обязан незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбытия наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а так же направлению его в колонию-поселение под конвоем.

На апелляционный период оставить в отношении осужденного Канев М.Я. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство снегоход «YAMAHA-VK-540E» передать собственнику - Канев М.Я..

Осужденного Канев М.Я. от взыскания процессуальных издержек освободить и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток с момента вынесения, через Ижемский районный суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ осужденный, желающий участвовать в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, ходатайство об этом указывает в апелляционной жалобе. Данное ходатайство так же может быть заявлено осужденным в возражениях на жалобу, представление, принесенными другими участниками процесса, которое может быть подано в срок, установленный судом согласно требований статьи 389.7 УПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть подано сторонами (осужденным) в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и на основании части 1 статьи 260 УПК РФ в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья: В.В.Пестриков &#0;