Канева Анна Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

№ 2-1846\2012

12 декабря 2012 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Т.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Салехарда в интересах К. и К. к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Салехард, действующий в интересах К. и К., обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Салехард о предоставлении благоустроенного жилого помещения в черте г. Салехард, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее 32 кв.м. и не более 40 кв.м. на состав семьи два человека.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что К. и К. обратились в прокуратуру г. Салехарда с заявлением о нарушении их жилищных прав. <адрес> включён в перечень жилых помещений, подлежащих расселению в рамках реализации мероприятий муниципальной программы по переселению граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Салехард в 2011 году. <адрес> является муниципальной собственностью, К. и К. являются нанимателями данного жилого помещения на условиях договора социального найма. Однако, до настоящего времени администрацией муниципального образования г. Салехард не исполнены обязательства по предоставлению К. и К. жилого помещения на условиях договора социального найма. Поскольку в указанной квартире зарегистрировано и фактически проживает два человека – К., и К., которые состоят на учёте граждан...

..., нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, то при переселении из аварийного жилья им должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее 32 кв.м. и не более 40 кв.м.

В судебном заседании помощник прокурора г. Салехард С., уточнила исковые требования, просила обязать администрацию муниципального образования г. Салехард предоставить К. и К. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте <адрес>, отвечающее установленным требованиям, общей площадью не менее 32 кв.м. на состав семьи два человека. Кроме того указала, что имеется заключение межведомственной комиссии о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, имеется распорядительный акт администрации муниципального образования г. Салехард о признании <адрес> аварийным и подлежащим сносу и расселении граждан, проживающих в указанном доме, однако до настоящего времени жильцы дома не расселены, жилые помещения им не предоставлены.

В судебном заседании истцы К. и К. на уточнённых исковых требованиях настаивали, пояснили, что <адрес> признан аварийным и подлежащем сносу, в доме опасно находится, однако администрация муниципального образования г. Салехард до сих пор своих обязательств по предоставлению жилого помещения не исполнила, данное бездействие со стороны ответчика нарушает их жилищные права.

Представители ответчика администрации муниципального образования г. Салехард Б. и П., действующие на основании доверенности, против удовлетворения требований прокурора возражали, пояснили, что спора о наличии у истцов права на получение жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу не имеется, отказа истцам в переселении не было, им направлялось предложение о предоставлении жилого помещения, в настоящее время идёт процедура технического оформления документов о передаче квартир из некоммерческой организации «Фонд жилищного строительства Ямало-Ненецкого автономного округа» в собственность муниципального образования, в том числе квартиры, которая будет предоставлена истцам.

Заслушав объяснения участвующих в деле сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <адрес> в г. Салехард находится в муниципальной собственности.

К. согласно договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем указанного жилого помещения, К. вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

По адресу: <адрес> по месту жительства зарегистрированы следующие лица: К. и К.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам, органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения, по договорам социального найма.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Статьёй 1 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст. 2 и 14 ЖК РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, посредствам предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

Статьёй 15 ЖК РФ определено, что жилые помещения являются объектами жилищных прав. При этом жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством РФ 28.01.2006 года принято постановление № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктами 7, 49 и 51 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание жилого помещения непригодным для проживания граждан, аварийным и подлежащим сносу является межведомственная комиссия, решение межведомственной комиссии направляется в орган местного самоуправления. На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из анализа приведенных норм следует, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Статьёй 57 ЖК РФ установлено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности, исходя из времени принятия таких граждан на учёт, за исключением установленных ч. 2 настоящей статьи случаев.

Согласно п. 1 ч. 2 названной статьи, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод, что законодатель связывает обеспечение граждан жилым помещением по договору социального найма с наличием двух обязательных условий: признание занимаемого жилого помещения непригодным для проживания и признание гражданина нуждающимся в жилых помещениях.

В судебном заседании установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии по вопросам признания муниципального помещения жилым помещением, муниципального жилого помещения непригодным для проживания и муниципального многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением администрации муниципального образования г. Салехард от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

Управлению жилищной политики администрации муниципального образования г. Салехард указано в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить нанимателям жилых помещений, расположенных в указанном доме, жилые помещения социального использования и произвести отселение граждан.

Вместе с тем, до настоящего времени администрацией муниципального образования г. Салехард не исполнены обязательства по переселению и предоставлению К. и члену её семьи К. жилого помещения на условиях договора социального найма.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что К. и члены её семьи К. состоят на учёте граждан, нуждающихся в жилых помещениях, числятся в списке № 1 граждан, вставших на учёт до 1 марта 2005 года под номером №

Учитывая характер спорных правоотношений, а также фактические обстоятельства дела, при разрешении возникшего спора применению подлежат положения ч. 5 ст. 57 ЖК РФ, согласно которой по договору социального найма жилое помещение должно предоставляться гражданам по месту их жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, а не ст. 28-5 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа № 36-ЗАО от 30 мая 2005 года «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе».

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 ЖК РФ нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма. Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

Так, на основании п. 3 Решения Городской Думы муниципального образования г. Салехарда № 34 от 15.11.2005 г. «Об установлении учётной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма» установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере не менее 16 квадратных метров, и не более 20 квадратных метров, общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из двух и более человек.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с тем, что жилое помещение, в котором они проживают, является непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, представляет особую опасность для жизни и здоровья проживающих в нём лиц.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, а также положения вышеприведённых конституционных норм, суд находит исковые требования о предоставлении жилого помещения в связи с непригодностью для проживания занимаемого жилого помещения по <адрес> - законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и о необходимости обеспечения истцов благоустроенным жилым помещением, находящимся в черте г. Салехард и отвечающим установленным Жилищным законодательством РФ требованиям, соответствующим норме предоставления площади жилого помещения, установленной решением Городской Думы муниципального образования г. Салехард от 15 ноября 2005 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард предоставить К. с учетом членов его семьи дочери К., по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда общей площадью не менее 32 кв.м.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17 декабря 2012 года.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков

дело №2-1892/2013

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2013 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания: Самохваловой Н.А.

с участием прокурора Толстопят А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Салехард к Корниловой <данные изъяты>, Каневой <данные изъяты> о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л :

Администрации муниципального образования город Салехард обратилась в суд с исковыми требованиями к Корниловой <данные изъяты>., Каневой <данные изъяты> о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование встречных исковых требований представитель истца указал, что в соответствии с распоряжением Главы Администрации МО г. Салехард № № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, наниматели жилых помещений отселению. В кв. № по указанному адресу проживают ответчики на условиях договора социального найма. Ответчики состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что установлено решением Салехардского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением суд обязал администрацию МО г. Салехарда предоставить ответчикам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Салехарда общей площадью не менее 48 кв.м.. Администрация предлагала ответчикам в добровольном порядке переселиться в другое благоустроенное жилое помещение соответствующее требованиям жилищного законодательства, на что ответчики ответи...

...ли отказом. Предложенное ответчикам жилое помещение двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., соответствует с положениями ст. 86-88, 89 ЖК РФ, ст. 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО. В связи с чем, просил выселить ответчиков из <адрес> с предоставлением двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца Пропащев Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в предоставляемой ответчикам квартире ранее никто не проживал, дом новый и право собственности на нее муниципальным образованием оформлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Корнилова <данные изъяты> и Канева <данные изъяты> будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились, направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие. В направленных ходатайствах также указали, что с исковыми требованиями администрации МО г. Салехарда они не согласны, полностью поддерживают доводы своего представителя Решетова Ю.В. Также ответчик Канева <данные изъяты> представила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок, поскольку исковое заявление и приложенные к нему документы были получены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем было недостаточно времени для подготовки дела к судебному разбирательству. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как посчитал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было достаточно времени для подготовки к участию в судебном заседании. Представитель ответчиков Решетов Ю.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду указал, что считает дом, в котором ответчикам предоставляют жилое помещение аварийным, так как основания и несущие конструкции имеют разрушения и деформацию, повлекшие образования трещин. Из-за указанных причин окна на балконе не открываются, в квартире также имеются трещины. По данной причине считал необходимым проведение строительной экспертизы. Кроме этого указал, что предоставляемое жилое помещение нельзя отнести к благоустроенному, поскольку отсутствует центральное горячее водоснабжение.

Прокурор дал по делу заключение о том, что требования Администрации МО г. Салехарда подлежат удовлетворению, предоставляемое жилое помещение соответствует положениям ст.89 ЖК РФ, 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО.

Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с распоряжением Главы Администрации МО г. Салехард № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> признан аварийным и подлежит сносу, наниматели жилых помещений отселению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Салехардского городско суда по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ по иску Администрации муниципального образования город Салехард к Корниловой <данные изъяты>, Каневой <данные изъяты> о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, встречному иску Корниловой <данные изъяты> и Каневой <данные изъяты> к Администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении другого жилого помещения в связи со сносом, установлено, что Корнилова <данные изъяты>., Канева <данные изъяты>. и их несовершеннолетний член семьи ФИО1 проживают в <адрес> в <адрес> на основании договора социального найма №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственным квартиросъемщиком является Корнилова <данные изъяты> Согласно дополнительного соглашения №241/1-ДС к указанному договору социального найма в состав ее семьи входят Канева <данные изъяты> и ее несовершеннолетний сын ФИО1 2013 года рождения. Ответчики с состоят в списке №№ граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ. Данным ФИО2 суда на Администрацию муниципального образования город Салехард возложена обязанность предоставить Корниловой <данные изъяты> с учетом членов ее семьи дочери Каневой <данные изъяты>, внука ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи со сносом, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., жилой площадью не менее <данные изъяты> кв.м.

Ст.86 ЖК РФ определяет, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Ст.89 ч.1 ЖК РФ устанавливает, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», указанных в п.37. по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Ч.3 ст.28-5 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО "О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" определяет, что гражданам, принятым на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма и имеющим жилое помещение, подлежащее сносу, в качестве единственно возможного места проживания на территории данного муниципального образования, предоставляются жилые помещения общей площадью, предусмотренной частью 2 настоящей статьи, но не менее 9 квадратных метров жилой площади на каждого члена семьи.

Решение Городской Думы МО город Салехард от 15.11.2005 N 34 "Об установлении учетной нормы площади жилого помещения, размера дохода и стоимости имущества в целях признания граждан малоимущими, а также нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма" установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма не менее 16 квадратных метров и не более 20 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - для семей, состоящих из двух и более человек.

Судом установлено, что предоставляемое Администрацией МО г. Салехарда ответчикам, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, в котором находиться квартира, в которой указанный лица проживают на условиях договора социального найма, отвечает требованиям ст.89 ЖК РФ, 28-5 Закона ЯНАО № 36-ЗАО.

Доводы ответчиков о том, что жилой дом является аварийным суд находит не состоятельными, поскольку согласно положений п.7 Постановления Правительства №47 от 28.01.2006 года признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. То есть никакой иной орган, организация не вправе принять решение о признании помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключением межведомственной комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодно для проживания. Кроме этого судом установлено, что предоставляемое жилое помещение является благоустроенным, вновь возведенным, год пристройки здания ДД.ММ.ГГГГ год, дата составления технического паспорта после его ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение передано в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ о чем получено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в данном жилом помещении ранее никто не проживал. Кроме этого в соответствии с положениями ст.55 Граддостроительного кодекса РФ при получении разрешение на ввод объекта в эксплуатацию полностью проверяются соответствие построенного здания в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, а также проектной документации. Доводы представителя ответчика о том, что предоставляемое жилое помещение нельзя считать благоустроенным в виду отсутствия в нем централизованного горячего водоснабжения суд считает также не состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст.89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта. Как следует из технического паспорта предоставляемого жилого помещения в квартире имеется горячее водоснабжение, которое является местным, воды обогревается водонагревателем. Применительно к условиям города Салехарда, согласно Решения Городской Думы МО город Салехард от 15.06.2005 N 14 "Об утверждении Положения о порядке предоставления малоимущим гражданам, проживающим на территории муниципального образования город Салехард, жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма" п.7 на территории муниципального образования город Салехард благоустроенным признается жилое помещение (за исключением общежитий и балков), имеющее централизованное отопление, электроснабжение, водоснабжение (централизованное или техническое), канализацию. Из указанного нормативного акта следует, что для признания жилого помещения благоустроенным централизованное горячее водоснабжение не требуется. Предоставляемое жилое помещение отвечает всем требованиям благоустроенности применительно к условиям г. Салехарда.

В связи с изложенным требования иска подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии со ст.333.20. ч.1 п.8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины. Поэтому с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей с каждого, поскольку взыскание государственной пошлины в солидарном порядке является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корниловой <данные изъяты>, Каневой <данные изъяты> о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения, удовлетворить.

Выселить Корнилову <данные изъяты>, Каневу <данные изъяты> их несовершеннолетнего члена семьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Корниловой <данные изъяты> Каневой <данные изъяты> в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков

Апелл. дело №33-1302/2013

Судья Рощупкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2013 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Минаковой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Корниловой С.М. и Каневой А.Н. - адвоката Зайдуллина Д.В. и по апелляционному представлению ст. помощника прокурора г. Салехарда Кугаевского А.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2013 года, которым постановлено:

Выселить Корнилову С.М., Каневу А.Н. из <адрес> с предоставлением по договору социального найма двухкомнатной благоустроенной квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Корниловой С.М., Каневой А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Каневой А.Н. и представителя ответчиков - адвоката Зайдуллина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснение помощника прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражения представителя администрации МО город Салехард Пропащева Е.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Корниловой С.М. и Каневой А.Н. ...

...из <адрес> предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска представитель указал, что решением Салехардского городского суда на администрацию города Салехард была возложена обязанность предоставить Корниловой С.М. и Каневой А.Н. взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 32 кв.м. От предложенного варианта ответчики отказались, в связи с чем просил их выселить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Пропащев Е.В. требования уточнил, просил выселить ответчиков в квартиру №, расположенную в микрорайоне Б.Кнунянца в городе Салехарде, ссылаясь на допущенную в ЕГРП опечатку.

Ответчики и их представитель Зайдуллин Д.В. против иска возражали, ссылаясь на несоответствие предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и незначительную площадь комнат и кухни. Полагали, что допущенная опечатка в адресе предоставляемой квартиры будет препятствовать реализации жилищных прав, в том числе и права на приватизацию.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Кугаевский А.А. в заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению в связи с опечаткой в адресе предоставляемого жилого помещения.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ответчиков - адвокат Зайдуллин Д. В. и в апелляционном представлении ст. помощник прокурора г. Салехарда Кугаевский А.А. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности администрации <адрес>. Судом принято решение о переселении ответчиков в дом, расположенный как на улице, так и в микрорайоне Б. Кнунянца, что указывает не неопределенность судебного постановления и невозможность его исполнения.

Корнилова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие на основании статьи 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, поддержанные в суде апелляционной инстанции Каневой А.Н., представителем Зайдуллиным Д.В., помощником прокурора ЯНАО Губайдулиной Г.А., возражения представителя администрации МО город Салехард Пропащева Е.В., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Корнилова С.М. в составе семьи из двух человек, включая дочь Каневу А.Н. проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной <адрес>, который распоряжением администрации муниципального образования город Салехард №180-р от 14 февраля 2011 года признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года

Корнилова С.М. составом семьи из двух человек, включая дочь, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 25 мая 1999 года и числится в списке №1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года, под №644.

Решением Салехардского городского суда от 12 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 14 февраля 2013 года, на администрацию МО город Салехард возложена обязанность предоставить Корниловой С.М. с учетом дочери Каневой <адрес> по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным требованиям, и находящееся в черте города Салехарда, общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м., в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям, а имеющаяся опечатка в адресе предоставляемого жилого помещения не может служить основанием для отказа в иске, поскольку параметры квартиры по <адрес> совпадают с параметрами квартиры, расположенной в микрорайоне Б. Кнунянца.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Указанное означает, что жилое помещение по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и иных излучений должно соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания (ст. 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"). Помимо санитарных правил жилое помещение должно отвечать техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Жилое помещение должно отвечать не только санитарным и техническим требованиям, но и определенной степени благоустройства для того, чтобы оно могло быть объектом жилищных прав.

Из акта визуального обследования <адрес>, составленного МКУ «Салехардская ДЕЗ» 16 апреля 2013 года, следует, что стены жилого помещения характеризуются загрязнением, выгоранием, растрескиванием, частичным отслоением окрасочного слоя, имеются перекосы в углах; потолки имеют загрязнение, частичное растрескивание и шелушение окрасочного слоя, имеются пятна вокруг фановой трубы в туалете; в туалете полы имеют отслоение окрасочного слоя; двери имеют незначительный перекос коробок, в результате чего выявлен неплотный притвор дверных полотен в кухне и туалете, частичное отслоение окрасочного слоя обналички; у окон наблюдается рассыхание коробок, частичное растрескивание и отслоение окрасочного слоя, искривление обналички окна, расположенного в кухне. Инженерные сети характеризуются частичным отсутствием кабель-канала и электрической арматуры, загрязнением окрасочного слоя трубопровода, в ванной комнате - наличие незначительной коррозии трубопровода, в кухне отсутствует смеситель, демонтирована мойка.

Судом не дана оценка данному акту. Вместе с тем, из содержания акта определенно видно, что предоставляемое ответчикам жилое помещение не соответствует элементарным санитарным и техническим правилам, а также той степени благоустройства, которая требуется для проживания в жилом помещении.

Ссылка суда на письмо Управления Роспотребнадзора по ЯНАО о том, что <адрес>, 35 соответствует требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства не может быть признана состоятельной, поскольку из указанного письма не следует, что представителями Роспотребнадзора проводилось обследование жилого помещения, отсутствует соответствующий акт осмотра, не приведены мотивы, по которым указанный орган пришел к таким выводам.

Довод представителя администрации МО город Салехард о том, что обязанность по проведению текущего ремонта жилого помещения возлагается на нанимателя жилого помещения подлежит отклонению, поскольку ответчики не приобрели статуса нанимателя жилого помещения, отказавшись от переселения в предложенную квартиру.

То обстоятельство, что жилой <адрес> не признан непригодным для проживания не означает, что расположенная в нем квартира является благоустроенной и в полной мере отвечает санитарным и техническим требованиям.

Представленная представителем истца в суд апелляционной инстанции копия свидетельства о регистрации права собственности муниципального образования <адрес> не может повлечь признание решения суда о выселении ответчиков в жилое помещение, не отвечающее установленным требованиям, правильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 19 апреля 2013 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Салехард о выселении Корниловой С.М. и Каневой А.Н. с предоставлением другого жилого помещения - отказать.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Секретарь суда Н.Н.Копейкина

Апелл. дело №33-27/2014

Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Ощепкова Н.Г.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каневой А.Н. и представителя Корниловой С.М. - Решетова Ю.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

Выселить Корнилову С.М., Каневу А.Н., и несовершеннолетнего члена семьи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из <адрес> с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Корниловой С.М., Каневой А.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Каневой А.Н., одновременно представляющей интересы Корниловой С.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации города Салехарда Бондровского Д.Н., заключение прокурора Камалтыновой З.Х., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Салехард обратилась в суд с иском о выселении Корниловой С.М., Каневой А.Н. с несовершеннолетним членом семь...

...и из <адрес> с предоставлением другого жилого помещения - двухкомнатной благоустроенной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В обоснование иска представитель указал, что решением Салехардского городского суда от 16 сентября 2013 года на администрацию города Салехарда возложена обязанность предоставить Корниловой С.М. и Каневой А.Н. с учетом несовершеннолетнего члена семьи взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 48 кв.м., жилой не менее 27 кв.м. От предложенного варианта ответчики отказались, в связи с чем просил их выселить в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца - Пропащев Е.В. на иске настаивал.

Ответчики участия в судебном заседании не принимали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, указав о несогласии с иском. Представитель Корниловой С.М. - Решетов Ю.В. против иска возражал, ссылаясь на несоответствие предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим нормам, полагал, что жилое помещение не отвечает требованию благоустроенности в связи с отсутствием централизованного горячего водоснабжения.

Принимавший участие в деле помощник прокурора города Салехарда Толстопят А.В. в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе Канева А.Н. и представитель Корниловой С.М. - Решетов Ю.В. просят решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, полагая принятое судом за основу судебного постановления заключение Межведомственной комиссии о соответствии предоставляемого жилого помещения санитарным и техническим нормам недостоверным доказательством, настаивают на том, что предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям благоустроенности, не соответствует санитарным и техническим нормам, представляет угрозу обрушения; ссылаются на допущенные судом нарушения процессуального закона.

Корнилова С.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Исследовав вновь представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Корнилова С.М. в составе семьи из трех человек, включая дочь Каневу А.Н. и внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживает на условиях договора социального найма в двухкомнатной <адрес>, который распоряжением администрации муниципального образования город Салехард №180-р от 14 февраля 2011 года признан аварийным, подлежащим сносу, а наниматели жилых помещений - отселению в срок до 31 декабря 2011 года

Корнилова С.М. составом семьи из трех человек, включая дочь и внука, состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации города Салехарда с 25 мая 1999 года и числится в списке №1 граждан, вставших на учет до 1 марта 2005 года.

Решением Салехардского городского суда от 16 сентября 2013 года на администрацию МО город Салехард возложена обязанность предоставить Корниловой С.М. и Каневой А.Н. с учетом несовершеннолетнего члена семьи взамен непригодного для проживания другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 48 кв.м., жилой не менее 27 кв.м., в порядке п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемое жилое помещение соответствует предъявляемым законом требованиям, в том числе по количеству комнат, общей и жилой площади, является благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о непригодности предоставляемого жилого помещения для проживания.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Жилищного кодекса РФ под жилым понимается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июня 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

В соответствии с пунктами 7, 42, 43 указанного Положения вопрос о признании жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отнесен к исключительной компетенции межведомственной комиссии, которая проводит оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции заключения межведомственной комиссии №511 от 23 января 2014 года следует, что жилое помещение №12, расположенное в мкр. Б.Кнунянца, дом №18 соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, его пригодности для проживания. Заключение принято на основании акта визуального обследования жилого помещения, в котором указано о нахождении инженерных сетей и оборудования в рабочем состоянии, об удовлетворительном техническом состоянии полов, дверных блоков, потолка.

Приобщенные по инициативе ответчицы Каневой А.Н. фотоматериалы не опровергают выводы межведомственной комиссии, которая приобщила фотографии, сделанные позднее. Из данной фототаблицы не следует о наличии в предоставляемой квартире каких-либо дефектов.

Доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение является непригодным для проживания, либо не соответствует техническим и санитарным нормам материалы дела не содержат.

С ходатайством о назначении и проведении по делу строительно-технической либо иной экспертизы при рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчики не обращались.

При этом в случае появления каких-либо недостатков жилого помещения, ответчики не лишены права требовать их устранения либо возмещения произведенных расходов на их устранение за счет собственника жилья.

В соответствии с п.7 Положения о порядке предоставления малоимущим гражданам, проживающим на территории муниципального образования город Салехард, жилых помещений из муниципального жилищного фонда по договорам социального найма (утв. решением Городской Думы г. Салехарда от 15 июня 2005 г. N 14) предоставляемое малоимущим гражданам по договору социального найма жилое помещение должно быть благоустроенным, соответствующим норме предоставления жилья. На территории муниципального образования город Салехард благоустроенным признается жилое помещение (за исключением общежитий и балков), имеющее централизованное отопление, электроснабжение, водоснабжение (централизованное или техническое), канализацию.

Отсутствие в жилом помещении централизованного горячего водоснабжения не означает его несоответствие уровню благоустроенности применительно к условиям города Салехарда. Более того, из материалов дела следует, что в квартире имеется горячее водоснабжение, которое осуществляется с использованием установленного в квартире водонагревателя.

Довод о том, что суд не предоставил достаточный срок для подготовки к делу не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке. При этом ответчикам было предоставлено достаточно времени в суде апелляционной инстанции для предоставления своих возражений по иску и доказательств.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья суда ЯНАО И.В.Наумов

Ведущий специалист Н.Н.Копейкина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Паршукова А.В.

при секретаре: Савченко Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования г. Салехард об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Салехард обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В его обоснование указано, что в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство, по решению суда администрация обязана была предоставить Карниловой С.М., Каневой А.Н. жилое помещение. Решение суда исполнено, предоставлено жилое помещение взыскателю, с ним заключён договор социального найма, вместе с тем, судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство, несмотря на заявление должника. Кроме того, в адрес администрации направлено предупреждение о необходимости исполнения решения.

В судебном заседании представитель заявителя Бондровский Д.Н., действующий по доверенности, доводы заявления поддержал.

Представитель УФССП России по ЯНАО Бакланова М.М. против заявления возражала, указав, что исполнительное производство окончено. При этом перед окончанием необходимо было проверить фактическое исполнение.

Взыскатели Корнилова С.М., Канева А.Н., извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы ...

...дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. «О судебной системе Российской Федерации» № 1-ФЗ и ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу ст. 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Частью 1 ст. 225 ГПК РФ установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать, в том числе, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» № 2).

Из материалов дела следует, что в отношении администрации г. Салехарда в интересах взыскателей Кориниловой С.М., Каневой А.Н. возбуждено исполнительное производство. В соответствии с решением суда и исполнительным документом на администрацию возложена обязанность предоставить взыскателю и членам его семьи жилое помещение по договору социального найма.

В ходе исполнительного производства указанная обязанность должником исполнена, что не оспаривал взыскатель и подтверждается представленными доказательствами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Из материалов дела следует, что должник после совершения действий по заключению договора социального найма и фактического предоставления жилого помещения обращался с заявлением об окончании исполнительного производства. Вместе с тем, нормы ФЗ "ОБ исполнительном производстве" не содержат безусловной обязанности судебного пристава-исполнителя оканчивать исполнительное производство на основании такого заявления должника. Более того, окончание исполнительного производства по мотиву фактического исполнения требований исполнительного документа с учётом положений ст. ст.4, 47, 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан был убедиться в том, что требования решения суда действительно исполнены, а также в том, что такое исполнение достаточно и соответствует исполнительному документу.

Более того, исполнительное производство фактически окончено, что подтверждается представленным постановлением. Следовательно, к моменту рассмотрения дела предмет обжалования фактически отсутствует.

Доводы о том, что в адрес администрации было направлено предупреждение не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительного производства отменяются все ранее установленные ограничения.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения заявления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление администрации муниципального образования г. Салехард об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков