Каневская Лилия Никифоровна

УИД 50RS0004-01-2024-002886-98 2а-1884/24

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 АВГУСТА 2024 ГОДА.

г. Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.,

при секретаре Тепляковой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось НАО ПКО «Первое клиентское бюро» с административным иском к ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, в котором истец просил:

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Моско...

...вской области Захаровой Е.А. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинова А.А.:

в части своевременного направления запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, незаконным,

в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах,

в части своевременного направления запроса в Главное управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр,

в части своевременного истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника,

в части своевременного направления запроса в ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимых для оформления запроса в Росреестр,

в части своевременного истребования ответа из ФНС РФ о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС),

в части своевременного направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов,

в части своевременного истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов,

в части привлечения виновных должностных лиц Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, ФНС РФ (единый регистр населения), Росреестра, ФНС к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области Логинова А.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем направления надлежаще оформленного запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса и истребования ответа из Росреестра, направления запроса и истребования ответа из Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, направления запроса и истребования ответа из ФНС РФ (единый регистр населения), направления запроса и истребования ответа из ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов.

В обоснование иска указано, что на исполнении в ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, в отношении должника Каневской Л.Н. в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ. НАО ПКО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, а также запроса в Федеральную налоговую службу (ФНС) о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не только не исполнены, а более того не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного управления по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС РФ на получение сведений о должнике, содержащихся в едином регистре населения (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлены запросы в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, а следовательно не истребованы ответы из данных органов.

Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с чем, у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава- исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были предприняты все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем решение суда должником исполнено не было в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права и законные интересы административного истца в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства нарушает права и законные интересы взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Представитель истца о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, представители ответчиков, заинтересованное лицо Каневская Л.Н. о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов данного административного дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области Мосяновой У.Е. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: взыскание с Каневской Л.Н. в пользу административного истца задолженности по кредитным платежам в сумме <данные изъяты> рублей на основании судебного приказа мирового судьи № судебного участка Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонам исполнительного производства посредством электронного документооборота на портал Госуслуг, получено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судебным приставом-исполнителем сделаны запросы о предоставлении сведений о должнике, о розыске имущества и денежных средств должника, в том числе в ГИБДД ОМВД России, в ГУВМ МВД России (МВВ), Управление Пенсионного Фонда РФ, ЗАГС, Росреестр, в коммерческие Банки, Сбербанк России. После получения ответов на запросы, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации, направлены в 9 коммерческих банка для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено два постановления о перераспределении денежных средств. В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств. На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма взыскания по исполнительном производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу административного истца составила 46 632,79 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Каневской Д.Н. введено временное ограничение на выезд из РФ. Постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию должника. При выходе судебного пристава исполнителя по месту жительства должника по адресу: <адрес> выяснено, что место регистрации должника является домом с массовой регистрацией граждан, где должник не проживает

При таких обстоятельствах суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам УФССП России по Московской области осуществлялись все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, не достижение указанным должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175,176,178,180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Московской области, ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Волоколамскому, Лотошинскому и Шаховскому районам ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2024 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья:

<данные изъяты> Дело №2-1241/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

С участием адвоката Буровой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» к Каневской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Каневской Л.Н., о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил Каневской Л.Н. кредит в сумме 152 736 рублей 00 копеек на основании кредитного договора №, заключенного в офертно-акцептной форме, на срок пользования кредитом 36 месяцев, по процентной ставке 55% годовых. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы НБ «ТРАСТ», Условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 152 736 рублей был зачислен на текущий счет ответчика № №. В нарушение Условий ответчик уклоняется от принятых на себя обязанностей по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Каневской Л.Н. перед ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 061,68 рублей, в том числе: основной долг – 145354,27 рублей; проценты за пользование кредит...

...ом – 27899,39 рублей; плата за пропуск платежей 4600 рублей, проценты за просроченный долг – 1208,01 руб. Просит взыскать с Каневской Л.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 179 061,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4781,23 рублей.

Представитель истца ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Каневской Л.Н., назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Бурова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, однако считает, что у истца имеется право на предъявление этого иска к ответчику при предоставлении доказательств наличия долга ответчика перед кредитором.

Рассмотрев настоящее дело, заслушав пояснения представителя ответчика назначенного по ст. 50 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» предоставил Каневской Л.Н. кредит в сумме 152 736 рублей 00 копеек на основании кредитного договора № №, заключенного в офертно-акцептной форме, на срок пользования кредитом 36 месяцев, по процентной ставке 55% годовых. В заявлении ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы НБ «ТРАСТ», Условия предоставления и обслуживания кредитов НБ «ТРАСТ» и График платежей являются неотъемлемой частью Заявления и Договора. ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 152 736 был зачислен на текущий счет ответчика № №. В нарушение Условий ответчик уклоняется от принятых на себя обязанностей по плановому погашению текущей задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность Каневской Л.Н. перед ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 179 061,68 рублей, в том числе: основной долг – 145354,27 рублей; проценты за пользование кредитом – 27899,39 рублей; плата за пропуск платежей 4600 рублей, проценты за просроченный долг – 1208,01 руб.

Судом установлено, что заемщик Каневская Л.Н. условия кредитного договора не исполнял, ежемесячные платежи по погашению кредита и выплате процентов не осуществлял.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, при этом ст. 309 ГК РФ, предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По правилам ст. 15 ч. 1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Неисполнение заемщиком обязательства по возврату в установленный срок кредитных средств нарушается право банка на получение доходов от предоставления кредита, что является основанием защиты нарушенного права в соответствии со ст. 11 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для досрочного возврата кредита, процентов и пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчика Каневской Л.Н. в пользу истца в сумме 4 781 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Каневской Л.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 179 061 (Сто семьдесят девять тысяч шестьдесят один) рубль 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 781 (Четыре тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 23 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: