Каневский Виктор Михайлович

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года г. Москва Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карипова Л.Р.,

судей Конаревой И.А., Пирожковой Е.Б.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

с участием:

прокурора Пономарева А.А.,

защитника обвиняемого Бордунова А.Г. – адвоката Новоселова В.Р.,

защитника обвиняемого Насонова А.М. – адвоката Ленской Т.Б.,

обвиняемой Каправой Л.А., ее защитника – адвоката Макаренко Н.Н.,

обвиняемого Внукова С.А., его защитника – адвоката Гальковой М.В.,

обвиняемого Цыганкова В.А., его защитника – адвоката Колпакова О.И.,

обвиняемого Каневского В.М., его защитника – адвоката Пироговой А.В.,

обвиняемой Чистяковой Е.Ю., ее защитника – адвоката Дубовик Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёва И.В. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конаревой И.А., кратко изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления, выступления прокурора Пономарева А.А., поддержавшего доводы представления, обвиняемых Каправой А.М., Внукова С.А., Цыганкова В.А., Каневского В.М., Чистяковой Е.Ю., адвокатов Новоселова В.Р., Ленской Т.Б., Макаренко Н.Н., Гальковой М.В., Колпакова О.И., Пироговой А.В., Дубовик Е.А., возражавших против удовлетворения ...

Показать ещё

...кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года уголовное дело в отношении

Каправая Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159, пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Каправая Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 апреля 2010 года № 60-ФЗ);

Каправая Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Каправая Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Каправая Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, пп. «а, б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ;

Каправая Л.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Каправая Л.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), ч. 4 ст. 159 УК РФ;

возвращено Генеральному прокурору Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения в порядке ст. 237 УПК РФ.

Постановлением решен вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых и мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 апреля 2024 года постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачёв И.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. В доводах представления оспаривает выводы судов об истечении срока давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ и указывает, что инкриминируемые им в этой части события имели место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому делает вывод о том, что предусмотренный ст. 78 УК РФ пятнадцатилетний срок привлечения к уголовной ответственности не истек. Утверждает, что иные инкриминируемые преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159, чч. 3, 4 ст. 174.1 УК РФ являются предикатными по отношению к обвинению по ст. 210 УК РФ, что с учетом избранной обвиняемыми позиции по делу не позволяло на стадии следствия прекратить уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Заявляет о нарушении судами требований ст. 4 УПК РФ, регламентирующей действие уголовно-процессуального закона во времени при придании положениям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ обратной силы. Считает, что требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения соблюдены, предусмотренные ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление адвокаты ФИО17, ФИО18, ФИО19, обвиняемая Каправая Л.А., анализируя нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, и содержание обвинительного заключения, просят судебные решения оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 июля 2024 года кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационного представления, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу допущены.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом положения данной статьи предусматривают исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Требования к содержанию обвинительного заключения содержатся в ст. 220 УПК РФ.

Согласно разъяснению, данному в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» от 22 декабря 2009 года №28, к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из обжалуемого постановления, обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд сослался на то, что действия по созданию преступного сообщества осуществлены Бордуновым А.Г. не позднее ДД.ММ.ГГГГ и с учетом положений ст. 78 УК РФ сроки давности его привлечения по ч. 3 ст. 210 УК РФ истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя положения ст. ст. 24, 27 УПК РФ суд пришел к выводу, что уголовное преследование Бордунова А.Г. по ч. 3 ст. 210 УК РФ должно было быть прекращено на стадии предварительного расследования в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности еще ДД.ММ.ГГГГ, а при наличии возражения обвиняемого против прекращения по такому основанию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение требований ст. 27 УПК РФ следователем этого не было сделано.

По аналогичному основанию суд указал на допущенное следователем нарушение в связи с непринятием решения о прекращении уголовного преследования в отношении Каправой Л.А. по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 159, 174.1 УК РФ, совершенным в отношении имущества <данные изъяты> и оконченным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, а также в отношении Бордунова А.Г., Насонова A.M., Внукова С.А., Каправой Л.А., Цыганкова В.А., Каневского В.М., Чистяковой Е.Ю. по ст. 159 УК РФ по факту хищения права на имущество ОАО «<данные изъяты>, оконченного ДД.ММ.ГГГГ.

Акцентируя внимание на установленном в обвинительном заключении периоде совершения хищения права на имущество ОАО «<данные изъяты>», суд в постановлении сослался на отсутствие в уголовном деле решений и мнений обвиняемых относительно продолжения уголовного преследования с учетом положений ст. ст. 24, 27 УПК РФ.

Кроме того, судом сделан вывод о наличии противоречий в обвинительном заключении, связанных с инкриминированием Бордунову А.Г. хищения имущества <данные изъяты>» в составе преступного сообщества в соучастии с ФИО24 Насоновым А.М., Внуковым С.А., Каневским В.М., Цыганковым В.А., Каправой Л.А. и неустановленными лицами с использованием своего служебного положения, а также последующую легализацию указанного имущества в соучастии с ФИО23 и Насоновым А.М. без использования служебного положения, при наличии имеющего юридическую силу постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бордунова А.Г. по уголовному делу № о прекращении уголовного преследования по факту хищения и легализации того же имущества <данные изъяты> в составе организованной группы в соучастии с ФИО21 и неустановленными лицами с использованием своего служебного положения.

Данные нарушения, по мнению суда, являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

С таким выводом согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем указанные утверждения судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением поступило для рассмотрения по существу в <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела следует, что в обвинительном заключении, как того требуют положения ст. 220 УПК РФ, указаны фамилия, имя и отчество обвиняемых, данные об их личности, существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, приложен к обвинительному заключению, в том числе указан свидетель защиты.

Судебная коллегия отмечает, что прилагаемый к обвинительному заключению список лиц, подлежащих вызову в суд, а также приведенный перечень доказательств не является определяющим фактором в доказывании, не препятствует сторонам в реализации права на предоставление суду дополнительных доказательств.

Наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении Бордунова А.Г. уголовного преследования по факту хищения в соучастии, в том числе с неустановленными лицами права на имущество <данные изъяты> легализации этого имущества в связи с истечением срока давности препятствием для рассмотрения судом выделенного уголовного дела и постановления приговора или вынесения иного итогового решения не является. Дублирования квалификации действий Бордунова А.Г. по указанным преступлениям в обвинительном заключении не допущено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ст. 4 УПК РФ регламентирует применение при производстве по уголовному делу уголовно-процессуального закона, действующего во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено УПК РФ.

Суд, сославшись на нарушения органом следствия ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, выразившиеся в непрекращении до ДД.ММ.ГГГГ уголовного преследования в отношении Бордунова А.Г. в связи с истечением срока давности, необоснованно придал уголовно-процессуальному закону обратную силу. На момент производства процессуальных действий указанная норма в законе отсутствовала и была введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ.

Во время производства предварительного расследования данного уголовного дела порядок прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования регламентировался ч. 2 ст. 27 УПК РФ (в редакции от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ), согласно которой, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №1774-0 по вопросу применения ст. 27 УПК РФ подчеркивается, что продолжение производства по уголовному делу при несогласии обвиняемого на прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию после истечения срока давности направлено прежде всего на устранение сомнений в его виновности. В иных же случаях законодатель при истечении сроков давности уголовного преследования оставил неизменными правила прекращения уголовного преследования - с согласия лица оно прекращается по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, а при его отсутствии направляется для рассмотрения в суд по существу в установленные ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ сроки.

В материалах уголовного дела содержатся возражения всех обвиняемых против предъявленного обвинения и отсутствуют данные об их согласии на прекращение уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, хотя попытки выяснения их отношения к прекращению уголовного преследования по нереабилитирующему основанию следственным органом предпринимались. Из пояснений обвиняемой Чистяковой Е.Ю. суду кассационной инстанции также не следует наличия такого согласия, не учтенного следователем.

Более того, согласно ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-Ф3), относится к категории особо тяжких.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло 15 лет.

Согласно предъявленному обвинению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участники преступного сообщества, создав для совершения тяжких преступлений подконтрольные юридические общества, совершили приобретение путем обмана сотрудников <данные изъяты> <адрес> и <данные изъяты> прав на имущество трех организаций на общую сумму свыше <данные изъяты>, а также легализацию похищенного имущества.

Как видно из обвинительного заключения, Бордунов А.Г. обвинен не только в создании преступного сообщества, но и руководстве им и входящими в него структурными подразделениями, в координации преступных действий, участии в преступном сообществе, совершенных с использованием своего служебного положения. Насоновым А.М., Каправой Л.А., Внуковым С.А., Цыганковым В.А., Каневским В.М. и Чистяковой Е.Ю., как членами преступного сообщества, действующими по разработанному Бордуновым А.Г. и иными лицами плану, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом действий каждого инкриминировано приобретение права на имущество организаций путем обмана их уполномоченных лиц с последующей легализацией этого имущества, в особо крупном размере.

Исходя из предъявленного обвинения, 15-летний срок давности уголовного преследования по ч. 3 ст. 210 УК РФ на момент направления уголовного дела в суд не истек.

По смыслу уголовного закона вмененное всем обвиняемым участие в преступном сообществе определяет форму совершения групповых преступлений, степень их сплоченности и организованности, что неразрывно связано с предъявленным обвинением в совершении хищений и легализации похищенного имущества, являющихся, как правильно отмечено автором кассационного представления, предикатными по отношению к обвинению по ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Такая правовая конструкция, вопреки мнению стороны защиты, не позволяет принимать решения в порядке ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ в отношении отдельных элементов обвинения.

С учетом содержания обвинительного заключения в целях правильного установления сроков давности уголовного преследования помимо дня совершения преступления требуется установить несовпадающий с ним момент окончания преступления на основе проверки фактических обстоятельств дела и оценки квалификации содеянного.

Между тем суд первой инстанции, не приступив к судебному следствию, не предоставив сторонам обвинения и защиты возможность в полном объеме представить все доказательства, не проверив фактические обстоятельства совершения преступлений в составе преступного сообщества и не оценив данную следователем квалификацию действий обвиняемых, пришел к преждевременному выводу об исчислении срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, как следствие – необоснованному выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, нарушающему права сторон на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, исказившие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поэтому кассационное представление подлежит удовлетворению, судебные решения – отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 29 января 2024 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в отношении Каправая Л.А., Каправая Л.А., Каправая Л.А., Каправая Л.А., Каправая Л.А., Каправая Л.А., Каправая Л.А. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, уголовное дело передать в Пресненский районный суд г. Москвы на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

Председательствующий

Судьи

Свернуть