Кангильдин Венер Салаватович

Дело № 5-889/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ ФИО2 ПРАВОНАРУШЕНИИ

05 апреля 2021 года <адрес>

<адрес>

Судья Чеховского городского суда <адрес> Пантела И.Д.,

без участия лица, в отношении которого ведется дело об ФИО2 правонарушении, ФИО1,

рассмотрев дело об ФИО2 правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес> <адрес> респ. Башкортостан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: респ. Башкортостан, <адрес>, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил ФИО2 правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в 11 час. 20 мин. в период возникновения угрозы распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции COVID-2019, был выявлен ФИО4, который находился в общественном месте, внутри здания ж\д Вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, стр.7, не соблюдая п.п. «а» и «б» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и введенные ограничительные мероприятия установленные п.п.7 п.5 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 108-ПГ «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (с изменениями и дополнениями от 25.09.2020г.), изданного пределах п. «а» ст.10, п.п. «у» и «ф» п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О Защите населения и территория от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпид...

...емиологическом благополучии населения», осознавая противоправный характер своих действий, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания (маску, респиратор) при нахождении в месте общего пользования, чем не обеспечил противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-2019 согласно п. 4.4 Санитарно-эпидемических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции COVID-2019)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава ФИО2 правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 КРФобАП.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об ФИО2 правонарушении; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями ФИО1; фототаблицей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КРФобАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет за собой предупреждение или наложение ФИО2 штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением <адрес> №-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции от 07.05.2020г. №-ПГ) с 12.05.2020г. граждан обязали использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, аптеках, общественном транспорте, включая перевозку пассажиров и багажа по заказу, легковым такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, медицинских организациях).

Данные требования, предусмотренные п. 5 п.п. 7 Постановлением <адрес> №-ПГ от 12.03.2020г. «О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес>» (в редакции постановления от 07.05.2020г. №-ПГ) ФИО4 были нарушены, поскольку он находился внутри здания ж\д Вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, стр.7, без средства индивидуальной защиты – маски.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ФИО2 правонарушения, которое относится к категории формальных составов ФИО2 правонарушений, доказана всеми материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП, приняты судом, как доказательства по делу, оценены согласно ст. 26.11 КРФ об АП.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об ФИО2 правонарушениях и иной квалификации не требуют.

Смягчающих или отягчающих ФИО2 ответственность обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения и данных о личности ФИО1 суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 20.6.1 ч.1, 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об ФИО2 правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: /подпись/ И.Д. Пантела

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Баймак РБ

Дело №2а-1684/2016

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к КВС о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по РБ обратилась в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанному ответчику о взыскании задолженности по налогам и пени. Иск мотивирован следующими обстоятельствами. Административный ответчик является собственником имущества: земельный пай с.1-Иткулово однако, обязанность по уплате соответствующих налогов в установленный срок не выполнил. Межрайонная ИФНС России № по РБ в соответствии с действующим законодательством направила в адрес административного ответчика требования об уплате указанных сумм задолженности, с предложением добровольно уплатить сумму долга. До настоящего времени данные требования административным ответчиком не исполнены. Истец просит взыскать с ответчика земельный налог с физических лиц сельских поселений в сумме 964,07 рублей, пени по земельному налогу в сумме 10,34 рублей.

Представителем административного истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Административному ответчику судом было разъяснено, что в случае не поступления от него возражений по рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело будет рассмотрено в порядке упрощенного производства. Административный ответчик надлежащем образом уведомлен о судебном процессе, однако в течение 10 дней от него возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производс...

...тва не поступило. Учитывая указанные обстоятельства и общую сумму задолженности по обязательным платежам и санкциям, не превышающую двадцать тысяч рублей, суд в соответствии со ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает необходимым рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства дела.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное требование содержится в пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что административный ответчик является собственником имущества: земельный пай с.1-Иткулово.

На вышеуказанный объект налогообложения административному ответчику начислены суммы налога и соответственно, о чем налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК Российской Федерации направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление.

В связи с неуплатой налога в установленный законом срок, налоговым органом, согласно ст. ст. 69, 70 НК Российской Федерации ответчику было направлено требование об уплате налога и предложено погасить в срок недоимку по налогу и пени.

Однако налоговое требование должником не было исполнено, в связи с чем налоговый орган обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации установлен Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действующим на момент возникновения правоотношений.

В соответствии со ст. 1 вышеуказанного Закона плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Пунктом 1 ст. 389 НК Российской Федерации определено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 357 НК Российской Федерации, налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 397 НК Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Представленный административным истцом расчет задолженности по налогам и пени административным ответчиком не оспорен, возражений относительно административного искового заявления им суду представлено не было, сомнений в правильности расчета у суда не имеется, в связи с чем, административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с административного ответчика на основании ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> о взыскании задолженности по налогам и пени - удовлетворить.

Взыскать с КВС земельный налог с физических лиц сельских поселений в сумме 964,07 рублей, пени по земельному налогу в сумме 10,34 рублей.

Взыскать с КВС в доход бюджета городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение 15 дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья: (подпись) А.Я. Утарбаев