Канина Ольга Семеновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 23 января 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Ильиной О.С.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каниной О.С. к Насиб О.А. о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Канина О.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки ВАЗ 21013 № под управлением ответчика и автомобиля марки ВМW Х5 №, под управлением по доверенности Каниной О.С., принадлежащий на праве собственности Каниной Г.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате ДТП истцу были причинены нравственные страдания, а также моральный вред, который выразился в том, что после ДТП ДД.ММ.ГГГГ. она была вынуждена обратиться в МБУЗ ГКБ № травматолого-ортопедическое отделение № г. Красноярска с ушибом головы, после чего была направлена в МБУЗ ГКБ №. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, потеря работоспособности, в связи, с чем пребывала на больничном. Кроме того, отсутствие автомобиля лишило ее возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет ей жизнь, причиняя близким ее родственникам нр...

...авственные страдания, что заставляет чувствовать обиду и переживать за будущее семьи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Канина О.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении. Указала, что в результате ДТП ею была получена черепно-мозговая травма и ушиб плеча, был выдан листок нетрудоспособности. На лечении находилась 14 дней. После окончания листка нетрудоспособности к врачу не обращалась, но продолжает болеть голова. Ранее ею была перенесена операция по восстановлению зрения. В результате ДТП зрение ухудшилось

Ответчик Насиб О.А. исковые требования не признал. Пояснил, что с установленной его виной в совершении ДТП не согласен. Также ссылался на тяжелое материальное положение, в виду отсутствия заработка и наличии на его содержании несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика Сапончик О.Д. (полномочия проверены), исковые требования не признала, мотивируя тем, что заболевания имеющиеся у истца, не повлекли утрату трудоспособности. В материалах дела отсутствуют данные по получении истцом закрытой черепно-мозговой травмы. За компенсацией морального вреда истцу следовало обратиться в страховую компанию.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Канина Г.И., Елгуев С.А. в судебное заседание не явились о времени месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего что заявленные требования Каниной О.С. подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21013 № под управлением Насиб О.А. и автомобиля ВМW Х5 г/н №, под управлением по доверенности Каниной О.С., принадлежащего на праве собственности Каниной Г.И.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каниной О.С. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Насиб О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в нарушении п.8.3 ПДД - не выполнил обязанности Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Каниной Г.И. к Насиб О.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования Каниной Г.И. о возмещении материального вреда удовлетворены частично. Указанным решением установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Насиб О.А. нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и именно это нарушение состоит в прямой причинной связи с наступившим последствием в виде дорожно-транспортного происшествия. Нарушений Правил дорожного движения допущенных Каниной О.С., состоящих в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием в ходе административного расследования и в ходе рассмотрения дела в суде не установлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в частности спецсообщения, заключения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора ИАЗ ОГИБДД, в ходе дорожно-транспортного происшествия Каниной О.С. причинены телесные повреждения. Она обратилась в ТОО № ГБ № для осмотра так как самочувствие её ухудшилось, после чего обратилась в ГБ №, где ей было рекомендовано лечение в поликлинике (л.д. 33, 34, 42)

Справки МБУЗ «Городская клиническая больница №» Травматолого- ортопедического отделения №, МБУЗ Городская клиническая больница №, свидетельствует об обращении Каниной О.С. ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, в ходе чего установлен предварительный диагноз ушиб мягких тканей головы рекомендовано наблюдение амбулаторно. (л.д. 34).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Канина О.С. освобождалась от работы врачом травматологом МБУЗ ГБ №, что подтверждается листком нетрудоспособности. (л.д. 7).

В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза тяжести вреда здоровью № от ДД.ММ.ГГГГ., причиненного Каниной О.С., по заключению которой, диагностированное при обращении за медицинской помощью телесное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава, не подлежит оценки, так как нет морфологического описания данного повреждения; телесное повреждение в виде гематомы левой височной области не повлекло кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, данное повреждение возникло от воздействия твердого тупого предмета которыми могли являться детали внутренней компоновки автомобиля. (л.д. 51-52).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Каниной О.С. причинены телесные повреждения, произошло по вине ответчика являющегося владельцем источника повышенной опасности, следовательно на ответчике лежит обязанность по возмещению компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд учитывает степень тяжести вреда здоровью Каниной О.С., а также то, что телесные повреждения, не повлекли какие либо тяжелые последствия для её здоровья, доказательств иного истцом не представлено. Исходя из характера, степени страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 20 000 рублей.

Государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Насиб О.А. в пользу Каниной О.С. в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с Насиб О.А. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.Ю. Волгаева