Канищев Игорь Викторович

Дело № 2-11/2023

23RS0007-01-2022-001057-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белая Глина 23 января 2023 года

Белоглинский районный суд

Краснодарского края

в составе судьи Журкиной Т.В.

при секретаре Гощук Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ПАО «Банк Уралсиб» к Канищеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с исковым заявлением к Канищеву И. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.01.2019 г. между ПАО «Банк Уралсиб» и Канищевым И.В. заключен кредитный договор № путем подписания Предложения на заключение кредитного договора, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 579 600 рублей под 18,9 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Кредит обеспечен залогом транспортного средства: MERCEDES-BENZ, С180, ДД.ММ.ГГГГ, VIN- №.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, в связи с чем подлежит уплате неустойка в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк направил Канищеву И.В. требование с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требование ответчиком оставлено без удовлетворения. По состоянию на 13.10.2022 г. долг ответчика перед истцом составляет 260 157,93 рублей, из них: задолженность по кредиту –245 889,09 рублей, задолженность по уплате процентов – 13 241,63 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита–777,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование кр...

...едитными средствами– 249,75 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 11 801,58 рубль и обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канищев И.В. и 3-е лицо Орлов А.Н. уведомлялись о времени и месте слушания дела судебными повестками, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи истек срок хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно оферте в виде индивидуальных условий договора потребительского кредита от 30.01.2019 г. №, принятой и подписанной ответчиком, заемщику Канищеву И.В. был предоставлен кредит в сумме 579 600 рублей сроком возврата по 30.01.2024 года под 18,9 % годовых на приобретение транспортного средства MERCEDES-BENZ в ООО «Правовая Культура», в том числе дополнительного оборудования и оплату страховой премии ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по договору страхования жизни.

Уведомление о залоге транспортного средства зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы https://www.reestr-zalogov.ru 31.01.2019 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств истец выполнил в полном объеме.

Согласно графика платежей предусмотрено ежемесячное внесение платежей и процентов по кредитному договору. График платежей заемщиком нарушен, в связи с чем образовалась задолженность, которая на 13.10.2022 г. составляет 260 157,93 рублей, из них: задолженность по кредиту –245 889,09 рублей, задолженность по уплате процентов – 13 241,63 рубль, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита–777,46 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроком уплаты процентов за пользование кредитными средствами– 249,75 рублей.

Указанный расчет соответствует условиям договора. Доказательств погашения задолженности и опровержения представленного расчета ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, а так же любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, Клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 Индивидуальных условий).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Поскольку условие о неустойке предусмотрено договором, ее начисление является правомерным.

Материалами дела подтверждается, что 29.09.2022 г. Канищев И.В. продал транспортное средство MERCEDES-BENZ, являющееся предметом залога Орлову Александру Николаевичу.

Орлов А.Н. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему направлена копия искового заявления и сообщение о слушании дела. Письмо возвращено в адрес суда с отметкой истек срок хранения.

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было продано ответчиком 29.09.2022 г. до подачи искового заявления (14.11.2022г. вх. 14-559/2022г.), то оснований для наложения ареста не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. По настоящему делу заемщик обеспечил своё обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В соответствии с Приложением № 1 к предложению о заключении кредитного договора № – «Идентификационные признаки приобретаемого транспортного средства» (л.д. 28) в обеспечение исполнения клиентом обязательств перед кредитором по договору, клиент (Канищев И.В.) передает в залог кредитору (ПАО «Банк Уралсиб») транспортное средство MERCEDES-BENZ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, серия и номер паспорта транспортного средства № залоговая стоимость транспортного средства 1 000 000 рублей.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ ).

В тоже время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 33 9" ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с Реестром уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 31.01.2019 г. внесены сведения о залоге движимого имущества – транспортного средства MERCEDES-BENZ, 2012 года выпуска, VIN WDD2040311A761915, по которому залогодателем является Канищев И.В., а залогодержателем ПАО «Банк Уралсиб».

29.09.2022 г. Канищев И.В. продал транспортное средство MERCEDES-BENZ Орлову А.Н. Вышеуказанные обстоятельства об отчуждении заложенного имущества, подтверждаются: карточкой учета транспортного средства из МРЭО ГИБДД по обслуживанию Тихорецкого, Новопокровского и Белоглинского районов ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Таким образом, до заключения договора купли-продажи Орлов А.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещённую в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался.

В связи с тем, что ответчик Канищев И.В. произвел отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя ПАО «Банк Уралсиб», то исковые требования ПАО «Банк УралСиб» об обращении взыскания на предмет залога являются законными и обоснованными, и потому подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства, на которое обращается взыскание, не могут быть удовлетворены судом, так как действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно ч. 1 ст. 85 названного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору, а также должно быть произведено обращение взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно указанной норме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление представителя ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Канищева Игоря Викторовича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от 30 января 2019 года в сумме 260 157 рублей 93 копейки, из них: задолженность по кредиту –245 889 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов – 13 241рубль 63 копейки, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита–777 рублей 46 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитными средствами– 249 рублей 75 копеек, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 801 рубль 58 копеек, а всего взыскать 271 959 (двести семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят девять) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство MERCEDES-BENZ, С180, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN- №.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Т.В.Журкина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2011 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шинкиной М.В.

при секретаре Чолакян К.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО13 к ОАО «Энергетическая страховая компания ЭСКО», Канищеву И.В., Науменко В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут на 1257 км автодороге «Дон» произошло столкновение автомобилей ФИО21 гос. рег. знак №, принадлежащего Науменко В.В., под управлением водителя Канищева И.В. и № гос. рег. знак № под управлением водителя Максимова И.О. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль № гос. рег. знак № принадлежащий Максимову И.О. получил механические повреждения. Сотрудниками ГАИ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ФИО22 гос. рег. знак № Канищев И.В., который нарушил требования п. 9.3 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, заключенный между владельцем транспортного средства - автомобиля ФИО23 гос. рег. знак № и страховой компанией ОАО «Эско» на сумму не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Максимов И.О., как потерпевшая сторона, в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, выполнил все требования, предписываемые ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», собрал все необходимые документы для производства страховой выплаты и предоставил их в страховую компанию «Эско» ДД.ММ.ГГГГ. Также в страховую компанию был представлен автомобиль № гос. рег. знак №, для проведения осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Однако до настоящего времени страховая выплата ...

...не произведена. Согласно калькуляции ремонтной организации ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, куда Максимов И.О. обратился за проведением восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. На основании изложенного Максимов И.О. просил взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания Эско» страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика Канищева И.В.и Науменко В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> рублей, солидарно с ответчиков – расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя -<данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности – <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим способом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Данченко А.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исключить из числа ответчиков Канищева И.В.

Представитель ответчика ОАО «ЭСКО» по доверенности Цедрик С.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Ответчик Науменко В.В. в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Науменко В.В. по доверенности Петрешенко С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

В судебном заседании представитель истца просил исключить из числа ответчиков Канищева И.В. Представители ответчиков ОАО «ЭСКО» и Науменко В.В. не возражали. В связи с этим Канищев И.В. исключен судом из числа ответчиков по настоящему делу.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Письма Федеральной службы страхового надзора от 23.06.2004 г. № 02-214-626-01\35 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263, при причинении вреда имуществу, возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги «Дон», водитель Канищев И.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер № принадлежащей Науменко В.В., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, под управлением Максимова И.О. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Канищев И.В. (л.д. 12). Автомобиль <данные изъяты> госномер №, принадлежит истцу на праве собственности согласно ПТС серия <адрес> (л.д. 10).

Для установления причины и виновного в ДТП, были вызваны сотрудники БДПС ГИБДД <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. На <данные изъяты> км автодороги «Дон» водитель Канищев И.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, пересек сплошную линию и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Как следует из справки о ДТП, составленной старшим инспектором Батальона ДПС ГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения, оба транспортные средства получили механические повреждения. Так, у автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, было повреждено: крыша, капот, левая и правая дверь, лобовое стекло, зеркало заднего вида, передний указатель правого поворота, полное повреждение термобудки, оторвана крыша, левая и задняя сторона будки.

Автомобиль Мерседес Бенц получил повреждения крыши, дверей, капота, передней панели, лобового стекла, левого бокового стекла, зеркал заднего вида, левой фары, крыши будки, передней и задней части будки.

На основании протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Канищева И.В., нарушившего требования п. 9.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Канищева И.В. застрахована в Краснодарском филиале ОАО «Энергетическая страховая компания» согласно полису страхования серии №.

С целью получения возмещения причиненного материального ущерба истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление с приложением всех необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО15» для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предварительной калькуляции № ремонтной организации ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей (люд. 14). Согласно письму ОАО «Энергетическая страховая компания» истцом были представлены в Ростовский филиал страховой компании документы о наступлении страхового случая, которые были направлены в Краснодарский филиал страховой компании для рассмотрения (л.д. 29). Однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, как и не получен мотивированный отказ в выплате.

Поскольку, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо объективных доказательств в обоснование своего отказа в выплате страхового возмещения Максимову И.О., а также не оспорен размер материального ущерба, определенный в соответствии с предварительной калькуляцией № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что исковые требования истца законны и обоснованны, и, следовательно, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Однако, поскольку ФЗ № определен лимит гражданской ответственности страховой компании, то по правилам ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, причиненный истцу в размере, превышающем 120000 руб., подлежит возмещению собственником транспортного средства, причинившего ущерб. Таким образом, с ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежит возмещению истцу ущерб в размере <данные изъяты> руб. В остальной части возмещение причиненного вреда подлежит возложению на собственника автомобиля Мерседес Бенц госномер № – Науменко В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, взысканию с ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Науменко В.В. - в размере <данные изъяты> коп.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом сложности и длительности судебного разбирательства суд находит, что расходы по оплате услуг представителя должны быть взысканы с ответчиков в полном объеме, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ОАО «Энергетическая страховая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ответчика Науменко В.В. - в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимова И.О. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергетическая страховая компания» в пользу Максимова И.О. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Взыскать с Науменко В.В. в пользу Максимова И.О. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10-ти дней с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи кассационной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 января 2011 года.

СУДЬЯ

2-2521/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Ступино Московская область 25 декабря 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Юдиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канищева Игоря Викторовича к Канищеву Алексею Викторовичу, Канищеву Роману Викторовичу, Лариной Олесе Михайловне, МУП «Татариновское ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определить на четыре доли квартплату и обязать заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ, встречному иску Канищева Алексея Викторовича, Лариной Олеси Михайловны к МУП «Татариновское ЖКХ» об определении порядка по оплате жилого помещения, обязании выдавать отдельны платежные документы,

УСТАНОВИЛ:

Канищев И. В. обратился с иском к Канищеву А. В., Канищеву Р. В., Лариной О. М., МУП «Татариновское ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определить на четыре доли квартплату и обязать заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ, указывая на то. Что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.Совместно с ним проживают Канищев А.В.-брак, Канищев Р.А.-брат, Ларина О.М.- сестра и Ларина А.А.- племянница. Ответчики не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги достигнуть ...

...не удалось.

Канищев А. В., Ларина О. М. обратились также с требованием к МУП «Татариновское ЖКХ» об определении порядка по оплате жилого помещения, обязании выдавать отдельны платежные документы

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявил возражений по встречному иску не представил.

Ответчики и истцы по встречному иску Канищев А.В., Ларина О.М. в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил Ответчики Канищев Р.В., представитель МУП «Татариновское ЖКХ» в судебное заседание не явились, возражений по иску, ходатайства об отложении дела не представили..

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Таким образом, прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма не влияет на объём прав и обязанностей проживающего совместно с ним бывшего члена семьи. Право пользования бывшего члена семьи предоставленным нанимателю жилым помещением и общим имуществом в многоквартирном доме сохраняется. Однако в этом случае специальная норма исключает применение ч. 2 ст. 69 ЖК РФ о солидарной с нанимателем ответственности по обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Бывший член семьи нанимателя несёт самостоятельную имущественную ответственность.

В связи с тем, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя, он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как установлено ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наём); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», учитывая, что ч. 4 ст. 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма, то он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.672 ГК РФ проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма в числе прочего обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленных документов, в муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Канищев И.В., Канищев А.В., Канищев Р.В, Ларина О.М., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.7).

Из копии финансового лицевого счета задолженность по коммунальным платежам составляет 39252,37 рублей (л.д.9).

Исходя из встречного искового заявления ФИО1 является дочерью Лариной О.М.

В силу ст. 61. Родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно ( ст. 80 СК РФ).

Исходя из указанных норм права родители обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги за несовершеннолетних детей. В связи с чем требования Лариной О.М. об определении размере участия в расходах в размере 2/5 доли с учетом несовершеннолетнего ребенка обосновано.

Суд, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Ответчики не представил возражений по ведению раздельного хозяйства с истцом, а также между собой и ответчиком Канищевым Р.В., по их участию в оплате коммунальных услуг, а также не представили возражений по ведению раздельного хозяйства между собой, суд полагает исковые требования соответствующими нормам жилищного и гражданского законодательства и подлежащими удовлетворению с установлением размера доли участия в оплате коммунальных услуг каждому зарегистрированному в квартиру по 1/5 доле, но на долю Лариной О.М. с учетом регистрации ее несовершеннолетней дочери должно приходиться 2/5 доли..

Между сторонами спора соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, что является основанием для определения доли каждого в оплате соответствующих платежей, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации».

Поскольку оплата за жилищно-коммунальные услуги подлежит распределению в равных долях между лицами, обладающими правом пользования жилым помещением, то управляющей компании надлежит производить соответствующие расчёты оплаты по квартире и принимать оплату за жильё и коммунальные услуги по отдельным платежным документам, в соответствии с установленными долями.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно с этим необходимо отметить, что жилищное законодательство РФ не устанавливает содержание и не регулирует особенности заключения и исполнения такого гражданско-правового договора. Его условия устанавливаются по соглашению сторон с учётом императивных норм ЖК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, ст. 263 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Канищева Игоря Викторовича к Канищеву Алексею Викторовичу, Канищеву Роману Викторовичу, Лариной Олесе Михайловне, МУП «Татариновское ЖКХ» об определении порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг, определить на четыре доли квартплату и обязать заключить отдельное соглашение и выдавать отдельный платежный документ, встречному иску Канищева Алексея Викторовича, Лариной Олеси Михайловны к МУП «Татариновское ЖКХ» об определении порядка по оплате жилого помещения, обязании выдавать отдельны платежные документы удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, по адресу: <адрес> Канищеву Игорю Викторовичу в размере 1/5 доли, Канищеву Алексею Викторовичу в размере 1/5 дли, Канищеву Роману Викторовичу в размере 1/5 доли, Лариной Олесе Михайловне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 2/5 долей от начисляемых сумм.

Обязать МУП «Татариновское ЖКХ» заключить отдельное соглашение с Канищевым Игорем Викторовичем, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли от начисленных сумм; заключить отдельное соглашение с Канищевым Алексеем Викторовичем, определяющее порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/5 доли от начисленных сумм; с Лариной Олесей Михайловной, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, заключить отдельное соглашение, определяющее порядок и размер её участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 2/5 доли от начисленных сумм.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца.

Судья: Середенко С.И.