Канищев Виктор Вячеславович

Дело № 7-147/11

(в районном суде № 12-626/14) судья Черникова В.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 года в отношении

Канищева В.В., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего начальником 1 колонны ОАО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от <дата> начальник 1 колонны ОАО «<...>» Канищев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Вина Канищева В.В. установлена в том, что 25 августа 2014 года в результате проведенной проверки по адресу: Санкт-Петербург, ул.Народная, дом 43, дом 59, ул.Крыленко дом 25, корп.4, дом 29, корп.4, пр.Солидарности дом 10, корп.1, главным специалистом – государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Калининского, Невского районов С. выявлены нарушения «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334, а именно:

1. По адресу: ул.Народн...

...ая, дом 43 (в период с 09-02 по 09-11):

- п.7.8 – не обеспечено содержание в технически исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО (контейнер V=6м3 регистрационный номер № 525 нарушена окраска, имеются следы горения и коррозии;

2. по адресу: ул.Народная, дом 59 (в период с 09-18 до 09-37):

- п.7.8 – не обеспечено содержание в технически исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО (контейнер V=6м3 регистрационный номер № 202, 500 нарушена окраска, имеются следы горения и коррозии;

3. по адресу: ул.Крыленко, дом 25, корп.4 (в период с 09-11 до 09-18):

- п.7.8 – не обеспечено содержание в технически исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО (контейнер V=6м3 регистрационный номер № 586 нарушена окраска, имеются следы горения и коррозии;

4. по адресу: ул.Крыленко, дом 29, корп.4 (в период с 09-18 до 09-37):

- п.7.8 – не обеспечено содержание в технически исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО (контейнер V=6м3 регистрационный номер № 381 нарушена окраска, имеются следы горения и коррозии; контейнер V=14м3 регистрационный номер № 180 нарушена окраска, имеются следы горения и коррозии;

5. по адресу: пр.Солидарности, дом 10, корп.1 (в период с 11-12 до 11-15);

- п.7.8 – не обеспечено содержание в технически исправном состоянии контейнеров для сбора ТБО (контейнер V=6м3 регистрационный номер № 202, 500 нарушена окраска, имеются следы горения и коррозии;

Определением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 07 ноября 2014 г. в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ в постановление внесены исправления в части указания места работы Канищева В.В. как ОАО «<...>», и даты проверки как 11 сентября 2014 г.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Канищева В.В. – без удовлетворения.

Канищев В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения и прекращении производства по делу, поскольку при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьей Невского районного суда определены неправильно, представленным им доказательствам и доводам дана ненадлежащая правовая оценка, приняты доказательства, не отвечающие требованиям допустимости и относимости, материальный закон применен не верно. Контейнеры на момент осмотра инспектором находились в технически исправном состоянии. Сварные конструкции контейнеров обеспечивали возможность механизированной погрузки отходов в мусоровоз. Стенки и днище контейнеров без трещин и деформированных участков. Все приваренные элементы, предназначенные для строповки или механизированной перегрузки в мусоровозы, позволяли производство работ по их подъему и перемещению в нагруженном состоянии. Контейнеры были пригодны для накопления отходов и транспортировки без загрязнения окружающей территории. Зафиксированные дефекты контейнеров являются допустимым следствием их ежедневной эксплуатации по назначению. Очаги коррозии и повреждения лакокрасочного покрытия естественным образом образовываются в ходе эксплуатации контейнеров (перевозка, разгрузка-загрузка, промывка), в результате разрушения лакокрасочного покрытия и реакции металла с кислородом в присутствии воды или влажного воздуха. Контейнеры с такими эксплуатационными дефектами не могут создавать какой-либо угрозы для населения, объектов капитального строительства и инфраструктуры, их нельзя считать неокрашенными и неисправными. Акты дистанционной проверки, проведенной государственной жилищной инспекцией не в порядке Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку не отвечают содержащимся в КоАП РФ гарантиям, предусмотренным при получении определенных доказательств. Данные акты проверки произвольные, не предусмотрены действующим законодательством, прямо противоречат ему, поскольку акты проверки могут составляться только в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ. Также суд необоснованно отклонил его заявления о многочисленных процессуальных нарушениях и имеющих значение ошибках, допущенных инспекцией при производстве по делу. При этом суд сам неправильно установил имеющие значение обстоятельства, сделав ошибочный вывод, что он работает в ОАО «<...>».

В ходе рассмотрения жалобы Канищев В.В. и его защитник Баурин В.С. поддержали изложенные в ней доводы, дополнив, что согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению событие правонарушения установлено <дата>, тогда как из материалов дела следует, что таковое было выявлено 11.09.2014 г. В решении судьи неверно указано место работы Канищева В.В. как автопарк № 1, а в материалах дела не имеется ссылки на нормативный акт, определяющий критерии исправности (неисправности) контейнеров. Кроме того, на занимаемой должности на момент проверки Канищев В.В. находился 1,5 месяца, в связи с чем должностное лицо при вынесении постановления могло бы отнестись к нему более лояльно.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ведущего специалиста сектора судебно-правого обеспечения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Ч., считаю принятые по делу решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с требованиями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены.

Так, как следует из материалов дела, вмененное Канищеву В.В. правонарушение было выявлено в ходе проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга.

Вместе с тем, положения закона либо иного нормативного акта, на основании которого проводилась данное мероприятие по контролю, в постановлении не отражены, судом данные обстоятельства не проверены.

Кроме того, в соответствии с представленными доказательствами проверка проводилась 11 сентября 2014 г.

Однако время правонарушения, вмененного Канищеву В.В., указано как 25 августа 2014 г. При этом исправления о дате проверки внесены лишь в постановление, в связи с чем между данными последнего и протокола об административном правонарушении имеются противоречия в указании времени правонарушения, которые при рассмотрении дела судьей не устранены.

Более того, в соответствии с положениями ст.29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, тогда как время правонарушения относится к существенным обстоятельствам совершения последнего.

Не проверены судом и обстоятельства составления протокола об административном правонарушении, тогда как согласно приглашению (л.д.32) для его составления в отношении юридического лица в Государственную жилищную инспекцию приглашался представитель ОАО «<...>» в качестве которого и был направлен Канищев В.В.

При этом из содержания протокола об административном правонарушении невозможно сделать вывод, в отношении кого он составлен, а должностные обязанности и данные, подтверждающие виновность в их неисполнении Канищева В.В., в данном документе не приведены.

Судом указанные обстоятельства также не проверены, более того, в обоснование вины Канищева В.В. суд сослался на должностную инструкцию начальника автоколонны ОАО «<...>», сотрудником какового Канищев В.В. не является.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что влечет отмену принятых по делу решений.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 г. и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2014 г. в отношении Канищева В.В. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» в отношении Канищева В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.