Каниськина Татьяна Эдуардовна

Дело № 2-866/2024

УИД - 13RS0023-01-2024-001133-37

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск, ул. Республиканская, д. 94 20 июня 2024 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Гориной А.Е.,

с участием в деле:

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Мещеряковой Инны Михайловны,

истца Каниськина Эдуарда Николаевича, его представителя Петрова Дмитрия Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 февраля 2023 г.,

ответчика Ермакова Алексея Николаевича,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу Саранск, Козиной Юлии Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниськина Эдуарда Николаевича к Ермакову Алексею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Каниськин Э.Н. обратился в суд с иском к Каниськиной Т.Э., Ермакову А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указал, что он является долевым собственником (37/100 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На принадлежащую ему долю были зарегистрированы Каниськина Т.Э. (с 29 марта 2003 г.), Ермаков А.Н. (с 16 июня 2000 г.). Ответчики не проживают в жилом помещении, не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, их регистрация носит формальный характер и нарушает его права на владение и распоряжение жилым помещением по своему усмотр...

...ению. Личных вещей ответчиков не имеется, где они в настоящее время проживают - не известно.

На основании статей 209, 288, 304, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 34 Жилищного кодекса Российской Федерации и изложенного просит признать Каниськину Т.Э., Ермакова А.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Определением от 20 июня 2024 г. прекращено производство по иску Каниськина Э.Н. к Каниськиной Т.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в связи с отказом от данного требования.

В судебное заседание истец Каниськин Э.Н. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Петров Д.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям и в том же объёме.

В судебное заседание ответчик Ермаков А.Н. не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно по месту регистрации.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика УМВД России по го Саранск, Козина Ю.Н. не явились, о дне и месте судебного заседания извещались надлежаще и своевременно. Представителем УМВД России по го Саранск Шаховой Н.В., действующей на основании доверенности от 2 февраля 2024 г., представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения явившегося лица, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Каниськина Э.Н. подлежащими удовлетворению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 декабря 2014 г., выписке из ЕГРН от 3 апреля 2024 г., Каниськин Э.Н. является собственником 37/100 доли, Козина Ю.Н. – 63/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

По соглашению от 18 декабря 2014 г. Каниськину Э.Н. принадлежит по праву пользования квартира № жилого пома, общей площадью 124,9 кв.м: жилая комната № площадью 19,5 кв.м, жилая комната Лит.А4 общей площадью 15,7 кв.м, кухня площадью 10,5 кв.м, холодная пристройка № (т.1 л.д.165-166).

Земельный участок, на котором расположен данный жилом дом, находится в общей долевой (по 1/2 доли) собственности Козиной Ю.Н., Каниськина Э.Н. (т.1 л.д.71-73).

В квартире № указанного жилого дома зарегистрированы: ФИО1 (с 29 марта 2003 г.), Каниськина Т.Э. (с 29 марта 2003 г.), Ермаков А.Н. (с 26 июня 2000 г.)(т.1 л.д.12-13).

Факт регистрации по месту жительства Ермакова А.Н. по адресу: <адрес> подтверждается также справкой отдела адресно-справочной работы УВМВ МВД по Республике Мордовия от 10 апреля 2024 г. (т.1 л.д.99).

20 мая 2024 г. Каниськина Т.Э. снята с регистрационного учета по данному адресу, что подтверждается копией паспорта №.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Местом жительства граждан в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242/1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (с последующими изменениями) является – жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании от 22 мая 2024 г., ответчик Ермаков А.Н. пояснил, что приходится истцу двоюродным братом, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия их бабушки, в доме не проживает с 2005-2006 г.г., личных вещей в нем не имеет, выехал добровольно в связи с отсутствием условий для проживания.

По сведениям Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия от 3 апреля 2024 г., 8 апреля 2024 г., в материалах органов технической инвентаризации (по состоянию на 1 декабря 1998 г.), в ЕГРН (за период с 1 января 1998 г. по 3 апреля 2024 г.) отсутствуют сведения о правах Ермакова А.Н. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории России (т.1 л.д.75, 86).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части первой статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части первой статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что ответчик Ермаков А.Н. в спорном жилом помещении не проживает длительное время, личных вещей не имеет, членом семьи собственника Каниськина Э.Н. не является, суд приходит к убеждению, что его регистрация носит лишь формальный характер и нарушает конституционные права истца по владению и распоряжению имуществом – данным жилым помещением по своему усмотрению, в связи с чем, следует признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. №713, вступившее в законную силу судебное решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Каниськина Э.Н. к Ермакову А.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Каниськина Эдуарда Николаевича (паспорт №) к Ермакову Алексею Николаевичу (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать Ермакова Алексея Николаевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья С.Г. Скуратович

Мотивированное решение суда составлено 26 июня 2024 г.

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2024-000290-39

Производство №2-237/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

с участием:

истца Каниськиной Т.Э., её представителя Чистякова Е.С.,

ответчика Богатовой М.А., её представителя Маргаряна А.В.,

помощника прокурора Мокшанского района Пензенской области Федотовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в задании Мокшанского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску

Каниськиной Т.Э. к Богатовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Каниськина Т.Э., действуя через представителя Чистякова Е.С., обратилась в суд с иском к Богатовой М.А., в котором с учетом изменений и дополнений просила суд: взыскать с ответчика Богатовой М.А. в её пользу расходы на лечение 8 861 рубль, иные расходы 13 704 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 549 рублей, а также неустойку в размере 1% от взысканной суммы за каждый день по день фактического исполнения решения суда, в обосновании иска указав на следующее. 25 июня 2023 года в 20 часов 53 минуты в <адрес>, Богатова М.А., управляя средством индивидуальной мобильности <данные изъяты> без регистрационных знаков, не вела постоянного контроля за дорожным движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на пешехода Каниськину Т.Э.. В результате произошедшего, Каниськиной Т.Э. причинены телесные повреждения, а именно: внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости с максимальным диастазом между отломками до 16 мм., согласно заключения эксперта № 3522 от 28.09.2023 года, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести. Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области от 30.11.2023 года, Богатова М.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела Богатова М.А. свою вину признала, вынесенное постановление не обжаловала. Полученная Каниськиной Т.Э. травма потребовала тщательного обследования и лечения. В период с 30.06.2023 года по 04.07.2023 года истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом: «<данные изъяты>». 01.07.2023 года был проведен остеосинтез правого локтевого отростка по Веберу. Наложен гипс сроком на 4 недели после операции. 01.08.2023 года проведен R-контроль. Согласно результатов исследования: «<данные изъяты>». 25.08.2023 года проведен повторный R-контроль, показавший аналогичные результаты, а также то, что ось кости восстановлена. В период с 30.10.2023 года по 03.11.2023 года истец находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГБУЗ «Клиническая больница № 6 им. Г.А. Захарьина» с диагнозом: «<данные изъяты>». 31.10.2023 года металлоконструкция была удалена из правой локтевой кости. После выписки из стационара, Каниськина Т.Э. продолжила амбулаторное лечение. 07.12.2023 года были сняты швы, наложенные после удаления металлоконструкции. На протяжении времени лечения врачами даны рекомендации о посещении занятий по ЛФК и проведении физиолечения. Кроме того, докторами назначен ряд медицинских препаратов и процедур. В ходе лечения Каниськиной Т.Э. были приобретены медицинские препараты на общую сумму 1992 рубля. Помимо этого, врачом - травматологом даны рекомендации по ношению ортеза. Указанное изделие было приобретено Каниськиной Т.Э. за 6869 рублей. Таким образом, истцом понесены расходы на лечение в общей сумме 8 861 рубль. В результате произошедшего Каниськиной Т.Э. пришлось отменить свадебное торжество, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года в отделе регистрации актов гражданского состояния о браке - Дворце бракосочетания № 1 <адрес> Комитета по делам записи актов гражданского состояния. Заявление о регистрации брака было подано в электронном виде посредством сервиса на сайте «Госуслуги». За регистрацию брака истцом оплачена государственная пошлина в размере 350 рублей. Поскольку сумма государственной пошлины, уплаченная за государственную регистрацию заключения брака, не подлежит возврату даже в случае, если впоследствии не была произведена государственная регистрация акта гражданского состояния, указанная сумма является убытками Каниськиной Т.Э. Приготовления к свадебному торжеству были начаты истцом заранее. В частности, 08.02.2023 года между Каниськиной Т.Э. (Заказчик) и ФИО2 (Фотограф) заключен договор на проведение фото- и видеосъемки мероприятия (свадьба). Согласно условий договора, сумма вознаграждения фотографа составляет 18 000 рублей. При этом, размер депозита составляет 2 000 рублей Указанная сумма была перечислена заказчиком 13.03.2...

...023 года. Таким образом, поскольку происшествие произошло 25.06.2023 года - то есть, об отмене свадьбы стало известно менее чем за 90 дней, указанный депозит не был возвращен Каниськиной Т.Э. и является ее убытками. Поскольку бракосочетание истца с ее женихом должно было произойти в <адрес>, Каниськиной Т.Э. приобретены билеты на авиарейсы по направлению из <адрес> в <адрес> для себя и своего жениха - ФИО1, стоимостью 11 354 рубля каждый. Впоследствии, стоимость билетов, приобретенных Каниськиной Т.Э. на свое имя, была ей возвращена, а в возврате стоимости билетов, приобретенных на имя ФИО1, было отказано. Указанная сумма также является убытками истца. Помимо материальных убытков, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с нравственными и физическими страданиями. Последствием полученных травм стала физическая боль и лечение, в ходе которого, помимо прочего проведено оперативное вмешательство: выполнен остеосинтез правого локтевого отростка и наложен гипс сроком на 4 недели после операции. Металлоконструкция была удалена лишь спустя 4 месяца. Все это время истец была вынуждена носить ортез, что затрудняло ее движения. Кроме того, учитывая то, что сломана была правая (рабочая) рука, имеющаяся травма вынудила истца привлекать сторонних лиц для осуществления ухода за собой и оказания помощи в быту, что причинило ей эмоциональный дискомфорт, заставив ощутить чувство беспомощности. В течение длительного времени, Каниськина Т.Э. избегала нагрузки на правую руку, а в дальнейшем ей приходилось дозировать эту нагрузку и носить ортез. Помимо этого, в связи с наличием болевого синдрома истец была вынуждена продолжительный период времени принимать анальгетики. Не смотря на проведенные медицинские мероприятия, её рука не может разгибаться полностью, как это делает левая, соответственно невозможно считать руку полностью работоспособной, хотя прошло значительное количество времени с момента окончания лечения. До настоящего времени Каниськина Т.Э. физически ощущает метеорологические изменения, которые проявляются ломотой в руке при ненастной погоде. Помимо прочего, в результате ДТП Каниськина Т.Э. испытала сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, плаксивость и повышенная раздражительность. В результате испытанного сильнейшего эмоционального стресса у истца начались панические атаки: повышается давление, учащается сердцебиение, приливает кровь к лицу, дрожат руки и ноги, подкатывает ком к горлу, она испытывает приступ удушья и тошноты. В связи с тем, что данное состояние сопровождается головокружением и затуманиванием зрения, Каниськина Т.Э. некоторое время опасалась выходить в людные места в одиночестве, поскольку боялась, что потеряет ориентацию в пространстве, что в свою очередь, приведет к падению и травмам. Непрекращающееся чувство тревоги и беспричинный страх, а также невозможность справиться с данным состоянием самостоятельно, вынудили Каниськину Т.Э. обраться к психотерапевту. Истец до настоящего времени вспоминает о произошедшем и до сих пор не может прийти в себя, находясь в подавленном состоянии, периодически испытывая приступы необъяснимой тревоги и паники. Каниськиной Т.Э. затруднительно заниматься своими привычными делами, что доставляет ей дискомфорт, вызывая беспокойство, а также чувства неуверенности и страха за дальнейшее состояние здоровья. Дополнительной психотравмирующей ситуацией явилась отмена свадебного торжества, произошедшая исключительно из-за полученной травмы. Подготовка к предстоящему мероприятию была начата заранее, истцом были проведены подготовительные мероприятия, оповещены знакомые и родственники. Каниськина Т.Э. также переживала, что не может как прежде осуществлять активную деятельность и ей не удастся провести запланированные рабочие мероприятия, подготовка к которым осуществлялась ею в течение полугода. При всем при этом, после произошедшего ДТП, ответчик Богатова М.А. не только не пыталась возместить причиненный вред и компенсировать моральные страдания, но даже не принесла извинений.

В судебном заседании Каниськина Т.Э. исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что до настоящего времени испытывает дискомфорт и чувство тревоги ввиду произошедшего. Не может в полной мере осознать произошедшее, в том числе отмену свадебных мероприятий, отсутствие до настоящего времени возможности к нормальной жизнедеятельности, то есть осуществление трудовой деятельности, и личной жизни.

Представитель истца по доверенности Чистяков Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Указав, что денежная компенсация морального вреда в размере заявленного истцом в полной мере будет компенсировать те нравственные и физические страдания, понесенные Каниськиной Т.Э. по вине ответчика. Удовлетворение требования о взыскании с ответчика пени в размере 1% от взысканной суммы за каждый день по день фактического исполнения решения суда, будет являться стимулом ответчику для своевременного и полного исполнения денежных обязательств, по взысканным судом денежным суммам.

Ответчик Богатова М.А., не отрицая вину в причинении вреда здоровью потерпевшей Каниськиной Т.Э., иск признала частично. В возражениях на исковые требования указала, что по её мнению размер компенсации морального вреда подлежит взысканию в размере 80 000 рублей. Расходы на лечение, госпошлину за регистрацию брака, услуги фотографа, стоимости авиабилетов не подлежат возмещению и взысканию, поскольку истцом понесение указанных расходов не подтверждено, при том, что полученная истцом травма никоим образом не препятствовала истцу сочетаться браком в городе <адрес> и произвести фотосессию. Заявленные к взысканию денежные средства за авиаперелеты ФИО1, очевидно не подлежат взысканию в пользу истца. Более того, данные авиабилеты приобретены, в том числе, после случившегося, соответственно отмена полетов, срыв бракосочетания и фотосессии произошли не по её вине.

Представитель ответчика Маргарян А.В., согласившись с доводами Богатовой М.А., считал, что размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен до 80 000 рублей, расходы на лечение не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что они понесены истцом не представлено, иные расходы, заявленные истцом также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку напрямую не связаны с полученными истцом травмами. Считал, что размер взыскания услуг представителя заявленный истцом в размере 35 000 рублей явно завышен и подлежит снижению, а взыскание пени, как того требует истец, удовлетворению не подлежит.

Заслушав истца, ответчика их представителей, заключение помощника прокурора, полагавшей иск подлежащий частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства, учитывая положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 п. 11, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что таковым источником следует признать «любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами» (п. 18).

Исходя из обстоятельств происшествия, технических характеристик средства индивидуальной мобильности «NinebotMax Pro 2.2», весом до 30 кг., возможности достижения скорости передвижения в 25 км/час, исходя из того, что данное СИМ по своим техническим характеристикам, хотя и может приводиться в движение мускульной силой человека, преимущественно приводятся в движение при помощи электрического двигателя, а также из того, что СИМ приводимый в движение электрическим двигателем не может находиться под полным контролем человека, суд расценивает средство индивидуальной мобильности «NinebotMax Pro 2.2» при рассмотрении данного гражданского дела, как источник повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Обязанность государства гарантировать защиту прав потерпевших от преступлений, в том числе путем обеспечения им адекватных возможностей отстаивать свои интересы в суде, вытекает также из положений статьи 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Применительно к потерпевшим от преступлений это конституционное предписание обязывает государство не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред и нравственные страдания личности, но и обеспечивать потерпевшему возможность отстаивать свои права и законные интересы любыми не запрещенными законом способами, поскольку иное означало бы умаление чести и достоинства личности не только лицом, совершившим противоправные действия, но и самим государством на что неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше положений правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что способы защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, должны быть максимально эффективными, с тем, чтобы гарантировать им с наиболее высокой степенью вероятности восстановление нарушенного права или утраченного блага. Вместе с тем правовое регулирование в этой сфере, исходя из требований соразмерности и пропорциональности, должно обеспечивать баланс прав и охраняемых законом интересов участников соответствующих правоотношений как в материальном, так и в процессуальном аспекте.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июня 2023 года в 20 часов 53 минуты в <адрес>, Богатова М.А., управляя средством индивидуальной мобильности <данные изъяты> без регистрационных знаков, не вела постоянного контроля за дорожным движением, не учла дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустила наезд на пешехода Каниськину Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершив нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате чего Каниськиной Т.Э., согласно заключения эксперта № 3522 от 28.09.2023 года, причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области майора полиции ФИО3 от 30.11.2023 года, Богатова М.А. привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении Богатова М.А. свою вину признала, постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Обстоятельства произошедшего и вина не оспаривается и в настоящем судебном заседании.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Следовательно, при рассмотрении данного гражданско-правового спора, вытекающего из административного дела, с учетом позиции ответчика не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (правонарушение) и совершено ли оно конкретным лицом.

Материалами дела установлена вина ответчика Богатовой М.А., повлекшей причинение физического вреда истцу Каниськиной Т.Э., что установлено постановлением по делу об административном правонарушении, и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Наличие причиненного вреда здоровью в судебном заседании в полной мере подтверждено заключением эксперта № 3522 от 28.09.2023 года, из которого следует, что у Каниськиной Т.Э. имелись следующие повреждения: внутрисуставной перелом локтевого отростка правой локтевой кости с максимальным диастазом между отломками до 16 мм. Данное повреждение могло образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося электросамоката в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом о плоскость (дорожное покрытие). Данное телесное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня) и по этому признаку расценивается как вред здоровью средней тяжести (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н).

При таких обстоятельствах, факт того, что в связи с причинением истцу Каниськиной Т.Э. вреда здоровью, ей был причинен моральный вред, является очевидным, и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает физическую боль и характер причиненных Каниськиной Т.Э. телесных повреждений – вреда средней тяжести, а также степень нравственных страданий, а также то, что от полученных повреждений, из-за действий ответчика Богатовой М.А., истец находилась на лечении в медицинском учреждении.

С учетом характера причиненных потерпевшей Каниськиной Т.Э. физических и нравственных страданий, имущественного положения ответчика Богатовой М.А., а также в соответствии с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны не допустить необоснованного обогащения потерпевшего, и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение ущерба, при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика по завышенности и не разумности заявленной компенсации морального вреда, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Богатовой М.А. в пользу истца Каниськиной Т.Э. денежных средств в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания денежных средств затраченных на лечение, суд исходит из следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 27). Из изложенного следует, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, приобретение лекарств и медицинских препаратов, обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и приобретенными препаратами, нуждаемость в данных препаратах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В обоснование указанных требований истцом представлены: выписной эпикриз Пензенской областной «Клинической больницы № 6 им. А.Г. Захарьина» от 04.07.2023 года (л.д. 7-8), информация о проведенной в ГБУЗ «Пензенской районной больнице» рентгена (л.д. 10), выписной эпикриз Пензенской областной «Клинической больницы № 6 им. А.Г. Захарьина» от 03.11.2023 года, где имеются рекомендации, в том числе ежедневные перевязки с антисептиком (л.д. 11), справка об осмотре врача ФИО4 от 07.12.2023 с рекомендацией Ортеза (л.д. 12), чеки Аптека Вита от 04.07.2023 года, 10.07.2023 года, 30.07.2023 года, 07.08.2023 года на приобретение бинтов на сумму 492 рубля (л.д. 14, 14 оборот), а также платежные документы по приобретению Ортеза за 6 869 рублей (л.д. 15, 16).

Поскольку материалами дела объективно подтверждено наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными ко взысканию расходами на лечение, а представленные в материалы дела врачебные заключения с назначением лечения и назначением ортопедического устройства Ортез на локтевой сустав, который охватывает локтевой сустав, были необходимы Каниськиной Т.Э. для восстановления здоровья, и она в них с очевидностью и достоверностью нуждалась, при отсутствии права на их бесплатное получение, то с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 361 рубль. В остальной части исковые требования о возмещении затрат на лечение подлежат оставлению без удовлетворения, ввиду их не обоснованности.

Разрешая требования истца относительно взыскания денежных средств по оплате государственной пошлины за регистрацию брака, стоимости авиабилетов, услуг фотографа, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с материалами дела, истец настаивал на взыскании с ответчика денежных средств: по оплате государственной пошлины за регистрацию брака в размере 350 рублей (л.д. 17-19), по оплате депозита по договору подряда фотографа от 08 февраля 2023 года в размере 2000 рублей (л.д. 20-21), авиабилетов, приобретенных для ФИО1 на авиарейс из <адрес> в <адрес> в размере 11 354 рубля, приобретенных 01 июня 2023 года (л.д. 22-23).

Вместе с тем, вышеуказанные денежные средства взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не являются реальным ущербом, и с обстоятельством происшествия связи не имеют. Следует отметить, что Каниськина Т.Э. при желании, с учетом её состояния здоровья на сентябрь 2023 года, не была лишена возможности осуществить запланированные на ДД.ММ.ГГГГ мероприятия.

Суд, разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от взысканной суммы за каждый день по день фактического исполнения решения суда, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25). Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных положений закона с учетом акта по их разъяснению, учитывая правовую природу судебной неустойки, отсутствие судебного решения о понуждении исполнить обязательство в натуре, а также учитывая, что за неисполнение решения о взыскании денежных средств (об исполнении в натуре денежного обязательства) с ответчика – физического лица судебная неустойка не предусмотрена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в числе прочие расходы, на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца в подтверждение понесенных судебных расходов на представителя в материалы дела представлены: договор № 3А от 15 января 2024 года на оказание юридической помощи, заключенный между Чистяковым Е.С. и Каниськиной Т.Э., расписка Чистякова Е.С. от 03.06.2024 года о получении от Каниськиной Т.Э. денежных средств в размере 35 000 рублей.

Согласно договора на оказание юридической помощи от 15 января 2024 года, содержание услуг составляет: представление интересов при рассмотрении гражданского дела по иску к Богатовой М.А., включая, оказание информационно-консультативных услуг, с формированием правовой позиции по конкретному делу после изучения представленных заказчиком документов и материалов, подготовка процессуальных документов (заявления, отзывы, ходатайства, жалобы), направление процессуальных документов с необходимыми приложениями клиенту и/или в соответствующий суд, орган, учреждение, представление доказательств, обосновывающих позицию клиента, представление и защита интересов клиента в организациях и учреждениях, судах общей юрисдикции Пензенской области.

Исходя из представленных доказательств по настоящему делу, представителем истца осуществлена подготовка искового заявления, его уточнение, дополнение, участие в суде при подготовке, а также в двух судебных заседаниях.

Учитывая принцип разумности и справедливости, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом возражений стороны ответчика, суд считает, что заявленные требования Каниськиной Т.Э. о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, с взысканием с ответчика Богатовой М.А. в пользу истца 20 000 рублей.

С учетом того, что физические лица, освобождены на основании части 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, суд находит основания для возврата заявителю государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче искового заявления в размере 549 рублей по чеку от 18.03.2024 года (л.д. 6).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каниськиной Т.Э. к Богатовой М.А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Богатовой М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес> серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу Каниськиной Т.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, имеющей паспорт гражданина <адрес> серии № №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, проживающей по адресу: <адрес>, затраты на лечение в размере 7 361 (семь тысяч триста шестьдесят один) рубль, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Возвратить Каниськиной Т.Э. государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в размере 549 (пятьсот сорок девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Каниськиной Т.Э., отказать.

Взыскать с Богатовой М.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Мокшанский районный суд Пензенской области.