Канкаев Юрий Яковлевич

Дело № 2-223/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2015 года пос. Большой Царын

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чумакова Ю.А.,

при секретаре Москуевой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канкаева Ю. Я. к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановления срока для принятия наследства и признании принявшим наследство,

у с т а н о в и л:

Канкаев Ю.Я. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что его сестра Канкаева Б.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти осталось наследство в виде двух денежных вкладов, хранящихся на счетах № и № в дополнительном офисе 8579/011 Калмыцкого отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), земельного участка с кадастровым номером 08:06:190101:92, площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/516 земельной доли, площадью 101,1 гектаров, с кадастровым номером 08:06:170101:14, находящейся в общей долевой собственности на землях сельскохозяйственного назначения: в том числе пашни – 8,5 га, сенокосов – 0,8 га, пастбищ – 90,8 га для сельскохозяйственного производства, расположенной примерно в 8 километрах по направлению на запад от ориентира <адрес> Республики Калмыкия. В июне 2014 года он обратился в нотариальную контору по месту открытия наследства для вступления в права наследования, однако ему было отказано в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Срок пропущен им в связи с продолжительной болезнью. Просит суд восстанови...

...ть ему срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде указанных денежных вкладов и земельных участков, после смерти его сестры Канкаевой Б.Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Канкаев Ю.Я. свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, с учетом представленных доказательств. Также указал, что после смерти Канкаевой Б.Я. на семейном совете было решено, что её имущество получит не он, а другие родственники. Однако последние не стали оформлять наследственные документы на себя и не поставили его в известность об этом. Истец фактически узнал о том, что может претендовать на наследство в виде указанных вкладов и земельных участков только в июне 2015 года после консультации с нотариусом. При этом ему было отказано во вступление в права наследования, ввиду пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства. Канкаев Ю.Я. после смерти сестры фактически принял её наследство, так как ухаживает за ним и несет бремя по его содержанию.

Представитель ответчика – администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В телефонограмме адресованной суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица - нотариус Октябрьского нотариального округа Республики Калмыкия и представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> также извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Направили суду заявления, в которых просили рассмотреть иск Канкаева Ю.Я. без их участия, принятие решения по данному иску оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Канкаева Ю.Я. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из копии сберегательной книжки серии Ш № в сберегательной кассе № Октябрьского отделения Сберегательного банка СССР в <адрес> находился счет № на Канкаеву Б. Я..

В судебном заседании установлено, что указанное отделение в настоящее время преобразовано в дополнительный офис № Калмыцкого отделения № ОАО «Сбербанк России», в котором также имеется счет № 42306.810.5.6030.1105425 по вкладу на Канкаеву Б.Я.

Из свидетельства о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Канкаева Б.Я. является собственником земельного участка площадью 626 кв.м, с кадастровым номером 08:06:190101:92, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Канкаевой Б.Я. принадлежит на праве общей долевой собственности (1/516 доли) земельный участок площадью 51442 га, с кадастровым номером 08:06:170101:14, находящийся примерно в 8 километрах по направлению на запад от ориентира <адрес> Республики Калмыкия.

Как видно из свидетельства о смерти I-ДУ № 551666, выданного отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, Канкаева Б.Я. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных судом свидетельств о рождении I-ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ годи II-ЯЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец Канкаев Ю.Я. является братом Канкаевой Б.Я.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Канкаев Ю.Я. является наследником первой очереди по закону после смерти сестры – Канкаевой Б.Я.

Сведения о том, что перечисленные денежные вклады и земельные участки перешли к иным лицам либо обращены в доход государства, суду представлены не были и в судебном заседании не установлены.

Обсуждая вопрос о возможности восстановления срока для принятия наследства, суд принимает во внимание доводы истца об уважительности причины пропуска указанного срока, поскольку как следует из его объяснений и материалов дела, Канкаев Ю.Я. узнал о том, что может претендовать на наследство в виде денежных вкладов и земельных участков только в июне 2015 года после консультации с нотариусом. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Канкаеву Ю.Я. срок, установленный для принятия наследства, после смерти Канкаевой Б.Я. и признать истца принявшим наследство в виде указанных денежных вкладов и земельных участков.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Канкаева Ю. Я. к администрации Цаган-Нурского сельского муниципального образования Республики Калмыкия о восстановления срока для принятия наследства и признании принявшим наследство - удовлетворить.

Восстановить Канкаеву Ю. Я. срок для принятия наследства и признать его принявшим наследство в виде денежных вкладов, хранящихся в дополнительном офисе 8579/011 Калмыцкого отделения № открытого акционерного общества «Сбербанк России» на счетах № и № 42306.810.5.6030.1105425, земельного участка с кадастровым номером 08:06:190101:92, площадью 626 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 1/516 доли земельного участка, площадью 51442 га, с кадастровым номером 08:06:170101:14, находящегося примерно в 8 километрах по направлению на запад от ориентира <адрес> Республики Калмыкия, после смерти Канкаевой Б. Я., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Малодербетовского районного суда в поселке Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия.

Председательствующий Ю.А. Чумаков

Копия верна:

Судья Ю.А. Чумаков

Дело №11-374/17 м.с.Вирабова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г.Волгоград

Центральный районный г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи: Шепуновой С.В.,

при секретаре: Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Канкаева Ю. Я. – Филимонова А. С.,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комиссаровой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 03.05.2017 года, по гражданскому делу, по иску Канкаева Ю. Я. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

Исковые требования Канкаева Ю. Я. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля Renault Duster, государственный регистрационный знак В 494 ЕЕ 134, принадлежащего Канкаеву Ю. Я., застрахованного по полису КАСКО 005АТ-15/00319, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Канкаева Ю. Я. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 3 650 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг автоэксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости – 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 2000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг – 1 120 руб. 00 коп., по оплате нотариально заверенных копий документов – 250 руб. 00 коп., по составлению ...

...досудебной претензии – 1000 руб. 00 коп., почтовые расходы – 350 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 500 руб. 00 коп., штраф – 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Канкаева Ю. Я. – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере – 646 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Канкаев Ю.Я. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в июле 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134, принадлежащий на праве собственности Канкаеву Ю.Я. получил механические повреждения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Канкаева Ю.Я. был застрахован у ответчика по договору добровольного страхования автотранспортных средств №... на условиях КАСКО.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА.

Однако выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля, страховая компания не произвела. В связи с чем, потерпевший был вынужден обратится к независимому эксперту ООО «РСА-Защита» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от 24.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134, принадлежащего на праве собственности Канкаеву Ю.Я. составила – 3 650 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства в размере – 3 650 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг автоэксперта по оценке суммы утраты товарной стоимости – 12 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб. 00 коп., по оплате копировальных услуг – 11 20 руб. 00 коп., по оплате нотариальных услуг – 1450 руб. 00 коп., по составлению досудебной претензии – 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 350 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда – 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

26.05.2017 г. мировым судьей судебного участка №121 Волгоградской области Вирабовой Э.А. принято дополнительное решение по указанному гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Канкаева Ю.Я. в части взыскания с ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме – 8000 руб. 00 коп., расходов связанных с составлением досудебной претензии в сумме – 4000 руб. 00 коп., денежной компенсации морального вреда в размере – 9500 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме – 1200 руб. 00 коп. – отказано (л.д. 53).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, указывает, что Канкаев Ю.Я. не оспорил условия заключенного договора страхования ни путем направления соответствующего заявления страховщику, ни путем обращения в суд.

Мировым судьей не принят во внимание тот факт, что при заключении договора страхования транспортного средства, истцу предоставлялось право выбора способа возмещения ущерба, что прямо следует из условий договора страхования (лицевая сторона полиса), истец имел возможность осуществить страхование имущества с условием выплаты страхового возмещения за утрату товарной стоимости, однако таким правом не воспользовался. Вывод суда о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, а условие заключенного сторонами договора страхования, исключающее ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, из перечня страховых случаев, ничтожно, поскольку названный полис является договором добровольного страхования, существенные условия которого, в частности об объекте страхования и характеристике страхового события, устанавливаются по соглашению сторон. Просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 03.05.2017г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Канкаев Ю.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности – Филимонову А.С.

Представитель истца Фолимонов А.С. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Комиссарова Т.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 03.05.2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 963ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судом первой инстанции установлено, что Канкаев Ю.Я. является собственником транспортного средства – автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134.

Между Канкаевым Ю.Я. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №...

Согласно данному полису ответчик за вознаграждение принял на себя обязательства застраховать принадлежащий Канкаеву Ю.Я. на праве собственности автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134 в случае наступления страхового случая, в том числе от ущерба. По условиям данного договора страхования, выплата страхового возмещения производится в виде направления на ремонт СТОА по выбору страховщика.

Мировым судьей установлено, что в июле 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134. В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и принял решение о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт СТОА, что не оспаривалось сторонами.

Вместе с тем, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов, вызванных утратой товарной стоимости автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, направив в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» досудебную претензию. Наряду с заявлением истцом были предоставлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Однако ответчик выплату утраты товарной стоимости автомобиля не произвел.

Истец обратился в ООО «РСА-Защита» для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению №... от 24.03.2017 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак D 494 ЕЕ 134, принадлежащего Канкаеву Ю.Я. составила – 3 650 руб. 00 коп. За услуги эксперта истцом было уплачено – 12 000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ст.12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У мирового судьи обоснованно не имелось оснований сомневаться в достоверности отчета, выполненного ООО «РСА-Защита», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении экспертом в представленном истцом отчете суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, мировой судья считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости УТС вышеуказанное заключение, выполненное оценщиком ООО «РСА-Защита».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь. Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, страхователь вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено иное (п.1 ст. 15 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, УТС- это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Квалификация УТС как составной части реального ущерба достаточно распространена в судебной практике (ответ на вопрос 18 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утвержденного 10.08.2005 года).

Также в Обзоре отмечается, что отсутствие в договоре добровольного имущественного страхования указания на возмещение УТС само по себе не означает, что это обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении страхового возмещения на эту сумму. УТС не является самостоятельным страховым риском. Президиум ВС РФ указал, что УТС является составной частью страхового риска «Ущерб», потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В обзоре не поддерживается практика отдельных судов общей юрисдикции, которые отмечают, что УТС не должна возмещаться страховщиком, поскольку указание на возмещение этой суммы не внесено в условия договора страхования. Президиум ВС РФ отметил, что принципы диспозитивности и свободы договора не могут ограничивать выплату страхового возмещения в этой части.

При таких данных, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что страховщик необоснованно не произвел выплату ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере – 3 650 руб. 00 коп. – подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере – 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса – 250 руб. 00 коп., по изготовлению копий документов – 1 120 руб. 00 коп., по оплате почтовых услуг – 350 руб. 00 коп., которые в силу вышеприведенных правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом требования истца о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности представителя в размере – 1 200 руб. 00 коп., мировой судья обоснованно определил как не подлежащие удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом Канкаевым Ю.Я., вышеуказанных сведений не содержит.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции, истцом понесены судебные расходы по составлению досудебной претензии в сумме – 5 000 руб. 00 коп., а также по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании, в сумме – 10 000 руб. 00 коп.

Требования истца о возмещении вышеуказанных судебных расходов в сумме – 5 000 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. мировой судья обоснованно нашел несоразмерными заявленному иску, а потому уменьшил их размер до 1000 руб. 00 коп. – за составление досудебной претензии и до 2000 руб. 00 коп. – за оплату услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании.

Истцом Канкаевым Ю.Я. было заявлено требование о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защиты прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителям (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена в ходе рассмотрения дела, мировой судья обоснованно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Вместе с тем размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда в сумме - 10 000 руб. 00 коп. не соответствует степени вины ответчика и степени нравственных страданий, причиненных истцу, и, соответственно, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме - 500 руб. 00 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что поскольку в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере – 4 150 руб. 00 коп. (3650 руб. 00 коп.+500 руб. 00 коп.), то штраф в размере 50% от указанной суммы составляет – 2000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме – 646 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Группа Ренессанс Страхование» о том, что договором страхования установлен способ расчета убытков при наступлении страхового случая – без утраты товарной стоимости, суд не может принять во внимание, так как ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

Как указано ранее, данная правовая позиция высказана в Обзоре судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005г., а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации №КАС07-566 от 06.11.2007г. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства спора мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь с.ст.328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №121 Волгоградской области от 03.05.2017 года, по гражданскому делу, по иску Канкаева Ю. Я. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Судья подпись С.В.Шепунова

...

...