Каннунников Николай Иванович

Дело № 2-1278\2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Кокурниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Бондарева В.Н., ответчика Канунникова Н.И.,

«07» мая 2015 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канунникова В.И., Королевой Н.А. к Канунникову Н.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канунников В.И., Королева Н.А. обратились в суд с иском к Канунникову Н.И. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками каждый по <данные изъяты> доли на праве общей долевой собственности в отношении части жилого <адрес>. Собственником оставшейся <данные изъяты> доли жилого дома является ответчик Канунников Н.И..

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГг. разделено имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Выделено Канунникову В.И. и Королевой Н.А. в натуре часть жилого дома № № (условно названную) состоящую из помещений № № жилого дома лит. <данные изъяты>, № № жилой пристройки лит. <данные изъяты> и № № пристройки лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м и взыскана с истцов в пользу ответчика денежная компенсация за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам от стоимости домовладения, соответствующих идеальным долям в размере <данные изъяты> рублей.

Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей истец выплатил К...

Показать ещё

...анунникову Н.И. в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик Канунников Н.И. чинил истцу Канунникову В.И. препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом, истец был вынужден обратиться с соответствующим иском в суд.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Канунникова Н.И. не чинить истцу препятствия в пользовании жилой площадью в домовладении №№ по <адрес>, снять замок на воротах, освободить жилое помещение от принадлежащих ему вещей, вселить Канунникова В.И., Королеву Н.А. в часть жилого дома №№ по <адрес> Во время исполнения решения суда о вселении судебным приставом -исполнителем ДД.ММ.ГГГГ истец Канунников В.И. обнаружил, что в принадлежащих ему и Королевой Н.А. помещениях отсутствуют унитаз, ванна, срезаны и вынесены все водопроводные трубы, отсутствует отопительный водонагревающий котел, срезаны и вынесены трубы отопления. Полностью демонтирована и вынесена электропроводка с выключателями и розетками. Со всех стен содраны обои. С пола снят линолеум.

Доступ в эти помещения имел только ответчик Канунников Н.И., т.к. входная дверь запиралась замком, который он сам повесил и ключи находились у него. По данному факту истец Канунников В.И. обратился с заявлением в отдел полиции №№ Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе процессуальной проверки было установлено, что указанное имущество было демонтировано и вынесено ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Канунниковым Н.И..

В возбуждении уголовного дела в отношении Канунникова Н.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и рекомендовано обратиться с исковым заявлением в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями ответчика Канунникова Н.И. истцам причинен материальный ущерб, в связи с чем, просят взыскать в свою пользу с ответчика с учетом уточнения в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб..

В судебное заседание истец Канунников В.И. не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Канунникова В.И. по доверенности Бондарев В.Н. заявленные уточненные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик Канунников Н.И. возражал против заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание истец Королева Н.А. не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что истцы Канунников В.И., Королева Н.А. и ответчик Канунников Н.И. являются собственниками в общей долевой собственности по <данные изъяты> доли каждый жилого <адрес>.

Также указанное обстоятельство подтверждается решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено устранить препятствия в пользовании собственностью путем обязания Канунникова Н.И. передать ключи Канунникову В.И. и Королевой Н.А. по одному экземпляру от домовладения, расположенном по адресу: <адрес>.

Разделить имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив Канунникову В.И. и Королевой Н.А. в натуре часть жилого <адрес> (условно названную) состоящую из помещений № № жилого дома лит. <данные изъяты> № жилой пристройки лит. <данные изъяты> и № № пристройки лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделив ответчику Канунникову Н.И. часть жилого дома лит. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и взыскать с Канунникова В.И. и Королевой Н.А. в пользу Канунникова Н.И. денежную компенсацию за отклонение стоимости частей домовладения, выделяемых сторонам от стоимости домовладения, соответствующих идеальным долям в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9-14).

Указанная денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей выплачена ответчику Канунникову Н.И. в полном объеме, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ФИО1 не чинить препятствия в пользовании ФИО2 и ФИО3 жилой площадью в домовладении № по <адрес>; снять замок на воротах, освободить жилое помещение от принадлежащих ему вещей; также постановлено вселить Канунникова В.И., Королеву Н.А. в часть жилого <адрес>, состоящую из помещений № № лит. <данные изъяты>, № жилой пристройки лит. <данные изъяты> и № № пристройки лит<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-16).

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель истца утверждал, что в принадлежащих истцам помещениях отсутствуют унитаз, ванна, срезаны и вынесены все водопроводные трубы, отсутствует отопительный водонагревающий котел, срезаны и вынесены трубы отопления. Также полностью демонтирована и вынесена электропроводка с выключателями и розетками. Со всех стен содраны обои. С пола снят линолеум.

Истцы считают, что данные действия были произведены ответчиком, поскольку доступ в эти помещения имел только Канунников Н.И., так как входная дверь запиралась замком, который он сам повесил и ключи находились у него.

По данному факту истец Канунников В.И. обратился с заявлением в отдел полиции № Управления МВД России по г. Волгограду. В ходе процессуальной проверки было установлено, что указанное имущество было демонтировано и вынесено ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком Канунниковым Н.И..

В возбуждении уголовного дела в отношении Канунникова Н.И. было отказано за отсутствием в его действиях состава преступления и рекомендовано обратиться с иском в суд.

Таким образом, причиненный ущерб с учетом уточнения составляет <данные изъяты> руб. согласно представленной суду смете № и приложения к ней, который истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик Канунников Н.И. утверждал, что проживает в домовладении с рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, он возводил строения и сооружения вспомогательного использования на земельном участке возле дома, производил ремонт, приобретал и устанавливал оборудование в жилом доме, заменил отопительную систему, провел газоснабжение, постелил линолеум в доме, сделал разводку электропроводки, обклеил обоями стены и потолок дома, покрасил двери, окна и трубы. В общей сложности им было затрачено <данные изъяты> руб.. В то же время истцы никаких издержек по содержанию и сохранению дома не несли и не несут, мотивируя это тем, что только он живет в доме. Не отрицает, что им было демонтировано и вынесено имущество в виде линолеума, ванны унитаза, раковины, отопительных труб, электрокотла, содраны обои, но считает, что именно он нес затраты на приобретение и установление указанных материалов, а истцы отказались компенсировать ему его понесенные расходы согласно их долям в праве общей долевой собственности.

В подтверждение своих доводов сослался на показания свидетелей Косова В.В., Файзулина З.С., которые в судебном заседании суду пояснили, что находятся с ответчиком в дружеских отношениях, часто приходят к нему в гости, подтвердили, что именно ответчиком был произведен косметический ремонт в доме, поклеены обои, установлены унитаз, электрокотел, поменяны отопительные трубы во всем доме, постелен линолеум. Они оказывали ему помощь при указанных работах, помогали приобретать строительный материал. Его брата Канунникова В.И. ни разу не видели в доме ответчика.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они не имеют никакой заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, с учетом добытых доказательств по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истцов, и считает необходимым взыскать с ответчика Канунникова Н.И. в пользу истцов в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб..

В части требований истцов о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком представлены суду платежные документы на указанную сумму, подтверждающие факт приобретения им строительных материалов, использованных при благоустройстве домовладения № по <адрес>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов государственную пошлину пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> коп..

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Канунниковым В.И. были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26).

Вместе с тем, суд считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, объемности и сложности дела, количестве судебных заседаний, уплаченные представителю денежные суммы, являются чрезмерно высокими, поэтому размер расходов подлежит возмещению в разумных пределах в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца Канунникова В.И. с ответчика.

При этом, в остальной части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отказать по изложенным выше причинам.

Кроме того, для предъявления искового заявления и определения цены иска Канунниковым В.И. понесены судебные расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб..

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обоснованность заявленных истцом требований в основной части задолженности, суд находит судебные расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб.. необходимыми и подлежащими взысканию в пользу Канунникова В.И. с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Канунникова В.И., Королевой Н.А. к Канунникову Н.И. о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Канунникова Н.И. в пользу Канунникова В.И., Королевой Н.А. денежную сумму в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению иска в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп..

В удовлетворении требований Канунникова В.И., Королевой Н.А. к Канунникову Н.И. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> коп., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2015 года.

<данные изъяты> Судья О.В. Озаева

Свернуть