Кантемиров Владимир Викторович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Логиновой Н.А., с участием прокурора Абдуллаевой Т.А., истца Беспалова А.П., его представителя Петровой Т.А., представителей ответчика Коренченко Ю.В., Кантемирова В.В., третьего лица Нарегеева Р.И., его представителя Лосевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Беспалова ФИО15 в своих интересах и интересах Беспаловой ФИО14 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» о компенсации морального вреда,

установил:

Беспалов А.П. в своих интересах и интересах своей жены Беспаловой Н.В., опекуном которой он является, обратился в суд с иском о компенсации морального вреда. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Беспалова Н.В. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» с диагнозом хронический кулькулезный холецистит. ДД.ММ.ГГГГ после осмотра хирургом и анестезиологом было принято решение о проведении операции. Во время операции в 09 часов 42 минуты отмечена остановка сердечной деятельности. С ДД.ММ.ГГГГ Беспалова Н.В. находилась в отделении реанимации, выставлен диагноз – острая гипоксия головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, врачом-анестезиологом Нарегеевым Р.И. были допущены дефекты оказания медицинской помощи: неэффективная искусственная вентиляция легких, недостаточный контроль за параметрами оксигенации и гемодинамики, запоздалая диагностика гипоксии. В результате допущенных дефектов оказания медицинской помощи у Беспаловой Н.В. развилось тяжелое постгипоксическое поражение вещества головного мозга с исходом в апаллический синдром (вегетативное состояние в результате гибели ткани головного мозга). Между наступившими последствиями и допущенным дефектом при анестезиологическом обеспечении Беспаловой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь. Данный вред здоровью явл...

...яется опасным для жизни и считается тяжким. Действиями врача Нарегеева Р.И. его супруге Беспаловой Н.В. причинены несоизмеримые страдания, т.к. она в течение 3 лет находится в коме. Самому истцу также причинены страдания, ему тяжело осознавать факт заболевания супруги, от постоянных переживаний состояние его здоровья ухудшается. Он вынужден постоянно ухаживать за женой, в связи с чем, он был назначен ее опекуном. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Нарегеева Р.И. было отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в свою пользу <данные изъяты> рублей и в пользу своей супруги ФИО1 также <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Беспалов А.П. поддержал заявленные требования. Пояснил, что некоторое время назад вышел на пенсию со службы, приобрел частный дом, где собирались проживать с супругой. Супруга решила пройти операцию по удалению камня в желчном пузыре. Сдавала анализы, проходила подготовку. Затем ее положили на стационар для проведения данной операции. В течение 3 дней ему не говорили о ее состоянии, а потом он узнал, что она находится в коме. Ее перевели из реанимации, в это время ей не предоставляли специальный матрас, из-за чего у нее образовались пролежни. В настоящее время он постоянно осуществляет за ней уход дома, не может никуда отлучиться, вынужден оплачивать сиделку. У его супруги не проходят пролежни, гниют ногти, медицинское сопровождение не осуществляется учреждением. Все эти обстоятельства причиняют ему сильные нравственные и физические страдания. Он еще не старый человек, рассчитывал на совместную жизнь с супругой, а вынужден постоянно осуществлять за ней уход, кормить через трубочку, убирать, мыть ее.

Представитель Истца Петрова Т.А. также просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку истцу и его супруге причинены несоизмеримые нравственные и физические страдания. Заключение экспертов содержит точные и ясные формулировки, четко определяющие вину врача-анестезиолога Нарегеева Р.И. Представленный стороной ответчика специалист Жадан Е.М. сам пояснил, что хорошо знаком с главным врачом ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», раньше работал с ней в Знаменске. К его пояснениям стоит отнестись критически, по этому основанию и по тому, что они противоречат экспертизе, в которой нет оснований сомневаться. УПК РФ позволяет назначать судебные экспертизы в рамках проводимой по заявлению, сообщению о преступлении проверки. После ознакомления с заключением экспертизы, в ходе проверки Нарегеев Р.И. написал заявление, в котором просил прекратить уголовное преследование. В возбуждении уголовного дела отказано по нереабилитирующим основаниям. То, что вводной части заключения имеется описка, касающегося лица, назначившего экспертизу, устранено письмом из экспертного учреждения. В самом заключении видно, что оно проведено по данному случаю, исследовалась документация на Беспалову Н.В.

Представитель ответчика Коренченко Ю.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку вины ответчика в данном случае не имеется. Минздравом Астраханской области проводилась проверка по данному случаю, в результате которой установлено, что причиной тяжелого последствия явился несчастный случай в хирургии, не зависящий от действий врачей.

Представитель ответчика Кантемиров В.В. также просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что имел место несчастный случай. Пищеводная интубация не могла явиться причиной данных последствий, поскольку распознается врачом в течение короткого периода времени. При интубации в дальнейшем хирург не сможет провести операцию из-за вздутия в брюшной полости. Также просил учесть, что ответчик является бюджетным учреждением и удовлетворение исковых требований может повлечь неблагоприятные последствия для его деятельности.

Третье лицо Нарегеев Р.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что сожалеет о случившемся, приносит свои соболезнования истцу. Однако считает, что имел место несчастный случай в хирургии, последствия не зависели от его действий. Все мероприятия были выполнены им правильно.

Представитель третьего лица Лосева Е.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. заключение, на которое ссылается сторона истца, выполнено не в рамках уголовного дела. Ее доверитель в рамках той проверки не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, лишен был возможности ставить вопросы перед экспертом. Само заключение экспертов содержит большое количество предположений, противоречит исследованию, проведенному Министерством здравоохранения Астраханской области.

Представитель Министерства здравоохранения Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что проведенной проверкой установлено, что имел место несчастный случай в хирургии, не зависящий от действий врачей. Экспертами не приведены конкретные данные, на основании которых они пришли к указанным выводам. В вводной части заключения указано, что оно проведено по постановлению следователя из Нижегородской области. Если суд придет о виновности медицинских работников, просил снизить размер компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Выслушав стороны, заключение прокурора Абдуллаевой Т.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, а также материалы процессуальной проверки, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей при наличии общих условий и одновременно юридически значимым обстоятельством наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности, а также частнопрактикующие врачи (специалисты, работники), участвующие в системе обязательного медицинского страхования, несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения хирургического лечения Беспаловой Н.В. в связи с основным заболеванием – хроническим калькулезным холециститом, был причинен тяжкий вред здоровью, в виде развития жизнеугрожающего состояния – комы, острой дыхательной недостаточностью тяжелой степени.

По данному факту ОМВД по <адрес> была проведена процессуальная проверка.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ, при проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе … назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок.

В ходе данной процессуальной проверки, экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» Санкт-Петербурга была проведена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой № содержит следующие выводы:

Хирургической лечение Беспаловой Н.В. в связи с основным заболеванием – хроническим калькулезным холециститом (воспаление желчного пузыря в его просвете) соответствовало установленному диагнозу и не являлось противопоказанным.

Вместе с тем, на этапе анестезиологического обеспечения в ходе выполнения оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ допущены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

1. Неэффективная искусственная вентиляция легких.

2. Недостаточный контроль за параметрами оксигенации и гемодинамики.

В результате допущенных врачом анестезиологом-реаниматологом дефектов оказания медицинской помощи у Беспаловой Н.В. развилось тяжелое постгипоксическое поражение вещества головного мозга с исходом в апаллический синдром (вегетативное состояние в результате гибели ткани головного мозга).

Между наступившим неблагоприятным исходом и допущенным дефектом медицинской помощи при анестезиологическом обеспечении Беспаловой Н.В. имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку допущенные дефекты явились причиной развития острой гипоксии головного мозга и исходом в апаллический синдром.

По квалифицирующему признаку опасности для жизни (развитие жизнеугрожающего состояния – кома 2, острая дыхательная недостаточность тяжелой степени), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Вред здоровью Беспаловой Н.В. по последствиям дефектов оказания медицинской помощи соответствует тяжкому.

У Беспаловой Н.В. по данным медицинской документации на момент выполнения оперативного вмешательства «Лапароскопической холецистэктомии» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали хронические заболевания способные обусловить как в отдельности, так и по совокупности развитие гипоксической остановки кровообращения (клинической смерти) в момент выполнения общего наркоза.

Кроме того, в медицинской документации отсутствуют признаки, способные указывать на передозировку препаратов, использованных для анестезиологического обеспечения, а также аллергической реакции на наркозные препараты.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно полностью соответствует признакам допустимости и относимости, описывает характер причиненного здоровью Беспаловой Н.В. вреда, допущенные дефекты медицинской помощи при анестезиологическом обеспечении и имеющуюся между ними причинно-следственную связь.

Возражения стороны ответчика и третьих лиц о том, что данное заключение основано на предположениях и не содержит конкретных данных, суд находит несостоятельными при анализе самого текста данного заключения.

Доводы о том, что в тексте заключения говорится о том, что оно проведено по поручению следователя из Нижегородской области, суд полагает несущественным, относит данное обстоятельство к числу описок, что подтверждено сообщением из Бюро СМЭ г. Санкт - Петербурга, в котором указано, что правильной является запись «Из постановления начальника ОУУП и ПДН ОМВД РФ по Ахтубинскому району подполковника полиции Бучака А.А. от ДД.ММ.ГГГГ».

В свою очередь, к пояснениям специалиста из Знаменской городской больницы Жадана Е.М., который указал, что пищеводная интубация не может быть причиной причинения вреда здоровью Беспаловой Н.В., суд относится критически. При этом учитывает выводы указанного выше заключения экспертов, которому пояснения названного специалиста противоречат. Указанное заключение выполнено на основании исследования всей необходимой медицинской и иной документации. Кроме того, специалист Жадан Е.М. пояснил, что хорошо знаком с главным врачом ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ», ранее работал с ней. В свою очередь, ГБУЗ АО «Ахтубинская РБ» является ответчиком по данному делу.

Также в судебном заседании установлено, что анестезиологическим обеспечением при проведении операции Беспаловой Н.В. занимался Нарегеев Р.И.

Поскольку изначально процессуальная проверка проводилась в отношении врача-хирурга, после получения результатов экспертизы, Нарегеев Р.И. был с ним ознакомлен и обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 118 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Разрешая спор и возлагая обязанность по возмещению морального вреда на ответчика, суд исходит из того, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении третьего лица - работника ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» Нарегеева Р.И. не по реабилитирующим основаниям не влечет за собой освобождение ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» от гражданско-правовой ответственности в отношении потерпевшего лица.

Закрепив в ст. 78 УК РФ правило, согласно которому лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности, определяемый в зависимости от тяжести преступления, федеральный законодатель установил и уголовно-процессуальные условия и порядок освобождения от уголовной ответственности в таких случаях.

Отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления.

Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

С учетом особенностей правовой природы институтов освобождения от уголовного преследования ввиду истечения сроков давности и отказа в связи с этим в возбуждении уголовного дела, частью второй статьи 27 УПК РФ определяется, что прекращение уголовного преследования по этому основанию возможно лишь с согласия подозреваемого или обвиняемого, в связи с чем, в рамках реализации гарантируемых статьями 49 и 123 Конституции Российской Федерации прав им должны обеспечиваться продолжение производства по делу и тем самым - судебная защита прав и свобод, а при наличии к тому оснований - реабилитация.

Следовательно, обязательным условием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия лица, в отношении которого проводилась проверка.

Между тем, Нарегеев Р.И. не стал настаивать на судебном разбирательстве для установления обстоятельств происшедшего, а также действительной степени вины (или невиновности) его в совершении инкриминируемого деяния, а в своем заявлении от 31 августа 2016 года просил прекратить его уголовное преследование ввиду истечения срока давности.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика (ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница») к гражданско-правовой ответственности.

Из материалов дела усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей врачом анестезиологом - реаниматологом ГБУЗ «Ахтубинская районная больница» Нарегеевым Р.И., истице вместо квалифицированной медицинской помощи, был причинен вред, опасный для жизни.

Суд учитывает, что Беспаловой Н.В. испытаны при этом сильные физические страдания, ее жизнь подвергнута опасности, для ее здоровья наступили необратимые последствия. При этом, доводы стороны ответчика и третьих лиц о том, что Беспалова Н.В. не может в данное время испытывать страдания, суд отвергает, как не соответствующие принципам морали и нравственности.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Беспаловой Н.В. с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Кроме того, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Тяжелая болезнь родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Утрата, тяжелое заболевание близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие люди и родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью, либо тяжелым заболеванием потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации, который определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств по делу, указанных в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ.

Беспалов А.П. просил взыскать компенсацию морального вреда в его пользу, поскольку он практически утратил свою супругу, в настоящее время вынужден постоянно осуществлять за ней уход, наблюдать ее в тяжелом состоянии. При этом испытывает сильные нравственные и физические страдания.

В то же время, сумму компенсации в <данные изъяты>, как просит истец, суд находит завышенной, поскольку ответчик - бюджетная организация, и выплата такой суммы может отрицательно отразиться на деятельности учреждения, и, как следствие, на оказании медицинских услуг населению.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает исковые требования Беспалова А.П. о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать в его пользу с ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец Беспалов А.П., который также обратился в интересах подопечной Беспаловой Н.В., освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика ГБУЗ АО «Ахтубинская районная больница» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беспалова ФИО16 в своих интересах и интересах Беспаловой ФИО17 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<адрес> больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Беспалова ФИО18 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу Беспаловой ФИО19 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Ахтубинская районная больница» в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда, через Ахтубинский районный суд.

Судья Шалекешов А.Х.

Дело № 5-1005/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 13 ноября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А..,

с участием правонарушителя – Кантемирова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (<адрес>) административный материал, поступивший ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Кантемирова <данные изъяты>, <данные изъяты>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, Кантемиров В.В., находясь в общественном месте у <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кантемиров В.В., свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что в общественном месте выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания своей вины Кантемировым В.В., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, Кантемиров В.В., находясь в общественном месте у <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требов...

...ания прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями ФИО4 и ФИО5, а также рапортом сотрудника полиции ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 30 минут, Кантемиров В.В., находясь в общественном месте у <адрес> из хулиганских побуждений, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав нарушителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кантемирова В.В., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью и оскорбительным приставанием к гражданам, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, установленными статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Кантемирова В.В., в совершении указанного правонарушения.

Отягчающих ответственность Кантемирова В.В., обстоятельств судом не установлено.

При назначении административного наказания Кантемирову В.В., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи, с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кантемирова <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья подпись Ж.А. Коновалова