Кантимиров Рамиль Табрисович

№2а-2428/2024

УИД 03RS0007-01-2024-002477-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело №2а-2428/2024 по административному исковому заявлению Кантимирова Р. Т. к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным предписания о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта,

УСТАНОВИЛ:

Кантимиров Р.Т. обратился в суд с административным иском Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным предписания о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта, указав, что предписание является незаконным, действия ответчика противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя, создают препятствия для осуществления предпринимательской деятельности и подлежат отмене. Согласно выписке из ЕГРН от 18.03.2024 строение принадлежит заявителю на праве собственности, в связи с чем требование о сносе (демонтаже) направлены на неправомерное лишение права собственности.

Просит признать незаконным предписание Администрации Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан №77 от 21.03.2024, признать незаконными действия Администрации Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан по выдаче и размещению предписания №77 от 21.03.2024, направленн...

...ых на демонтаж указанного нежилого помещения (нестационарного объекта).

В судебном заседании представитель административного истца Кантимирова Р.Т. - Исанбаев А.Г., действующий на основании доверенности от 27.03.2024, иск поддержал.

Представитель административного ответчика Администрации Советского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан Сиразетдинова В.В., действующая на основании доверенности от 09.02.2024 №77-04-00471, она же представитель заинтересованного лица Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан на основании доверенности от 19.02.2024 №0105-00651/13, в судебном заседании пояснила, что административный истец является индивидуальным предпринимателем, строение используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Представитель административного истца Исанбаев А.Г. не возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель административного ответчика и заинтересованного лица Сиразетдинова В.В. решение вопроса о передаче дела по подсудности оставила на усмотрение суда.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, перечисленные в этой норме права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судом установлено, что административный истец Кантимиров Р.Т. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12.04.2024 – ОГРНИП ....

Исходя из административного иска административный истец указывает на нарушение прав и законных интересов оспариваемым предписанием, которое создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности, что не отрицалось представителем административного истца.

В связи с изложенным, и на основании ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ, суд приходит к выводу, что данный спор подсуден Арбитражному суду Республики Башкортостан, поскольку связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

административное дело по административному исковому заявлению Кантимирова Р. Т. к Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным предписания о демонтаже и перемещении самовольно размещенного нестационарного торгового объекта передать по подсудности в Арбитражный Суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Дело № 2-4334/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2013 года г.Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.,

с участием истца Кантимирова Р.Т.,

при секретаре Сафроновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантимирова Р.Т. к Администрации городского округа г.Уфа о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Кантимиров Р.Т. обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на ... доли земельного участка, расположенного по адресу: ..., общей площадью ... кв.м. В обоснование иска указал, что он является собственником ... доли индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ... На обращение истца в Администрации ГО г.Уфа о предоставлении соответствующей доли спорного земельного участка ему было отказано, так как необходимо обратиться всем собственникам жилого дома, расположенного на одном земельном участке. Однако все собственники жилого дома, кроме истца, уже оформили право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец Кантимиров Р.Т. иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить.

Ответчик Администрация ГО г.Уфа в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом судебной повесткой полученной < дата >, о чем свидетельствует почтовое уведомление. В нарушении ч.3 ст. 167 ГПК РФ ответчиком не представлены сведения о причинах неявки, вследствие чего суд не может признать причину его неявки уважи...

...тельной и что, позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Управление Росреестра по РБ, Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по Советскому району г.Уфы, Кулаков И.С., Ильясов Р.И., Исеева Л.Г., Ильина О.И., Гибадуллина А.В., Кривошеева А.Д., Авлияров И.Х., Поскряков Н.Д., Закирьянова Н.С., Закирьянов Ф.М., Гарейшина А.Н., Гарейшин Р.Г., Андаров С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебными повестками полученными ими < дата >. От Управления Росреестра по РБ поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск Кантимирова Р.Т. подлежащим удовлетворению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Кантимиров Р.Т. является собственником ... доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу: ... на основании договора купли-продажи от < дата >

Статься 28 Земельного кодекса РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков в собственность граждан.

Согласно ч.2 ст.28 ЗК РФ предоставление земельных участков в собственность граждан может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ.

В силу п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» граждане, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 «О собственности в СССР», но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии- с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.

Действие п.4 ст.3 ФЗ «О введение в действие ЗК РФ» распространяется на случаи, когда требование заявлено в отношении земельного участка, перешедшего в фактическое пользование гражданина до 1 июля 1990 г. до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности».

Статьей 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане, имеющие в собственности, здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ.

Аналогичные права закреплены за собственником объекта недвижимости также в п.3 ст.28 Федерального Закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которому собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на участках, относящихся к государственной и муниципальной собственности обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки.

Как следует технического паспорта от < дата > индивидуальный жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был в собственности у предшественников истца еще до 1990 года.

Ст. 35 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ установлено, что при переходе права собственности на недвижимость к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник.

Это означает, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае у нового собственника Кантимирова Р.Т. также возникает право на однократную бесплатную приватизацию доли земельного участка, на котором находится жилой дом.

Указанные доводы подтверждаются также Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ № 11 за третий квартал 2004 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2004 года.

Соответственно, истец, как собственник доли указанного жилого дома, имеет право однократно бесплатно приобрести долю указанного земельного участка в собственность.

Согласно п.4 ст.28 ЗК РФ отказ в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается, за исключением случаев изъятия земельных участков из оборота, установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков, резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Отказ ответчика о предоставлении земельного участка истцу в собственность по тем основаниям, что необходимо совместное обращение всех собственников индивидуального жилого дома необоснован, поскольку другие собственники дома Кулаков И.С., Ильясова Р.И., Исеева Л.Г., Ильина О.И., Гибадуллина А.В., Кривошеева А.Д., Авлияров И.Х. уже являются собственниками долей спорного земельного участка.

Из приведенных норм права и представленных доказательств следует, что указанные нормы без каких-либо ограничений устанавливают право граждан на бесплатное получение в собственность земельных участков, находящихся в их фактическом пользовании с расположенными на них жилыми домами, приобретенными по сделкам, совершенным до вступления в силу Закона СССР « О собственности в СССР».

Согласно представленному кадастровому паспорту от < дата > г. № ..., указанный земельный участок не изъят из оборота, каких-либо ограничений по его использованию не установлено, относится к землям населенных пунктов. Разрешено его использование для индивидуального жилого дома и надворных построек.

В соответствии с пунктом 3 ст. 20 ЗК РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшие у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса сохраняется.

П.3 ст.36 ЗК РФ также гласит, что в случае, если здание (помещения в нем), находящиеся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность…

При таком положении, иск Кантимирова Р.Т. о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на ... доли земельного участка, площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кантимирова Р.Т., удовлетворить.

Признать право собственности в порядке приватизации на ... доли земельного участка площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... за Кантимировым Р.Т..

Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через суд Советского района г.Уфы.

Судья Власюк С.Я.