Канукоев Гумар Юрьевич

Дело №2а-291/2021 07RS0004-01-2021-000427-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чегем 15 марта 2021 года

Чегемский районный суд КБР в составе:

Председательствующего Ажаховой М.К.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 России по КБР и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 России по КБР и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в Чегемский ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Чегемского судебного района КБР, о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО5 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом-исполнителем ФИО1 А.В. с момента его возбуждения удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производится. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем не предприняты. Уведомления и процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании денежных средств из заработной платы должника в место получения дохода не направлено. Бездейст...

...вия судебного пристава-исполнителя являются незаконными.

Из возражения судебного пристава исполнителя Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 А.В. на иск следует, что в целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в регистрирующие органы, также в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов из банков и иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК», ООО "ХКФ БАНК".

По данным МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После положительного ответа из Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По неоднократным выездам по адресу регистрации должника для отбора объяснения неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника, установить местоположение последнего не представилось возможным, в связи с чем составлены соответствующие акты. В соответствии с ограничениями, установленными ч. 5 ст. 2 Федерального -закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распостранения новой коронавирусной инфекции» осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводились. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебном заседании не участвовал, имеется ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 А.В. в судебном заседании не участвовал, извещался должным образом.

Представители административного ответчика ФИО1 России по КБР и административного ответчика Чегемского ФИО1 по КБР в судебное заседание не явились, извещались должным образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое впоследствии было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1 А.В. В целях установления имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64, 68, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации направлены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после получения ответов из банков и иных кредитных организациях, в соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «СБЕРБАНК», ООО "ХКФ БАНК".

По данным МВД России за должником зарегистрировано транспортное средство марки <данные изъяты> г.в.; г/н №; VIN №, в связи с чем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. После положительного ответа из Росреестра вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации прав на недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По неоднократным выездам по адресу регистрации должника для отбора объяснения неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и установления имущественного положения должника, установить местоположение последнего не представилось возможным, в связи с чем составлены соответствующие акты. В соответствии с ограничениями, установленными ч. 5 ст. 2 Федерального -закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распостранения новой коронавирусной инфекции» осмотр и арест имущества по месту жительства (регистрации) должника не проводились.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все меры для надлежащего исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства административного дела, суд считает, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административных ответчиков, неисполнении судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа о взыскании с должника задолженности.

При таких данных административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к ФИО1 России по КБР и судебному приставу-исполнителю Чегемского РО ФИО1 России по КБР ФИО1 А.В. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного суда КБР через Чегемский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия.

судья: подпись

Копия верна: Судья Чегемского районного суда КБР М.К. Ажахова

Дело № 2-48\2014

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Г. ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> районного суда ФИО1 <адрес> Самойленко М.Л.,

при участии помощника <данные изъяты> городского прокурора Нещадиной А.О.,

при секретаре Богдановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова ФИО11 к Канукоеву ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов К.А. обратился в суд с иском ( с учетом его уточнения) к ответчику Канукоеву Г.Ю. о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Канукоева ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Истец указывает, что в результате виновных действий ответчика ему были причинены ответчиком телесные повреждения, по обстоятельствам, указанным в приговоре. В связи с этими обстоятельствами он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания. Ссылаясь на ст.ст. 15,151,1064,1099-1101 ГК РФ, ст. 29 ГПК РФ, истец просит в счет компенсации морального вред, причиненного ему ответчиком, взыскать в его пользу с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, в возмещения затрат на лечение сумму в размере <данные изъяты>., которые он понес в связи с необходимостью обследования по медицинским показаниям, в счет возмещения расходов по оказанию ей юридической помощи ее представи...

...телем, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Судебное заседание было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

Дело слушалось с участием помощника <данные изъяты> городского прокурора нещадиной а.О., истца Магомедова К.А. и его представителя – адвоката Кремнева Г.Ю., действующего на основании ордера, в отсутствие ответчика Канукоева Г.Ю., надлежащего извещенного о времени и месте слушания дела, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем имеется подтверждение в материалах дела.

В судебном заседании истец Магомедов К.А. и его представитель Кремнев Г.Ю., уточненные, в сторону уменьшения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Из возражений ответчика Канукоева Г.Ю., имеющихся в материалах дела, следует, что он не оспаривает обстоятельства дела, между тем полагает, что компенсация морального вреда, в размере заявленном истцом, является чрезмерно завышенной, без учета его имущественного и семейного положения, наличия у него на иждивении малолетних детей.

Выслушав истца Магомедова К.А., его представителя Кремнева Г.Ю., заключение помощника <данные изъяты> городского прокурора Нещадиной А.О., полагавшей законными требования истца и подлежащими в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела, окументами, медицинские документы, представленные истцом, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13час. час. Канукоев Г.Ю., являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО8, технически исправным автомобилем «BMW-750 LI» госномер <данные изъяты> <данные изъяты>, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п8.1,8.3 ПДД РФ, при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не обеспечив безопасность маневра, создавая помеху другим участниками движения, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ФД «Кавказ», где на <данные изъяты> трассы, относящемуся к административной территории <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140», госномер <данные изъяты> управлением водителя Магомедова М.К., двигающемся со стороны <данные изъяты> в направлении <адрес> и имеющим право преимущественногопроезда нерегулируемого перекрестка, в связи с установленным в его направлении движения дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», создав своими действиями опасность для движения и причинив вред пассажиру Магомедову К.А., находящемуся в автомобиле, что запрещено п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

В результате данного ДТП Магомедову К.А., согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ., были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома 6 шейного позвонка, ушиба поясничного отдела позвоночника, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни.

Из медицинской карты амбулаторного больного Магомедова К.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Магомедов К.А. обратился в приемное отделение <данные изъяты> ЦРБ, где ему была оказана первая помощь от госпитализации отказался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. находился на амбулаторном лечении, затем продолжил лечение по месту жительства в <адрес>. За время нахождения Магомедова К.А. на амбулаторном лечении ему были выполнены рентгеновские и магнитно-резонансные исследования черепа, и позвоночника, он получал медикаментозное лечение, вынужден был неоднократно посещать врачей, претерпевать медицинские манипуляции.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена виновность Канукоева ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управлявшим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из преюдициального значения для дела приговора <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и установленных в нем обстоятельств причинения вреда здоровью истцу Магомедову К.А. преступными виновными действиями Канукоева Г.Ю., которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами.

Данные обстоятельства лицами по делу не оспаривались.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В пункте 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу истца Магомедова К.А., суд с учитывая вышеуказанные требования закона, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, их тяжести и продолжительности, степени вины ответчика, его имущественного положения, полагает возможным возложить на ответчика Канукоева Г.Ю. обязанность компенсировать истцу Магомедову К.А. моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения о поведении ответчика Канукоева Г.Ю.., признавшего свою вину в ДТП, но не пытавшегося по мере возможностей загладить причиненный вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы. Если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В деле имеется сведения о диагнозе Магомедова К.А., направление Магомедова К.А. на МРТ головного мозга, шейного и пояснично-крестцового отделов позвоночника, выданное врачом-неврологом МБУЗ «ЦГБ» <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ., связанное с необходимостью такого обследования, имеются сведения о прохождении Магомедовым К.А. этого обследования ДД.ММ.ГГГГ. и получения результатов этого МРТ, имеется сведения о затратах, связанных с данным обследованием в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, что подтверждается договорами № 43762,43763,43764 от <данные изъяты>., квитанциями оплаты на сумму ДД.ММ.ГГГГ., и на сумму ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате совершенного ответчиком преступления в отношении истца последний вынужден был понести вышеуказанные расходы, связанные состоянием его здоровья по медицинским показаниям. Указанные расходы подтверждаются представленными договорами, чеками оплаты и выпиской из медицинской карты, в связи с чем, подлежат возмещению.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отказа в этой части иска Магомедова К.А. и полагает возможным взыскать с ответчика Канукоева Г.Ю. в пользу истца Магомедова К.А. в возмещение его затрат на лечение сумму в размере <данные изъяты>., согласно следующего расчета ( <данные изъяты>.

При решении вопроса возмещения истцу затрат по оплате услуг представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., квитанцией оплаты к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. за составление искового заявления и представления интересов истца в суде по настоящему гражданскому делу, имеющихся в материалах дела, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, проанализировав объем оказанной истцу Магомедову К.А., правовой помощи, степень сложности гражданского спора и продолжительности судебного разбирательства, объем полномочий представителя и характера оказанных услуг, полагает возможным взыскать в пользу истца Магомедова К.А. с ответчика Канукоева Г.Ю. в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> несоразмерности судебных расходов ответчиком суду не представлено.

Поскольку истец в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд, руководствуясь ст. 98 ч.1, ст. 103 ч.1 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 НК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика Канукоева Г.Ю.., судебные расходы в виде государственной. пошлины в размере <данные изъяты> руб. ( требовании неимущественного характера), сумму в размере <данные изъяты>.,(исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, но не менее <данные изъяты>. ) в пользу государственного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Магомедова ФИО15 к Канукоеву ФИО16 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Канукоева ФИО17 в пользу Магомедова ФИО18 в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> руб..

Всего: <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Канукоева ФИО19 в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ФИО1 областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <данные изъяты> районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.Л. Самойленко

Судья: Кушхов М.М. Дело № 33-533/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – Канунникова М.А.

судей - Хацаевой С.М. и Эфендиева М.А.

при секретаре - Дауровой А.Х.

с участием:

гражданского истца – Макоевой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канунникова М.А. частную жалобу Канукоева Гумара Юрьевича на определение Чегемского районного суда КБР от 27.03.2012 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения приговора,

у с т а н о в и л а:

Приговором Чегемского районного суда КБР от 24.06.2011 года, вступившим в законную силу 06.09.2011 года, Канукоев Г.Ю. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Канукоеву Г.Ю. наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Гражданский иск потерпевшей Макоевой Э.С. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Канукоева Г.Ю. в пользу Макоевой Э.С. в возмещение морального вреда 300 000 рублей.

05.10.2011 года Чегемским районным судом КБР выдан исполнительный лист о взыскании с Канукоева Г.Ю. в пользу Макоевой Э.С. 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чегемского районного отдела судебных приставов УФССП по КБР Ахметова А.К. от 13.01.2012 года на основании исполнительного листа, выданного 05.10.2011 года Чегем...

...ским районным судом КБР, в отношении должника - Канукоева Г.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Ссылаясь на то, что после вынесения приговора был уволен и в настоящее время нигде не работает, что его супруга Канукоева З.А. осуществляет уход за малолетним ребенком и также не работает, что на его иждивении находится еще двое детей школьного возраста, Канукоев Г.Ю. 07.02.2012 года обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением, требуя рассрочить исполнение приговора Чегемского районного суда КБР от 24.06.2011 года в части взыскания с него 300 000 рублей в пользу Макоевой Э.С. на 30 месяцев с выплатой 10000 рублей ежемесячно.

Определением Чегемского районного суда КБР от 27.03.2012 года в удовлетворении заявления Канукоева Г.Ю. отказано за необоснованностью.

В частной жалобе Канукоев Г.Ю. просит определение Чегемского районного суда КБР от 27.03.2012 года отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные им требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления. В частности не учтено, что 01.10.2011 года он- Канукоев Г.Ю. был уволен с должности инспектора ДПС УГИБДД МВД КБР и с этого времени не работает, что у него нет постоянных доходов, что на его иждивении находится жена и трое детей, что доходы членов его семьи значительно ниже прожиточного минимума. Таким образом, он лишен возможности выплатить единовременно всю сумму задолженности.

Заслушав, доклад судьи Канунникова М.А., изучив материалы дела, обсудив, в отсутствии Канукоева Г.Ю., извещенного о времени и месте судебного заседания, доводы частной жалобы, Судебная Коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Канукоев Г.Ю. обратился в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к Макоевой Э.С. как к ответчику, требуя рассрочить исполнение приговора Чегемского районного суда КБР от 24.06.2011г. в части взыскания с него 300000 рублей морального вреда в пользу Макоевой Э.С.

Чегемский районный суд рассмотрел заявление Канукоева Г.Ю. также в порядке гражданского судопроизводства и определением от 27.03.2012г. отказал в его удовлетворении.

В то же время, исходя из смысла положений ст.ст. 398, 399 УПК РФ и разъяснений данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. N 21 «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ИСПОЛНЕНИИ ПРИГОВОРА» вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе с отсрочкой исполнения приговора, рассматриваются судом вынесшим приговор в порядке уголовного судопроизводства с вынесением соответствующего постановления суда (ч.7 ст. 399 УПК РФ).

Таким образом, рассмотрев исковое заявление Канукоева Г.Ю. об отсрочке исполнения приговора суда в порядке гражданского судопроизводства, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального закона, влекущее в соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ отмену состоявшего определения с последующим прекращением производства по исковому заявлению Канукоева Г.Ю. по основаниям ч.1 ст. 134, п.1 ст. 229, п.3 ст. 328 ГПК РФ без исследования фактических оснований изложенных в частной жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Чегемского районного суда от 27.03.2012г. отменить. Производство по исковому заявлению Канукоева Г.Ю. о рассрочке исполнения приговора Чегемского районного суда КБР от 24.06.2011г. прекратить.

Председательствующий М.А. Канунников

судьи С.М. Хацаева

М.А. Эфендиев

Копия верна

Судья Верховного Суда КБР М.А. Канунников

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Минеральные Воды 13 сентября 2013 года.

Судья Минераловодского городского суда ставропольского края Черненко Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Эрбиева Д.Н.,

подсудимого Канукоева Г.Ю.,

защитника Бабешко Е.П.,

представившего удостоверение .............. и ордер .............. от .............. года.

при секретаре Федяевой Н.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Канукоева Г.Ю., .............. года рождения, уроженца .............. .............., проживающего: .............. ..............,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Канукоев Г.Ю. 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя принадлежащим ФИО2, технически исправным автомобилем «BMW-750LI» государственный регистрационный знак АС027-15, легкомысленно относясь к требованиям ПДД, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, при наличии в его направлении движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», установленного перед пересечением в Федеральной дорогой «Кавказ», не обеспечив безопасность манёвра, создавая помеху другим участникам движения, выехал с прилегающей территории на проезжую часть ФД «Кавказ», где на 352км+580м трассы, относящемуся к административной территории Минераловодского района, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21140о», регистрационный знак У731РО/161 под управлением в...

...одителя ФИО3, двигающемся со стороны Невинномысска в направлении г. Пятигорска и имеющим право преимущественного проезда нерегулируемого перекрёстка, в связи с установленным в его направлении движения дорожным знаком 2.1 «Главная дорога», создав своими действиями опасность для движения и причинив вред пассажиру, находящемуся в автомобиле ФИО1, что запрещено п. 1.5 ч.1 ПДД РФ.

В результате ДТП пассажиру автомобиля «ВАЗ-21140».ФИО1, согласно заключению СМЭ № 365 от 29.06.2013 года, причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела 6 шейного позвонка, ушиба поясничного отдела позвоночника, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, по квалифицирующему признаку опасности для жизни, с созданием непосредственной угрозы жизни.

Подсудимый Канукоев Г.Ю. согласен с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без судебного разбирательства, защитник поддержал заявленное ходатайство, потерпевший так же не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Канукоева Г.Ю. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Канукоев Г.Ю. ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на его иждивении находятся трое детей, двое из которых являются малолетними, а также супруга, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Поскольку Канукоевым Г.Ю. заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то при назначении наказания необходимо руководствоваться ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в связи с чем, на основании ч.1 ст. 56 УК РФ Канукоеву Г.Ю. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Канукоева Г.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ст.53 УК РФ установить Канукоеву Г.Ю. следующие ограничения: не уходить из дома с 23 часов вечера до 06 часов утра, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чегемского района КБР, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Канукоеву Г.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего судьи Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Ажаховой М.К.,

С участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> КБР КАХ,

Подсудимого КГЮ,

Защитника КРМ, представившего удостоверение № и ордер №,

При секретаре Сохроковой Д.В.,

А также потерпевшей МЭС и ее представителя адвоката КАР, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КГЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КБАССР, зарегистрированного в <адрес> КБР по <адрес>, проживающего в <адрес>, КБР, <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, работающего инспектором ДПС УГИБДД МВД по КБР, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

установил:

КГЮ совершил преступление против безопасности движения при следующих обстоятельствах.

КГЮ, будучи инспектором ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> КБР, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, управляя принадлежащей ему технически исправной автомашиной марки ВАЗ-21140 с государственными номерными знаками У 114 СК 07 и следуя со скоростью 45,2 км/ч по Федеральной дороге «Кавказ» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на 443 км +700 м в <адрес>, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3, в той части, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, п.1.4, в той части, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п. 1.5, в той части, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1, в той части, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а также п. 9.2, в той части, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, пред...

...назначенную для встречного движения, выехал на полосу встречного движения с заездом на разделительную линию разметки и под углом к продольной оси проезжей части на расстоянии 9,2 м от правого края последней допустил наезд на пешехода МРХ, 1992 года рождения, переходившего дорогу слева направо по ходу движения автомашины, в результате чего он получил телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, закрытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, туловища, верхних и нижних конечностей, квалифицируемые по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых, будучи доставлен подсудимым в 22 часа 45 минут в МУЗ «Районная больница <адрес>», скончался в тот же день в 23 часа 50 минут.

Подсудимый КГЮ в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении не признал, и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого КГЮ подтверждается следующими доказательствами:

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний показаниям КГЮ, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, он работает в должности инспектора ДПС УГИБДД МВД по КБР в звании лейтенанта милиции с ДД.ММ.ГГГГ, стаж работы в органах милиции девять лет, до этого в период с 2004 г. по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. На праве собственности в период с августа 2009 г. по октябрь 2009 г. КГЮ владел автотранспортным средством-автомашиной «ВАЗ-2114», серебристо-бежевого цвета, с госномером У114СК07, в октябре 2009 г. он продал указанную автомашину на автомобильном рынке в <адрес> КБР ранее незнакомому ему мужчине осетинской национальности за 120000 рублей. Водительский стаж у него с 1997 г., имеет право вождения по категориям «В, С, Д, Е». Фактически КГЮ проживает в <адрес> по адресу: КБР, <адрес>, вместе со своей женой и детьми. В <адрес> КБР по <адрес>, проживают его родители. ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 30 минут, он заступил на дневное дежурство, свое дежурство закончил в 20 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ примерно в указанный период времени к нему на сотовый телефон позвонила его мать и попросила купить для отца лекарство «Энап», так как у его отца на тот период было повышенное артериальное давление, и ранее он пережил обширный инсульт, с 2002 г. в связи с перенесенным инсультом он парализован. В связи с просьбой матери купить лекарство «Энап», закончив работу, он сел в свою автомашину и поехал в ближайшую аптеку, расположенную на перекрестке <адрес> и ул. <адрес> в <адрес>, где он приобрел указанное выше лекарственное средство и направился в сел. Лечинкай к родителям, чтобы отдать лекарство. Домой к родителям он приехал примерно в 20 часов 30 минут и пробыл там примерно до 21 часа 50 минут. ДД.ММ.ГГГГ ни дома у родителей, ни до этого, спиртные напитки в тот день КГЮ не употреблял. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 50 минут, попрощавшись с родителями, сел в свою автомашину и направился домой в <адрес>. Выехав из сел. Лечинкай, он повернул направо, и по ул. <адрес> через <адрес> направился в сторону <адрес>. Ехал он по второй полосе в направлении <адрес> со скоростью около 50-60 км/ч. Трасса была сухая, умеренно освещенная. Проехав наблюдательный пост «Маяк» в <адрес>, и в момент, когда он проезжал мимо ОВД по <адрес> по ул. <адрес>, по встречной полосе стала двигаться какая-то автомашина, светлого цвета, какая именно уже не помнит, которая ослепила его своим светом. В этот момент КГЮ почувствовал резкий удар и понял, что сбил человека, который, по всей видимости, перебегал либо переходил через дорогу, слева направо по ходу его движения по трассе. Притормозить и избежать наезда на пешехода не смог, так как заметил пешехода фактически на расстоянии около 8-9 метров до наезда на него, так как встречная автомашина ослепила его. По всей видимости, удар пришелся на переднюю левую часть фары и стойки автомашины. После наезда на пешехода, последнего откинуло на несколько метров влево от автомашины КГЮ В следующий момент он остановился, и, положив пешехода, как ему позже стало известно, жителя <адрес> МРХ, в салон автомашины, он сразу же отвез его в МУЗ «Районная больница» <адрес>, который впоследствии от полученных телесных повреждений скончался прямо в больнице. Данное дорожно-транспортное происшествие он допустил случайно, так как у него не было возможности предотвратить данный наезд на пешехода. Ехал до наезда примерно со скоростью 50-60 км/ч. На расстоянии около 10-15 метров встречная автомашина включила дальний свет и ослепила его, при этом данная автомашина ехала по своей полосе. В этот момент он сбросил газ, и стал притормаживать, а пешехода он заметил на расстоянии около 8-9 метров, на тот момент пешеход находился непосредственно на полосе проезжей части по ходу его движения на расстоянии около 1 метра от сплошной разделительной полосы слева в направлении <адрес>, при этом на момент наезда на него, тот находился в движении правой стороной к его автомашине. Он ехал по левому ряду своей полосы движения в направлении <адрес> на расстоянии около 1 метра от сплошной разделительной полосы, в этот момент справа по правому ряду в направлении <адрес> двигалась какая-то автомашина темного цвета, марку он не видел. Автомашина была полностью в технически исправном состоянии. Стал тормозить, когда встречная автомашина ослепила его. Встречная автомашина двигалась со скоростью около 60 км/ч. Точно сказать не может на счет расстояния, но заметил пешехода МРХ примерно на расстоянии около 8-9 метров до наезда на него. Также он показал, что раз совершил наезд на пешехода МРХ со смертельным исходом, свою вину по данному факту по ч.3 ст.264 УК РФ признает, и в содеянном раскаивается. Непосредственно вдоль дорожного покрытия уличного освещения не было, видимость дороги была в свете фар (т.1 л.д. 150-153).

Потерпевшая МЭС в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она ждала дома своего сына МРХ, 1992 года рождения. Позвонила ему примерно в 22 часа, он сказал, что будет через пять минут. Прошло 10 минут, она опять ему позвонила, через 20 минут позвонила, и через 30 минут позвонила, но абонент всё время не отвечал. Вскоре ей позвонила подруга и сказала, что ее сын попал в аварию. Он позвонила отцу своего сына, он уже был в больнице. Буквально через две минуты она тоже была в больнице, но вскоре сын скончался. Он был здоровым мальчиком. От вскрытия и эксгумации она отказалась по религиозным соображениям и ввиду очевидности причин его смерти. Как потом ей стало известно, сына сбил сотрудник ГИБДД в 22 часа 30 минут напротив Дома культуры в <адрес>. Сын переходил дорогу со своим другом КММ и двоюродным братом МАБ

Свидетель МХИ в судебном заседании показал, что ему позвонил КММ и сказал, что его сын попал под машину и находится в больнице. Он поехал в больницу, там врачи сказали, что сына уже нет. Всё его тело было поломано. Он пошел в ту же ночь на место происшествия, там видел следы от торможения четырех колес на встречной полосе, а также пластмассовые осколки, кровь на асфальте. Дорога была освещена уличными фонарями. МАБ ему сказал, что сына сбил на машине пьяный гаишник, выехавший со стороны <адрес> в направлении <адрес> на встречную полосу. Они втроем переходили дорогу, а МРХ отстал, они услышали резкий удар, обернулись, он уже лежал на дороге. Вместе с подсудимым они отвезли МРХ в больницу, где он вскоре скончался. Во время траурных мероприятий со слов брата он знает, что родственники подсудимого привезли бычка и 50000 рублей. Деньги он не взял, сказал брату, чтобы вернули обратно.

Допрошенный в качестве свидетеля МАБ в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он приехал домой с работы. У него дома в гостях находился погибший - его двоюродный брат МРХ, который пригласил его в гости к себе домой. По дороге они встретили КММ, которого тоже пригласили пойти с ними. Он разговаривал с КММ переходя дорогу по <адрес> культуры в <адрес> по направлению к зданию Чегемского РОВД. Это было примерно в 22 часа 30 минут. МРХ отстал, так как ему кто-то позвонил. Когда он обернулся назад, то МРХ стоял на двух сплошных линиях, он крикнул ему, почему он не переходит, потом услышал звук тормозов, удар, он отлетел. Когда они подошли, он лежал, не двигаясь в полуметре от сплошной линии, а изо рта шла кровь. Автомашина подсудимого до наезда двигалась в сторону <адрес>. Вместе с подсудимым они подняли МРХ и отвезли в больницу. В пути подсудимый говорил, что если бы МРХ остался жив, он всё бы для него сделал. Место наезда было примерно в 100 метрах от светофора. Автомашина ударила его передней левой стороной.

Из показаний свидетеля КММ, допрошенного в судебном заседании, следует, что МАБ и МРХ шли по <адрес> в <адрес>, когда он их встретил. МРХ пригласил его к себе в гости, на что он согласился. Он с МАБ переходили дорогу, а МРХ отстал, так как ему кто-то позвонил. Уже стоя на тротуаре, они обернулись, МРХ стоял между двумя сплошными линиями. Потом он услышал звук тормозов и увидел, как МРХ отлетел от машины. Машина ехала со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подсудимый и МАБ положили МРХ в машину и повезли в больницу. Сам он находился в шоке и к ним не подходил.

Свидетель КВИ в судебном заседании показал, что выезжал ночью на место происшествия, на тот момент сотрудников ГИБДД там не было, автомашины КГЮ тоже не было. По сообщению оперативного дежурного, который сказал, что наезд совершен сотрудником милиции, он выехал сначала в больницу, а потом уже на место происшествия. На проезжей части он обнаружил следы крови, тапочки, батарейку. Вместе с понятыми и экспертом осмотрел место происшествия, составил схему. По россыпи стекла и следам крови на асфальте зафиксировал место наезда. Всё, что обнаружил, занёс в протокол. Место достаточно освещалось. Затем все вместе они прошли в здание прокуратуры <адрес> КБР, где он распечатал протокол, и все участники расписались.

Из показаний свидетеля КЮЮ, допрошенной в судебном заседании, следует, что она со своим супругом гуляла по пешеходному тротуару на <адрес> РОВД по направлению к <адрес>, когда они услышали звук разбивающегося стекла. Муж сказал, что машина, которая двигалась в сторону <адрес>, сбила человека. Сама она этого не видела, так как у нее плохое зрение. Но когда посмотрела, машина уже стояла по направлению к <адрес>. Потом их следователь КВИ попросил быть понятыми при осмотре места происшествия. Она стояла на дороге, так как была на девятом месяце беременности, а ее ныне покойный муж принимал участие в измерениях, КВИ записывал цифры. Она была в очках. На месте происшествия видела следы торможения черного цвета, разбитый вдребезги телефон и тапочки. Следы торможения были ближе к сплошным линиям.

Кроме того, вина подсудимого КГЮ подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом заместителя руководителя СО по <адрес> КБР СУ СК при прокуратуре РФ по КБР КВИ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут по сообщению оперативного дежурного в составе СОГ он выехал на 443 км +700 м ФД «Кавказ», где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудника ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> КБР КГЮ, в результате чего МРХ был доставлен в МУЗ «Районная больница <адрес>», где скончался ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра трупа МРХ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 00 часов 20 минут до 01 часа 05 минут в помещении экстренной перевязочной приемного отделения МУЗ «Районная больница <адрес>» осматривался труп МРХ с многочисленными телесными повреждениями (л.д. 4-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка проезжей части по <адрес> в <адрес> между зданиями Чегемского РОВД и Домом культуры, с фототаблицей и схемой, из которых следует, что проезжая часть имеет четыре полосы, разделенные двойной сплошной линией разметки. Ширина всей проезжей части 20,4 метра. Ширина двух полос в направлении <адрес> 9,9 метра. Предполагаемое место наезда в 9 метрах от правого бордюра определено по россыпи стекла, частицам лакокрасочного вещества и пластмассовым обломкам автомашины, в 80 метрах от правого угла перекрестка улиц Б.Шоссе-Набережная. На левой крайней полосе дорожного движения в направлении <адрес> имеются параллельные следы торможения. Также обнаружены: разбитый сотовый телефон, симкарта, тапочек для левой ноги, пятна крови. Автомашина серебристого цвета ВАЗ-21140 с государственными номерными знаками У114СК07 осмотрена возле здания администрации <адрес>, и имеет повреждения в виде деформации переднего левого крыла и передней левой стойки, разбито лобовое стекло, передняя левая фара, левая сторона переднего бампера (т. 1 л.д. 9-20);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого было установлено, что видимость проезжей части при свете фар в ночное время суток 80 метров, видимость четкого силуэта пешехода, стоящего на разделительной полосе до места водителя 59,37 метров, видимость четкого силуэта пешехода, стоящего на разделительной полосе при встречном движении автомобиля с включенным дальним светом фар 48,50 метров. (т.1 л.д.211-216);

- заключением эксперта №-В от ДД.ММ.ГГГГ (в больницу МРХ доставлен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут на попутной автомашине, в 23 часа 50 минут констатирована смерть больного), согласно выводам которого, у МРХ имелись телесные повреждения в виде: ОЧМТ, ушиба головного мозга тяжелой степени, перелома основания черепа, закрытого перелома нижней челюсти, ушибленных ран лица, туловища, верхних и нижних конечностей, травматического шока тяжелой степени, квалифицирующихся по степени тяжести, как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Описанные повреждения причинены действием твердых тупых предметов с ограниченной площадью воздействия, каковыми могут быть выступающие части автомобиля в момент соприкосновения с пешеходом с последующим падением его на твердое дорожное покрытие (т.1 л.д.192-194);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель автомашины ВАЗ2114 двигался со скоростью 45,2 км/ч, наиболее вероятное место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 9,2 метра от правой обочины по ходу движения автомашины, которая находилась под углом к продольной оси проезжей части. Непосредственно перед наездом автомашина двигалась по полосе встречного движения, поэтому в действиях водителя усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ (т.1 л.д.131-138);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в исследуемом событии водитель автомашины ВАЗ-2114 двигался со скоростью 45,2 км/ч, наиболее вероятное место наезда на пешехода располагалось на расстоянии 9,2 метра от правой обочины по ходу движения автомашины, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения, в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 и 9.2 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.225-231);

- заключением эксперта №, 861/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого место наезда на пешехода располагается в районе начала осыпи отделившихся частей автомашины ВАЗ-21140 на расстоянии около 9,2 м от правого края проезжей части, водитель автомашины ВАЗ 21140 должен был предпринять меры к снижению скорости в момент обнаружения пешехода, водитель автомашины ВАЗ21140 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем принятия своевременных мер к снижению скорости, в действиях водителя следует усматривать несоответствие п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1, 19.2 ПДД РФ (т.2 л.д. 63-73).

Давая правовую оценку действиям КГЮ, суд исходит из того, что его вина в совершении преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В ходе судебного заседания сторона защиты настаивала на отсутствии в действиях подсудимого инкриминируемого ему состава преступления, ссылаясь на то, что обвинение построено на догадках и предположениях, и в действиях КГЮ нет несоответствия Правилам дорожного движения РФ, а представленные стороной обвинения доказательства получены с нарушениями норм УПК РФ, в связи с чем, являются недопустимыми.

Между тем, суд принимает в качестве доказательств вины КГЮ его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, где он фактически признавал свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, а также заслушанные в судебном заседании показания потерпевшей и свидетелей обвинения, в которых не усматривается никаких противоречий, и материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Оценивая доводы стороны защиты о невиновности подсудимого, суд считает, что они полностью опровергаются показаниями допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертиз, а также другими доказательствами, признанными судом достоверными и допустимыми, которым суд доверяет и расценивает такую позицию подсудимого по отношению к предъявленному обвинению, как избранный им способ защиты от него, и берет за основу приговора, наряду с другими доказательствами, показания подсудимого данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, показания допрошенных в суде потерпевшей и свидетелей обвинения, протокол осмотра места происшествия, заключения автотехнических и судебно-медицинской экспертиз, которые соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.

Оснований сомневаться в правдивости показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку в большинстве своем они не только согласуются между собой, но и подтверждаются совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона и исследованных в ходе судебного следствия. При этом материалы дела, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу настоящего приговора, являются допустимыми доказательствами, так как они были получены в соответствии с требованиями ст.ст. 7, 11 УПК РФ, а их совокупность суд признает достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении описанного преступления и разрешения уголовного дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.

В ходе судебного следствия установлено, что КГЮ нарушил требования дорожной разметки, выехал на встречную полосу движения, создав опасность для движения и двигаясь под углом к проезжей части, допустил наезд на пешехода, в результате которого последний от полученных телесных повреждений скончался в течение часа.

Учитывая изложенное, действия КГЮ суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом принципов законности, справедливости и гуманизма, при назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, а также принцип индивидуализации наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание КГЮ, суд учитывает, что он ранее не судим, совершил впервые неосторожное преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, а также отца инвалида 1-й группы, на месте происшествия пытался спасти потерпевшего, доставив его незамедлительно в медучреждение.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса.

С учетом всех обстоятельств в совокупности суд считает, что цели исправления КГЮ возможны без изоляции его от общества, посредством применения правил ст. 73 УК РФ.

Потерпевшей МЭС в ходе судебного заседания по данному делу был заявлен иск о возмещении морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного ей смертью единственного сына.

Суд находит обоснованным заявленный МЭС гражданский иск.

Смертью единственного ребенка ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Оценивая степень нравственных страданий МЭС, суд исходит из того, что у нее погиб единственный сын, вследствие чего она получила психо-эмоциональную травму, проходила лечение амбулаторно и стационарно, что подтверждается ответом МУЗ «Районная больница <адрес>» (т.2 л.д.79).

Вместе с тем сумму компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей суд находит завышенной. По мнению суда, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей будет разумна, справедлива и соразмерна перенесенным МЭС нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать КГЮ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное КГЮ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, а дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

Обязать КГЮ являться ежемесячно в установленные инспекцией дни на регистрацию, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на УФСИН России по КБР по месту жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении КГЮ, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Удовлетворить гражданский иск МЭС о возмещении морального вреда частично.

Взыскать с КГЮ в пользу МЭС в возмещение морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать за необоснованностью.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения.

районного суда КБР М.К.Ажахова