Канукова Ирина Сергеевна

Дело № 2-1060/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Владикавказ 17 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Галазовой З.В.,

при секретаре судебного заседания Кундухове Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кануковой ФИО1, третьему лицу – ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО ПКО «СААБ») обратилось в суд с иском Кануковой ФИО1, третьему лицу – ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа № 2994532165 от 07.10.2021 по состоянию на 18.02.2025 в размере 438139 руб. 79 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 13454 руб. 00 коп.; почтовых расходов в размере 181 руб. 20 коп.

Представитель истца ООО ПКО «СААБ» Маркелова Е.Е., действующая на основании доверенности № МИ-242-С от 15.02.2024, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное заявление, в котором просит производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кануковой ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить, поскольку в отношении ответчика завершена процедура внесудебного банкротства гражданина (сообщение № 15911418 от 03.11.2024). Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Просила также в соответстви...

...и со ст. 333.40 НК РФ выдать определение/справку о возврате уплаченной государственной пошлины для предъявления в налоговый орган.

Ответчик Канукова ФИО1., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «СААБ» отказать, указав в обоснование, что в связи с возникшей неплатежеспособностью гражданина, в соответствии со ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», она обратилась в ГБУ РСО-Алания «МФЦ» с заявлением о признании ее банкротом во внесудебном порядке. Процедура возбуждена 02.05.2024 за № 14311170. 03.11.2024 в ЕФРСБ внесено Сообщение о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина № 15911418. В связи с изложенным, ссылаясь на ст. 223.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», полагала, что задолженность перед ООО МФК «ОТП Финанс» отсутствует.

Представитель третьего лица ООО МФК «ОТП Финанс», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Письменное заявление истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем также изложено в заявлении об отказе от иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, препятствующих принятию отказа от иска, не имеется, данный отказ не противоречит закону, совершен добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому принимается судом.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с под. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что производство по настоящему делу прекращено в связи с отказом истца от иска на стадии рассмотрения дела до принятия судом решения, то ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» подлежит возврату из бюджета 70% суммы государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.

Как следует из материалов дела, при подаче данного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» уплачена государственная пошлина в размере 13454 руб., что подтверждается платежным поручением № 1215 от 03.03.2025.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым возвратить ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 70% суммы уплаченной государственной пошлины при подаче иска, что составляет 9417,80 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» от иска к Кануковой ФИО1, третьему лицу – ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа.

Производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Кануковой ФИО1, третьему лицу – ООО МФК «ОТП Финанс» о взыскании задолженности по договору займа прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» из бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1215 от 03.03.2025, в размере 9417 (девять тысяч четыреста семнадцать) рублей 80 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья З.В. Галазова

Дело № 2-5095/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Владикавказ 10 ноября 2023 года

Советский районный суд г.Владикавказа

в составе:

председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 1 134 881,99 рублей из которых 750 000 рублей суммы основного долга, 384 881,99 рублей суммы начисленных на основную сумму процентов. В обосновании иска указала, что ... истцом передана ответчику денежная сумма в размере 750 000 рублей в качестве займа. Указанная сумма получена в качестве кредита в Сбербанке под 17, 72 % годовых, выданного на имя ФИО3 При получении указанных денег ответчик обязался ежемесячно погашать сумму долга перед Банком, в том числе проценты, согласно графику погашения кредита. Свои обязательства ответчик не выполнил, в связи с чем кредит погашается истцом, так как ФИО3 денежная сумма в размере 750 000 рублей передана истцу, которая в свою очередь ею передана ответчику. С целью получения денег от ответчика истец и третье лицо обратились с жалобой на действия ответчика по месту его работы, так как он является сотрудником МВД по РСО — Алания. Согласно ответа на указанную жалобу от ... в ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 от погашения образовавшейся задолженности не отказывается, напротив — обязался погасить её в кратчайшие сроки. В рамках проведенной проверки, в действиях ФИО2 Нарушений норм действующего законодательства РФ не установлено и рекомендовано принять меры к взысканию денежной суммы с ФИО2 в судебном порядке. ... в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате денежной суммы не позднее .... Однако денежная сумма, ответчиком не возвращена в указанный срок. ... в адрес ответчика направлена претензия, на которую ответчик не отреагировал. Факт получения указанной денежной суммы ответчиком не отрицается, что следует и указанного выше ответа на жалобу истца, а также подтверждается протоколом осмотра доказательств, а именно сообщений в мобильном приложении Ватцап. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащи...

...м образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Истец ФИО1 и её представитель в судебное заседание не явились, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Указанное постановление не регулирует напрямую судебные извещения, однако применяется по аналогии.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Суд на основании ст. 167 ГПК определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 2 ст. 434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора

займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа

требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заёмщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не

вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права по настоящему делу суду в

качестве имеющего значение для дела обстоятельства следовало установить,

имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли

соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание

возникновения долга.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нём лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом

договора в целом. В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.

Следовательно, само по себе отсутствие подписанного сторонами на бумажном носителе документа не свидетельствует о том, что денежные средства ответчику не были переданы и договор не был заключен.

В соответствии с частями 6, 14 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представила суду кредитный договор на сумму 750 000 рублей, с полной стоимостью кредита в размере 384 881, 99 рублей, на срок 60 месяцев. В указанный срок денежная сумма в размере 1134881, 99 рублей должны быть возвращена банку. Также истец указала, что ответчик взял на себя обязательства ежемесячно погашать стоимость кредита, в соответствии с графикам погашения суммы кредита. При этом, ответчиком уплачена часть задолженности в размере 32000 рублей.

В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец и третье лицо обратились с заявлением в адрес Министра внутренних дел РСО – Алания, для принятия к ответчику мер реагирования.

На указанное обращение истцом получен ответ от ... год, из которого следует, что в отношении ФИО2 проведена проверка, в ходе которой он от погашения образовавшейся задолженности не отказывается, напротив обязался погасить задолженность в кратчайший срок.

Также истцом в подтверждения свих доводом представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от ... – переписка между истцом и ответчиком, из которой усматривается, что ответчик подтверждает наличие у него обязательств по погашению кредита перед истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что допустимых доказательств опровергающих наличия денежного обязательства перед истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству, судом ФИО1 представлена отсрочка для уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, с привлечением в качестве третьего лица на стороне истца ФИО3- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1102881, 99 (один миллион сто две тысячи восемьсот восемьдесят один) руб. 99 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 13714 ( тринадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО – Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Бесолова М.Т.