Канунникова Екатерина Викторовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г.Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием

ответчика Канунниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1214/2017 по иску Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Канунниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» (далее по тексту ОАО «Альфа Страхование») обратилось в суд с иском к Канунниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2017 года в 15 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, застрахованное Митюшкиным Л.В. в ОАО «Альфа Страхование» по договору страхования средств наземного транспорта № №, срок действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года.

Дорожно-транспортное происшествие и как следствие повреждение застрахованного имущества произошло по вине водителя Канунниковой Е.В., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушившей требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и привлеченной ...

...в связи с этим к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» по договору страхования ОСАГО серии ЕЕЕ № от 26 октября 2016 года.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом событии, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно платежному поручению № от 31 мая 2017 года истец перечислил выплату страхового возмещения за произведенный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 624924 рубля.

Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6П, ст. ст. 1064, 1072, 965 ГК РФ указывает, что сумма, подлежащая возмещению, составляет 224924 рубля (страховое возмещение 624924 рубля – лимит ответственности САО «ВСК» по ОСАГО 400000 рублей).

По изложенным основаниям, просит суд взыскать с Канунниковой Е.В. в пользу ОАО «Альфа Страхование» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 224924 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5449 рублей 24 копейки.

Определением судьи от 01 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Митюшкин Л.В., Никиточкина Е.Г., САО «ВСК».

Представитель истца ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Руководитель направления по юридическому сопровождению убытков Половникова О.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя общества, о чем указала в просительной части искового заявления.

Ответчик Канунникова Е.В. в судебном заседании полагала, что имеющийся в материалах дела Акт осмотра транспортного средства подлежит исключению из числа доказательств. Обратила внимание, что в данном случае основания для взыскания ущерба в порядке суброгации без учета износа деталей отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Митюшкин Е.В. и Никиточкина Е.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с принятием решения на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил.

Выслушав ответчика Канунникову Е.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя и является производным от права требования, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 14 марта 2017 года в 15 часов 30 минут на пересечении улиц <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Канунниковой Е.В. и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Митюшкину Л.В. и находящегося под управлением водителя Никиточкиной Е.Г.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 марта 2017 года.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Канунниковой Е.В. требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, которая управляя вышеуказанным автомобилем, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> движущемуся попутно без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 14 марта 2017 года о привлечении Канунниковой Е.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, схемой места совершения административного правонарушения от 14 марта 2017 года, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Никиточкиной Е.Г. и Канунниковой Е.В.

Собственник транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Митюшкин Л.В. застраховал указанный автомобиль по договору страхования средств наземного транспорта в ОАО «Альфа Страхование» (полис №, срок действия с 23 сентября 2016 года по 22 сентября 2017 года), которое перечислило страховое возмещение в размере 624924 рубля платежным поручением № от 31 мая 2017 года.

Гражданская ответственность ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия в обязательном порядке застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № от 26 октября 2016 года.

САО «ВСК» в соответствии с положениями ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвело страховую выплату истцу в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14 июня 2017 года.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт осмотра транспортного средства, ремонт – калькуляцию № от 18 апреля 2017 года, акт сдачи – приемки выполненных работ от 19 мая 2017 года указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 сентября 2016 года истцу причинен ущерб в размере 224924 рубля (страховое возмещение 624924 рубля – лимит ответственности САО «ВСК» по ОСАГО 400000 рублей).

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 12 октября 2017 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2017 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от 05 ноября 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно ценам официального дилера с учетом износа и без учета износа транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 марта 2017 года составляет 530340 рублей и 623874 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование, стаж экспертной работы, обладает необходимыми навыками, компетентность и незаинтересованность которого, сомнений у суда не вызывает, его выводы обоснованы, содержат ответы на поставленные вопросы, эксперт в установленном законом порядке предупрежден судом об уголовной ответственности, а потому суд признает это заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

В то же время, суд не может признать ремонт – калькуляцию № от 18 апреля 2017 года, представленную истцом в обоснование подтверждения ущерба допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанная калькуляция, опровергается заключением эксперта № от 05 ноября 2017 года.

Исходя из системного толкования положений ст. 15 ГК РФ и ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия размере 223874 рубля (страховое возмещение с учетом заключения эксперта № от 05 ноября 2017 года 623874 рубля – лимит ответственности САО «ВСК» по ОСАГО 400000 рублей).

При указанных обстоятельствах с Канунниковой Е.В. в порядке суброгации подлежит взысканию ущерб в размере 223874 рубля.

При этом, суд не принимает довод ответчика Канунниковой Е.В. об отсутствии оснований для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации без учета износа, поскольку в соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Также суд считает необходимым отметить, что Акт осмотра транспортного средства от 17 марта 2017 года составленный сотрудниками страховщика или по его указанию иным субъектом, обладающим специальными знаниями, в отсутствие причинителя вреда, не может быть исключен из перечня доказательств, подтверждающих обоснованность иска, и должен оцениваться в совокупности имеющихся в деле доказательств.

Страховщик связан с потерпевшим обязательственными правоотношениями и имеет предпринимательскую заинтересованность отвечать за вред, причиненный имуществу потерпевшего, только в подтвержденном и объективно доказанном размере, о чем свидетельствуют договорные отношения по страхованию имущества и ст. ст. 961, 962 ГК РФ, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в разумности и добросовестности его действий по проведению осмотра транспортного средства «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах ставить под сомнение Акт осмотра транспортного средства от 17 марта 2017 года у суда оснований не имеется.

Возмещению согласно ст. 98 ГПК РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5438 рублей 74 копейки, то есть пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, исходя из расчета, установленного ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Канунниковой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Канунниковой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба в порядке суброгации в размере 223874 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5438 рублей 74 копейки, а всего 229312 рублей 74 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытого акционерного общества «Альфа Страхование» к Канунниковой Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский