Канушина Ольга Владимировна

дело №

УИД 27RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 июня 2024 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Трифорт-2» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Трифорт-2» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, в обоснование указав, что ТСЖ «Трифорт-2» создано для совместного управления и обеспечения эксплуатации общего имущества собственников жилого многоквартирного <адрес> в <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 является супругом ответчика ФИО2, зарегистрирован и проживает совместно с последней по указанному адресу. ФИО4 является сыном ответчиков ФИО2, ФИО3, зарегистрирован и проживает совместно с последними, по указанному адресу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, ответчики ненадлежащим образом и не в полном объеме исполняли своим обязательства по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере 54 125,59 руб., которая до настоящего времени ответчиками не погашена. Размер пени, исходя из суммы задолженности, составляет 5 446,92 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Трифорт-2» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего иму...

...щества многоквартирного дома, коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 54 125,59 руб., пени в сумме 5 446,92 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 987,18 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, приняты определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, истец просит взыскать с ответчиков указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39713,69 рублей, пени в размере 9134,73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1918,18 рублей.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебном заседании требования не признали, указывая на то что, задолженности по квартире не имеется, оплату по квартире производят своевременно, у них имеются все квитанции.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НО «<адрес>вой фонд капитального ремонта», в суд не прибыли, извещены судом надлежащим образом по местам жительства, нахождения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела и принятые меры по извещению сторон о его рассмотрении, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО4, представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Требованиями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с п.3 ст.31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере, установленном данной статьей.

В силу ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно выписке из ЕГРН, адресным справкам, финансово-лицевому счету №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляется ТСЖ «Трифорт-2», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруг собственника), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын собственника), зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире.

Согласно истребованным судом материалам из судебного участка №<адрес> гражданского дела №, заявление о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2, о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ТСЖ «Трифорт-2» подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ по заявлению вынесен ДД.ММ.ГГГГ, отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, представленному истцом к иску, отчету по начислениям и долгам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляла 6026,24 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47626,37 рублей.

Из указанного отчета следует, что среднемесячное начисление за жилищно-коммунальные услуги в отношении спорной квартиры в летние месяцы составляло примерно 6000 рублей.

Судом предложено истцу предоставить подробный расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг жилого помещения ответчиков, с обоснованием образования суммы начисления в размере 47626,37 рублей за август 2022 года.

Истцом в суд представлен, с заявлением об уточнении требований, отчет по начислениям и долгам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием начислений по коммунальным услугам.

Согласно представленному отчету, задолженность по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6 026,24 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составила 47626,37 рублей, с учетом начислений за август 2022 года в размере 6026,24 рублей.

Доказательств, подтверждающих обоснование образования суммы начисления за август 2022 год в размере 41600,13 рублей (47626,37 рублей - 6026,24 рублей), основания для начисления указанной выше суммы, суду не представлено, вместе с тем, указанная сумма начисленная ответчикам, учтена истцом при составлении расчета, в последующие месяцы указана как задолженность, входит в сумму долга, заявленную истцом к взысканию (39713,69 рублей), на нее начислены пени, также, предъявленные к взысканию.

При этом, согласно отчетам, представленным истцом, платежным документам, ответчиками ежемесячные начисления по квартире оплачиваются в соответствии с выставляемыми им счетам.

В обоснование формирования указанной выше суммы истцом какие-либо доказательства не представлены, данная сумма в 6 раз превышает среднемесячное начисление по всем коммунальным услугам, предоставляемым ответчикам.

В этой связи, для принятия расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 39713,69 рублей, и начисленной на указанную сумму долга пени в размере 9134,73 рублей, и соответственно взыскания с ответчиков задолженности, пени, в указанных размерах, суд не усматривает.

Согласно, представленному истцом к заявлению об уточнении требований, отчету по начислениям и долгам по услуге «капитальный ремонт МКД», задолженность по оплате за капитальный ремонт по указанной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2696,12 рублей, проверив расчет которой, суд находит верным.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за капитальный ремонт возложена на собственника жилого помещения многоквартирного дома, позицию ответчика ФИО2, не возражавшей с выплатой задолженности по капитальному ремонту, указанная задолженность подлежит взысканию с ФИО2

Оснований для взыскания задолженности за капитальный ремонт с ФИО3, ФИО4 не усматривается.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной Законом пени, начисленной на сумму долга за капитальный ремонт, суд не усматривает.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, согласно которой положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат не право суда, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая обстоятельства данного спора, период нарушения обязательства, мораторий на применение неустойки, действовавший в период 2022 гг., несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств, поведение ответчика и истца в разрешении спора, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу определить размер неустойки в сумме 270 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 2696,12 рублей, пени в размере 270 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п.21 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которыми, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), положения подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Трифорт-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), в пользу товарищества собственников жилья «Трифорт-2» (ИНН 2724079930, ОГРН 1042700259414), задолженность в размере 2696,12 рублей, пени в размере 270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований товарищества собственников жилья «Трифорт-2» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Исковые требования товарищества собственников жилья «Трифорт-2» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев