Канюкина Виктория Вячеславовна

Дело № 2-1804/23

УИД 54RS0006-01-2022-013684-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушиной В.Е.,

с участием:

истца Канюкиной В.В.,

представителя ответчика Сторожевых Е.В., действующего на основании ордера №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Канюкиной Виктории Вячеславовны к Абдуллаеву Баходиржону Тахиржону угли о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Канюкина В.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Абдуллаева Б.Т.у. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 150 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «*», государственный номер ** и автомобиля «* государственный номер ** под управлением Абдуллаева Б.Т.у. Виновником ДТП является ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно заключению ИП Подолян А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 150 000 рублей. Расходы на оплату услуг оценки составили 5 000 рублей

В судебном заседании истец Канюкина В.В. исковые требования поддержала по основа...

...ниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Абдуллаев Б.Т.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства с учетом сведений отдела адресно-справочной работы, и по адресу, указанному в справке о ДТП, судебная корреспонденция не вручена.

Согласно сведениям ГУ МВД России по *** (л.д. 64) Абдуллаев Б.Т.у. является гражданином Республики Узбекистан, в период с **** по **** состоял на миграционном учете по месту пребывания в ***, по состоянию на **** сведения о постановке ответчика на миграционный учет по месте пребывания и регистрации по месту жительства отсутствуют.

В связи с тем, что место жительства ответчика неизвестно и у него отсутствует представитель, на основании ст. 50 ГПК РФ, судом в качестве представителя ответчика назначен адвокат.

Представитель ответчика – адвокат Сторожевых Е.В. в судебном заседании возражал против исковых требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «*», государственный номер ** под управлением Канюкиной В.В. и автомобиля «*», государственный номер ** под управлением Абдуллаева Б.Т.у. (л.д. 10).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Канюкиной В.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения (л.д. 9), в отношении водителя Абдуллаева Б.Т.у. – на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 8).

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ****, Абдуллаев Б.Т.у., управляя транспортным средством «*», государственный номер ** не справился с управлением автомобиля, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД, совершил столкновение с автомобилем «*», государственный номер ** водитель Канюкина В.В.

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

С учетом изложенного, действия водителя Абдуллаева Б.Т.у., нарушившего требования пункта 10.1 ПДД, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате ДТП автомобилю «* государственный номер **, принадлежащему Канюкиной В.В., причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Porsche Cayenne», государственный номер ** на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в данном случае ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на причинителя вреда – Абдуллаева Б.Т.у.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в своих решениях (Постановление Конституционного Суда РФ от **** N 6-П, Определение от **** N 716-О), потерпевший имеет право на полное возмещение причинителем вреда, то есть на возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** ** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом положений ст. 15 ГК РФ и указанных разъяснений Верховного Суда РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению ИП Подольян А.Д., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 501 945,56 рублей, с учетом износа – 149 973,56 рублей (л.д. 51).

С учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определением суда от **** назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*», государственный номер ** повреждений, причиненных в результате ДТП, произошедшего ****, с учетом износа составляет 208 100 рублей, без учета износа – 703 800 рублей; восстановление автомобиля экономически целесообразно (л.д. 105-124).

Оценив заключение эксперта * по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства действительного размера ущерба, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт Сергейчук С.А. обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет достаточный стаж экспертной работы (с 2009 г.).

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе, материал по факту ДТП, фотографии, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы экспертом достаточно мотивированы.

Заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Федеральному закону от **** №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что при проведении экспертизы экспертом нарушены нормативно-правовые акты, подлежащие применению, а также доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****, истцу причинен ущерб в размере 208 100 рублей.

Стороной ответчика не доказан иной размер ущерба, в том числе не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в частности с использованием бывших в употреблении запасных частей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 150 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Подольян А.Д.), согласно представленным акту и чеку стоимость услуг составила 5 000 рублей (л.д. 52).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены с целью восстановления нарушенного права, являлись необходимыми, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 5 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 300 рублей (л.д. 7).

С учетом размера удовлетворенных требований, положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абдуллаева Б. Т. У. (**) в пользу Канюкиной В. В. (**) ущерб в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 4 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.

Дело № К О П И Я

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

01 марта 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО7. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в качестве места жительства ответчика: <адрес>.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик ФИО5У. на миграционном учета на территории <адрес> никогда не состоял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.

В судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 против передачи дела по подсудности возражала.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику по указанному истцом адресу, возращена без вручения.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе судей и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд п...

...о месту жительства ответчика.

Согласно ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с ч.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в РФ, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в РФ.В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ответа УВМ ГУ МВД России по <адрес>, ответчик ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес>, сведения о его постановке на миграционный учет по месту пребывания и регистрации по месту жительства в настоящее время отсутствуют.

Поскольку факт постоянного или преимущественного проживания ФИО11 на момент подачи настоящего иска на территории <адрес> материалами дела не подтвержден, судебная корреспонденция, направленная ему по указанному в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия адресу (<адрес>), возвращена без вручения, отсутствуют и данные о том, что на территории <адрес> находится имущество ФИО12 при этом, последним известным местом жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело не подсудно Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит передаче для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по последнему известному месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 15 дней.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник определения находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>