Канзычаков Алексей Николаевич

УИД 19RS0002-01-2023-000207-76

Дело № 2-513/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

16 марта 2023 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А.С. к Канзычакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.С. обратилась в суд с иском к Канзычакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 в 22 час. 10 мин. по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Канзычакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности и LADA KALINA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Руденко Е.А. и под его управлением. Ответчик, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, нарушив п. 13.9. ПДД, в результате чего автомобилю LADA KALINA были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно экспертного заключения *** от 26.01.2023 без учета износа запасных частей составляет 100 690 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 4000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика зарегистрирована не была. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные сре...

...дства в размере 100 690 руб., судебные расходы за проведение оценочных работ в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 3294 руб.

Определениями судьи от 06.02.2023 и 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Руденко Е.А., АО «Согаз», Канзычаков Н.Б.

В судебном заседании истец Руденко А.С. и ее представитель Евтушенко Е.Ю., третье лицо Руденко Е.А. не возражали против передачи дела по подсудности в Усть-Абаканский районный суд, поскольку ответчик зарегистрирован в Усть-Абаканском районе, в г.Черногорске почтовую корреспонденцию не получает.

Ответчик Канзычаков А.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам, в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие сторон.Выслушав истца, его представителя, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Согласно адресной справке ОМВД России по г. Черногорску от 28.02.2023 Канзычаков А.Н. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: *** с 29.01.1999 по 19.08.2016. Снят с регистрационного учета в с. Вершино-Биджа. По сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия от 06.02.2023а Канзычаков А.Н., *** г.р. с 14.10.2016 зарегистрирован по адресу: *** Компетенция Черногорского городского суда не распространяется на вышеуказанный адрес.Корреспонденция, направляемая Канзычакову А.Н. по указанному в иске адресу в г.Черногорске вернулась невостребованной с отметкой об истечении срока хранения.При таких обстоятельствах исковое заявление принято к производству Черногорского городского суда Республики Хакасия с нарушением правил подсудности.Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.Принимая во внимание, что гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 28, 32, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело исковому заявлению Руденко А.С. к Канзычакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по подсудности в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия. На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Дело № 2-610/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000207-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 02 августа 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Алены Сергеевны к Канзычакову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.С. обратился в суд с иском к Канзычакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 19.01.2023 в 22 часа 10 минут возле дома № 1В по ул. Бограда в г. Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Руденко Е.А. и принадлежащего на праве собственности истцу. Ответчик, управляя транспортным средством, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущегося по главной дороге, тем самым нарушив п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, и причинил ему механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу (Руденко А.С.) ущерб в размере 100 690 руб., расходы по оплате...

... оценочных работ в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

На основании определений Черногорского городского суда от 06.02.2023, 28.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руденко Е.А., Канзычаков Н.Б., АО «Согаз».

Определением Черногорского городского суда от 16.03.2023 настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Усть-Абаканский районный суд.

Истец Руденко А.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Руденко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, привели доводы, изложенные в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела был извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2023 в 22 часа 10 минут возле дома № 1В по ул. Бограда в г. Черногорске произошло ДТП с участием принадлежащего Руденко А.С. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Руденко Е.А., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Канзычакова А.Н.

Гражданская ответственность водителя Канзычакова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно материалу по факту ДТП, Канзычаков А.Н., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, находящееся под управлением Руденко Е.А. и двигающееся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данное требование было проигнорировано водителем Канзычаковым А.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.01.2023 Канзычаков А.Н. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии вины в действиях водителя Канзычакова А.Н., находящихся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых материалов.

Из экспертного заключения № 22/01/2023, составленного ИП Симоновым Н.И., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль <данные изъяты> без учёта износа заменяемых деталей составляет 100 690 руб., с учетом износа запасных частей составляет 84 235 руб.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, ответчиком выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 15) исходит из принципа возмещения убытков в полном объёме.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств возможности восстановления повреждённого транспортного средства запасными частями, бывшими в употреблении, а именно наличие данных запасных частей, возможность приобрести их истцом доступным способом на территории Республики Хакасия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Канзычакова А.Н. в пользу Руденко А.С. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат взысканию денежные средства в размере 100 690 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей.

Судом установлено, что в целях определения размера ущерба, причинённого повреждением транспортного средства, Руденко Е.С. понесла убытки в виде оплаты услуг оценщика в размере 4 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором от *** о проведении независимой технической экспертизы, кассовым чеком от ***, актом выполненных услуг. Указанные убытки подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца представлен договор на оказание юридических услуг, заключённый 27.01.2023 между Руденко А.С. (заказчик) и Евтушенко Е.Ю. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства по рассматриваемому делу оказать услуги по консультированию, составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. Денежные средства согласно расписке в полном объёме оплачены истцом Евтушенко Е.Ю.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объёма заявленных требований и объёма защищаемого права, а также учитывая объём оказанных Евтушенко Е.Ю. юридических услуг, выразившихся в подготовке искового заявления, участии в подготовки к судебному заседанию, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что заявленная сумма в размере 15 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и закону.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Канзычакова А.Н. в пользу Руденко А.С. подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 294 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко Алены Сергеевны к Канзычакову Алексею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Канзычакова Алексея Николаевича в пользу Руденко Алены Сергеевны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 100 690 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на представительские услуги в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 294 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 09 августа 2023 года.

Председательствующий А.О. Буцких

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1186 /2016

12 мая 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Ермак Л.В.

при секретаре Парсаевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубновой Н.П. к Канзычакову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Бубнова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к Канзычакову А.Н., просит взыскать с Канзычакова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - 175 770,53 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 4 801 руб., расходы на проведение экспертизы – 4 000 руб., почтовые расходы – 296,2 руб., расходы на оплату услуг юриста – 3 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2016 в 19.00 часов в г.Черногорске на ул.Г.Тихонова в районе дома № 19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, находящегося под управлением истца, и автомобиля ***, регистрационный знак ***, под управлением ответчика, принадлежащего ответчику. Ответчик, управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость, не учел состояние дорожного покрытия, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся во встречном направлении. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному ***, размер затрат на восстан...

...овительный ремонт с учетом износа заменяемых в процессе ремонта запасных частей составил 175 770,53 руб.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 133 142,21 руб.

Ответчик в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба в размере 133 142,21 руб. признал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

В силу абзаца 2 части 4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Рассмотрев материалы дела, на основании части 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу, что признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из вышеизложенного, у суда имеются основания принять признание иска Канзычаковым А.Н. и удовлетворить исковые требования Бубновой Н.П. о взыскании с Канзычакова А.Н. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - 133 142,21 руб.

В соответствии с частью 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени и соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом установлено, что Бубновой Н.П. при рассмотрении настоящего дела понесла следующие судебные расходы: на проведение оценки ущерба – 4 000 руб. (договор на проведение независимой технической экспертизы от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ по проведению экспертизы от ***, квитанция *** от ***), на составление искового заявления – 3 000 руб. (договор возмездного оказания услуг от ***, акт сдачи-приемки выполненных работ по возмездному оказанию услуг от ***, квитанция *** от ***), расходы по направлению телеграммы – 296,2 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 руб., на составление искового заявления – 3 000 руб., по направлению телеграммы – 296,2 руб.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 862,84 руб.

Руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Канзычакову А.Н..

Взыскать с Канзычакову А.Н. в пользу Бубновой Н.П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, - 133 142 рубля 21 копейку, расходы по уплате государственной пошлины – 3 862 рубля 84 копейки, расходы на проведение оценки ущерба – 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления – 3 000 рублей, расходы по направлению телеграммы – 296 рублей 20 копеек, всего 144 301 (сто сорок четыре тысячи триста один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение одного месяца.

Судья Л.В. Ермак