Капаева Елена Евгеньевна

Дело № 2 – 5041\15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В. при секретаре Сигитовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Гиржовой И.Н. к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Гиржова И.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страховой выплаты, указав, что 18.03.15 г. в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Акцент госномер <данные изъяты> под управлением Хрипункова А.С., Чери Т 11 госномер <данные изъяты> под управлением Капаевой Е.Е. и Опель Корса госномер <данные изъяты> под её управлением. Автомобиль Опель Корса, принадлежащий ей на праве собственности, в результате ДТП получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Хрипунков А.С., ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата не произведена. Она организовала осмотр ТС и оценку стоимости ремонта. Просит взыскать страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы.

Определением от 25.05.15 г. к участию в деле в качестве 3-его лица было привлечено ООО «Зетта - Страхование».

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования в части взыскания страховой выплаты и судебных расходов поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, истец, 3-илица в судебное заседание не явились, извещались свое...

Показать ещё

...временно и надлежащим образом. Представитель ответчика просила рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Установлено, что 18.03.15 г. в районе дома <адрес> Хрипунков А.С., управляя автомобилем Хундай Акцент госномер <данные изъяты>, не выдержав дистанцию до движущегося впереди ТС, допустил столкновение с автомобилем Опель Корса госномер <данные изъяты> под управлением Гиржовой И.Н., который от удара столкнулся с автомобилем Чери Т 11 госномер <данные изъяты> под управлением Капаевой Е.Е.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Причиной ДТП послужили действия водителя Хрипункова А.С., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. Вины в действиях Гиржовой И.Н. и Капаевой Е.Е. не усматривается.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

На день ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОСАО «РЕСО – Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, не оспаривалось ответчиком.

Следовательно, истец вправе получить страховое возмещение от ООО «РГС», застраховавшего ответственность виновного лица.

Поскольку ДТП18.03.15 г. произошло с участием 3 – х ТС, вред причинен нескольким потерпевшим, то Гиржова И.Н. вправе получить страховое возмещение от страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, требования в отношении ОСАО «РЕСО – Гарантия» обоснованны.

Согласно п.14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного закона с 01.10.14 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> рублей.

До 01.10.14 г. страховая сумма, подлежащая выплате в пользу нескольких потерпевших, составляла <данные изъяты> руб., при этом в пользу одного – не более <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Опель Корса, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей составит <данные изъяты> руб. Заключение не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено. При определение размера ущерба суд принимает данное заключение, поскольку не представлено доказательств его порочности.

При осмотре ТС и оценке стоимости ремонта истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. Расходы являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> руб., поскольку она оформлялась для ведения дела по факту ДТП 18.03.2015 г.

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Гиржовой И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО - Гарантия» госпошлину в бюджет г. Липецка в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 29. 06.2015 г.

Свернуть