Капалин Никита Максимович

Дело № 11-41/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2014 года город областного значения Бор

Апелляционная инстанция Борского городского суда Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2014 года,

У с т а н о в и л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2014 года отказано ООО «ЭОС» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве: замене выбывшей стороны ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ООО «ЭОС».

Не согласившись с данным определением, представитель ООО «ЭОС» подал частную жалобу об отмене определения, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выводы суда о том, что уступка прав, возникающих из кредитного договора лицу, не имеющему банковской ...

...лицензии, противоречит природе кредитного договора, и основаны на неправильном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, "уступка" права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Такая замена может быть произведена судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления К.Н.М. заключен кредитный договор о предоставлении последнему ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитной карты. По условиям договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредиты), а Заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Взятые на себя по Договору обязательства банк исполнил в полном объеме, выдав Заемщику кредитную карту с имеющимися на ней денежными средствами, а Заемщик К.Н.М. активировал данную карту, использовал денежные средства по своему усмотрению, однако, погашение задолженности по кредиту производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

Судебный приказ имеет силу исполнительного документа и подлежит исполнению всеми должностными лицами и гражданами, к которым это относится.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, права ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитным договорам, заключенным Цедентом с клиентами физическими лицами и указанным в Реестре должников, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему Договору и являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, в том числе, с К.Н.М. были переданы ООО «ЭОС».Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве на правопреемника, мировой судья исходил из особой правосубъектности кредитора, установленной Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", указал на то, что у ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не имелось оснований по передаче прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС», в связи с отсутствием у указанного общества лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также из разъяснений Верховного Суда РФ, данных им в п. 51 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд не может согласиться с данными выводами мирового судьи, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. «Хоум Кредит энд Финанс Банк», установленные вступившим в законную силу судебным приказом, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию.

С учетом того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору (пункт 6 кредитного договора), а также принимая во внимание, что право требования возврата взысканной решением суда суммы долга, не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права, в данном случае, не нарушает норм действующего законодательства.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с К.Н.М. установленной решением суда суммы долга, имеющейся у него перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При таких обстоятельствах, определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым решить вопрос по существу с принятием нового определения об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 334 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Борского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2014 года - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Удовлетворить заявление ООО «ЭОС» о замене стороны (взыскателя) исполнительного производства о взыскании с К.Н.М. задолженности по кредитному договору - с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на правопреемника - ООО «ЭОС» в связи с уступкой прав (требований).

Судья - И.Ю.Копкина