Капцев Владимир Александрович

№ 2-2009/2023

64RS0047-01-2023-001794-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лавровой И.В.,

при помощнике судьи Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капцева Владимира Александровича к Егиазарян Сильве Тиграновне о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Капцев В.А. обратился с исковыми требованиями к Егиазарян С.Т. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25 февраля 2023 года в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада 212140 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ответчику под её управлением, и автомобилем Тойота Корола государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Егиазарян С.Т., управлявшая автомобилем, не имея при этом полиса ОСАГО.

По заключению технической экспертизы, выполненной ИП «Мавлютов В.Н.» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен в данном регионе, без учета износа транспортного средства составляет 93 200 руб. В добровольном порядке возместить причиненный...

... ущерб ответчик не желает.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счёт возмещения причинённого материального ущерба 93 200 руб., компенсацию понесённых расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по плате госпошлины в размере 2 996 руб. 00 коп.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором исковые требования поддержали полностью, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Согласно текста телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, я также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, а также материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Toyota Corola государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Капцеву В.А. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 43).

25 февраля 2023 года в 09 час. 10 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца под его управлением, и автомобилем Lada 212140 государственный регистрационный знак № регион, под управлением Егиазарян С.Т., принадлежащей ей на праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель Егиазарян С.Т., которая при движении задним ходом не удостоверилась в безопасности маневра и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП: справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением о привлечении Егиазарян С.Т. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а также письменными объяснениями участников ДТП. В своих письменных объяснениях Егиазарян С.Т. признала факт того, что в ходе совершения маневра разворота, двигаясь задним ходом, совершила ДТП, повредив автомашину, принадлежащую истцу.

Действия Егиазарян С.Т. и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании «СберСтрахование». Гражданская ответственность Егиазарян С.Т. не была застрахована в установленном законом порядке, за что на основании постановления инспектора ДПС от 25 февраля 2023 года она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 16). В ходе судебного разбирательства ответчиком также не представлено доказательств факта наличия у него на момент ДТП оформленного полиса ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Егиазарян С.Т. совершила столкновение с автомобилем истца. Действия ответчика и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб – находятся в непосредственной причинно-следственной связи. Доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП, повлекшего причинение имущественного ущерба истцу, ответчиком вопреки положениям ст. 1064 ГК РФ в суд не предоставлено.

Таким образом, истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, лишён возможности компенсировать причиненный ему ущерб, в том числе и в части, в порядке, предусмотренным законодательством о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеуказанных норм (в том числе положений ст. 1079 ГК РФ) указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) покрытие вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производится страховщиком.

В отсутствие указанного страхования вред возмещается владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства согласно ст. ст. 209, 1064 и 1079 ГК РФ. Таковым, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, признается юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В качестве доказательства размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение № от 05 мая 2023 года, составленное ИП Мавлютов В.Н.». Согласно данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом рыночных цен в данном регионе, без учета износа составляет 93 200 руб. 00 коп.

Со стороны ответчика доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение, представлено не было. Ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в целях оспаривания представленного истцом доказательства не поступало, не смотря на разъяснение такого права судом. У суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в представленной экспертном заключении, в связи с чем они принимаются за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, и подлежащего взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству, было оплачено 10 000 руб., что подтверждается счетом на оплату и чеком от 26 апреля 2023 года (л.д. 33, 34). При подаче иска истец понес расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 996 руб. 00 коп., что подтверждается чеком – ордером от 17 мая 2023 года (л.д. 10). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика.

Кроме того истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно представленному истцом договору на оказание услуг от 24 апреля 2023 года составляет 12 000 руб. Заявлений о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя от ответчика не поступило. С учетом объёма выполненной работы (подготовка и предъявление иска в суд), категории дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Капцева Владимира Александровича к Егиазарян Сильве Тиграновне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Егиазарян Сильвы Тиграновны (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу Капцева Владимира Александровича (<дата> года рождения, паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 93 200 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 996 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2023 года.

Судья И.В. Лаврова