Капинос Владимир Владимирович

Председательствующий судья Тарарина Е.В. Дело № 22–3693/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего судьи Цыбули Ю.Н.,

судей Верхотурова И.И., Ефименко П.В.,

при помощнике судьи Облаевой И.И.,

с участием прокурора Кисельмана А.В.,

адвоката Поповой А.А.,

осужденного Капиноса В.В., посредством видео-конференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнениями к ней адвоката Вебер С.В. в интересах осужденного Капиноса В.В. на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2024 года, которым Капинос В.В., <данные изъяты>, судимый:

- 03.04.2023 приговором Советского районного суда г. Красноярска по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023 и окончательно назначено Капиносу В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по дел...

Показать ещё

...у.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н. по содержанию обжалуемого приговора и доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Капинос В.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета в Советском районе г. Красноярска при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Вебер С.В. в интересах осужденного Капиноса В.В. с приговором не согласен, который считает незаконным и подлежащим отмене в виду несправедливости приговора и несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, недоказанности вины осужденного Капиноса В.В. Просит приговор отменить.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что у Капиноса В.В. был умысел на хищение имущества ФИО18 Осужденный последовательно и уверенно заявлял об отсутствии умысла в хищении денежных средств, считав что суммы, находящиеся на банковском счете матери, которые он снимал, частично принадлежат и ему, ранее совместно с матерью заработали денежные средства и тратили их совместно.

Потерпевшая ФИО18. в суде показала, что Капинос В.В, имел право без ее разрешения пользоваться принадлежащей ею банковской картой, в ходе предварительного следствия оговорила своего сына в связи с тем, что он употребляет спиртное.

Не согласен с тем, что суд признавая Капинос В.В. виновным в совершении преступления сослался на показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку в материалах дела не имеется других сведений, подтверждающих слова допрошенной Капинос на стадии предварительного расследования, и опровергающих ее показания в суде.

Обращает внимание, что в настоящем случае не имеется совокупности признаков состава преступления, так как Капинос В. В. добросовестно полагал, что сумма на банковском счете его матери, так же принадлежит и ему, и он имеет право их тратить, не стая в известность свою мать. Кроме того, как сам Капинос так и его мать - ФИО18. пояснили, что карта находится в открытом доступе и все члены их семьи ее пользуются ее без ограничении.?

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности виновности Капиноса В.В. в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку в приговоре, при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это показания потерпевшей ФИО18., свидетелей ФИО21 ФИО22З., ФИО23., протоколы осмотра мест происшествия, выемки, осмотра предметов, очной ставки, другие доказательства по делу, подробно приведенные в приговоре.

Взятые за основу доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса, и достоверными, поскольку согласуются между собой и позволяют установить обстоятельства произошедшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Капиноса В.В. умысла на совершение преступления, так как он считал что суммы, находящиеся на банковском счете матери, которые он снимал, частично принадлежат и ему, ранее он совместно с матерью заработали денежные средства и тратили их совместно, не могут быть признаны обоснованными.

Так, из показаний потерпевшей ФИО24. данных в ходе предварительного расследования следует, что 27.08.2023 она обнаружила, что ее сын Капинос В.В. ушел из дома вместе с ее телефоном Samsung «Galaxy A02», на котором были установлены приложения «Сбербанк-онлайн» и «Тинькофф», что сын знал пароль от телефона, а также пароли от входа в мобильное приложение «Сбербанк-онлайн» и «Тинькофф», поскольку просила приобретать ей продукты питания, при помощи ее карт, что 26.08.2023 дала сыну банковскую карту ПАО «Сбербанк» для приобретения продуктов питания, по просьбе сына дала телефон «Samsung «Galaxy 02», но только для того, чтобы сын послушал музыку, не разрешала сыну распоряжаться ее денежными средствами, находящимися на банковском счете АО «Тинькофф», не разрешала распоряжаться ее денежными средствами находящимися на банковском счете ПАО «Сбербанк», что 27.08.2023 обнаружила, что сына не было дома, с телефона мужа позвонила на горячую линию АО «Тинькофф» и оператор сообщил, что с ее счета списано 8353 рубля, что 27.08.2023 сын отдал ей банковскую карту ПАО «Сбербанк» и телефон, что в мобильном приложении «Сбербанк», обнаружила пропажу денежных средств, в размере 100 рублей, что с ее банковского счета АО «Тинькофф» поступило 1400 рублей, после чего денежные средства сняты наличными в размере 1500 рублей в банкомате, что в приложении «Тинькофф» обнаружила списания 8353 рублей за 27.08.2023, что денежные средства со счетов похитил ее сын Капинос В.В. которого спросила, зачем он похитил денежные средства, сын ответил, что позже вернет денежные средства, но до настоящего времени похищенные денежные средства ей не возвращены, что не разрешала сыну пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Эти показания потерпевшая Капинос Т.Н. подтвердила в ходе очной ставки с Копинос В.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что к показаниям осужденного Копиноса В.В. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, следует отнестись критически, поскольку эти показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал показания потерпевшей, полученные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, дал оценку изменениям показаний потерпевшей Капинос Т.Н., указав в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные показания потерпевшей в ходе предварительного следствия и отвергает другие.

На основе совокупности исследованных по делу доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Капиноса В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оправдания Капиноса В.В., судебная коллегия не усматривает.

Исходя из показаний потерпевшей ФИО18., суд сделал правильный вывод, что причиненный преступлением ущерб является значительным.

При назначении наказания Капиносу В.В. учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления, сведения о личности Капиноса В.В., влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все значимые при назначении наказания обстоятельства судом первой инстанции учтены в полной мере, положения ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ мотивировано, с которым судебная коллегия не согласиться оснований не находит.

Учитывая, что Капинос В.В., будучи условно осужденным по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 03.04.2023, в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, суд первой инстанции обоснованно отменил условное осуждение и назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах, назначенное судом Капиносу В.В. наказание в полной мере отвечает закрепленным в уголовном законе целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 02 октября 2024 года в отношении Капиноса В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вебер С.В. в интересах осужденного Капиноса В.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля

Свернуть

Дело № 1-1022/2023 (№12201040042000509)

24RS0048-01-2023-000295-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 03 апреля 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.

с участием государственного обвинителя в лице прокурора Советского района г. Красноярска Бурмака И.Н.,

подсудимого Капиноса В.В.,

защитника – адвоката Неручок Н.Л.,

потерпевшей Капинос В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении Капиноса В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Капинос В.В. совершил умышленное преступление в Советском районе г. Красноярска при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., точное время не установлено, Капинос В.В., находился в <адрес> в шкафу увидел кредитную банковскую карту ПАО «Совкомбанк» № с банковским счетом №, открытую на имя ФИО1 в отделении банка, расположенном по <адрес>, с доступным лимитом на сумму 30 000 рублей. В этот момент, у Капинос В.В., возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете вышеуказанной банковской карты, открытом на имя ФИО1

Реализуя свой единый преступный умысел, Капинос В.В., действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями ник...

Показать ещё

...то не наблюдает, похитил указанную выше банковскую карту.

Действуя в рамках своего преступного умысла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что его действия не очевидны для ФИО1, находясь в различных магазинах и автобусах в г. Красноярске, при помощи вышеуказанной банковской карты ПАО «Совкомбанк» произвел операции по оплате товаров и услуг посредством функции «бесконтактных платежей», путём прикладывания банковской карты к терминалу, а именно:

в 13 ч. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Razlivnye napitki» по адресу <адрес>, на сумму 40 рублей 00 копеек,

в 14 ч. 12 мин. 30 августа 202.1 года, в магазине «Frutoshka» по адресу <адрес>, на сумму 126 рублей 00 копеек,

в 15 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Bristol» по адресу <адрес>, на сумму 264 рублей 00 копеек,

в 15 ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Komandor» по адресу <адрес>, на сумму 275 рублей 65 копейки,

в 16 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе общественного транспорта, на сумму 22 рубля 00 копейки,

в 16 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автобусе общественного транспорта, на сумму 22 рубля 00 копейки,

в 17 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне «Dener» по адресу <адрес>, на сумму 205 рублей 00 копеек,

в 17 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Magazin u ozera» по адресу <адрес>, на сумму 105 рублей 00 копеек,

в 17 ч. 46 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне «Magazin и ozera» по адресу <адрес>, на сумму 30 рублей 00 копеек,

в 09 ч. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в павильоне «PRODUKTY- KHOZTOVARY» по адресу <адрес>, на сумму 52 рубля 00 копеек,

в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в транспорте общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек,

в 11 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в транспорте общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек,

в 12 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в ресторане KFC по адресу <адрес>, на сумму 550 рублей 00 копеек,

в 13 ч. 23 мин.ДД.ММ.ГГГГ, в автобусе общественного транспорта, на сумму 22 рубля 00 копейки,

в 13 ч. 24 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в автобусе общественного транспорта, на сумму 22 рубля 00 копейки,

в 13 ч.44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Kapitanskij tabachok» по адресу <адрес>, на сумму 126 рублей 00 копеек,

в 14 ч. 19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на заправке «Gazpromneft azs 202» по адресу <адрес>, на сумму 799 рублей 63 копеек,

в 14 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Frutoshka» по адресу <адрес>, на сумму 72 рубля 00 копеек,

в 15 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке «Rodnik Zdorovya» по адресу <адрес>, на сумму 20 рублей 00 копеек,

в 15 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке «Rodnik Zdorovya» по адресу <адрес>, на сумму 360 рублей 00 копеек,

в 15 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Krasniy уаг KYa48» по адресу <адрес>, на сумму 143 рубля 46 копеек,

в 17 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Frutoshka» по адресу <адрес>, на сумму 74 рубля 00 копеек,

в 17 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в транспорте общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек,

в 18 ч.26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Komandor» по адресу <адрес>, на сумму 209 рублей 98 копеек,

в 18 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Meating» по адресу <адрес>, на сумму 199 рублей 00 копеек,

в 20 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на заправке «Gazpromneft azs 202», расположенной по адресу <адрес>, на сумму 999 рублей 89 копеек и 299 рублей 81 копейка.

в 01 ч. 36 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Khozyaushka» по адресу <адрес> на сумму 445 рублей 00 копеек и 25 рублей 00 копеек,

в 04 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Ovoshhi frukty» по адресу <адрес>, на сумму 60 рублей 00 копеек,

в 04 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Rodnik zdorovya» по адресу <адрес>, на сумму 25 рублей 00 копеек,

в 07 ч. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 79 рублей 00 копеек,

в 07 ч. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 67 рублей 00 копеек,

в 07 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 38 рублей 00 копеек,

в 10 ч. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на заправке «Gazpromneft azs 202», расположенной по адресу <адрес> <адрес>, на сумму 499 рублей 82 копейка,

в 10 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на заправке «Gazpromneft azs 202», расположенной по адресу <адрес>, на сумму 499 рублей 65 копеек и 999 рублей 77 копеек,

в 10 ч. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в транспорте общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек,

в 11 ч. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке, на сумму 30 рублей 00 копеек,

в 11 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 24 рубля 00 копеек.

в 12 ч. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 127 рублей 00 копеек,

в 11 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Komandor» по адресу <адрес>, на сумму 263 рубля 12 копеек,

в 11 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Bristol» по адресу <адрес>, на сумму 64 рубля 00 копеек,

в 13 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке «Garantfarm» по адресу <адрес>, на сумму 292 рубля 00 копеек,

в 13. ч. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 79 рублей 00 копеек,

в 16 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Bristol» по адресу <адрес>, на сумму 441 рубль 00 копеек,

в 11 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Komissionych» по адресу <адрес>, на сумму 600 рублей 00 копеек,

в 20 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket», расположенный по адресу <адрес>, на сумму 239 рублей 00 копеек,

в 20 ч. 28 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 5 рублей 00 копеек,

в 20 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 137 рублей 00 копеек,

в 20 ч. 33 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 45 рублей 00 копеек,

в 11 ч. 39 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Komandor» по адресу <адрес>, на сумму 305 рублей 48 копеек

в 12 ч. 08 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Malinovskogo» по адресу <адрес>, на сумму 149 рублей 00 копеек

в 12 ч. 43 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 127 рублей 00 копеек

в 12 ч. 56 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 158 рублей 00 копеек

в 13 ч. 31 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в транспорте общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек

в 14 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в транспорте общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек

в 14 ч.55 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Komandor» по адресу <адрес>, на сумму 128 рублей 78 копеек

в 16 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на железнодорожном вокзале, расположенный по адресу <адрес>, на сумму 95 рублей 00. копеек

в 16 ч. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Prajm» по адресу <адрес>, на сумму 461 рубль 00 копеек

в 16 ч. 17 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Fasol» по адресу <адрес>, на сумму 177 рублей 00 копеек

в 10 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Natali» по адресу <адрес>, на сумму 166 рублей 00 копеек

в 10 ч. 48 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Natali» по адресу <адрес>, на сумму 130 рублей 00 копеек

в 10 ч.52 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Natali» по адресу <адрес>, на сумму 216 рублей 00 копеек

в 08 ч. 38 мин.ДД.ММ.ГГГГ, в столовой «Sem Slona» по адресу <адрес>, на сумму 390 рублей 00 копеек

в 11 ч. 22 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Baton» по адресу <адрес>, на сумму 516 рублей 60 копеек

в 11 ч. 34 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Baton» по адресу <адрес>, на сумму 138 рублей 00 копеек

в 15 ч. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на станции Пугачева, на сумму 38 рублей 00 копеек

в 16 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в автобусе общественного пользования, на сумму 26 рублей 00 копеек

в 17 ч. 13 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Frutoshka» по адресу <адрес>, на сумму 138 рублей 00 копеек

в 18 ч. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на заправке «Gazpromneft azs 202», расположенной по адресу <адрес>, на сумму 299 рублей 57 копейки

в 18 ч. 29 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на заправке «Gazpromneft azs 202», расположенный по адресу <адрес>, на сумму 200 рублей 90 копеек

в 18 ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Krasniy уаг KYa48» по адресу <адрес>, на сумму 29 рублей 98 копеек

в 20 ч. 14 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в аптеке «Rotlnik Zdorovya» по адресу <адрес>, на сумму 60 рублей 00 копеек

в 05 ч. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Frutoshka» по адресу <адрес>, на сумму 65 рублей 00 копеек

в 07 ч.09 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 244 рублей 00 копеек

в 07 ч. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «Minimarket» по адресу <адрес>, на сумму 183 рубля 00 копеек.

В результате противоправных действий Капинос В.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с использованием банковской карты № тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1, причинив ей значительный материальный ущерб, на общую сумму 14 722 рубля 09 копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого Капинос В.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, дал суду показания в соответствии с предъявленным обвинением, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ у себя дома нашел в шкафу банковскую карту, принадлежащую его матери, взял ее и до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывался по ней в магазинах, приобретая различные продукты, рассчитываясь за проезд, за бензин. После того, как матери позвонили из банка и сообщили о просроченной задолженности по карте, он сознался в совершении хищения. Ущерб возместил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, виновность Капинос В.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым, у нее имеется банковская карта «Халва» АО «Совкомбанк», которую она оформила в ДД.ММ.ГГГГ. Она картой лично не пользовалась, карта лежала у нее в вазе в шкафу в ее комнате. Пользоваться картой она никому не разрешала, поэтому она карту и прятала в шкафу. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сотрудница банка АО «Совкомбанк» и спросила, почему она не платит ежемесячные платежи по потребительской банковской карте. Она сразу сообщила своему сыну Капинос В.В. о том, что ей позвонила сотрудница банка и сообщила о задолженности, сын ей ответил, что он взял банковскую карту и воспользовался ею для приобретения продуктов. Ущерб в размере 14 722 р. 09 коп. для нее являлся значительным, поскольку размер ее пенсии составлял около 13 тыс. рублей. Сын полностью возместил ущерб. Она с ним примирилась.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в период предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (л.д.129-131), согласно которым, банковская карта «Халва» АО «Совкомбанк», оформлена на его жену ФИО1 Жена ему сообщила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, их сын Капинос В.В., забрал у них банковскую карту и осуществил с нее покупки на общую сумму 16 000 рублей. Об этом жене стало известно от сотрудников банка, которые сообщили о просрочке ежемесячных платежей. Данную карту жена Капинос В.В. не передавала и пользоваться не разрешала, где находилась карта, он не знал.

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Заявлением потерпевшей ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к установленной законном ответственности Капинос В.В., который похитил ее банковскую карту (л. д. 15);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, в ходе которого, была осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъят один след руки изъятый на отрезок ленты скотч (л.д. 21-28);

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке липкой ленты имеется след пальца руки, изъятый 20.03.2022г., и оставлен указательным пальцем левой руки Капинос В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 39-42);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен бумажный конверт со следами пальцев руки. Бумажный конверт признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.45-48,49);

Выпиской по счету карты «Халва», в которой отображены все операции по счету (л.д.58-71);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписки операций по кредитной карте за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-79);

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга (л.д.85);

Выпиской по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-115);

Выписка по банковской карте ПАО «Совкомбапк» указанные документы постановлением от 23.03.2022г. признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 80);

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности и взаимосвязи достаточности, приходит к выводу, что виновность Капинос В.В. в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей, свидетеля обвинения, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований для оговора Капинос В.В. со стороны потерпевшей и свидетеля, не установлено. Сторонами не приведено убедительных оснований, дающих право суду сомневаться в выводах о виновности подсудимого, не установлено таких оснований и судом.

Суд квалифицирует действия Капинос В.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, при отсутствии нахождения на учете у врача-психиатра ранее и в настоящее время, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает Капинос В.В. подлежащим уголовной ответственности.

Разрешая ходатайство стороны защиты об изменении категории преступления и прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую и прекращения уголовного дела в отношении на основании ст. 75 или ст. 76 УК РФ, поскольку это не будет способствовать исправлению осужденного и предотвращению совершения им других преступлений. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также личность Капиноса В.В., который, несмотря на возмещение ущерба и примирения с потерпевшей, совершал хищение денежных средств с банковской карты своей матери, являющейся пенсионером в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно не признался в совершении преступления, а сознался только после того, как потерпевшая узнала об этом от сотрудника банка. В связи с чем, суд находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность Капинос В.В., <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> принесение извинений потерпевшей, в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Капинос В.В. не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая влияние наказания на исправление Капинос В.В. и на условия жизни его семьи, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности Капинос В.В., его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 и ст. 43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Капиноса В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать Капиноса В.В.:

1) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

2) не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

3) являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле-хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова

Свернуть

Дело № 5-2683/2021

УИД 24RS0032-01-2021-005100-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2021 года г. Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Голомазова О.В, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «а», рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

Капинос Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, неработающего, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Капинос В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

19.08.2021 года в 20-30 часов Капинос, достоверно зная о наличии ограничений, находился в торговом зале магазина «Батон» по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 А, при этом не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую, медицинскую маску, респиратор, иные заменяющие изделия), чем нарушил указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг, а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04....

Показать ещё

...2020 года № 417.

В судебное заседание Капинос В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку такое рассмотрение возможно.

Исследовав материалы дела, проверив и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной вину привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 N 152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В силу пп. «б» пп. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Как установлено судом, 19.08.2021 года в 20-30 часов Капинос, достоверно зная о наличии ограничений, находился в торговом зале магазина «Батон» по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30 А, при этом не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (лицевую, медицинскую маску, респиратор, иные заменяющие изделия), чем нарушил указ Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» от 31.03.2020 года № 73-уг, а также п.п. «в,г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданам и организациям, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417.

Указанные обстоятельства и вина привлекаемого лица в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями привлекаемого лица, рапортом полицейского УВО по г. Красноярску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю», объяснением свидетеля Мухаева Б.Д, фотофиксацией.

Суд квалифицирует действия Капинос по ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При определении вида и размера административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает возможным назначить Капинос наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Капинос Владимира Владимировича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В. Голомазова

Свернуть

№5-2700/2021

24RS0017-01-2021-006209-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда города Красноярска Белова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Капинос В. В.ча, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2021 года в 09 часов 40 минут Капинос В.В. в нарушение требований абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 № 140-уг), обязывающих граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, при нахождении в общественном транспорте и такси, на остановочных пунктах, при посещении организации, деятельность которой не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 № 152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019- nCov)» с 16.03.2020г. режиме повышенной готовности, не выполнил требования подпункта «б» пункта 3 и подпункта «г» пункта 4 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденны...

Показать ещё

...х постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, находился на втором этаже железнодорожного вокзала г. Красноярска по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В судебное заседание Капинос В.В. будучи извещенным надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. При указанных обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу:

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункт "г" пункта 4 Правил).

Согласно п. «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», органы государственной власти субъектов Российской Федерации» с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» ст. 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» ст. 10 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. № 152-п на территории Красноярского края с 16.03.2020 г. введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Красноярского края.

Согласно Указу Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 г. № 73-уг (в ред. от 03.06.2020) «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» граждане обязаны: абз. «б» пп. 1 п. 1) использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Вместе с тем, Капинос В.В. не выполнил указанные требования и находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, суд находит вину Капинос В.В. доказанной, поскольку она подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 54 УТ 013152/6183 от 06 октября 2021 года и рапортом полицейского ОРППСП Сибирского ЛУ МВД России от 06.10.2021 года, согласно которым 06.10.2021 года в 09 часов 40 минут на втором этаже железнодорожного вокзала г. Красноярска, по адресу: г. Красноярск, ул. 30 Июля, 1, Капинос В.В. не выполнил требования п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», п.п. «а, б» п 3 и п.п. «г» п.4 «Правил поведения, обязательных для исполнения для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. №417, при введенном постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020 г. №152-п «О введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой короновирусной инфекции (2019-nCov)» на территории Красноярского края режиме повышенной готовности, абзаца «б» подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 № 73-уг «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» (в ред. указа Губернатора Красноярского края от 03.06.2020 № 140-уг), находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания;

- фотофиксацией правонарушения.

Таким образом, факт того, что Капинос В.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями закона, являются достоверными, допустимыми и изобличающими Капинос В.В. в инкриминируемом ему правонарушении.

Процедура привлечения к административной ответственности Капинос В.В. соблюдена, право на защиту не нарушено.

Капинос В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, то, что правонарушение совершено впервые при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Капинос В. В.ча признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: М.М. Белова

Свернуть

Дело №1-55/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

14 февраля 2024 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Марченко И.В.,

при секретаре Славской К.В.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Коноплянкина Е.А.,

подсудимого Капиноса В.В.,

защитника-адвоката Вебера С.В.,

рассмотрев, в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Капиноса В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капинос В.В. обвиняется в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Уголовное дело поступило в Емельяновский районный суд Красноярского края из прокуратуры Емельяновского района Красноярского края.

В судебном заседании подсудимый Капинос В.В., его защитник-адвокат Вебер С.В. просили направить уголовное дело для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Помощник прокурора Емельяновского района не возражал против направления дела по подсудности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска по следующим основаниям.

Как следует из ч.1,ч.2 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей ...

Показать ещё

...35 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, и как разъяснено в п. 25.2 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

В соответствии с положениями ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности. Суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

Согласно предъявленному обвинению местом совершения Капиносом В.В. действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств являются: <адрес>, около <адрес>; неустановленная квартира в <адрес> в <адрес>; <адрес> (<адрес> <адрес> бригады, что относится к территории Советского района г.Красноярска.

Подсудимый Капинос В.В. в судебном заседании возражал против рассмотрения дела в Емельяновском районном суде, просил направить его на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.31,32,34,227,228 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Направить уголовное дело в отношении Капиноса В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, по подсудности в Советский районный суд г.Красноярска.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Марченко И.В.

Свернуть

09 сентября 2013 года г. Ухта Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Якименко А.Ю., рассмотрев поступившее из ОМВД России .... дело об административном правонарушении за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти в отношении Капинос В.В.,

У С Т А Н О В И Л:

<...> Капинос В.В., находясь у .... в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, вел себя нагло вызывающе, на неоднократные требования сотрудников полиции не реагировал, то есть совершил правонарушение, ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Капинос В.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что вина Капинос В.В. в мелком хулиганстве нашла свое подтверждение, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Вина Капинос В.В. подтверждается рапортами сотрудников полиции, выявившими совершение им правонарушения. Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность правонарушителя, ранее не привлекавшегося к административной отве...

Показать ещё

...тственности.

Руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 2, 23.1 ч. 2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Привлечь Капинос В.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф оплатить в пользу взыскателя: государство в лице МВД РК, .

Квитанцию об оплате административного штрафа предъявить в канцелярию Ухтинского городского суда Республики Коми (

Разъяснить Капинос В.В., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Ю. Якименко

Свернуть