Капищенко Анатолий Александрович

Судья Жиглова А.Н.

Докладчик Кузнецова Н.Е. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Быковой И.В.,

Судей: Кузнецовой Н.Е., Давыдовой И.В.,

При секретаре: Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 22 марта 2018 года дело по апелляционной жалобе Инкина Н.А. на решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Инкиной Т. П., Инкина Н. А. к Капищенко А. А., Капищенко Н. А. об устранении препятствий к пользованию имуществом, отказать.

Взыскать с Инкиной Т. П., Инкина Н. А. солидарно расходы по проведению экспертизы в размере 17 000 рублей в пользу МБЭКС, Общество с ограниченной ответственностью Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации, ОГРН №, №,№, банк Сибирский филиал АО «Райффайзенбанк», БИК №, расчетный счет 40№, корресподентский счет 30№.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузнецовой Н.Е., выслушав истца Инкина Н.А., ответчиков Капищенко Н.А., Капищенко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Инкина Т.П., Инкин Н.А. обратились в суд с иском к Капищенко А.А. об устранении препятствий к пользованию имуществом.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ привлечено в качестве третьего лица муниципальное образование Кабинетного сельского Совета.

Определением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве соответчика Капищенко Н. А..

В судебном заседании истцы Инкина Т.П., Инкин Н.А. исковые требования подержали и пояснили, что в их долевой собственности находится <адрес>. Дом расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м., который находится в общей долевой собственности. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчику Капищенко А.А.. Ответчик в августе 2017 года на своем участке построил гараж. Построил с нарушением строительных норм. А именно располагается гараж в непосредственной близости от их участка на расстоянии не более 40 см., скат крыши гаража находится практически на их участке. Указанное расположение гаража создает реальную опасность нарушения их права собственности на земельный участок. Так как с крыши будет бежать вода на участок, в связи с этим вдоль гаража будет плохо просыхать земля, будет постоянно сыро, в результате чего использовать участок вдоль гаража не представляется возможны...

...м. В зимний период снег с крыши гаража будет скатываться на их участок и столь близкое расположение будет способствовать обильному заносу участка снегом. Согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 п.2.12, примечания 1, хозяйственные постройки следует размещать от границы участка на расстояние не менее 1 метра. Намерены ставить контейнер на своем участке, снег с крыши гаража падает на расстояние 2.5 метра на их усадьбу. Расстояние от гаража до хозпостроек 5 метров, до жилого <адрес> метров. Земельный участок соприкасаемый с участком Капищенко используют под двор, где проходят к постройкам. Гараж он перестроил в 2017 году, действительно гараж ранее был построен давно, своим участком не может пользоваться, имеет право на отступление 1 метра от ограждения. Просили обязать Капищенко устранить препятствие к пользованию земельным участком 1500 кв.м., расположенном в <адрес>, а именно: перенести гараж на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка с кадастровым номером №. Взыскать судебные издержки, затраты на юридическую помощь 2500 рублей и госпошлину 300 рублей.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился Инкин Н.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность вывода суда о том, что более 30 лет назад не требовалось разрешительной документации на строительство, так как в 2017 году ответчик перестроил существующий гараж, габариты которого были изменены и в настоящее время нарушают права и законные интересы истцов.

Согласно судебной строительно- технической экспертизы, со стороны ответчика имеются нарушения п. 2.12 СНиП 2.07-01-89.

По мнению автора жалобы, перестроенный гараж признакам самовольной постройкой в соответствии со ст. 222 ГК РФ,

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, Верховный Суд РФ указал, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения.

К существенным нарушениям строительных норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст.10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Инкина Т.П., и Инкин Н.А., имеют в общей долевой собственности земельный участок в размере 1500 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д.7-8).

Согласно свидетельства о государственной регистрации Капищенко А.А., Капищенко Н.А. имеют в общей долевой собственности земельный участок в размере 2177 кв.м., расположенный в <адрес> (л.д. 49, 51).

Как следует из информации Чулымского отдела ОГУП «Техцентр», свидетельств о государственной регистрации права, договоров передачи квартир в собственность граждан, паспортов домовладения, Инкин Н.А. и Инкина Т.П., являются собственниками жилой квартиры, расположенной по адресу: НСО <адрес>, Капищенко Н.А., Капищенко А.А. являются собственниками квартиры, расположенной в НСО, <адрес> (л.д. 9-10, 24-25, 28, 53-58, 64, 73-76).

Из технического паспорта домовладения <адрес> НСО усматривается, наличие на земельном участке ответчиков гаража (л.д.33).

Согласно плана ОГУП «Техноцентр НСО» строения истцов находятся на значительном расстоянии от участка <адрес> в <адрес> НСО (л.д.41).

Из исследовательских данных экспертизы л.д 110-131 следует, что в результате сравнения и анализа представленной документации, фактического расположения построенного объекта на земельном участке, принадлежащего Капищенко Н.А. было выявлено следующее: построенный гараж расположен на земельном участке на расстоянии 40см. от границы соседнего. Согласно кадастрового плана, объект нанесен на план земельного участка и зарегистрирован в соответствии с действующими нормативными требованиями земельного контроля <адрес>. План земельного участка с расположением строений приведен на рис.2.На земельном участке гараж построен по каркасной технологии с возведенными ограждающими конструкциями из стального профилированного листа с декоративным полимерным лакокрасочным покрытием. Объект по состоянию конструкций в соответствии с ГОСТ 31937-2011 « Правила обследования и мониторинга технического состояния строительных конструкций» и СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих и ограждающих строительных конструкций» Госстрой России, 2003 год находится в работоспособном состоянии, угрозу жизни для людей и животных не представляет (л.д. 110-131).

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы видно, что снеговой занос при условии снегозадержания строением (гаражом) может ориентировочно составлять до 90-120 см. данные условия не являются критическими для строений, расположенных на сопредельном участке, т.к. их высота значительно превышает величину снежного заноса, а по распоряжению оконных проемов и расположению входных дверей жилого дома вообще ни как не оказывает влияния: во первых из-за их положения и во-вторых значительного их удаления от строения. Согласно проведенного анализа и конструктивных особенностей объекта сопредельная территория не может подвергаться затоплению из-за возведенного строения (гаража).

На момент проведения обследования участка строительного гаража, расположенного по <адрес> со стороны Капищенко Н.А. не соблюдено расстояние до границы земельного участка Инкиных, которое должно быть не менее 1 метра.

Со стороны Капищенко имеются нарушения п. 2.12 СНиП 2.07-01-89, расстояние до границы земельного участка должно быть не менее 1 метра.

Габариты гаража, расположенного по <адрес> НСО со стороны Капищенко Н.А. не выходят за пределы участка его расположения. Выполненные контрольные замеры в присутствии заинтересованных сторон показали, что гараж расположен от границы соседнего участка на расстоянии 40см. Устранить препятствие возможно, путем установления водостока с гаража, однако в экспертизе указано, что водосток имеется (л.д. 110-131).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив при этом результаты оценки в решении, с указанием соответствующих мотивов, суд первой инстанции исходил из того, что Капищенко построили гараж на земельном участке, принадлежащим им на праве собственности, построен вдали от строений Инкиных, расстояние от ограждения Инкиных до гаража Капищенко составляет 40 см, Инкины своим земельным участком на протяжении многих лет пользуются, владеют, им не препятствует строение гаража Капищенко в использовании земельного участка. На указанном участке у Инкиных находится двор, ведущий к их строениям, водоотвод Капищенко построен, снегом затапливать их земельный участок не будет, данных о том, что Инкиным данным строением будет причинен реальный вред здоровью, жизни, нарушение им права владения и пользования земельным участком не представлено. Незначительное нарушение норм градостроительного законодательства не может повлиять на вывод суда о решении вопроса об отказе в удовлетворении требования истцов о сносе гаража. Данный гараж находится на столбах, построен с использованием дорогих материалов.

С учетом указанного выше суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы не доказали факт нарушения действиями ответчика их права собственности или законного владения либо наличия реальной угрозы нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчиков, наличия реальной угрозы жизни и здоровья истцам строением на земельном участке Капищенко. При сносе гаража не будет обеспечен баланс соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов всех участников рассматриваемого дела, будет причинен имущественный ущерб Капищенко.

Несоответствие расстояний между гаражом на земельном участке ответчиков и границей земельных участков сторон показателям, содержащимся в вышеуказанных нормах, само по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу.

Правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по переносу гаража отсутствуют, поскольку он каких-либо препятствий в пользовании земельным участком для истцов не создает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований Инкиных.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требованиях истцам отказано, суд отказал и в возмещении понесенных истцами расходов, а также взыскал с истцов в пользу экспертной организации расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требования норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм материального права и не были доказаны в суде.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец в ходе рассмотрения дела изменял свои доводы, указывая на необходимость установления на своей территории рядом с гаражом ответчиков то контейнера, то автомобиля, то организации прохода, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его недобросовестном поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Инкина Н.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: