Капитальчук Александр Владимирович

к делу № 12-60/2024

УИД 23RS0014-01-2024-003262-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Динская 30 сентября 2024 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Капитальчук А.В. и его представителя Храпчук В.В., заинтересованного лица Баталова А.В., его представителя Бурсакова С.В., заинтересованного лица Селянина В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Капитальчук Александра Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2024 № 118810223177776416892 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции Ус А.Н. по делу об административном правонарушении №, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С постановлением ФИО2 не согласен, считает его не законным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что считает виновником ДТП водителя ФИО4, управляющего автомобилем Ауди А3 г/н №, который в нарушение требований 9.10 ПДД без учета технических характеристик своего автомобиля и соблюдения скорости, позволяющей контролировать движение транспортного средства, н...

...е справился с управлением и совершил выезд на полосу встречного движения.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами не заявлено.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении жалобы, просили отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление считали не законным и подлежащим отмене с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку считают, что ФИО2 не нарушал ПДД. Кроме того, ФИО2 пояснил, что для того, чтобы его транспортному средству с полуприцепом перестроиться, необходимо большое количество времени. В связи с чем, водитель Ауди ФИО4, соблюдая скоростной режим, должен был видеть его транспортное средство заблаговременно.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы. ФИО4 пояснил, что когда выехал в зону знака раздвоение полос, двигался в потоке машин, за ним следовала машина Вольво, принял решение для опережения движущегося по правой полосе Камаза с полуприцепом, который находился от него приблизительно в 30-40 м. Он включил левый поворотник и выехал на полосу опережения, набирая скорость, в пределах допустимо разрешенной. Когда уже подходил в зону полуприцепа Камаза в пределах 1,5-2 м, Камаз начал резко перестраиваться в его полосу движения. Он не мог уйти от столкновения, кроме как применить экстренное торможение, так как справа находилась зона полуприцепа, слева плотный встречный поток. Скорость на спидометре зависла на отметке 86 км/ч., до момента столкновения.

Заинтересованное лицо ФИО6 пояснил, что является участником ДТП, увидел Ауди в последний момент, причину его выезда на встречную полосу пояснить не может.

Заинтересованное лицо ФИО7 пояснил, что является участником ДТП, видел уже момент столкновения и что первый на обгон пошел Камаз. Сигнал поворота Камаза не видел, следы торможения не видел. Более пояснить ничего не может, ввиду давности событий.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Ус А.Н. разъяснил схему ДТП, согласно которой дорожный участок состоит из двух полос в одном направлении, и одной полосы встречного движения, на котором указаны направления движения транспортных средств. По правой полосе двигались Камаз и Вольво, по левой попутной полосе двигался Ауди. Транспортное средств Ауди совершало опережение. На месте ДТП велась фотофиксация, все загружено в базу. Видеорегистраторы у водителей отсутствовали. На указанном участке разметка опережение разрешала, знаков о дорожных работах не было. Принял объяснения каждого водителя, с учетом собранных доказательств принял решение о виновности ФИО2 Объяснения каждый давал в произвольной форме, содержание сомнений не вызвало.

Выслушав заявителя, его представителя и заинтересованных лиц, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства и административные материалы, прихожу к тому, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 28.6 КоАП РФ предусматривает отдельные случаи назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, в том числе в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств. Такой порядок не исключает возможность осуществления всех прав лица, привлеченного к ответственности, на следующих стадиях производства по делам об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД)

На основании п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 50 мин. водитель ФИО2, управлял транспортным средством Камаз 6460 г/н № с полуприцепом акерман-фрюхауф г/н №, двигался по автодороге Краснодар-Кропоткин грн. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на 34 км + 0 м при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимуществ в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего транспортное средство Ауди А3 г/н №, под управлением водителя ФИО4 допустило столкновение с движущемся во встречном направлении транспортного средства Киа г/н № под управлением водителя ФИО6, а затем с транспортным средством Вольво FH460 г/н № с полуприцепом МТМ г/н № под управлением ФИО7

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП, необходимо установить, кто из водителей имел право преимущественного движения и кто из низ обязан был предоставить преимущество, выполнив соответствующие требования ПДД.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 управляя транспортным средством Камаз 6460 г/н № с полуприцепом акерман-фрюхауф г/н №, который перед перестроением не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, что подтверждено установленными по делу обстоятельствами, характером повреждений, причиненных транспортным средствам, их локализацией, расположением транспортных средств в соответствии со схемой ДТП.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами с места ДТП; проектом организации дорожного движения а/д регионального значения <адрес> - граница <адрес>); объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы, указывающие на виновность в произошедшем ДТП второго участника ФИО4 не состоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, административное производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Кроме того, доводы жалобы об использовании ФИО4 транспортного средства с неисправной системой торможения, ввиду блокировки колес и выезда на полосу встречного движения, не состоятельны, поскольку ФИО4 предоставлена диагностическая карта, на момент ДТП являющаяся действительной, согласно которой транспортное средство Ауди А3 г/н № соответствует обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Доводы ФИО2 о несоблюдении скоростного режима ФИО4, не нашли своего подтверждения, доказательств заявителем не представлено.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица, жалоба не содержит.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера конкретного совершенного правонарушения, установленных ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены постановления должностного лица административного органа, отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении № 118810223177776416892 от 26.06.2024, вынесенное инспектора ДПС ОМВД России по Динскому району старшим лейтенантом полиции Ус А.Н., о привлечении Капитальчук Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу Капитальчук Александра Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти дней с момента его получения.

Судья М.А. Хуаде