Капитанов Роман Алексеевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2019 года гражданское дело №2-5840/2018 по апелляционной жалобе Логинцевоц Натальи Анатольевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года по иску Капитанова Романа Алексеевича к Логинцевой Наталье Анатольевне о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Логинцевой Н.А. адвоката Стогний С.В., поддержавшей доводы жалобы, Капитанова Р.А. и его представителя адвоката Тихоновой Н.В., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капитанов Р.А. обратился в суд с иском к Логинцевой Н.А., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договорам подряда денежные средства в размере 90000 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 23.12.2017 в размере 21390 рублей, стоимость устранения недостатков выполненных работ по договору подряда от 03.02.2017 в размере 102 532,50 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2018 по 01.06.2018 в размере 1710,41 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 по 06.03.2018 в размере 2730,55 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 23.12.2017 заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым Логинцева Н.А. приняла на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в раздельном санузле в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стоимость этих работ согласно условиям указанного договора определена в размере 60000 рублей, срок выполнения работ - с 03.01.2018 по 12.01.2018. В день заключения договора он выплатил ответчику аванс в размере 30000 рублей и 10000 рублей в счет ст...

...оимости необходимых для выполнения работ материалов. 03.02.2018 истец заключил с ответчиком договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в вышеуказанной квартире, стоимость этих работ определена сторонами в размере 155000 рублей, срок выполнения работ - с 01.02.2018 по 05.03.2018. 04.02.2018 истец выплатил ответчику в счет стоимости работ по Договору подряда от 03.02.2018 года 50000 рублей. Между тем, выполнение обусловленных договорами работ не завершено, выполненные работы имеют недостатки. В связи с этим истец, приняв решение о расторжении заключенных с ответчиком договоров подряда, направил в адрес последнего претензию об одностороннем отказе от договоров с требованием о возврате уплаченных по ним денежных средств. Между тем, эти требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Решением Московского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2018 года заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договорам подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 денежные средства в размере 90000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 01.06.2018 в размере 924 рублей 37 копеек, стоимость работ по устранению недостатков работ по договору подряда от 23.12.2017 в размере 21390 рублей, стоимость работ по устранению недостатков работ по договору подряда от 03.02.2018 в размере 102532 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Логинцевой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 5348 рублей.

Логинцева Н.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что истец не имел право на односторонне расторжение договора, работы не были завершены по причины недопуска подрядчика на объект, заключение специалиста является недопустимым доказательством, внесенные истцом денежные суммы не должны быть взысканы в полном объеме в связи с частичным выполнением работ по договора подряда, стоимость устранения недостатков взыскана необоснованно, поскольку договорами подряда не предусмотрена возможность заказчика устранять недостатки работ своими силами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В статье 397 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из материалов дела, 23.12.2017 между Капитановым Р.А. (Заказчиком) и Логинцевой Н.А. (Подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в санузле), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в раздельном санузле заказчика в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в период с 03.01.2018 по 12.01.2018 года. Пунктом 1.3 договора подряда от 23.12.2017 установлен объем подлежащих выполнению подрядчиком работ, а также цена этих работ - 60 000 рублей (л.д. 7-10).

В день заключения указанного договора истец выплатил ответчику в качестве аванса за обусловленные этим договором работы 30000 рублей, а также 10000 рублей - на закупку материалов (л.д. 11).

03.02.2018 между сторонами заключен договор подряда на выполнение отделочных работ в жилом помещении, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в той же квартире в период с 01.02.2018 по 05.03.2018 (л.д. 12-16).

Пунктом 1.3 договора установлен перечень работ, подлежащих выполнению подрядчиком и стоимость этих работ в размере 155000 рублей.

04.02.2018 истец передал ответчику в счет оплаты 50000 рублей (л.д. 17).

28.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой сообщил об отказе от договоров подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 года в связи с нарушением сроков их исполнения и потребовал возвратить уплаченные по этим договорам денежные средства в общей сумме 90000 рублей (почтовый идентификатор 19900421175630) (л.д. 19-22).

В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором подряда срок сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Доказательств отсутствия возможности осуществления работ в срок, установленный договорами подряда в связи с ограничением допуска подрядчика в квартиру истца, отвечающих принципам относимости и допустимости, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом приведенных правовых норм данное обстоятельство вопреки доводам жалобы является основанием для отказа со стороны истца от исполнения договоров о выполнении работы, то есть их расторжения.

Условие договоров об их действии до момента исполнения сторонами своих обязательств не влияет на право истца отказаться от договора в связи с нарушением срока его исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договоров подряда со сроком действия до 12.01.2018 года и со сроком действия до 05 марта 2018 года, заключенных с Логинцевой Н.А., и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по ним денежные средства в размере 90000 рублей.

Доводы жалобы о частичном выполнении работ, что подтверждается заключением специалиста, представленным истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные работы, выполненные с недостатками, истцом приняты не были, от предоставления доказательств объема и стоимости выполненных работ, приобретения строительных материалов ответчик в ходе рассмотрения дела уклонился.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по устранению недостатков работ по договорам подряда, суд первой инстанции исходил из положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и факта наличия в произведенных ответчиком по договорам подряда работах недостатков.

С указанным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В подтверждение своих доводов о том, что работы выполнены некачественно, истцом представлено заключение Заключению № 7/01 от 23.04.2018, составленное ООО «1А ЭКСПЕРТИЗА» по договорам подряда от 23.12.2017 и от 03.02.2018 в <адрес>, согласно которому стоимость устранения недостатков, допущенных при производстве работ составляет 123 922,50 рубля, из которых 21390 рублей - по договору подряда от 23.12.2017, 102532,50 рублей - по договору подряда от 03.02.2018 года.

Указанное заключение ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено не было, от проведения по делу строительно-технической экспертизы для определения объема произведенных работ и их качества Логинцева Н.А. отказалась.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в указанной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал, что недостатки выполненной работы возникли до ее принятия и по вине ответчика, в связи с чем у него возникло право на их возмещение.

Между тем, как следует из абзаца 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ право заказчика потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено лишь в том случае, когда такое право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Такое право истцу договорами подряда от 23 декабря 2017 года 03 февраля 2018 года не предоставлено. Напротив, как следует из пунктов 2.7 договоров, подрядчик обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты в работе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с требованиями об устранении недостатков истец к Логинцевой Н.А. не обращался, срок для их устранения не согласовывал. Доказательств того, что выявленные недостатки работ являются существенными и неустранимыми, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда о правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, которые истец должен будет понести в связи с некачественно выполненными работами, является необоснованным.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 21390 и 102532,50 рублей удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной части подлежит отмене.

С учетом того, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика подлежат уменьшению, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению – с Логинцевой Н.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 2927 рублей 73 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2018 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения недостатков работ по договорам подряда от 23.12.2017 и 03.02.2018 года. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Капитанова Романа Алексеевича о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ по договорам подряда от 23.12.2017 и 03.02.2018 года отказать.

Решение суда в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Логинцевой Натальи Анатольевны в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 73 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: