Капитонов Игорь Викторович

Дело №2а-732/2024

УИД №68RS0024-01-2024-001453-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Карнауховой И.А.,

с участием помощника прокурора Сосновского района Тамбовской области Труниной М.А.,

при секретаре Неверовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Капитонова И.В.,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Капитонова И.В. со следующими ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра; запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование административных исковых требований указано, что Капитонов И.В. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях...

... Капитонова И.В. имеется опасный рецидив преступлений.

Капитонов И.В. хх.хх.хххх подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания.

Капитонов И.В. с хх.хх.хххх содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. С 07 марта 2022 года содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. С 19 мая 2022 года отбывал наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. С 24 июня 2022 года отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. Был трудоустроен с 14 июля 2022 года на должность швеи УПУ ЛПТУ. С 08 сентября 2022 года отбывал наказание в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. С 28 ноября 2022 года отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 3 взыскания. Поощрений не имел. Был трудоустроен с 16 января 2023 года на должность швеи УПУ ЛПТУ. С 12 мая 2023 года отбывал наказание в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. С 22 мая 2023 года отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскание. Имел 3 поощрения. Был трудоустроен с 28 мая 2023 года по 02 августа 2024 года на должность швеи УПУ ЛПТУ. Прошел курс обучения в ФК ПОУ №106, с 29 января 2024 года присвоена квалификация швеи второго разряда. Относился к обучению удовлетворительно. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области отбывает наказание с 12 августа 2024 года, где не допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет. Трудоспособен, с 02 сентября 2024 года зачислен на должность швеи бригады по пошиву швейных изделий УПУ №1 ЦТАО. К труду относится хорошо. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. В школе не обучается. С 26 ноября 2024 года проходит курсы обучения в ФК ПОУ №106 по специальности подсобного рабочего. К обучению относиться хорошо. Не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска и алиментов не имеет. Участие в кружковой работе не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области Жуков В.М., действующий на основании доверенности, требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик Капитонов И.В., принявший участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, просил снизить срок административного надзора, а также учесть, что после освобождения из мест лишения свободы намерен трудоустроиться на работу вахтовым методом с выездом в другой город, отметил, что совершенное преступление не связано со сбытом наркотических средств, а также указал, что у него х, и после освобождения он намерен выехать по адресу: М.о. М. ул.П. д.х.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Труниной М.А., полагавшей необходимым административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Капитонова И.В. удовлетворить частично, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобождаемыми либо освобожденными из мест лишения свободы и имеющими непогашенную либо неснятую судимость, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 ч.2 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. Административный надзор устанавливается в отношении лиц указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Как видно из материалов дела и установлено судом, Капитонов И.В. осужден приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Капитонова И.В. имеется опасный рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ, совершенное Капитоновым И.В. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, отнесено законом к категории тяжких, то согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23 июля 2013 года), действовавшей на момент совершения указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Таким образом, срок погашения судимости Капитонова И.В. по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года составляет 8 лет.

Учитывая, что Капитонов И.В. является совершеннолетним лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, в отношении него необходимо установить административный надзор.

Капитонов И.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы хх.хх.хххх по отбытию срока наказания.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещение поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. (п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Разрешая требования об установлении ограничений в отношении осужденного Капитонова И.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данные о его личности, в том числе его семейное положение, его состояние здоровья, отношение к содеянному, характеристику, данную исправительным учреждением.

Судом установлено, что Капитонов И.В. с хх.хх.хххх содержался в ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по Московской области, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. С 07 марта 2022 года содержался в ФКУ СИЗ-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, где установленный режим содержания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. С 19 мая 2022 года отбывал наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. С 24 июня 2022 года отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. Был трудоустроен с 14 июля 2022 года на должность швеи УПУ ЛПТУ. С 08 сентября 2022 года отбывал наказание в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. С 28 ноября 2022 года отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 3 взыскания. Поощрений не имел. Был трудоустроен с 16 января 2023 года на должность швеи УПУ ЛПТУ. С 12 мая 2023 года отбывал наказание в «Больнице» ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России при ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тамбовской области, где не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имел. С 22 мая 2023 года отбывал наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по Тамбовской области, где допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскание. Имел 3 поощрения. Был трудоустроен с 28 мая 2023 года по 02 августа 2024 года на должность швеи УПУ ЛПТУ. Прошел курс обучения в ФК ПОУ №106 с 29 января 2024 года присвоена квалификация швеи второго разряда. Относился к обучению удовлетворительно. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области отбывает наказание с 12 августа 2024 года, где не допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, взысканий и поощрений не имеет. Трудоспособен, с 02 сентября 2024 года зачислен на должность швеи бригады по пошиву швейных изделий УПУ №1 ЦТАО. К труду относится хорошо. Принимает участие в работах по благоустройству ИУ согласно ст.106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит. В коллективе осуждённых уживчив, взаимоотношения поддерживает с осуждёнными различной направленности. В школе не обучается. С 26 ноября 2024 года проходит курсы обучения в ФК ПОУ №106 по специальности подсобного рабочего. К обучению относиться хорошо. Не принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, общественной жизни отряда. В общении с представителями администрации вежлив и тактичен. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Иска и алиментов не имеет. Участие в кружковой работе не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

Данные обстоятельства установлены характеристикой осужденного.

Учитывая данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, обстоятельства совершенного им преступления, суд приходит к выводу о необходимости строгого контроля за его поведением после освобождения для предупреждения им преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в связи с чем, признает обоснованными требования административного истца об установлении осужденному, как способствующему такому контролю, административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

При этом, установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в силу ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является обязательным.

Устанавливая административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, суд, с учетом доводов административного ответчика о трудоустройстве, считает указанное количество явок достаточным и при этом учитывает образ жизни и личность Капитонова И.В., характер и степень общественной опасности совершённого им по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, отнесенного законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, а также учитывает его поведение в период отбывания наказания, исходя из представленной суду характеристики ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, согласно которой Капитонов И.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него накладывались взыскания, что обусловливает необходимость строгого контроля за его поведением, и будет способствовать обеспечению предупреждения совершения Капитоновым И.В. других преступлений и правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, а также способствовать его социальной адаптации.

Суд полагает, что вышеуказанные административные ограничения и срок административного надзора - 8 лет - обеспечат индивидуальное профилактическое воздействие на Капитонова И.В. Исчисление срока административного надзора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», определить со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Оснований для установления Капитонову И.В. административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра, суд не усматривает, поскольку из материалов дела не следует, что преступление по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, было совершено им в ночное время, равно как и не имеется в материалах дела иных данных, которые могут служить основанием для вывода о необходимости установления в отношении Капитонова И.В. указанного ограничения.

Принимая во внимание, что из материалов административного дела не усматривается, что Капитонов И.В. склонен к употреблению спиртных напитков, а также совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, суд не находит оснований для установления административного ограничения в виде запрета посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив.

Оснований для установления Капитонову И.В. административного ограничения в виде запрета выезда за пределы места жительства не имеется, поскольку условия, предусмотренные ч.2 ст.4 Федерального закона №64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» для обязательного установления Капитонову И.В. указанного административного ограничения, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Капитонов И.В. имеет регистрацию по адресу: М.о. г.О. п.Б. д.х кв.х, после освобождения из мест лишения свободы намерен выехать по адресу: М.о.М. ул.П. д.х .

Доводы административного ответчика о снижении срока административного надзора подлежат отклонению, принимая во внимание, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а в силу части 4 статьи 15 УК РФ, совершенное осужденным по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ отнесено законом к категории тяжких, и согласно п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона №218-ФЗ от 23 июля 2013 года), действовавшей на момент совершения указанного преступления, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Суд считает необходимым разъяснить Капитонову И.В., что согласно п.1 ст.10 Федерального закона от 06 апреля 2011года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений при наличии к тому оснований, предусмотренных настоящим Законом.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Капитонова И.В. - удовлетворить частично.

Установить в отношении Капитонова И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца г.О. М.о., зарегистрированного по адресу: М.о. г.О. п.Б. д.х кв.х, административный надзор сроком на восемь лет, который исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить на срок административного надзора в отношении Капитонова И.В. следующее административное ограничение:

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение принято 18 декабря 2024 года.

Судья И.А.Карнаухова

КОПИЯ

Дело № 2-1587/2025

УИД 50RS0028-01-2024-014064-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капитонова Игоря Викторовича, Капитоновой Ольги Викторовны к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ Осенний квартал», в котором просят, с учетом уточнений требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 096,29 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки начиная с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 5% от присужденной суммы, расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в ...

...размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение – квартиру, условный №, проектной общей площадью 66,90 кв.м., расположенную на 13 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцами были установлены недостатки. Согласно досудебному заключению стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 999 831,70 руб. Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование удовлетворено не было.

Истцы ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представитель ответчика ООО «СЗ Осенний квартал» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Осенний квартал» и ФИО2, ФИО3 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам жилое помещение – квартиру, условный №, проектной общей площадью 66,90 кв.м., расположенную на 13 этаже вышеуказанного многоквартирного дома, с произведенными в ней отделочными работами.

Стоимость указанного объекта по договору составила 6 498 000 руб. Цена договора оплачена истцами своевременно в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Объект долевого строительства передан истцам по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время адресом объекта является – <адрес>

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявились множественные недостатки.

Для оценки стоимости ремонтных работ истцы обратились к специалисту ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки». Согласно досудебному экспертному заключении №, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 999 831,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о добровольном урегулировании спора. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время оставлена без ответа и без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривалось наличие и стоимость устранения заявленных истцами недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО «ИНБАС».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес> экспертом было частично подтверждено наличие дефектов (недостатков), перечисленных в досудебном Экспертном заключении №, которые были допущены застройщиком в процессе строительно-монтажных и отделочных работ и которые не соответствуют требованиям нормативной документации (обычно применяемой в области строительства – СП, СНиП, ГОСТ). Причиной возникновения всех выявленных дефектов/недостатков является некачественное выполнение застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ, а также несоблюдение требований нормативно-технических документов (обычно применимых к такому виду работ – СП, СНиП, ГОСТ) при проведении работ в квартире. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков/дефектов квартиры составляет 606 096,29 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры денежных средств, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 096,29 руб.

При этом за основу берет заключение, произведенное ООО «ИНБАС». Данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производивший экспертизу эксперт имеет соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которые подлежат применению с 01.09.2024 г.

Так, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствие с ч. з п. 1 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).

Из материалов дела следует, что претензия с требованием о выплате денежных средств необходимых для устранения недостатков была направлена в адрес ответчика вместе с исковым заявлением 06.11.2024.

Таким образом, поскольку денежные обязательства ответчика о выплате денежных средств для устранения недостатков объекта договора возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

При определении размера, подлежащего взысканию морального вреда, с учетом вышеизложенного, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также с учетом иных доказательств, и находит, что разумной и справедливой является компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцам требовалось проведение досудебного исследования, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска и подтверждение расходов представленными платежными документами, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 11 000 руб.

При этом доказательств, объективно свидетельствующих о завышенности стоимости экспертных исследований, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. Принимая решение о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд также принимает во внимание объем проделанной представителем истцов работы, количество судебных заседаний по делу, и участие в них представителя истцов.

Поскольку представленная в дело доверенность наделяет доверенное лицо полномочиями по конкретному спору в интересах истцов с ООО «СЗ Осенний квартал», по конкретному договору участия в долевом строительстве, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на оформление данной доверенности в размере 2 300 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцами почтовые расходы в размере 304,24 руб., подтвержденные кассовыми чеками.

Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

От директора экспертного учреждения ООО «ИНБАС» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы. Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 16.12.2024 судом была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, однако сведений об оплате судебной экспертизы в материалах дела не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ИНБАС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 700 рублей.

18.03.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

26.12.2024 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326», в соответствии с которым п. 1 указанного постановления дополнен абзацем следующего содержания: «В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 01 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно…»

В соответствии с указанным Постановлением Правительства РФ суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 606 096,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 11 000 руб., расходы по оплате юридический услуг в размере 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 304,24 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридический услуг в большем размере, а также во взыскании неустойки, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН №) в пользу ООО «ИНБАС» (ОГРН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 96 700 руб.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик Осенний квартал» (ОГРН №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков сроком до 30 июня 2025 года.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательно форме – с 13 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

УИД 68RS0024-01-2024-001453-74

Дело №2а-732/2024; 33а-972/2025

Судья Карнаухова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой М.В.,

судей: Морозова А.В., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Долгушиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Капитонова И.В.,

по апелляционной жалобе Капитонова И.В. на решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Морозова А.В., заключение прокурора Ермаковой Е.С., судебная коллегия

установила:

приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года Капитонов И.В. осужден по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Указанным приговором в действиях Капитонова И.В. установлен опасный рецидив преступлений.

Капитонов И.В. подлежит освобождению из мест лишения свободы 2 марта 2025 года в связи с отбытием срока наказания.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить административный надзор в отношении Капитонова И.В. со следующими ограничениями: запретить посещать бары, кафе, рестораны и другие заведения, реализующие алкогольные напитки в розлив; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 час...

...ов вечера до 6 часов утра; запретить выезды за пределы места жительства без согласования с органами внутренних дел; обязательная явка до четырех раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Требования административного истца мотивированы тем, что Капитонов И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление, относящееся к категории тяжких, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений, в настоящее время судимость за данное преступление не снята и не погашена.

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области об установлении административного надзора в отношении Капитонова И.В. удовлетворено частично.

В отношении Капитонова И.В., *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, установлен административный надзор сроком на восемь лет, который постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения до погашения судимости по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

На срок административного надзора в отношении Капитонова И.В. установлено следующее административное ограничение:

- обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с названным решением, Капитонов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, сократив срок назначенного административного надзора до минимального. Также просит учесть его состояние здоровья и полное исправление за время отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Сосновского района Тамбовской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Сроки административного надзора установлены статьей 5 Закона об административном надзоре, согласно которой административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 указанного закона - на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 5 данного закона срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (в редакции от 22 декабря 2022 года) выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Поскольку Капитонов И.В. отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 года, которым в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении административного ответчика административного надзора сроком до погашения судимости по указанному приговору, который в соответствии с положениями пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 лет после отбытия наказания.

При установлении в отношении Капитонова И.В. меры административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре, установление данной меры административного ограничения является обязательным.

Количество явок определено судом с учетом личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания, характера и обстоятельств совершенного им преступления.

Довод апелляционной жалобы о необходимости сокращения срока административного надзора признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не подтвержден материалами дела и противоречит действующему законодательству. Помимо этого, само по себе его состояние здоровья не является основанием, препятствующим установлению ограничения, доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения установленных ограничений административного надзора Капитоновым И.В. не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо в дальнейшем вправе обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены юридически значимые для дела обстоятельства, с которыми законодатель связывает необходимость установления административного надзора и избрания определенных видов административных ограничений. Доводами жалобы не опровергается правильность выводов суда первой инстанции, основанных на фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№ 5-56/2020

Постановление

о назначении административного наказания

08 октября 2020 года

город Псков

Судья Псковского гарнизонного военного суда Мороз Анатолий Марьянович при секретаре судебного заседания Крамаренко А.О. в помещении Псковского гарнизонного военного суда по ул. Комдива Кирсанова д. 9 в городе Пскове, рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Капитонова И.В., и его защитника Саблука И.Д. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего войсковой части 41493 сержанта

Капитонова И.В., гражданина Российской Федерации,

проходящего военную службу по контракту, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

установил:

06 июля 2020 года в 18 часов 45 минут у <адрес> Капитонов М.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хёндэ Солярис» с государственными регистрационными знаками (далее – г.р.з.) № в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании Капитонов И.В., свою вину в содеянном не признал, пояснив при этом, что 06 июля 2020 года в 18 часов 45 минут вместе со своей знакомой он выпивал, сидя в автомобиле «Хёндэ Солярис» с г.р.з. № во дворе дома <адрес>. Вместе с тем, транспортным средством в указанное время он не управлял, двигатель машины был выключен. По какой причине сотрудники пол...

...иции стали требовать от него пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – ему не известно.

Защитник Саблук И.Д. показал, что суду не представлены доказательства вины его подзащитного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Капитонов И.В. во время управления транспортным средством вечером 06 июля 2020 года нарядом ППС не останавливался, показания сотрудников полиции, данные в судебном заседании необъективны. При этом сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении был составлен только на основании показаний полицейских патрульно-постовой службы.

Вместе с тем, несмотря на непризнание Капитоновым И.В. своей вины, она полностью доказана представленными суду доказательствами.

Как показал в суде свидетель Д. – <данные изъяты>, после 18 часов 06 июля 2020 года во время планового патрулирования в районе <адрес> им был замечен гражданин с явными признаками алкогольного опьянения (неуверенная походка, неустойчивость позы), который садился в автомобиль «Хёндэ Солярис» тёмного цвета. Продолжив наблюдение, вместе со своим напарником <данные изъяты> И. они заметили, как указанная машина начала движение, после чего включив проблестковые спецсигналы, воспрепятствовали её дальнейшему движению, вызвав по радиостанции сотрудников ГИБДД. До прибытия патрульной машины ДПС они выяснили, что автомобилем «Хёндэ Солярис» г.р.з. № управлял Капитонов И.В. О случившемся они доложили рапортом на имя начальника <данные изъяты>.

Свидетели П. и О., <данные изъяты>, каждый в отдельности, пояснили суду, что примерно в 19 часов 06 июля 2020 года они находились на дежурстве, когда по радиостанции поступило сообщение о том, что наряд ППС в районе <адрес> задержал автомобиль «Хёндэ Солярис» г.р.з. №, которым управлял водитель с явными признаками алкогольного опьянения. Прибыв на место, они провели освидетельствование водителя Капитонова И.В., в связи с имевшимися у него явными признаками алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы и нарушением речи. В результате освидетельствования было установлено, что Капитонов И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом с результатами освидетельствования он согласился и был отстранён от управления транспортным средством. При составлении протокола об административном правонарушении Капитонов И.В. первоначально признавал, что управлял транспортным средством при вышеуказанных обстоятельствах в состоянии опьянения, а затем заявил, что только сидел в машине и не управлял ею.

Из протокола 60 АП № об административном правонарушении, составленного 06 июля 2020 года инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты>, видно, что в этот же день в 18 часов 45 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации у <адрес> Капитонов И.В. управлял автомобилем «Хёндэ Солярис» с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу серии 60 АА № об отстранении от управления транспортным средством, составленному сотрудниками ДПС 06 июля 2020 года, в 18 часов 45 минут этих же суток, в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения, Капитонов И.В., как лицо, управлявшее транспортным средством, был отстранен от управления автомобилем.

При этом отказ Капитонова И.В. от подписи в данном протоколе является его правом и вовсе не свидетельствует о нарушении процедуры и отсутствии оснований для его составления.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06 июля 2020 года серии 60 АА № и приложенными к нему показаниями технического средства – чеком-распечаткой измерительного прибора «Алкотектор ПРО-100 комби» заводской №, дата последней проверки – 23 июля 2019 года – в присутствии понятых Ч. и П. и с использованием видеозаписи зафиксирован факт нахождения Капитонова И.В. в состоянии алкогольного опьянения, а в парах выдыхаемого им воздуха установлена концентрация алкоголя 2,011 мг/л. Сам Капитонов И.В. с результатами освидетельствования согласился.

При этом освидетельствование Капитонова И.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченными на то сотрудниками полиции, прибор, которым проводилось данное освидетельствование, соответствовал всем предъявляемым к нему требованиям.

Как видно из рапорта старшего сержанта полиции И. после 18 часов 06 июля 2020 года во время планового патрулирования в районе <адрес> он находился в наряде совместно с капитаном полиции Д. Ими был замечен гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, который садился в автомобиль «Хёндэ Солярис» тёмного цвета. Продолжив наблюдение, они заметили, как указанная машина начала движение, после чего включили проблестковые спецсигналы, воспрепятствовав её дальнейшему движению, вызвав по радиостанции сотрудников ГИБДД. До прибытия патрульной машины ДПС они выяснили, что автомобилем «Хёндэ Солярис» г.р.з. № управлял Капитонов И.В.

Таким образом, действия Капитонова И.В., который 06 июля 2020 года в 18 часов 45 минут у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Хёндэ Солярис» с г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, при этом данные его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, суд расценивает, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицируя содеянное им по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Одновременно суд находит беспредметными доводы защитника Саблука И.Д. о том, что сотрудники полиции Д. и И. являются заинтересованными лицами, поскольку никаких доказательств личной или иной заинтересованности каждого из них суду не представлено, как не представлено доказательств необъективности сотрудников ДПС П. и О.

Давая оценку показаниям Ку. о том, что вечером 06 июля 2020 года во дворе <адрес> она видела машину патрульно-постовой службы с включенными проблестковыми спецсигналами и то, что Капитонов И.В. автомобилем «Хёндэ Солярис» не управлял, а находился на его заднем сидении, суд находит такие показания этого свидетеля противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При назначении Капитонову И.В. наказания, суд учитывает, что ранее он уже привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ, расценивая это как обстоятельство, отягчающее его ответственность.

На основании изложенного выше, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Капитонова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 09 (девять) месяцев.

Сумма административного штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК РФ по Псковской области (УМВД России по городу Пскову) ИНН 6027034576, КПП 602701001, номер расчетного счета: № 40101810400001010002, БИК 045805001, УИН: 18810460190350005789, ОКТМО 58701000, КБК 18811630020016000140, л/с: 04571409790 – оплата штрафа ГИБДД.

Квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в суд.

Разъяснить Капитонову И.В., что в случае неуплаты штрафа в указанный срок, он может быть подвергнут административному штрафу в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи Капитоновым И.В. водительского удостоверения в УМВД России по городу Пскову.

На постановление может быть подана жалоба судье, вынесшему постановление, либо непосредственно в 1-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий

А.М. Мороз

33-2545 судья Эктов А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 ноября 2015 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Капитонова И.В. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Капитонова И.В. страховое возмещение в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф в размере <…> руб. <…> коп., судебные расходы в размере <…> руб., а всего <…> руб. <…> коп.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <…> руб. <…> коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Капитонов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 декабря 2014 года в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <…>, принадлежащего Капитонову И.В., под управлением Капитонова С.И., и автомобиля <…>, принадлежащего ФИО2, под управлением Семенова А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водител...

...ь автомобиля <…> Семенов А.В.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о наступившем страховом случае. Филиал ООО «Росгосстрах» в Рязанской области выплатил истцу страховое возмещение в размере <…> руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Капитонов И.В. обратился за проведением независимой экспертизы к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <…> с учетом износа составила <…> руб. <…> коп.

Истец обратился с претензией к ООО "Росгосстрах" о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере <…> руб. и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере <…> руб. Однако ответа не получил.

Вследствие уклонения от добровольного и надлежащего исполнения обязательств по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который выражается в нравственных переживаниях, связанных с многократными обращениями к ответчику, потерей личного времени, тратой своих личных средств, разочарованием в действиях ответчика, которому он доверял. На фоне душевных переживаний у истца появилась бессонница, повышение давления, стали посещать головные боли. Моральный вред истец оценивает в <…> руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <…> руб., на выдачу доверенности в размере <…> руб., на представителя в размере <…> руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

В дальнейшем представитель истца, в порядке ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере <…> руб., компенсацию морального вреда <…> руб., штраф, а также судебные расходы по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы отменить, ссылаясь на его незаконность в обжалуемой части, указывая на недобросовестное поведение истца, который к претензии, предъявленной страховой компании, приложил отчет об оценке восстановительного ремонта, не соответствующий требованиям Единой методики, и проведенного оценщиком, не являющимся экспертом-техником и не имеющим соответствующего образования, а также на несоответствие выводов суда в обжалуемой части разъяснениям п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г.

В письменных возражениях представитель истца Капитонова И.В. считает решение суда законным и обоснованным, поскольку в процессе рассмотрения спора нашел подтверждение факт недоплаты страхового возмещения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.2 ст.167 и ч.3 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов на проведение досудебной экспертизы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2014г. в 09 час. 50 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <…>, принадлежащего Капитонову И.В., под управлением Капитонова С.И., и автомобиля <…>, принадлежащего ФИО2, под управлением Семенова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <…> Семенова А.В., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п.13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству истца <…>, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение.

Вина водителя Семенова А.В. нашла свое подтверждение материалами дела и не оспаривалась при рассмотрении настоящего спора.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», а виновника ДТП Семенова А.В. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

31 декабря 2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступившем страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба.

ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, 26 января 2015 года произвело страховую выплату в размере <…> руб.

19 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения согласно отчету об оценке ИП ФИО1 № от 27 января 2015 года.

25 февраля 2015 года по заказу ООО «Росгосстрах» экспертной организацией ЗАО «Технэкспро» проведена экспертиза размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <…>, согласно заключения которой размер ущерба с учетом износа составил <…> руб.

02 марта 2015 года ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, ссылаясь на несоответствие отчета об оценке ИП ФИО1 № от 27 января 2015 года Единой методике проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №433-П.

При разрешении спора судом проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России с использованием справочников нормо-часов, средней стоимости деталей и материалов, размещенных на сайте РСА, с учетом износа деталей, определению доаварийной рыночной стоимости автомобиля истца и определения стоимости годных остатков автомобиля.

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы № от 13 июля 2015г., проведенной ООО "ЭКЦ "Независимость" установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составляет <…> руб., доаварийная рыночная стоимость этого же автомобиля составляет <…> руб., стоимость годных остатков автомобиля после ДТП, произошедшего 21.12.2014г., составляет <…> руб.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с заключением судебной экспертизы, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией, а также взыскал с ответчика штраф, моральный вред и все судебные расходы, понесенные истцом.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения и расходов на представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда, изложенные в решении, в части взыскания морального вреда, штрафа и расходов по оплате отчета оценщика в сумме <…> руб. основаны на неверном применении норм материального права.

При разрешении этих требований судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с положениями п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Требования, которым должна соответствовать независимая техническая экспертиза, проводимая в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, определены в ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии с положениями указанной статьи такая экспертиза проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, положения приведенной нормы устанавливают особенности осуществления осмотра, независимой (независимой технической, судебной) экспертизы в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования и круг субъектов, осуществляющих такой осмотр и экспертизу.

Имеющийся в материалах дела отчет ООО "ЭОНИКА" (директор ФИО1), указанный в решении суда как отчет об оценке ИП Голикова С.А., приложенный истцом к претензии в страховую компанию, требованиям ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ не соответствует, поскольку специалист, проводивший оценку не является экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов – техников, которым предоставлено право производства независимой технической экспертизы, и оценка ущерба произведена им не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

При таких обстоятельствах у ООО "Росгосстрах" отсутствовали основания для удовлетворения претензии Капитонова И.В. и доплаты ему страхового возмещения в сумме восстановительного ремонта, определенной в этом отчете.

В установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке с предоставлением необходимых документов, соответствующих требованиям законодательства, истец с претензией к ответчику не обращался.

Размер ущерба по восстановительному ремонту определялся судом путем назначения судебной экспертизы.

Таким образом, со стороны ООО "Росгосстрах" не усматривается нарушений обязанностей, возложенных на него ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие факта виновного неисполнения возложенных на страховую компанию законом обязанностей, и недобросовестное поведение истца, оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" ответственности по оплате штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также расходов, произведенных истцом за оценку размера восстановительного ремонта, не соответствующего требованиям законодательства, отсутствуют.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении требований истца о взыскании штрафа, морального вреда и расходов на оценку размера восстановительного ремонта неправильно применены нормы материального права, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 11 августа 2015 года в обжалуемой части отменить, вынести новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Капитонова И.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании морального вреда, штрафа и судебных расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <…> руб.

Взыскать с Капитонова И.В. в пользу ООО "Росгосстрах" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3<…> руб.

Председательствующий

Судьи

№5-1116/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Гошин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Капитонова Игоря Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, холостого, не имеющего иждивенцев, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее постановление от 02.04.2020г. №).

В соответствии с п.3 Постановления от 02.04.2020г. № при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: а) соблюдать общественный порядок.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ "О введении в <адрес> режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (CO...

...VID-2019) на территории <адрес>" (далее Постановление №-ПГ), с 13.03.2020г. на территории <адрес> введен режим повышенной готовности.

В силу п. п. 3 п. 5 Постановления №-ПГ граждане обязаны с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и иной прямой угрозы жизни и здоровью (в том числе посещение ближайшей станции переливания крови с целью переливания крови), случаев следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением, осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории <адрес>, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки), а также следования к ближайшему месту приобретения товаров (включая продуктовые гипермаркеты), работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением, в том числе с использованием личного транспортного средства, выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 30 минут по адресу: <адрес> у <адрес> период режима повышенной готовности, установленного Постановлением №-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), выявлен гражданин Капитонов И.В., который нарушил общественный порядок, а именно: находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил, тем самым, правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание Буканов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту проживания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии Капитонов И.В на основании ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП.

Факт совершения административного правонарушения и вина Капитонова И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. АД №, с которым Капитонов И.В. ознакомлен; объяснением Капитонова И.В. из которого следует, что он в общественном месте распивал спиртные напитки; рапортами сотрудников полиции.

Данные доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КРФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Представленные на рассмотрение доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для рассмотрения данного административного дела. Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется.

В протоколе по делу об административном правонарушении Капитонов И.В., каких-либо возражений не указал. Он, будучи ознакомленный с протоколом об административном правонарушении, имел возможность зафиксировать в нем свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.

Факт невыполнения Капитоновым И.В. п. п. «а» п. 3 Постановления №-ПГ, изданного в целях введения режима повышенной готовности на территории <адрес>, где существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), выразившегося в нарушении общественного порядка, подтвержден выше перечисленными доказательствами и Капитоновым И.В. не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ. в 01 часов 30 минут Капитонов И.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации при отсутствии случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КРФоАП.

Судья квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП.

Вина Капитонова И.В. установлена, и он подлежит наказанию.

Совершено правонарушение, посягающее на общественный порядок.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении Капитонову И.В. наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Оснований для применения ст. ст. 2.9, 24.5 КРФоАП суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Капитонова Игоря Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения.

Судья: ГОШИН В.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мелеуз 24 июля 2012 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника Мелеузовского межрайонного прокурора Республики Башкортостан Хизбуллина Д.Ф.,

подсудимого Капионова ...,

защитника - адвоката Якуповой Л.Т. (ордер в деле),

при секретаре Мурдашевой Г.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Капитонова ..., родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен> ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Капитонов И.В. совершил незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> в период времени с ... минут Капитонов И.В., находясь по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, незаконно, кустарным способом проведя химические реакции, изготовил и хранил наркотическое средство - дезоморфин массой не менее 1,35 грамма. Изготовленное наркотическое средство - дезоморфин Капитонов И.В. разлил в два шприца и в два полимерных флакона, которые хранил по вышеуказанному адресу.

<дата обезличена> около ... минут Капитонов И.В. задержан сотрудниками отдела по <адрес обезличен> УФСКН РФ по адресу РБ <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, непосредственно перед задержанием Капитонов И.В. выбросил из квартиры в окно шприц с наркотическим средст...

...вом дезоморфин и полимерный флакон с наркотическим средством дезоморфин.

<дата обезличена> в период с ... минут, в ходе обыска проведенного сотрудниками отдела по <адрес обезличен> УФСКН России по РБ по адресу РБ <адрес обезличен> <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, изъят шприц с жидкостью, которая согласно заключения эксперта <№>/фх от <дата обезличена>, является наркотическим средством - дезоморфин, массой в пересчете на сухой остаток 0... грамма и полимерный флакон с жидкостью, которая согласно заключения эксперта <№>/фх от <дата обезличена>, является наркотическим средством - дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0,25 грамма. В ходе проведения осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками по <адрес обезличен> УФСКН России по РБ <дата обезличена> в период с ..., под окнами <адрес обезличен>. <адрес обезличен> <адрес обезличен>, обнаружены и изъяты шприц и полимерный флакон с жидкостью, которая согласно заключения эксперта <№>/фх от <дата обезличена>, является наркотическим средством - дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0,75 грамма.

Дезоморфин является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства дезоморфин равная 1,35 грамма является крупным размером.

Он же, Капитонов И.В. <дата обезличена> в период времени до ... часов находясь по адресу РБ <адрес обезличен> из переданных ему ФИО1 лекарственного средства «...», спичек, кустарным способом проведя химические реакции изготовил наркотическое средство - дезоморфин массой не менее 1,882 грамма. Изготовленное наркотическое средство - дезоморфин Капитонов И.В. разлил в четыре шприца, три из которых, без цели сбыта, передал ФИО1, а один хранил при себе.

<дата обезличена> около ... часов возле первого подъезда <адрес обезличен> РБ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» сотрудниками отдела по <адрес обезличен> УФСКН России по РБ задержан ФИО1, в ходе досмотра которого обнаружены и изъяты три шприца с жидкостью, которая согласно заключения эксперта <№>/фх от <дата обезличена> является наркотическим средством - дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток ....

<дата обезличена> около ... минут возле первого подъезда <адрес обезличен> РБ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «...» сотрудниками отдела по <адрес обезличен> УФСКН России по РБ задержан Капитонов И.В., в ходе досмотра которого обнаружен и изъятшприц с жидкостью, которая согласно заключения эксперта <№>/фх от <дата обезличена> является наркотическим средством - дезоморфин массой в пересчете на сухой остаток 0... грамма.

Дезоморфин является наркотическим средством и внесен в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (список 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228.1 и 229 УК РФ» масса наркотического средства дезоморфин равная 1,882 грамма является крупным размером.

Действие подсудимого Капитонова И.В. квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере (по эпизоду, совершенному <дата обезличена>); по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконное изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере (по эпизоду, совершенному <дата обезличена>);

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Капитонов И.В. заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Капитонов И.В. согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также Капитонов И.В. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник, государственный обвинитель, не возражали проведению особого порядка судебного разбирательства.

По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которыми согласился подсудимый Капитонов И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Капитонова И.В. (по преступлению, совершенному <дата обезличена>) суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере; действия подсудимого Капитонова И.В. (по преступлению, совершенному <дата обезличена>) по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Капитонову И.В. суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Капитонов И.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Капитонову И.В. суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Капитонову И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории преступления в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Капитоновым И.В. преступления, данных о личности подсудимого, оценка которым дана выше, обстоятельства, смягчающее наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания наиболее полно будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капитонова ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ; определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 200 (двести) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание определить в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обязать Капитонова И.В. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Капитонову И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ... уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в кассационном порядке по п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ. Разъяснить осужденным об их праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен председательствующим на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья Р.Р. Абдуллин

Дело № 1-1017/2021

(Следств. №)

УИД 50RS0№-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орехово-Зуево Московской области 15 декабря 2021 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гордиенко Е.Г., при секретаре Поповой Я.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Захаровой М.В., подсудимого Капитонова И.В., защитника <данные изъяты> адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАПИТОНОВА И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, военнообязанного, разведенного, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> неработающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ. Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 02 годам лишения свободы в колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капитонов И.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств, а также растений и их частей, содержащих наркотические средства, на территории Российской Федерации запрещен, у него возник преступный умысел на культивирование наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), для получения из него наркотического средства - каннабис (марихуана), растений и их частей, содержащих в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, без цели незаконного сбыта. Реализуя преступный умысел, в вышеуказанный период времени, на придомовом участке <адрес>, он совершил незаконное культивирование наркотикосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis), в количестве менее 20 растений, точное количество в ходе следствия не установлено. Незаконно выращенные наркотикосодержащие растения конопля (растения рода Cannabis), он, в вышеуказанный период времени, вырвал и срезал, получив, таким образом, части наркотикосодержащего растения конопля, содержащие в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 1916,50 грамма, что является крупным размером, а также собрал листья от вышеуказанных растений и их частей, из которых, путем высушивания, получил наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой не менее 34,10 грамма, что является значительным раз...

...мером, которые стал незаконно хранить в <адрес> и на чердачном помещении хозяйственного строения, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома, без цели незаконного сбыта, до тех пор, пока части вышеуказанного наркотикосодержащего растения и наркотическое средство, не были обнаружены и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу проводились оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся незаконным культивированием наркотикосодержащих растений конопля (растения рода Cannabis), из которого впоследствии получают наркотическое средство из растения конопля - каннабис (марихуана), в ходе которого он был задержан по месту своего проживания. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 05 минут сотрудником ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу при проведении оперативного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено обследование <адрес> по вышеуказанному адресу, а также хозяйственного строения, расположенного на придомовой территории вышеуказанного дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты: части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, общей массой 1916,50 грамма, что является крупным размером; вещество, являющееся наркотическим средством-каннабис (марихуана), общей массой 34,10 грамма, что является значительным размером.

Согласно заключений эксперта: № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. части растений, обнаруженные и изъятые по вышеуказанному адресу, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля - 1885,70 грамма и 30,80 грамма; № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. вещество, обнаруженное и изъятое по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны) - 9,00 грамма и 25,10 грамма.

Каннабис (марихуана) внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (список 1 раздел «Наркотические средства»), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года), с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации.

Растение конопля (растения рода Cannabis) внесено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства и психотропных веществ либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, с последующим изменениями и дополнениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»: общая масса незаконно хранимого без цели сбыта Капитоновым И.В. частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, составляет 1916,50 грамма, что является крупным размером; а общее количество наркотического средства - каннабис (марихуана), составляет 34,10 грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Капитонов И.В. вину свою в содеянном полностью признал, подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с матерью. В ДД.ММ.ГГГГ года на придомовом участке по месту жительства, под яблоней он заметил, что растет дикая конопля, сорвал несколько кустов, высушил их, и употребил путем курения. Ему понравилось, он периодически срывал кусты и сушил их, чтобы в последующем также употреблять. С того времени он и является потребителем наркотического средств «марихуана». По мере созревания куста он срывал его, сушил, после чего отделял листья от веток и стеблей, а также периодически вырывал из земли кусты, после чего вешал их для просушки на второй этаж сарая, который также находился на указанном участке. После просушки кустов он отделял листья от веток и стеблей и помещал их в картонные коробки, которые хранил у себя в комнате и употреблял путем курения. ДД.ММ.ГГГГ. утром он находился дома, когда пришли сотрудники полиции и пояснили ему, что он подозревается в причастности к незаконному обороту наркотиков, предъявили ему постановление о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на постановлении он сделал отметку об ознакомлении. После чего были приглашены двое понятых и в их присутствии провели обследование. На вопрос о том, имеются ли у него дома наркотические средства, он ответил, что есть и добровольно показал места нахождения сорванных им и высушенных кустов конопли. В его комнате, расположенной на втором этаже жилого дома, было обнаружено и изъято: две картонные коробки, внутри каждой из которых находилось вещество растительного происхождения; полимерный пакет, внутри которого также находилось вещество растительного происхождения. В помещении сарая по его указанию на чердаке было также изъято вещество растительного происхождения. Все изъятые наркотические средства сотрудники полиции сложили в картонные коробки, оклеили липкой лентой и отрезком бумаги с пояснительным текстом, подписями понятых. После чего на участке, где росла конопля, сотрудниками полиции 7 растений были освобождены от грунта, после чего помешены в мешок, который был оклеен липкой лентой и отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых. По факту проведения ОРМ был составлен протокол, в котором все участники поставили свои подписи. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, просит проявить к нему снисхождение.

Вина подсудимого Капитонова И.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в суде по согласию сторон /л.д. 59-61/, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу. В его должностные обязанности входит пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области. В ОНК имелась информация о том, что Капитонов И.В. занимается культивацией растения конопля на придомовой территории <адрес>, из которого впоследствии изготавливает наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое хранит в вышеуказанном доме. С целью реализации вышеуказанной информации и задержания Капитонова И.В., ДД.ММ.ГГГГ. в Орехово-Зуевском городском суде было санкционировано проведение ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем он совместно с оперуполномоченным ФИО 1 и сотрудниками 9 отдела ГУ НК МВД России по Московской области, около 12 часов проследовал на место его проживания. Дверь дома открыл сам Капитонов И.В., которому он пояснил, что тот подозревается в причастности к незаконному обороту наркотических средств и в присутствии двух приглашенных понятых предъявил постановление судьи о производстве обследования вышеуказанного дома, придомовой территории и всех строений, находящихся на придомовом территории. Затем в присутствии оперуполномоченного ФИО 1, Капитонова И.В. и понятых произведено обследование <адрес> по ул. 30-ый пикет, в ходе которого в одной из комнат, расположенной на втором этаже, на комоде были обнаружены: две картонные коробки и пакет из полимерного материала, внутри которых находилось вещество растительного происхождения, по внешнему виду и запаху похожее на наркотическое средство - каннабис, которое сложили в картонную коробку, оклеили липкой лентой и отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых. После чего Капитонов И.В. проследовал на чердак вышеуказанного сарая, где были обнаружены части растений, которые лежали на полу, были развешаны на веревке, а также находились в картонной коробке. Все части указанных растений были сложены в вышеуказанную коробку, которая была упакована должным образом, снабжена подписями участвующих лиц и печатью. После чего на придомовой территории вышеуказанного дома обнаружены 7 кустов растения, по внешнему виду и запаху похожее на растение конопля. Вышеуказанные растения в присутствии всех вышеуказанных лиц были извлечены из грунта и помещены в мешок из полимерного материала, который им был опечатан, снабжен отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями участвующих лиц. По данному факту им был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

В судебном заседании также исследовались материалы уголовного дела: рапорт оперуполномоченного ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в КУСП №, согласно которому сотрудниками 9-го отдела 1 УНК МВД России, совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес> по месту проживания Капитонова И.В., в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 05 минуту, на втором этаже двухэтажного жилого строения, на комоде было обнаружено и изъято: две картонные коробки, внутри каждой из которых находилось вещество растительного происхождения, полимерный пакет, с находящимся внутри веществом растительного происхождения, указанные предметы были оклеены отрезками бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых. На втором этаже сарая, расположенного во дворе, были обнаружены и изъяты части растений, подвешенные на веревке, а также лежащие на полу и в картонной коробке. Данные части растений были помещены в картонную коробку, которая оклеена липкой лентой, снабжена отрезком бумаги с пояснительным текстом и подписями понятых. Во дворе дома в грунте обнаружены 7 растений, по внешним признакам похожие на наркотикосодержащие, данные растения освобождены от грунта и помещены в мешки. В действиях Капитонова И.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 и 231 УК РФ /л.д. 4/; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности и строений по адресу: <адрес> где в период времени с 12 часов 20 минут по 13 часов 05 минут сотрудниками ОНК были обнаружены и изъяты: части наркотикосодержащего растения конопля (растения рода Cannabis), содержащие в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол, общей массой 1916,50 грамма, что является крупным размером; вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 34,10 грамма, что является значительным размером /л.д. 7-10/; заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым части растений, обнаруженные и изъятые по вышеуказанному адресу, являются частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол. Масса частей растения конопля - 1885,7 грамма и 30,8 грамма /л.д. 69-71, 93-95/; заключения эксперта № и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым вещество, обнаруженное и изъятое по вышеуказанному адресу, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Количество каннабиса (марихуаны) 9,00 грамма и 25,1 грамма /л.д. 77-79, 85-87/; протоколы осмотров предметов и документов - частей растения конопля; вещества, являющегося наркотическим средством-каннабис (марихуана); материала проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 115-118/, признанных вещественными доказательствами по делу и сданных в камеру хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о., а материал проверки приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 2-29, 119-121, 123-124, 125/.

Доказательства, приведенные в приговоре, суд признает допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия подсудимого Капитонова И.В. правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, так как он совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Капитонова И.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Капитонов И.В. не трудоустроен, на учете у психиатра не находится, консультативно-лечебная помощь ему не оказывалась /л.д. 141/, находился под наблюдением в наркологическом диспансерном отделении ГБУЗ МО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. по поводу «зависимости в результате употребления опиоидов», в <данные изъяты>. снят учета в связи с выездом в другой регион, консультативно-лечебная помощь ему в ДД.ММ.ГГГГ не оказывалась /л.д. 142/; по месту жительства начальником 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. ФИО2 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало, связей с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, не замечен, иной информацией в отношении Капитонова И.В. не располагают /л.д. 153/. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Капитонов И.В. <данные изъяты> /л.д. 110-113/.

Смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, а также наличие у него престарелой матери, имеющей ряд хронических заболеваний.

Отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого Капитонова И.В., наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает невозможным исправление Капитонова И.В. без изоляции от общества и назначает ему реальное наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, наличии отягчающего обстоятельства, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КАПИТОНОВА И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ему в виде запрета определенных действий отменить, взять Капитонова И.В. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ему исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть предварительное задержание с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и нахождение Капитонова И.В. под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. включительно.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Капитонова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. – дня заключения Капитонова И.В. под стражу по настоящему приговору – из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, находящиеся в камере хранения УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу: части растений, являющиеся частями растения конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол массой: 1884,70 грамма и 29,8 грамма; вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) массой: 8,9 грамма и 25,0 грамма; 7 растений конопля (растения рода Cannabis), содержащего в своем составе комплекс каннабиноидов, в том числе наркотически активный тетрагидроканнабинол /л.д. 119-122, 123-124, 125/, - уничтожить; материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. на 27 листах, хранящийся в материалах уголовного дела /л.д. 2-29, 119-122/, - оставить при нем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Капитоновым И.В., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий судья Е.Г. Гордиенко