Капитонов Олег Владимрович

Дело № 2-3646/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.В к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

К.О.В обратился в суд с иском к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в пользу К.О.В <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере <данные изъяты>%; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и К.О.В был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №. Срок действия договора определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора, наступил страховой случай, в связи с чем истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым (номер страхового убытка № и выдало направление на ремонт, но до настоящего времени ремонтные работы не оплатило, в связи с чем ремонтная организация не приступает к проведению ремонта. В связи с чем, истец обратился...

... к индивидуальному предпринимателю К.Е.А, где ему был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца П.А.В, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОСАО «<данные изъяты>» третье лицо ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года за № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту Законом) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «<данные изъяты>» и К.О.В был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Договором предусмотрена натуральная форма выплаты страхового возмещения на СТОА по выбору страховщика.

В период наступил страховой случай, застрахованному транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию и предоставил все необходимые документы для получения страхового возмещения. ОСАО «<данные изъяты>» признала данный случай страховым (номер страхового убытка №) и оформило направление на ремонт, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, срок действия затем был продлен до ДД.ММ.ГГГГ года. К.О.В ДД.ММ.ГГГГ получил данное направление и ДД.ММ.ГГГГ представил транспортное средство для ремонта, о чем имеется отметка о принятии.

Согласно доводам истца до настоящего времени ремонтные работы ответчик не оплатил, в связи с чем ремонтная организация не приступила к проведению ремонта. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.Е.А, где ему был выставлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям представителя истца ремонт у индивидуального предпринимателя К.Е.А не проведен в связи с отсутствием денежных средств.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Учитывая приведенные обстоятельства дела, у истца возникло право требовать

от страховщика возмещения расходов на ремонт в размере <данные изъяты> руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования К.О.В в части взыскания суммы страхового возмещения в виде расходов на ремонт у третьего лица в размере <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено, что действиями ответчика, не выполнившего своевременно обязанности страховщика, были нарушены права истца как потребителя, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ОСАО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу К.О.В штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98, 00 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика, а именно: расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, отвечающем требованиям разумности.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – за требования имущественного характера и <данные изъяты> руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.О.В к ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу К.О.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.З. Фахрисламова