Капитонова Маргарита Сергеевна

Дело № 2-252/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года город Лебедянь Липецкая область

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Е.А.,

при секретаре Павловой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Капитоновой Маргарите Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Капитоновой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. за период с 14.09.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 518 308 руб. 71 коп., из которых: 485 280 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 31 011 руб. 55 коп. – начисленные проценты, 2 016 руб. 36 коп. – штрафы и неустойка, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 383 руб. 09 коп.

Заявленные требования мотивирует тем, что 14.11.2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Капитоновой М.С. было заключено соглашение о кредитовании № RFML4030S19111400151 на получение рефинансирования, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 513 760 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 19,49 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 11 300 руб. Банк выполнил условия кредитного договора и предоставил заемщику сумму кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик Капитонова М.С. нарушила свои договорные обязательства, за период с 14.09.2020 г. по 14.12.2020 г. образовалась задолженность в размере 518 308 руб. 71 коп., из которых: 485 280 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 31 011 руб. 55 коп. – начисленные проценты, 2 016 руб. 36 коп. – штрафы и неустойк...

...а. В связи с тем, что задолженность не погашена до настоящего времени, истец просит в судебном порядке взыскать с заемщика Капитоновой М.С. задолженность по указанному кредитному договору в размере 518 308 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 руб. 09 коп.

В судебное заседание истец - представитель истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежаще извещённый о дне, времени и месте слушания дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В адресованном суду письменном заявлении представитель истца по доверенности Меркулова Е.С. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Капитонова М.С., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явилась, не известила суд об уважительных причинах своей не явки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ч. 1.1 ст. 819 ГК РФ если кредит используется должником полностью или частично для исполнения обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту и в соответствии с договором кредит используется без зачисления на банковский счет должника для исполнения ранее предоставленного кредита, такой кредит считается предоставленным с момента получения должником от кредитора в порядке, предусмотренном договором, сведений о погашении ранее предоставленного кредита.

Согласно ст. 811 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.11.2019 г. между АО «Альфа-Банк» и Капитоновой М.С. (ранее Сивцовой М.С.) было заключено соглашение о кредитовании № RFML4030S19111400151 на получение рефинансирования кредитных договоров ILOPAEZ6KT1904221220, ILOVAEZ6KT1901261906, PILVAEZ6KT1903201941, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 513 760 руб. 91 коп. на срок 84 месяца под 19,49 % годовых, с уплатой ежемесячного платежа не позднее 14-го числа каждого месяца в размере 11 300 руб.

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность виде неустойки, рассчитываемой по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Анкета-заявление на получение кредита на рефинансирование задолженности перед банком от 14.11.2019 г., индивидуальные условия договора потребительского кредита № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. подписаны Капитоновой М.С. собственноручно.

Из выписки по счету № 40817810807290051046 за период с 13.07.2019 года по 31.12.2019 года следует, что 14.11.2019 года Капитоновой М.С. предоставлен кредит по договору № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. Кроме того, 14.11.2019 года осуществлен перевод денежных средств в погашение задолженностей по КД № ILOPAEZ6KT1904221220 от 22.04.2019года в сумме – 254882,8 руб., по КД № ILOVAEZ6KT1901261906 от 21.02.2019года в сумме – 139999,85 руб., по КД № PILVAEZ6KT1903201941 от 20.03.2019года в сумме – 118878,26 руб.

Таким образом, банк выполнил условия кредитного договора RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Капитоновой М.С. своих обязательств по кредитному договору подтверждается справкой по кредиту наличными на 24.12.2020 г. и расчетом задолженности, из которых следует, что размер задолженности по кредитному договору № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. за период с 14.09.2020 г. по 14.12.2020 г. составляет 518 308 руб. 71 коп., из которых: 485 280 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 31 011 руб. 55 коп. – начисленные проценты, 2 016 руб. 36 коп. – штрафы и неустойка.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности. содержит ясные, полные и математически правильные вычисления. Следовательно, такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу. Расчет задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. в заявленном истцом размере ответчиком Капитоновой М.С. не предоставлено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик Капитонова М.С. не исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. в размере 518 308 руб. 71 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку это право основано на законе и условиях кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 78739 от 24.12.2020 года уплачена государственная пошлина в размере 8 383 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика Капитоновой М.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Капитоновой Маргариты Сергеевны в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору RFML4030S19111400151 от 14.11.2019 г. за период с 14.09.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 518 308 руб. 71 коп., из которых: 485 280 руб. 80 коп. – просроченный основной долг, 31 011 руб. 55 коп. – начисленные проценты, 2 016 руб. 36 коп. – штрафы и неустойка, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 383 руб. 09 коп., а всего в размере 526 691 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд.

Судья Е.А.Шабанова

Дело № 2-58/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сфера» к собственникам <адрес> «А» по <адрес> об обязании освободить земельный участок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обратилось в Новочебоксарский городской суд с исковым заявлением к собственникам многоквартирного <адрес> А по <адрес> об обязании освободить земельный участок, и с учетом последующего уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательном виде истец предъявил требования:

1) Обязать собственников квартир многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес>: Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С.Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д. Давида, Д.Ю.В., Д. Данияль, П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В. Льва В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «Воддорстрой», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В. освободить в течение 10 дней земельный участок площадью 0,1731 га, из земель населенного пункта <адрес>, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, своими силами и средствами путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве ...

...1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением;

2) В случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить ООО «Сфера» право освобождения земельного участка площадью 0,1731 га, из земель деленного пункта <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, своими силами и средствами с отнесением расходов на ответчиков путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> Республики и ООО «Сфера» был заключен договор аренды земельного участка, согласно которому ООО «Сфера» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0, 1731 га из земель населенного пункта <адрес> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен истцу по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В аукционной документации было указано, что в северо-западной части территории земельного участка располагается детская площадка. На запрос, направленный в адрес администрации <адрес> относительно принадлежности детской площадки, данных о собственниках указанной детской площадки получено не было, при этом администрация <адрес> в ответе указала, что не исключается, что сооружения на детской площадке принадлежат собственникам <адрес> А по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> был утвержден проект планировки I градостроительного комплекса III А микрорайона западного жилого района <адрес>. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> в проект планировки внесены изменения, в соответствии с которыми детская площадка собственников квартир <адрес> А по <адрес>, расположена непосредственно между домами № и № А по <адрес>, а на земельном участке по <адрес>, расположение детской площадки не предусмотрено. Оспаривая в судебном порядке выданное ООО «Сфера» разрешение на строительство, собственники <адрес> А по <адрес> сами ссылаются на то, что им на праве собственности принадлежит спорная детская площадка. Поскольку на арендуемом истцом земельном участке расположена спорная детская площадка, которая не принадлежит на праве собственности ни арендодателю, ни арендатору, а также поскольку детская площадка должна быть расположена на земельном участке, относящемся к дому № А по <адрес>, то истец полагает, что ответчики самовольно заняли не принадлежащий им на праве собственности земельный участок, чем нарушили права арендатора. При этом, самовольное расположение детской площадки на арендуемом истцом земельном участке, делает невозможным реализацию ООО «Сфера» своих прав как арендатора земельного участка по осуществлению строительства.

При этом, земельный участок, имеющий кадастровый №, поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по <адрес>, был образован из двух земельных участков:

- с кадастровым номером № площадью 1070 кв.м. для строительства 2-х этажного магазина,

- с кадастровым номером № площадью 661 кв.м. для содержания и эксплуатации внутриквартальных дорог и тротуаров, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

Земельный участок, принадлежащий собственникам многоквартирного дома по <адрес>А, с кадастровым номером №, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен Управлением имущественных и земельных отнощений Администрации <адрес> в аренду Муниципальному учреждению «Управление архитектуры и градостроительства» для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома, а ДД.ММ.ГГГГ построенный дом был введен в эксплуатацию. Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером № с 2006 года уже были установлены. Собственники многоквартирного жилого дома не обращались за уточнением границ земельного участка.

Детская площадка, расположенная на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Сфера», состоит из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением.

В судебном заседании представители истца Н.В.В. и Г.Д.Ю. заявленные исковые требования с последующим уточнением поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, вновь приведя их суду.

Ответчики Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С. Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д.Д., Д.Ю.В., Д.Д., П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «Воддорстрой», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В., уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица – администрация гор. Новочебоксарск, МБУ «АГУ гор. Новочебоксарск», МУП «Ремсервис», ООО «Строительная фирма «Комплекс» уведомлявшиеся о рассмотрении дела надлежащим образом, своих представителей на рассмотрение дела не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Предметом исковых требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, является освобождение земельного участка с кадастровым номером 21:02:010504:70 от малых архитектурных форм детской площадки.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск Чувашской Республики и ООО «Сфера» был заключен договор № аренды земельного участка гор. Новочебоксарск, согласно которому ООО «Сфера» принимает во временное владение и пользование земельный участок площадью 0, 1731 га из земель населенного пункта гор. Новочебоксарск, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах, указанных на прилагаемых к договору кадастровом паспорте земельного участка, и в качественном состоянии как он есть на момент заключения настоящего договора, по акту приема-передачи земельного участка, являющегося неотъемлемой частью Договора, для строительства здания офиса. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендодатель гарантирует, что предмет договора не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых известно арендодателю (пункты 1.1 – 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Договора аренды, арендатор обязан обеспечить безопасность работ по подготовке Участка для строительства объекта до начала их осуществления, установив ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на участок, сохранив при этом малые архитектурные формы и возможность заезда на смежный земельный участок, необходимый для содержания и эксплуатации жилого дома по <адрес> А. срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок был предоставлен истцу по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущественных и земельных отношений администрации гор. Новочебоксарск на основании распоряжения администрации гор. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела усматривается, что в северо-западной части земельного участка с кадастровым номером № расположена детская площадка, состоящая из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, граничит с земельным участком с кадастровым номером №, который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного в материалы дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование указанного земельного участка – для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 7 по <адрес> земельный участок был предоставлен в аренду (в том числе субаренда) МУП «Ремсервис».

В настоящее время на указанном земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой <адрес> А по <адрес>.

Выписками из единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что заявленные в качестве ответчиков лица Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С. Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д.Д., Д.Ю.В., Д.Д., П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «Воддорстрой», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В. являются собственниками жилых помещений в вышеуказанном доме.

Предъявляя требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от спорной детской площадки к собственникам многоквартирного <адрес> А по <адрес>, сторона истца ссылается на то, что именно ответчики в силу положений Жилищного кодекса РФ являются собственниками спорной детской площадки.

Так, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При этом, действующее законодательство не отождествляет понятия земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного жилого дома, и земельного участка, необходимого для его обслуживания и эксплуатации.

Размеры и границы таких земельных участков могут не совпадать.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Положения ч. 6 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что многоквартирные дома и иные объекты недвижимого имущества, входящие в состав таких домов, построенные или реконструированные после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются приемочной комиссией только при установлении размеров и границ земельных участков, на которых расположены такие многоквартирные дома, не исключают необходимости формирования земельного участка уполномоченными органами в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома.

Следовательно, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования в целях обслуживания и эксплуатации этого дома и проведения кадастрового учета.

В то же время, согласно материалам дела земельный участок площадью 2 595 +/-18 кв. метра с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> А., сведения о котором в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование «для строительства 9-ти этажного кирпичного жилого дома поз. 7 по <адрес>».

Данных о том, что в целях обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, в установленном законом порядке были осуществлены формирование и кадастровый учет земельного участка в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод стороны истца о том, что собственники помещений в жилом <адрес> А по <адрес> являются в силу Жилищного кодекса РФ собственниками спорной детской площадки, является неверным, поскольку обстоятельствами дела установлено, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> А, не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а соответственно, ответчики не приобрели право общей долевой собственности на детскую площадку, которая, кроме того, расположена вне границ земельного участка, предоставленного под строительство указанного жилого дома.

Доказательств того, именно собственниками помещений жилого <адрес> А по <адрес> после сдачи дома в эксплуатацию были осуществлены какие-либо действия по перемещению детской площадки за пределы границ земельного участка, выделенного для строительства дома, либо самовольного занятия земельного участка, находящегося в аренде у истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, стороной истца не было приведено суду никаких убедительных доводов того, что права истца нарушаются именно действиями ответчиков – собственников жилых помещений <адрес> А по <адрес>, при том, что заявленные истцовой стороной ответчики не осуществляли никаких действий по установке спорной детской площадки.

Кроме того, заявляя требования об освобождении арендованного земельного участка от спорной детской площадки, истец также указывает на то, что нарушается его право арендатора по строительству.

В то же время, как указывалось выше, пунктом 4.2.6 Договора аренды было предусмотрено, что арендатор (ООО «Сфера») принимает на себя обязательство по обеспечению безопасности работ по подготовке Участка для строительства объекта до начала их осуществления, установив ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на участок, а также сохранив при этом малые архитектурные формы.

Таким образом, изначально, заключая договор аренды на указанных условиях, истец принял на себя обязательство по сохранению детской площадки.

Более того, стороной истца не было приведено суду никаких убедительных доводов тому, каким именно образом находящаяся на арендованном земельном участке детская площадка препятствует строительству, а также не было представлено суду и никаких надлежащих доказательств, подтверждающих эти доводы.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истцом не доказана необходимая для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком совокупность обстоятельств, поскольку не доказано надлежащими доказательствами наличие препятствий в осуществлении права истца в пользовании земельным участком, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся указанные препятствия.

Кроме того, исходя из установленных судом обстоятельств дела о том, что земельный участок для обслуживания и эксплуатации жилого <адрес> А по <адрес> не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также учитывая положения ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом в качестве ответчиков собственники многоквартирного <адрес> А по <адрес> не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу ООО «Сфера» в удовлетворении его исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела к собственникам <адрес> А по <адрес>, об освобождении земельного участка в полном объеме.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, то отсутствуют и основания для возмещения истцу за счет ответчиков расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Сфера»:

1) Об обязании собственников квартир многоквартирного <адрес>А, расположенного по <адрес>: Х.А.В., К.И.В., М.В.В., М.С.Л., Г.А.В., Г.И,В,, Г.А.А., Г.А.А., Х.В.И,, Х.Л.Г., М.Г.А., М.В.А., М.А.В., Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт экономики, управления и права (<адрес>)», Ц.А.В., Н.Ю.Ф., Г.И.Н., Л.О.П., К.В.М., Р.Р.Е., Ч.Т.А., К.М.Н., К.С.В., К.М.С., А.Т.Ю,, М.А.Н, М.Г.И., З.Н.Г., З.И.В., И.А.В., Т.К.Н., Т.И.Н., Г.Э.В., С.Н.П., С.ЛВ., М.Г.Г., М.Д.Г., М.С.П., Е.Г.И., Р.В.Н., А.Н.В., С.И.В., С.Ю.Ю., Л.Л.А., В.О.Ю., З.Е.А., З.А.А., З.И.П., Ч.Е.Н., Ч.А.А., Ч.А.П., Я.Н.Н., В.Н.М., Л.А.Е., Д. Д., Д.Ю.В., Д. Д., П.В.Е., П.Н.Г., М.А.С., Ф.Л.В., Б.Т.И., Р.Е.В., Р.С.Д., Р.П.Д, Д.Н.Ф., П.Н.В., А.Л.В. Л. В., Г.В.Н., Ф.В.В., М.Т.В., П.Г.М., Б.С.А., ООО «В.», К.И.В., К.Д.И., К.Т.В., К.В.И., Б.Т.Е., П.С.В. освободить в течение 10 дней земельный участок площадью 0,1731 га, из земель населенного пункта <адрес>, имеющий кадастровый №, расположенный по <адрес>, своими силами и средствами путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением;

2) В случае неисполнения ответчиками судебного решения предоставить ООО «Сфера» право освобождения земельного участка площадью 0,1731 га, из земель деленного пункта <адрес>, имеющего кадастровый №, расположенного по <адрес>, своими силами и средствами с отнесением расходов на ответчиков путем демонтажа детской площадки, расположенной в северо-западной части территории земельного участка и состоящей из следующих малых архитектурных форм: металлическая скамья без сидения и без спинки в количестве 1 штуки, одинарная качалка-балансир типа «Кот» в количестве 1 штуки, круглая металлическая беседка типа «Гриб» (теневой зонт, скамейки) в количестве 1 штуки, пластмассовая горка в количестве 1 штуки с металлическими элементами, детская карусель в количестве 1 штуки с рулем и сидениями, деревянная песочница типа «Дом» в количестве 1 штуки с металлическими элементами, одинарные качели-балансир в количестве 1 штуки с сидениями, металлический лаз детский типа «Забор с арками и скамейками» в количестве 1 штуки, металлическая скамья без спинки в количестве 1 штуки с деревянным сидением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.