Капизова Айжана Шакыровна
Дело 2-117/2019 ~ М-39/2019
В отношении Капизовой А.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-117/2019 ~ М-39/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Быковском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Пригариной С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Капизовой А.Ш. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 4 марта 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капизовой А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
Другие жилищные споры →
Иные жилищные споры
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело №2-117/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Быково 04 марта 2019 года
Быковский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Пригариной С.И.,
при секретаре Нарумбаеве К.В.,
с участием истца Капизовой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капизовой Айжаны Шакыровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Капизовой Лианы Исломидиновны, Капизова Мансура Исломидиновича, к Назипову Абдулмажиду Муллоевичу, Капизову Алмазу Шакировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Капизова А.Ш., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Капизовой Л.И., Капизова М.И., обратилась в суд с иском к Назипову А.М., Капизову А.Ш. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивируют тем, что она и её дети являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> каждый. По указанному адресу в 2007 году прежним собственником зарегистрированы ответчики Назипов А.М. и Капизов А.Ш. Однако в спорном жилом помещении они не проживают, их личных вещей не имеется, какого-либо соглашения о порядке проживания в жилом помещении не заключалось. Нахождение ответчиков на регистрационном учете препятствует истцам, как собственникам, осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве собственности жилым домом. Просят признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Истец Капизова А.Ш. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. При этом пояснила, что ответчики на регистрационный учет по адресу: <адрес> поставлены прежним собственником, она в 2013 году на с...
Показать ещё...ебя и своих детей приобрела жилой дом по указанному адресу. Ответчик Назипов А.М. приходится ей бывшим зятем, а Капизов А.Ш. братом, в данном жилом помещении они не проживают, их вещей в доме нет, членами семьи не являются, и фактическое их место нахождения ей неизвестно.
Ответчики Назипов А.М., Капизов А.Ш. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковым заявлением согласен.
Суд, выслушав истца, допросив свидетеля, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с п.5,6 ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.
Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им и иным образом.
Согласно ч. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Согласно разъяснениям пп. «б» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
В судебном заседании установлено, что Капизова А.Ш. и её несовершеннолетние дети: Капизова Л.И., Капизов М.И. на основании договора купли-продажи от 31.05.2013г., свидетельств о государственной регистрации права от 05.06.2013г., выписки из ЕГРП от 23.01.2019г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый.
Согласно выписки из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от 23.01.2019г., в указанном жилом помещении с зарегистрированы: Назипов А.М. с 17.01.2007г., Капизов А.Ш. с 10.02.1986г.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что проживала по соседству с истцом в <адрес>, знала ответчиков Назипова А.М. и Капизова А.Ш., которые на протяжении 7 лет в <адрес> не проживают, уехали в неизвестном направлении, их вещей в доме истца нет.
Суд, оценив показания свидетеля, пришел к выводу об их достоверности, так как показания свидетеля подтверждены материалами дела, пояснениями истца, заинтересованность допрошенного свидетеля в исходе дела не установлена.
Анализируя представленные суду доказательства, судом установлено, что ответчики Назипов А.М. и Капизов А.Ш. в спорном жилом помещении не проживает более 7 лет, их вещей в доме не имеется, членами семьи собственников жилого помещения не являются.
Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о праве истцов, как собственников спорного жилого помещения, ставить вопрос о прекращении прав в отношении принадлежащего им жилого помещения в отношении лиц, не являющихся членами их семьи.
На основании изложенного, учитывая, что ответчики членами семьи собственников жилого помещения не являются, выехали из жилья добровольно, их отсутствие в жилом помещении не носит временного или вынужденного характера, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Капизовой Айжаны Шакыровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Капизовой Лианы Исломидиновны, Капизова Мансура Исломидиновича, к Назипову Абдулмажиду Муллоевичу, Капизову Алмазу Шакировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением – удовлетворить.
Признать Назипова Абдулмажида Муллоевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Капизова Алмаза Шакировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.
Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019г.
Судья: подпись Пригарина С.И.
Копия верна. Судья:
СвернутьДело 2-591/2014 ~ М-600/2014
В отношении Капизовой А.Ш. рассматривалось судебное дело № 2-591/2014 ~ М-600/2014, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Быковском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Пригариной С.И. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Капизовой А.Ш. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 6 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капизовой А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2-591/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Быковский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Пригариной С.И.,
при секретаре ФИО4,
с участием заявителя судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО3 А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО3 А.С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 А.С. обратился в суд с заявлением об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 В обосновании заявления указал, что согласно постановлению ОГИБДД ОМВД ФИО3 по <адрес> от 24.10.2013г., ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом, 03.04.2014г. возбуждено исполнительное производство № 1094/14/02/34. До настоящего времени указанный штраф ФИО2 не погашен, исполнительный документ не исполнен. Просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2 до исполнения должником обязательств.
Заявитель судебный пристав - исполнитель <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> ФИО3 А.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил его удовлетворить. В дополнение показал, что до сегодняшнего дня штраф в размере 30 000 руб. ФИО2 не оплачен. Им предприняты все меры для установления имущества должника, однако имущество, которым можно погасить задолженность у ФИО2 отсутствует. В адрес должника почтой без уведомл...
Показать ещё...ения направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по рассматриваемому делу, в связи с чем подтвердить факт получения должником указанного постановления не может. В ходе проведённых исполнительных действий им не было установлено неуважительных причин для погашения ФИО2 задолженности.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила и о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства.
Представитель заинтересованного лица – отдела МВД ФИО3 по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.5 ст.15 Закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1 право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Положения указанной нормы направлено на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе и судебную.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
При этом по смыслу части 1 приведенной выше нормы данное ограничение возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении ФИО2 вынесено постановление ОГИБДД отдела МВД ФИО3 по <адрес> от 24.10.2013г, которым она привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. На основании данного постановления, являющегося исполнительным документом, 03.04.2014г. судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов ФИО3 по <адрес> возбуждено исполнительное производство № 1094/14/02/34.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу закона установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации возможно при неисполнении должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин. Между тем, сведений о своевременном направлении ФИО2 и получении ею копии постановления о возбуждении исполнительно производства, суду не представлено.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава - исполнителя, суд руководствуется положениями п. 5 ст. 15 Федерального закона РФ N 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1", ст. 67 ФЗ N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для установления временного ограничения на выезд ФИО2 из Российской Федерации.
Ограничение на выезд с территории РФ является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина: 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Факт неисполнения должником требований исполнительного документа не влечет безусловное применение такой меры как ограничение должника на выезд из РФ. При этом, состоявшееся решение суда не исключает для заявителя возможности обратиться в дальнейшем с заявлением об ограничении выезда должника при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении от исполнения исполнительного документа.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о целесообразности применения в отношении должника указанной меры, её соразмерности, а также об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности, применении к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, суд, руководствуясь Законом, действующим на момент рассмотрения заявления, полагает, что оснований для его удовлетворения, не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник получил вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства, действительно уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, то есть виновно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Руководствуясь ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела ФИО3 по <адрес> ФИО3 А.С. об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО2, отказать.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись Пригарина С.И.
Копия верна: Судья:
СвернутьДело 1-81/2014
В отношении Капизовой А.Ш. рассматривалось судебное дело № 1-81/2014 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения уголовное дело было прекращено. Рассмотрение проходило в Быковском районном суде Волгоградской области в Волгоградской области РФ судьей Шеховцовой Ю.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 24 июля 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Капизовой А.Ш., вы можете найти подробности на Trustperson.
ПРЕКРАЩЕНИЕ уголовного дела В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН
- Перечень статей:
- ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-81/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕо прекращении уголовного дела
р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Быковский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4,
с участием государственного обвинителя — прокурора <адрес> ФИО5, потерпевшего ФИО6,
защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от 24.07.2014г. № 015191, подсудимой ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с неполным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении троих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ)
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления,
предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, то есть в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшего ФИО6 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и возмещением подсудимой причинённого
преступлением ущерба.
Подсудимая ФИО1 и защитник ФИО7 просили удовлетворить заявление потерпевшего.
Государственный обвинитель ФИО5 не возражал против прекращения производства по уголовному делу.
Суд, проверив материалы дела, исследовав заявление потерпевшего, выслушав подсудимую, _ защитника, заключение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного потерпевшим...
Показать ещё... ходатайства, считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ является преступлением средней тяжести.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирилась с потерпевшим и загладила вред, возместив причинённый ущерб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего ФИО6 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательства: суд считает необходимым вещественное доказательство, преданное на хранение потерпевшему ФИО2 - мобильный телефон модели «ЕХРLАУ РКЕ8Н», в соответствии со ст.81 УПК РФ, оставить у последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст.239, ст.254 УПК РФ,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. №420-ФЗ), в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство, преданное на хранение потерпевшему ФИО2 - мобильный телефон модели «ЕХРLАУ РКЕ8Н», оставить у последнего.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Свернуть