Капкаев Александр Вадимович

К делу № 2-2280 / 2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 24 марта 2014 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Таламаненко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Капкаев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ЗАО Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» в лице Ростовского филиала обратился в суд с иском к Капкаев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, обосновав требования тем, что в соответствии с договором №SAMMCРВ000504678526 до 20.07.2021г. Капкаев А.В. получил кредитную карту и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.

Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка – 1%, комиссия за несвоевременное погашение – 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с указанными нарушениями по договору ответчик по состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъя...

...ты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности). В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» задолженность по кредитному договору SAMMCРВ000504678526 от 20.07.2011г.; судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель Банка Белокреницкая А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен заблаговременно, о доводах против удовлетворения иска не сообщил, доказательств уважительности своей неявки в суд не представил. Оценивая указанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность как участия в деле непосредственно либо через своего представителя, так и представления суду своих возражений по иску с указанием доказательств в обоснование своей позиции. В отношении ответчика с согласия представителя истца, изложенного в отдельном заявлении, дело рассматривается в порядке ст. 233-235 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Капкаев А.В. заключен кредитный договор от <дата> №SAMMCРВ000504678526 на сумму <данные изъяты> 00 коп. со сроком возврата <дата>, что подтверждается анкетой-заявлением (л.д. 11-12).

Условиями кредитного договора установлено, что Договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствие с Тарифами на обслуживание продуктового ряда «Кредитка» тарифный план «30 дней» базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию «Льготного периода» составляет 2,5% в месяц на остаток задолженности, комиссия за снятие наличных в системе Москомприватбанка – 1%, комиссия за несвоевременное погашение – 1% ежемесячно от общей суммы задолженности, минимальный ежемесячный платеж – 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. В нарушение указанных норм закона и условий договора Должник обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на <дата> имеет задолженность – <данные изъяты>, которая состоит из следующего: <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитом; <данные изъяты> – комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа; а также штрафы в соответствии с пунктом 11.6 Условий и правил предоставления банковских услуг; <данные изъяты> – штраф (фиксированная часть); <данные изъяты> – штраф (процент от суммы задолженности).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.9.12 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, Банк вправе потребовать взыскания задолженности в судебном порядке при невыполнении обязательств заемщиком.

Из представленных документов установлено, что заемщик допустил просрочку, следовательно, требование Банка является законным и обоснованным.

На основании статьи 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных требований <данные изъяты> <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Капкаев А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору- удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Капкаев А.В. задолженность по кредитному договору №SAMMCРВ000504678526 от 20.07.2011г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ерошенко Е.В.

<данные изъяты>

Судья Скоробогатова Л.А. Дело № 22 - 246/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону «27» января 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Носова В.И.,

судей Сорокина А.М., Шомысова В.В.

при секретаре судебного заседания Тесленко А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.

осужденного Капкаева А.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Артамоновой А.П., представившей ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Капкаева А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по апелляционной жалобе осужденного Капкаева А.В. и его защитника - адвоката Артамоновой А.П. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года, которым

Капкаев А.В., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Капкаеву А.В. изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с зачетом в срок наказания времени задержания в административном порядке Капкаева А.В. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Носова В.И., выслушав выступление осужденного Капкаева А.В. и его защитника – адвоката Артамоновой А.П., поддержавших до...

...воды апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капкаев А.В. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей в своем составе психотропное вещество ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которые рассматриваются как производные психотропного вещества ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в крупном размере массой ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Капкаев А.В. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Капкаев А.В. не оспаривая правильность вывода суда о его виновности и правильности квалификации его действий указывает, что суд, несмотря на то, что указал в приговоре на смягчающие обстоятельства назначил ему слишком суровое наказание. Считает, что при назначении наказания, суд не учел главное, а именно то, что его мать ФИО1 страдает ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА заболеванием, является инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы, пенсионером, за ней нужен постоянный уход. Свою вину осознает и раскаивается. Просит снизить наказание, применив ст.73 УК РФ, чтобы у него была возможность ухаживать за матерью.

В апелляционной жалобе адвокат Артамонова А.П. указывает, что назначенное Капкаеву А.В. наказание является слишком суровым. Суд указал в приговоре смягчающие обстоятельства, в частности совершение преступление впервые, чистосердечное раскаяние, однако не учел, что мать осужденного является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА больной и без помощи Капкаева А.В. ей невозможно прожить, так как она не в состоянии создать себе необходимые бытовые условия. Это является нарушением принципов справедливости и гуманизма, закрепленных в ст.6,7 УК РФ. Капкаев А.В. положительно характеризуется по месту работы и жительства, не причинил никому вреда, мотив преступления не установлен. Считает, что к его подзащитному может быть применены ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначив Капкаеву А.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Смирнов Д.С. указывает, что условия проведения особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, а также данные о личности в том числе, что Капкаев А.В. имеет на иждивении мать-инвалида. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Капкаева А.В. основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что Капкаев А.В. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий Капкаева А.В. соответствует описанию преступного деяния по ч. 2 ст.228 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Отнесение судом размера обнаруженного у Капкаева А.В. наркотика к крупному, является правильным.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.16 УПК РФ, поэтому доводы осужденного ставящие под сомнение соответствие выводов суда изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть приняты во внимание.

Необоснованными являются доводы осужденного и его защитника о несправедливости назначенного наказания.

Наказание Капкаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, правил ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые и всех установленных данных о личности осужденного Капкаева А.В., который по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении мать-инвалида.

Таким образом, при назначении Капкаеву А.В. наказания, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 73, 64 и ст.15 ч. 6 УК РФ.

Представленные в суд апелляционной инстанции справка об инвалидности ФИО1 и положительная характеристика с предпоследнего места работы осужденного не могут являться достаточным основанием для смягчения назначенного Капкаеву А.В. наказания.

Исходя из положений п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Капкаеву А.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 ноября 2015 года в отношении Капкаева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Капкаева А.В. и его защитника- адвоката Артамоновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ПРИГОВОР

№ 1-573/2015

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2015 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Магомедовой Р.Г.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Смирнова Д.С.,

подсудимого Капкаева А.В.,

защитника - адвоката Артамоновой А.П., ордер № 99762 от 12.11.2015,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Капкаева А.В., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Капкаев А.В. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта психотропные вещества в крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Капкаев А.В., в период времени с 21 часа 00 минут 25.07.2015 до 05 часов 00 минут 26.07.2015, имея умысел на незаконные приобретение, хранение психотропных веществ в крупном размере без цели сбыта, находясь на пересечении улиц в частном секторе г. Ростова-на-Дону, точное место следствием не установлено, на земле нашел, то есть приобрел, путем присвоения найденного, психотропное вещество в крупном размере -порошкообразное вещество розового цвета массой 1,730 г., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также вещества пара-фторамфетамин и пара-метиламфетамин, которые рассматриваются как производные психотропного вещества амфетамин, которое незаконно, умышленно хранил при себе в правом кармане надетых на него брюк, без цели сбыта, до того момента пока не был задержан сотрудниками полиции 26 ию...

...ля 2015 года примерно в 05 часов 00 минут в районе дома <адрес>

26 июля 2015 г. в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 20 минут в помещении дежурной части ОП № 8 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Коммунистический, 55, при личном досмотре у Капкаева А.В. было обнаружено и изъято психотропное вещество в крупном размере порошкообразное вещество розового цвета массой 1,730 г., содержащее в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также вещества пара-фторамфетамин и пара-метиламфетамин, которые рассматриваются как производные психотропного вещества амфетамин, которое он незаконно хранил при себе, без цели сбыта.

Подсудимый Капкаев А.В. в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что Капкаев А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник - адвокат поддержал ходатайство Капкаева А.В. и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав в судебном заседании стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Капкаев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, данные его личности.

Капкаев А.В. на учете в Таганрогском филиале ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области, ГБУ «Психоневрологический диспансер» Ростовской области, не состоит. По месту жительства и месту работы характеризуется положительно, у него на иждивении находится мать-инвалид.

Подсудимый вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, преступление совершил впервые. Указанные обстоятельства суд учитывает как смягчающие наказание Капкаева А.В.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер совершенного преступления, которое имело место в сфере незаконного оборота психотропных веществ, что существенно повышает степень его общественной опасности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Капкаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить положения об условном осуждении, изменить ему категорию преступления или назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, и о чем ходатайствовали подсудимый и его защитник, суд не усматривает.

Исходя из материалов уголовного дела, обстоятельств содеянного, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Настоящее дело рассматривается в особом порядке, поэтому назначая наказание, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому на основании ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, учитывая, что Капкаев А.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

В ходе предварительного следствия в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 20).

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально, суд полагает необходимым меру пресечения изменить на заключение под стражу.

18 сентября 2015 года в отдельное производство выделен материал по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств в крупном размере.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «zip-lock» застежкой с порошкообразным веществом розового цвета массой 1,670 г., содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также вещества пара-фторамфетамин и пара-метиламфетамин, которые рассматриваются как производные психотропного вещества амфетамин; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «zip-lock» застежкой; 2 полимерных пакета, 3 бирки с пояснительными надписями - хранятся в камере хранения ОП № 8 УМВД России по г. Ростова-на-Дону по квитанции № 010055.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Капкаева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения Капкаеву А.В. изменить на заключение под стражу.

Капкаева А.В. взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислять с 12.11.2015, с зачетом времени задержания в административном порядке с 26.07.2015 по 27.07.2015 включительно.

Вещественные доказательства по делу: прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «zip-lock» застежкой с порошкообразным веществом розового цвета массой 1,670 г., содержащим в своем составе психотропное вещество амфетамин, а также вещества пара-фторамфетамин и пара-метиламфетамин, которые рассматриваются как производные психотропного вещества амфетамин; прозрачный бесцветный полимерный пакетик с «zip-lock» застежкой; 2 полимерных пакета, 3 бирки с пояснительными надписями – хранить до принятия окончательного процессуального решения по выделенному материалу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: