Каплицкий Владимир Михайлович

10 мая 2012 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемовой И.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Артемова И.В. обратилась в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ей автомобилю Опель Астра, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП считает водителя Каплицкого В.М., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ООО «Росгосстрах». В порядке прямого урегулирования убытков она обратилась в свою страховую компанию СОАО «ВСК», которая выплатила страховое возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34 049 руб. 18 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен второй участник ДТП - Каплицкий В.М.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Нефедов Д.Г. от иска к ответчику в части компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части указанных требований прекращено.

Истец Артемова И.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, её представитель Нефедо...

...в Д.Г. в судебном заседании размер исковых требований уменьшил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 31 000 руб. 00 коп.

Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представило.

Третье лицо Каплицкий В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Артемова И.В. является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. при пересечении нерегулируемого перекрестка <адрес> Каплицкий В.М., управляя автомобилем Лада 111840, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при повороте налево не предоставил преимущества двигавшемуся прямо во встречном направлении транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак №. Автомобили столкнулись и получили механические повреждения.

Каплицкий В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Артемовой И.В. застрахована СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 35 314 руб. 79 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Каплицкого В.М., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Обращаясь в СОАО «ВСК» как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, Артемова И.В. избрала предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» способ возмещения причиненного вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 35 314 руб. 79 коп.

Для определения размера ущерба Артемова И.В. обратилась в ООО «Помор - Оценка», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 65 363 руб. 97 коп.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным отчетом, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, возмещению ответчиком подлежала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 363 руб. 97 коп. Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежали включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 4 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Каплицкий В.М., составил 69 363 руб. 97 коп. (65 363 руб. 97 коп. + 4 000 руб. 00 коп.). Взысканию с ответчика подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 34 049 руб. 18 коп. (69 363 руб. 97 коп. - 35 314 руб. 79 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит страховое возмещение согласно заявленным истцом требованиям в размере 31 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Артемова И.В. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения размера исковых требований, отказа от иска в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Артемовой И.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Артемовой И.В. страховое возмещение в размере 31 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130 руб. 00 коп. Всего: 42 130 (Сорок две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2012 года.

Председательствующий С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-7445/2012 25 октября 2012 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 октября 2012 года гражданское дело по иску Каплицкого В. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Каплицкий В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО «СК «Согласие») о взыскании страховой выплаты в сумме 53906 рублей 23 копейки. Свои требования обосновал тем, что 29 июля 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, виновником которого признан Безлюдный О.Г., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия», истца - в ООО «СК «Согласие», истец своевременно подал все документы для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению ущерба, однако страховое общество отказало в выплате.

В судебном заседании Каплицкий В.М. поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «СК «Согласие», третьи лица Безлюдный О.Г. и ОСАО «Россия» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материал административного производства по факту ДТП, оценив представленные д...

...оказательства, приходит к следующему.

Истец Каплицкий В.М. является собственником автомобиля марки «LADA-111840», государственный регистрационный знак №.

29 июля 2012 года в 15 час. 00 мин. на перекрестке ул.П.Усова - пр.Московский в г.Архангельске Безлюдный О.Г., управляя автомобилем «FordFocus», государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу автомобилю «LADA-111840», государственный регистрационный знак № водитель Каплицкий В.М., двигающемуся попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Безлюдном О.Г.

Наличие вины в действиях Каплицкого В.М. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «FordFocus», государственный регистрационный знак №, застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис серии №), истца - ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Согласно п.3 ст. 11 Федерального Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Статьей 12 Федерального Закона установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила).

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичные требования к потерпевшему установлены п. 45 Правил страхования.

В соответствии со статьей 14.1. Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком ООО «СК «Согласие» и он предъявил требование о возмещении ущерба именно в эту страховую компанию, то вред подлежит возмещению страховщиком ООО «СК «Согласие» (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 120000 рублей.

Истцом представлены заключения ООО «Архангельское Бюро Оценки» из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA-111840», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 44090 рублей 71 копейка, стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 5415 рублей 52 копейки.

Истцом оплачены услуги независимого эксперта в сумме 4400 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 53906 рублей 23 копейки (44090,71 руб. + 5415,52 руб. + 4400 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 1820 рублей 00 копеек, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возврат госпошлины 1817 рублей 19 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Каплицкого В. М. страховое возмещение в сумме 53906 рублей 23 копейки и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1817 рублей 19 копеек, всего 55723 рубля 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 30 октября 2012 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-5977/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Чуркиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплицкого В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда,

установил:

Каплицкий В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возложении обязанности выдать направление на ремонт автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, у официального дилера HYUNDAI - ООО «Динамика», компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора имущественного страхования принадлежащего ему автомобиля произошел страховой случай. Направление на ремонт автомобиля в ООО «Динамика» - у официального дилера HYUNDAI выдано не было. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Истец Каплицкий В.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Белых В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика Титова К.О. с заявленными требованиями не согласилась, указав, что направление на ремонт было выдано истцу в ООО «Легат». Страховое возмещение путем направления автомобиля ист...

...ца на ремонт у официального дилера договором страхования не предусмотрено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходи к следующему.

Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Страхование».

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что Каплицкий В.М. является собственником автомобиля HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования указанного автомобиля сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма 540 400 руб. Страховая премия 43 394 руб. Вариант выплаты страхового возмещения - Вариант А. Ремонт СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак М939АН29, был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО «Легат».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль истца находится на гарантийном обслуживании.

Согласно условиям гарантийного обслуживания, указанным в сервисной книжке, для проведения любого обслуживания, при обнаружении любого дефекта необходимо обращаться к официальному дилеру.

ООО «Легат» не авторизированно официальным дилером на проведение ремонта ТС, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разрешая спор, суд соглашается с доводами истца о том, что какие-либо ремонтные работы, производимые в период действии гарантии официального дилера на автомобиль, должны производиться непосредственно ремонтными организациями, авторизированными для этих целей официальным дилером автомобилей марки HYUNDAI.

Таким образом, на ответчика необходимо возложить обязанность выдать истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, на СТОА официального дилера автомобилей марки HYUNDAI.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как гражданина-потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, возражения страховщика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере: (500 руб. компенсация морального вреда) / 2 = 250 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 600 руб. (исходя из удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каплицкого В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о возложении обязанности выдать направление на ремонт, компенсации морального вреда удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области выдать Каплицкому В. М. направление на ремонт транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак №, у официального дилера HYUNDAI - ООО «Динамика».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Каплицкого В. М. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала Архангельской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 3 августа 2015 года.

Судья Е.В. Романова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2015 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплицкого В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Каплицкий В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ООО «Росгосстрах») о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, сроком на один год с 11.03.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску «АвтоКаско» («Ущерб» и «Хищение») составила 540 400 рублей, страховая премия составила 43 394 рубля. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Страховая компания не выдала истцу направление на ремонт. Истец просит обязать ответчика выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вр...

...еда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг предстаивтеля в размере 9 000 рублей.

Истец Каплицкий В.М. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия, направил представителя.

Представитель истца Белых В.В. в судебном заседании изменил исковые требования, просил выдать направление на ремонт у официального дилера ООО «Динамика» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Обратил внимание, что договор страхования был заключен в день приобретения истцом автомобиля, который находится на гарантии. Услович гарантии могут быть прекращены при осуществлении ремонта не у официального дилера.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что истцу было выдано направление на ремонт по направлению страховщика в ООО «Гурекс». Условиями договора страхования предусмотрена возможность выдачи направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Полагала обязательство ответчика полностью исполненным. Считала, что действиями ответчика личные неимущественные права истца не были нарушены. Не согласилась с суммой расходов на представителя, полагая их завышенными, не соответствующих рассматриваемой категории дела. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо по делу ООО «Сетелем Банк» для рассмотрения не направил представителя, отзыва, возражений не представил, надлежаще извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

По определению суда, с согласия представителей сторон, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Судом установлено, что истец Каплицкий В.М. является собственником автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №.

Указанный автомобиль приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий гарантии, любое техническое обслуживание автомобиля в период гарантийного срока должно осуществляться авторизированным техническим центром продавца или на СТОА официального дилера с использованием фирменных запасных частей (п. 5.2 договора купли-продажи).

Гарантия не распространяется на ущерб в результате использования неоригинальной детали, устройства или оборудования, не одобренного изготовителем, либо устранение последствий ремонта обслуживания и любых других видов работ, выполненных техническим центром, не являющимся авторизированным сервисным партнером Хендай (п. 1.3.5 гарантии).

Гарантия на автомобиль установлена 36 месяцев или 1000 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) (п. 1.2.2 гарантии).

ДД.ММ.ГГГГ между Каплицким В.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен добровольного страхования в отношении транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, по страховому риску «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение») на срок с 11.03.2014г. по 10.03.2015г., страховая сумма составила 540 400 рублей, страховая премия составила 43 394 рубля. Вариант возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минуты у <адрес> в городе Архангельске автомобиль «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, просил выдать ему направление на ремонт.

Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Гурекс».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в ООО «Росгосстрах», просил выдать ему направление на ремонт у официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении, пояснениями представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9. Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По смыслу приведенных правовых норм в их системном толковании со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Таким образом, между истцом и ответчиком при заключении договора страхования была определена натуральная форма страхового возмещения, а именно, ООО «Росгосстрах» обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Каплицкому В.М. причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховой компанией, которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

Заключив договор с ответчиком ООО «Росгосстрах», истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно: транспортному средству «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак М939АН/29. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается.

В соответствии с 2.16 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Согласно п. 3.2.1.1 Правил страхования ущербом является, в том числе, гибель или повреждение транспортного средства а также дополнительного оборудования (если оно застраховано) в результате противоправных (умышленных, неосторожных) действий третьих лиц (за исключением случаев хищения и угона транспортного средства, но не исключая случаи повреждения транспортного средства при его хищении или угоне, если транспортное средство впоследствии было обнаружено в поврежденном состоянии), повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию при наличии визуально наблюдаемых (без разборки транспортного средства или отдельных его частей, деталей, узлов и агрегатов) повреждений транспортного средства, дополнительного оборудования.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произошедшие событие, в соответствии с Правилами страхования, является страховым случаем. Каких-либо допустимых доказательств того, что повреждения на застрахованном транспортном средстве возникли при иных, не указанных истцом, обстоятельствах, ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, в данном случае не установлено.

Доказательств того, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, суду представлено не было.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не усматривается, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Причинение ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается материалами дела.

Поскольку судом установлено причинение ущерба застрахованному имуществу, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты субъективных прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Возложение обязанности исполнить обязательство в натуре, допустимо при условии наличия возможности реального исполнения этого обязательства, и реальной защиты нарушенного права при выборе такого способа защиты права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским законодательством, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различны договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, формами страхового возмещения является ремонт застрахованного поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя либо ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Ответчик полагает, что исполнил обязательство, выдав истцу направление на ремонт в ООО «Гурекс».

Между тем, ООО «Гурекс» не авторизированно официальным дилером на проведение ремонта транспортного средства истца, что сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание условия заключенного между Каплицким В.М. и ООО «Росгосстрах» договора, суд учитывает, что вариант возмещения сторонами согласован как ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Данные условия договора страхования не предусматривают право ООО «Росгосстрах» выдать направление на ремонт на СТОА по выбору страховщика.

Ответчик был осведомлен истцом о наличии гарантии транспортного средства, а также о том, что условия гарантии могут быть прекращены при осуществлении ремонта не у официального дилера.

Истцом заявлено требование о выдаче направления на ремонт в ООО «Динамика», который является официальным дилером марки приобретенного истцом автомобиля.

С учетом изложенного, суд полагает, что при буквальном толковании условий договора, направление на ремонт могло быть выдано истцу к официальному дилеру.

При таких обстоятельствах, требование о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера автомобиля истца в ООО «Динамика» подлежит удовлетворению.

Также Каплицкий В.М. просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Каплицкого В.М., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, на возникшие правоотношения сторон в данной части распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Каплицкого В.М. штраф в размере 500 рублей (50% от суммы взыскания (1000 руб.).

Кроме того, Каплицкий В.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, принимая во внимание типовую категорию спора, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату объема оказанных юридических услуг представителя в размере 9 000 рублей, подтвержденные договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серии АХ № от 09.07.2015г., являются разумными.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Каплицкого В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возложении обязанности выдать направление на ремонт у официального дилера, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выдать Каплицкому В. М. направление на ремонт автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак №, в ООО «Динамика» для устранения повреждения, возникших в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Каплицкого В. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 9 000 рублей, всего взыскать: 10 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова

Дело № 2-8447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2016 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплицкого В. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Каплицкий В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился к ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована его гражданская ответственность. При обращении истца к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок. В связи с тем, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 932 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Титова К.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ходатайс...

...твовала об уменьшении неустойки по ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены повреждения.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Данное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 18 июля 2016 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение.

Таким образом, в течение предусмотренного законом срока (по ДД.ММ.ГГГГ, включительно) ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Расчет неустойки, предоставленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 932 руб. (120 000 руб. (лимит ответственности страховщика) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России) / 75 х 401 дней (период просрочки)).

При этом суд не находит оснований для уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ суммы подлежащей взысканию неустойки в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств, а также длительности срока неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца в добровольном порядке, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 26 466 руб. (52 932 руб. (неустойка) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает в виду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для пропорционального распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ПОБЕДА», во исполнение которого истец уплатил 12 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований, положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в одном судебном заседании небольшой продолжительности, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 788 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каплицкого В. М. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каплицкого В. М. неустойку в размере 52 932 рублей, штраф в размере 26 466 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 87 398 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 788 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2016 года.

Судья С.С. Воронин

1