Каплий Александр Николаевич

Дело №а-7387/2023

УИД 54RS0№-62

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

При секретаре фио1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио2 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к фио2 о взыскании задолженности в размере 3344,52 руб., а также просил восстановить процессуальный срок на подачу административного иска.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете, является налогоплательщиком налогов. За ответчиком имеется задолженность по налогам в сумме 3344,52 руб. Однако своевременных мер по ее взысканию не принималось. Документы, подтверждающие основания начисления задолженности, в инспекции отсутствуют. Ссылаясь на ст. ст. 44, 59 НК РФ, административный истец обратился в суд. Одновременно с этим просил восстановить пропущенный срок на подачу административного иска.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты меры надлежащего его извещения.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, уст...

...анавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Конституция Российской Федерации является законом прямого действия.

Согласно пункту 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 5 ст. 58 НК РФ порядок уплаты региональных налогов устанавливается законами субъектов Российской Федерации в соответствии с НК РФ.

Как следует из иска, административный ответчик состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пункт 4 статьи 57 НК РФ предусматривает, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно предоставленным административным истцом документам, требование содержит необходимость ответчику уплатить налог и пеню № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/, № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/, № по состоянию на /дата/, срок исполнения данного требования до /дата/.

Вместе с тем документов, подтверждающих основания для начисления ответчику данного налога, суду не предоставлено. В административном иске указано об отсутствии у истца данных документов.

Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (абзац 3 пункта 2).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа административный истец к мировому судье не обращался, в районный суд его заявление поступило 16.08.2023г.

Соответственно, срок на обращение в суд с административным иском истек.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно п.п.1, 2 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от /дата/ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

По смыслу закона, только наличие уважительных причин пропуска срока является основанием к его восстановлению.

Суд, рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока по правилам ст. 48 НК РФ, 286 КАС РФ, не усматривает оснований для восстановления такого срока, поскольку налоговым органом не указаны конкретные обстоятельства, препятствовавшие своевременному предъявлению искового заявления, кроме того, суд учитывает, что налоговый орган, направивший налогоплательщику требование об уплате налога, не мог не располагать информацией о том, что задолженность административным ответчиком не уплачена полностью.

Поскольку обстоятельства пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу ст. 48 НК РФ, ст. 286, 289 КАС РФ, суд с учетом изложенного приходит к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к фио2 о взыскании задолженности по налогу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий судья /подпись/ Миничихин Д.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 22 сентября 2013 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.А.

при секретаре Долотовских Н.В.

с участием Каплий А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Каплий А. Н., <данные изъяты>, судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л :

21.09.2013 года полицейским взвода ППС МО МВД России «Соликамский» гр. 1 в отношении Каплий был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в котором указано, что он 21.09.2013 года около 23 часов, находясь у <...> выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя, нагло, дерзко, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Каплий согласился с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что ругался со знакомой девушкой у дома № 2 по улице П. Коммуны, используя нецензурную брань.

Изучив материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, протокол об административном задержании, объяснения свидетелей гр. 2 гр. 3 суд усматривает в действиях Каплий административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении Каплий наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, лич...

...ность виновного, и считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающим является наличие малолетнего ребенка..

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л :

признать Каплий А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (один) сутки с исчислением с момента задержания, то есть с 23 часов 30 минут 21.09.2013 года.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья Морозова В.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Соликамск 11 февраля 2014 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Богатырев В.В.

при секретаре судебного заседания Бойцовой О.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 29.3. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в присутствии и в отношении КАПЛИЙ А. Н., <данные изъяты>,

установил:

<дата> в 22 час. 43 мин. Каплий А.Н. отказался выполнить законное распоряжение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического или иного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 29.3 кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Каплий А.Н. с указанным административным правонарушением согласился, вину признал. Суду пояснил, что отказался проходить освидетельствование из-за того, что боялся положительных результатов теста, так как за 4 дня до того употреблял наркотики.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив представленные материалы, суд считает, что факт совершения Каплий А.Н. указанного в протоколе административного правонарушения нашел своё подтверждение.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи c исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, a равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение админист...

...ративного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Каплий А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, помимо его признания, подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами: постановлением об производстве медицинского освидетельствования от <дата> где письменно зафиксирован отказ Каплий А.Н. от медицинского освидетельствования, рапортом сотрудника полиции ФИО4, протоколами об административном правонарушении и административном задержании.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, имущественное положение и личность виновного, который <данные изъяты>, отягчающие административную ответственность обстоятельство, указанное в п. 6 ст. 4.3. КоАП РФ, a также смягчающее административную ответственность обстоятельство — признание вины.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

Признать КАПЛИЙ А. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3. кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток и исчислением этого срока с момента административного задержания, то есть с 23 час. 00 мин. <дата>.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Соликамский городской суд Пермского края в течении 10 суток.

Судья Богатырев В.В.

Дело №1-171/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 июля 2014 года г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Чистяковой Г.А.,

при секретаре Шилоносовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Пермской краевой прокуратуры Суворовой Е.А., потерпевшей К.,

защитника -адвоката Колесникова С.В., подсудимого Каплия А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

КАПЛИЯ Александра Николаевича <дата> года рождения, уроженца <...>, со средним образованием, не женатого, <данные изъяты>, проживающего в <...>, без постоянного места работы, судимого Соликамским городским судом:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

<дата> около 4 часов Каплий, находясь на территории рынка, расположенного в <...> около <...>, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая открытый характер своих действий, незаконно, несмотря на то, что продавец <данные изъяты> пыталась вытолкнуть его, проник через форточку в помещение торгового киоска и открыто похитил деньги в сумме 13 488 руб., принадлежавшие предпринимателю К.

Подсудимый Каплий вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с исковыми требованиями и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайств...

...а, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Выслушав подсудимого, а также защитника, государственного обвинителя, поддержавших ходатайство, потерпевшую, не возражавшую против рассмотрения дела в особом порядке, суд постановил рассмотреть уголовное дело в особом порядке с вынесением приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Действия Каплия суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Смягчающими наказание Каплия обстоятельствами являются явка с повинной, <данные изъяты>, добровольное частичное возмещение материального ущерба; отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений.

Подсудимый по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты>

При назначении ему наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений; без применения дополнительного наказания.

В соответствии со ст.18 УК РФ в действиях Каплия содержится рецидив преступлений, так как он судим за умышленное преступление, и совершил умышленное преступление; наказание назначается в соответствии с требованиями ст.68 ч.2 УК РФ -не ниже одной трети от максимального срока наказания, предусмотренного за совершение данного преступления, с учетом правил ст.316 УПК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает раскаяние в содеянном, смягчающие обстоятельства, но оснований для применения правил ст.ст. 64, 15 УК РФ не усматривает с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей, подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ в части, не возмещенной на предварительном следствии.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАПЛИЯ Александра Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с <дата>, с момента заключения под стражу.

Избрать Каплию Александру Николаевичу меру пресечения в виде заключения под страду до вступления приговора в законную силу. Взять Каплия А.Н. под стражу в зале суда.

Взыскать с Каплия А.Н. в пользу К. в возмещение материального ущерба 8 488 рублей.

В соответствии со ст.316 УПК РФ освободить Каплия А.Н. от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Чистякова Г.А.

Дело № 5-502/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 октября 2020 года пгт.Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут Иван Михайлович рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт.Ленино, ул. Пушкина 33) дело об административном правонарушении, возбужденное ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Республики Крым, в отношении:

Каплия Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району в Республике Крым выявлен факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности, введенного в Республике Крым Указом Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым", который выразился в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на автодороге <адрес> Каплий А.Н. управлял транспортным средством – автобусом Неоплан, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания при выполнении работ и оказания услуг, нарушил п. 11.2 Указа, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об админис...

...тративных правонарушениях.

В судебное заседание Каплий А.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Судья в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ определил рассмотреть данное дело. Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о виновности Каплия А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 6 статьи 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 99-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" данный Кодекс дополнен статьей 20.6.1 следующего содержания - невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения.

Частью первой ст. 20.6.1 КРФоАП установлена ответственность за - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Ответственность за данное правонарушение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ выступают общественные отношения, связанные с общественной безопасностью и порядком. Объективная сторона выражается в невыполнении предусмотренных законодательством правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Пунктом 11.2 Указа Главы Республики Крым от 17.03.2020 N 63-У на граждан возложена обязанность - при выполнении работ и оказании услуг использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По мнению судьи, доказательствами, свидетельствующими о виновности Каплия А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП являются: - протокол об административном правонарушении серии РК № от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложены обстоятельства совершения Каплием А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП /л.д.3/; рапорт инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Ленинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленном правонарушении /л.д.2/, объяснение Каплия А.Н. /л.д.4/.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, не имеют противоречий и объективно свидетельствуют о нарушении Каплием А.Н. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым.

Таким образом, судья приходит к выводу, что Каплий А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП и квалифицирует его действия как – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих вину обстоятельств и наличие смягчающего вину обстоятельства. При этом в качестве смягчающего вину обстоятельства судья признает наличие на иждивении одного ребенка. В связи с чем, исходя из совокупности перечисленных выше обстоятельств, по мнению судьи, к правонарушителю необходимо применить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при этом, в размере приближенном к минимальному. Назначение более мягкого наказания - в виде предупреждения, не будет в достаточной мере способствовать предупреждению совершения новых правонарушений. При этом назначенный судьей штраф будет являться справедливым наказанием, соответствовать содеянному и личности виновного. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1, ст. 23.1, главой 29 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья-

постановил:

Признать Каплия Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КРФоАП, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить Каплия Александра Николаевича, об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в случае несвоевременной уплаты штрафа. Реквизиты для оплаты штрафа: счет №40101810335100010001, получатель – УФК по Республике Крым (ОМВД России по Ленинскому району), банк получателя – Отделение по Республике Крым Центрального банка РФ, ИНН получателя – 9111000524, КПП – 911101001, БИК – 043510001, ОКТМО – 35627000, бюджетная классификация – 18811601201010601140, УИН – 18880491200003267651.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья И.М. Удут

№

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Город Соликамск 08 ноября 2010 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Цырулёвой М.И.,

при секретаре Митюшовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Соликамска Морозовой В.А.,

подсудимого Каплий А.Н.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина А.Ю.,

а также с участием потерпевшей П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КАПЛИЙ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА, <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего в <...>, <...>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. ст.159 ч.2 УК РФ;

у с т а н о в и л:

в период времени с 10 по 15 апреля 2010 года в дневное время Каплий А.Н., находясь в подъезде <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, воспользовавшись тем, что О., доверяет ему, реализуя свой преступный умысел, попросил у последнего дать ему попользоваться до вечера следующего дня принадлежащий П. сотовый телефон <данные изъяты>, уверив О., что вернет телефон. О., введенный таким образом в заблуждение Каплий А.Н. относительно истинных намерений последнего, передал Каплий А.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 5000 рублей.

Завладев сотовым телефоном, Каплий А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился ...

...им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. ущерб на указанную сумму.

Он же, Каплий А.Н., 08.08.2010 года около 22:00 час., находясь у <...>, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,

воспользовавшись тем, что О. доверяет ему, реализуя свой преступный умысел, попросил у него дать ему позвонить принадлежащий П. сотовый телефон <данные изъяты>, уверив О., что вернет телефон. О., введенный таким образом в заблуждение Каплий А.Н. относительно истинных намерений последнего, передал Каплий А.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 14000 рублей.

Завладев сотовым телефоном, Каплий А.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в качестве подсудимого Каплий А.Н. вину не признал и пояснил, что в апреле он попросил у знакомого О. сотовый телефон на время, до вечера следующего дня, пока он не купит себе телефон. О. передал ему свой телефон <данные изъяты>. В последующем О. претензий не предъявлял ему. В августе он встретил О. возле дома и попросил у О. сотовый телефон <данные изъяты>, чтобы позвонить. Получив от О. сотовый телефон он созвонился с женой, а затем попросил О. обойти дом, чтобы найти такси. Сам также пошел в другую сторону искать автомашину. Увидев автомашину, сел и уехал с телефоном, который потом оставил таксисту. Узнав, что мать О. подала заявление в милицию, он со своей матерью выкупил телефон.

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая П. пояснила, что в феврале она купила сотовый телефон <данные изъяты> за 5000 рублей и в апреле его сыну подарила. В июле сын сказал, что телефон сломался и нужен новый. В июле 2010 года она приобрела сыну новый сотовый телефон <данные изъяты>. 9 августа ей по телефону сообщила мать, что у ее сына телефон забрал <данные изъяты> Каплий. Сын рассказал, что Каплий попросил телефон, он дал ему телефон, после чего Каплий сказал посмотреть автомашину и сын отошел. Вернувшись Каплия не было. Потом телефон вернула мама Каплий. Позднее от сына узнала, что ранее Каплий также забрал телефон, сказав, что возьмет, чтобы позвонить, но не вернул.

Свидетель О. пояснил, что в апреле 2010 года Каплий в подъезде дома попросил сотовый телефон дать ему попользоваться, обещая вернуть вечером следующего дня. Так как он знаком с Каплий, поверил ему и дал телефон попользоваться. На следующий день Каплий телефон не вернул, обещая вернуть позднее. В течение последующих двух- трех недель Каплий обещал вернуть телефон, но не вернул, потом сказал, что телефон продал. 8 августа на улице у подъезда дома Каплий попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Он поверил ему и дал телефон. Каплий отправил СМС-сообщение, ему перезвонили. После чего Каплий попросил его обойти дом, чтобы посмотреть машину. Он отошел на 20 секунд, а, вернувшись, Каплия уже не было нигде. Об этом сообщил бабушке, а затем маме, которая обратилась с заявлением в милицию.

Свидетель М. пояснила, что, узнав в августе о соседей, что ее сын забрал сотовый телефон у О., она поговорила с сыном, и он признался, что взял телефон у О., сказал, что телефон можно выкупить. Она выкупила телефон в <...>, после чего телефон вернули П..

При наличии таких доказательств суд считает, что вина подсудимого установлена.

Доводы подсудимого о том, что у него не было умысла на присвоение сотовых телефонов в момент передачи ему О. телефонов, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются показаниями О., не доверять которому у суда нет оснований. О наличии у Каплий заведомо умысла на завладение телефоном свидетельствуют установленные фактические обстоятельства: Каплий не вернул сотовый телефон в установленный срок в апреле, в дальнейшем на протяжении длительного времени, не смотря на требования О. вернуть телефон, не вернул телефон. 08 августа 2010 года Каплий, позвонив по телефону, переданному О., не вернул ему телефон и путем обмана отвлек О., воспользовавшись тем, что О. отошел, скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем не вернул телефон добровольно.

Суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 159 ч.1 УК РФ как мошенничество – хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в период с 10 по 15.04.2010 года и хищение 08.08.2010 г. чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, так как Каплий с целью хищения ввел в заблуждение О. в отношении истинных своих намерений, в апреле 2010 года и 08.08.2010 года попросил О. передать ему сотовый телефон на короткое время: в апреле – до вечера, 8.08.2010 г. на время производства звонка. Однако, получив телефон, Каплий с телефоном с места совершения преступления скрывался, при этом 8.08.2010 г. путем обмана отвлек О., а сам скрылся, в дальнейшем Каплий распоряжался телефонами по своему усмотрению.

Суд исключает из обвинения подсудимого по преступлению, совершенному в период с 10 по 15 апреля 2010 года, совершение хищения путем обмана, поскольку преступление было совершено путем злоупотребления доверием О., который был знаком с Каплий и, доверившись Каплий, передал ему сотовый телефон.

При определении вина и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности: по месту жительства характеризуется <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание – <данные изъяты>; обстоятельство, отягчающее наказание – <данные изъяты>, и суд считает необходимым назначить Каплий наказание с изоляцией от общества на срок с учетом требований ч. 2 ст.68 УК РФ.

Поскольку Каплий совершил умышленное преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты>., то следует по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Гражданский иск, заявленный П. на сумму 5000 рублей, подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Поскольку Каплий заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику в ходе следствия по назначению, с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

КАПЛИЙ АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии ст. 69 ч.2 путем частичного сложения наказаний определить 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок с <дата>, с момента заключения под стражу.

Взять под стражу Каплий из зала суда.

Меру пресечения изменить на содержание под стражей.

Взыскать с Каплий Александра Николаевича возмещение материального ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей в пользу П..

Освободить Каплий А.Н. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский горсуд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующая