Каплюк Контантин Викторович

Дело №2-1451/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015г. Первомайский районный суд г.Ростова н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Алповой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каплюк В.И. , Каплюк К.В. к Савела В.С. , Барановой Н.П. , Тишиной А.В. , Горбаневой И.А. о восстановлении межевой границы,

У С Т А Н О В И Л:

Каплюк В.И., Каплюк К.В. обратились в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> в равных долях - по 1/2 доли каждый. Площадь земельного участка согласно ГКН – 281 кв.м.

Ответчики являются смежными землепользователями. Непосредственно с земельным участком истцов граничит земельный участок, занимаемый ответчицей Савела В.С. Между участками истцов и ответчиков установлена межевая граница и стоял забор.

Фактически правая межевая граница (<адрес> смещена в сторону домовладения истца на 0,59м. по длине 8,98м., по всей длине строения лит.«А». Часть земельного участка истцов находится в пользовании ответчицы Савела В.С., которая установила по фасаду кирпичный забор и закрыла истцам доступ к части их земельного участка. Истцы лишены возможности обслуживать стену своего жилого дома лит.»А», отремонтировать отмостку.

Савела В.С. в добровольном порядке отказывается установить забор в соответствии с межевыми знаками ГКН. Истцы вынуждены были обратиться в Кадастровую службу ООО «КС «ГЕОКОМ» и заказать чертеж фактических границ со строениями. Кадастровыми инженерами выходом на местность были установлены фактические границы земельного участка истцов, площадь з...

...емельного участка составила 273 кв.м, тогда как по данным ГКН и по правовым документам площадь участка составляет 281 кв.м. С учетом того, что ответчица Савела В.С. передвинула забор в сторону земелього участка истцов, площадь их земельного участка уменьшилась.

Истцы просят суд обязать Савела В.С., Баранову Н.П., Горбаневу И.А., Тишину А.В. восстановить межевые знаки между земельными участками №11«А» по <адрес> с кадастровым номером № и по <адрес> согласно кадастровому паспорту и межевым знакам ГКН.

Истцы в суд не явились, о дне слушания дела извещены.

В судебном заседании представитель истицы Каплюк В.И. Рыбченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы просит суд: обязать ответчиков перенести по фасаду кирпичный забор от угла жилого дома лит.»А» по пер.Деревообделочному,11а на 0,59м. в сторону земельного участок по пер.Деревообделочному,13/24; восстановить межевую границу по прямой линии в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы №.; обязать ответчиков перенести навес и хозяйственные строения от межи на 1м. Показала суду, что глухая стена жилого дома лит.»А», расположенного по пер.<адрес> выходит на сторону земельного участка, который находится в пользовании Савела В.С. За домом земля принадлежит истцам. По фасадной меже имелась калитка, в которую истцы входили и обслуживали стену своего жилого дома и отмостку. Несколько лет назад Савела В.С. снесла калитку и установила капитальный забор, что делает невозможным истцам пользоваться частью земельного участка и обслуживать свой жилой дом. Между ними и Савела В.С. возникли неприязненные отношения и идет спор по меже. Просит иск удовлетворить.

Ответчица Савела В.С. иск не признала и показала суду, что ей на праве личной собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок, площадью 621 кв.м. по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>. Непосредственно ее земельный участок граничит с земельным участком истцов. По фасаду у нее расположен жилой дом лит.»А» и расстояние от него до межи, а межой служит стена жилого дома лит.»А» истцов, было 55 см. и была калитка, через которую ее правопредшественник проходил в глубь своего двора. Став собственником домовладения, Савела В.С. не стала пользоваться этим входом и заложила калитку по фасаду, никакой забор она не возводила между земельными участками. Просит в иске отказать.

Ответчики Барабанова Н.П., Горбанева И.А. в суд не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Тишина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 281 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> равных долях - по 1/2 доле каждый, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9-13, л.д.44-49 – выписка из ЕГРП, л.д.14-15 – копия кадастрового паспорта).

Указанный земельный участок образовался в результате раздела земельного участка по пер.Деревообделочному,11 (л.д.66 – заявление о разделе земельного участка, л.д.50-65 – межевое дело, л.д.143-схема расположения земельного участка).

Границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, в т.ч. и с Савела В.С. Данное обстоятельство установлено решением Первомайского райсуда г.Ростова н/Д от 03.12.2012г., вступившего в законную силу.

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка. Савела В.С. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля, Горбаневой И.А. – 2/12, Барабановой Н.П. – 2/8, Тишиной А.В. – 1/12 (л.д.72 – копия свидетельства о государственной регистрации права, л.д.114-119 – выписка из ЕГРП).

Согласно копии кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> н/Д, <адрес>, его площадь составляет 621 кв.м. В кадастровом паспорте указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.71).

По делу назначалась и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, фактическая межевая граница между земельными участками не совпадает с границей, указанной в ГКН. По данным ГКН граница должна иметь форму прямой линии и проходить в направлении от пер.Деревообделочного в сторону тыльных фактических границ земельных участков (л.д.238-243).

Из имеющихся в материалах дела копий планов домовладения видно, что межевая граница не была прямой. Согласно же данных ГКН, межевая граница имеет прямую линию.

Судом по делу по иску Савела В.С. к ООО «Кадастровый центр «ГеоКом», Каплюк В.И., Каплюку К.В., Каплюку А.И., 3-и лица: ФГБУ «ФКП Росреестра по РО», Барабанова Н.П., Тишина А.В., Горбанева И.А. о признании недействительными результатов межевания, признании сведений о местоположении границ земельного участка ориентировочными, площадь декларируемой, границы не установленными, также назначалась судебная экспертиза и согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» фактическая смежная граница земельных участков по <адрес> и <адрес> проходит со смещением от границы по данным ГКН. Граница между земельными участками по ГКН пересекает строения лит.»Ю» и лит.»К», расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес> н/Д.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертиз, которые в силу ст.55 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Из выкопировок и абрисов видно, что строение лит. «К»,»Ю» (ранее лит.»Э» - навес) существовали с давних пор, учтены при инвентаризации (л.д.93-94,147-158 – копия технического паспорта, л.д.207 – копия плана по данным на 2001г.). С учетом этого суд приходит к выводу о том, что на момент выполнения истцами в 2009г. кадастровых работ, строение лит.»К» было, но оно геодезистами не было учтено. Граница прошла по данному строению, что не допустимо и свидетельствует о том, что межевание проводилось не по фактическим границам.

Вопрос об установлении межевой границы по правоустанавливающим документам сторонами не ставился (л.д.204 – копия решения Первомайского райсуда <адрес> н/Д от 30.09.2914г.).

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что строениями лит.»К», «Ю» нарушаются их интересы. Указанные строения возведены давно, еще когда Савела В.С. не была собственником спорного земельного участка и истцы не имели претензий к ее правопредшественникам по поводу возведенных строений.

С учетом изложенного, суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению.

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Каплюк В.И. , Каплюк К.В в иске к Савела В.С. , Барановой Н.П. , Тишиной А.В. , Горбаневой И.А. о восстановлении межевой границы, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова н/Д в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.12.2015г.

Судья: