Капнин Сергей Александрович

№2-805/2023

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2023-001150-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 14 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2023 г. Мотивированное решение суда составлено 15.11.2023 г.

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Правоторовой А.А., с участием представителя истца Белявцева Н.Н. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Петровой Е.Г., ответчика Капнина С.А., представителя ответчика Капнина С.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-805/2023 по исковому заявлению Белявцева Н.Н. к Капнину С.А. о возмещении материального вреда (ущерба), причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белявцев Н.Н. обратился в Благодарненский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Капнину С.А. с требованиями:

- взыскать с ответчика Капнина С.А. в пользу истца Белявцева Н.Н. 157500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей в качестве возмещения причиненного материального вреда;

- взыскать с ответчика Капнина С.А. в пользу истца Белявцева Н.Н. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве морального вреда;

- взыскать с ответчика Капнина С.А. в пользу истца Белявцева Н.Н. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП Р.Н.А. в размере 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей;

- взыскать с ответчика Капнина С.А. в пользу истца Белявцева Н.Н. судебные ра...

...сходы по оплате услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей;

- взыскать с ответчика Капнина С.А. в пользу истца Белявцева Н.Н. оплаченную государственную пошлину в размере 6740 (шесть тысяч семьсот сорок) рублей.

Истец Белявцев Н.Н., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца Белявцева Н.Н. по доверенности Петрова Е.Г. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Ответчик Капнин С.А. и его представитель по доверенности Самойлова С.Н., в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили учесть, что автомобиль эксплуатировался в режиме такси и поддержали доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. Истцом в нарушение закона завышена стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Истцу на праве собственности. Истец определил стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 157500 рублей без учета износа заменяемых деталей. В представленной Истцом копии отчета об оценке эксперта-техника ИП Р.Н.А. № от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет 135300 рублей.

Отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен на основании Методических рекомендаций, однако, «Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» РД 37.009.015-98, предусмотрено определение расчетного износа автотранспортного средства (п. 4.2), а также расчет стоимости автотранспортного средства с учетом износа (п. 4.3), при этом рекомендован аналогичный подход и при определении стоимости отдельного агрегата (узла, детали).

Согласно положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Кроме того, экспертом не учтена в полном объеме стоимость аналогичного транспортного средства, аналогичного пробега, и так же истцом не представлена справка о рыночной стоимости, конкретно его автомобиля. Средне рыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет сумму ниже заявленного Истцом требования о восстановительном ремонте.

Таким образом, заявленный Истцом размер ущерба в сумме 157500 рублей превышает необходимые затраты на восстановление автомобиля ЛАДА 210740, государственный регистрационный знак Р366СВ26 в прежнее состояние и приведет к неосновательному обогащению Истца.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Соответственно считают также необоснованно завышенной стоимость оказания юридических услуг.

Истцом не обоснован размер компенсации морального вреда. При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Тем не менее, стороной истца в своем исковом заявлении не было конкретизировано, почему он считает именно указанные сумму, обоснованную для компенсации ему морального вреда, и так же Истец никак не обосновывает именно такую значительную сумму требований.

Что касаемо, требований истца, об оплате услуг эксперта, считают их так же не обоснованными, в связи с тем, что экспертом, были приняты только заключения на основании методических рекомендаций, не учитывая, другие рекомендации, соответственно, считают требования истца в этой части отказать в полном объеме.

Также, просили учесть, что Капнин С.А. хотел возместить причиненный ущерб на месте ДТП, однако Истец, видимо с целью обогащения, решил не соглашаться с заявленным предложением. С учетом изложенного, просили суд: 1. Отказать в удовлетворении исковых требований Истцу в части, соразмерно уменьшив сумму восстановительных работ <данные изъяты>. государственный регистрационный знак №; 2. Отказать во взыскании морального вреда Истцу, в связи не доказанностью последним причиненного морального вреда; 3. Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг; 4. Отказать Истцу в удовлетворении исковых требования в части взыскания денежных средств за услуги эксперта ИП Р.Н.А., отчет которого был предоставлен в судебное заседание; 5. Соразмерно уменьшить сумму государственной пошлины.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к строению <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Капнин С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в нарушении п.п. 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Белявцеву Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате наезда автомобили получили технические повреждения.

Как следует из копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капнина С.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Капнина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основаниям ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Из копии сведений о водителях, участвующих в ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Капнину С.А. и страховой полис на транспортное средство отсутствует.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размера ущерба, причинённого владельцу колесного транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № идентификационный номер VIN № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом износа составляет: 135300 рублей и без учета износа составляет 157500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Так как Капнин С.А. не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы (то есть при чрезвычайных и непредотвратимых событиях, вынудившее лицо, обязанное в правоотношении нарушить договорное обязательство или умысла потерпевшего Белявцева Н.Н.), суд считает, что Капнин С.А. обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других").

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Так как истцом не представлена справка о рыночной стоимости автомобиля, а размер ущерба (без учета износа) в размере 157500 рублей, суд считает завышенным, так как существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с изложенным, требования Белявцева Н.Н. о взыскании в счёт возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению в размере 135300 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия Белявцеву Н.Н. не были причинены телесные повреждения Капниным С.А., а законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения вреда имуществу, в связи с чем суд считает, что исковые требования в части взыскания морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Белявцевым Н.Н. оплачено 8500 рублей за услуги по проведению автотехнической экспертизы <данные изъяты>.

Учитывая, что судом вышеуказанное заключение принято в качестве доказательства, которое соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, суд считает необходимым взыскать с Капнина С.А. в пользу истца расходы в размере 8500 рублей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно копии договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Белявцев Н.Н. за оказание услуг:

- по проведению правового анализа ситуации, оказание юридической консультации в рамках Задания Заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы оплатил ИП М.А.Г. 9500 рублей;

- по подготовке претензии и искового заявления в суд оплатил ИП М.А.Г. 9500 рублей;

- по представлению интересов Заказчика в гос. учреждениях и суде 1-й инстанции по вопросу возмещения ущерба в результате ДТП оплатил ИП М.А.Г. 19000 рублей.

Разрешая заявление истца Белявцева Н.Н., о возмещении судебных расходов, суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Всего в суде первой инстанции по настоящему делу проведено 1 предварительное судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ) и 3 судебных заседания (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), из них Петрова Е.Г. участвовала в 1 предварительном судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), и в 2 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и частично достигли желаемого результата для клиента.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункты 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготовленному Федеральной палатой адвокатов РФ №-АП от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год стоимость представления интересов в одном судебном заседании суда (один судодень) по II группе (включающую в себя, в том числе, частных специалистов, у которых опыт представления в судах до 5 лет) составляет: минимум - 2000 рублей, медиана - 5000 рублей, максимум - 10000 рублей, средняя – 5875 рублей.

При этом суд учитывает инфляционные процессы в РФ.

Проанализировав объем выполненных представителем Белявцева Н.Н. работ, оценив продолжительность рассмотрения дела и его сложность, характер заявленного спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, и фактический результат, достигнутый представителем истца Белявцева Н.Н. – Петровой Е.Г. в виде принятия решения судом первой инстанции о частичном удовлетворении искового заявления, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает обоснованными требования о взыскании с Капнина С.А. в пользу Белявцева Н.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей, в остальной части – 6000 рублей - отказать.

Как следует из чека от ДД.ММ.ГГГГ Белявцевым Н.Н. уплачена государственная пошлина в размере 6740 рублей.

Таким образом, с ответчика Капнина С.А. в пользу Белявцева Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3906 рублей, в остальной части отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белявцева Н.Н. к Капнину С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Капнина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца c. <адрес> в пользу Белявцева Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>:

- в качестве возмещения причиненного материального вреда 135300 (Cто тридцать пять тысяч триста) рублей;

- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки «экспертизы» ИП Р.Н.А. в размере 8500 (Восемь тысяч пятьсот) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 34000 (Тридцать четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906 (Три тысячи девятьсот шесть) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых Белявцева Н.Н. к Капнину С.А., а именно взыскать:

- в качестве возмещения причиненного материального вреда 22200 (Двадцать две тысячи двести) рублей;

- в качестве морального вреда 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2834 (Две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец

- -

Дело № 2-678/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 ноября 2010 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Бадулина О.В., с участием: представителя истца - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> Мозгот Ю.А., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Капнина С.А., при секретаре Ведехиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> к Капнину С.А., Капниной Н.М., Жорову И.М., Капнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) <данные изъяты> обратился в Благодарненский районный суд с иском к Капнину С.А., Капниной Н.М., Жорову И.М., Капнину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировав тем, что Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) <данные изъяты> на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен кредит Капнину С.А. в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов из расчета 17% годовых за пользование кредитом под поручительство: Капниной Н.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Жорова М.М. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Капнина А.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ),

Капнин С.А., в соответствии с п. 2.4, 2.5 кредитного договора, срочным обязательством № от ДД.ММ.ГГГГ обязан производить погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, временно с погашением основного долга по кредиту. Однако, в нарушение условий договора, выплаты по погашению кредита производились заемщиком не регулярно и в недостаточных суммах, в связи с чем возникла задолженность. За все время пользования кредитом Капнин С.А. зарекомендовал себя недобросовестным плательщиком; его задолженность по процентам и основному долгу по кредиту выходила на счета просроченных ссуд. Заемщик Капнин С.А. на неоднократные требования о погашении задолженности по кредитному договору не обращает должного внимания. Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования должниками оставлено без ответа и удовлетворения. Несмотря на предпринятые банком меры, возникшая задолженность ни заемщиком, ни поручителями не погашается. Так как, Капнин С.А. не исполняет/ не надлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, имеет просроченную задолженность, банк, руководствуясь п. 4.6 кредитного договора, вправе досрочно потребовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, за пользование кредитом, неустойки, а также всех расходов Кредитора, связанных с взысканием задо...

...лженности по кредитному договору. В результате неправоверных действий ответчиков банк понес и продолжает нести материальные потери, а именно: вовремя не погашается сумма основного долга. Просроченный основной долг по кредиту составляет <данные изъяты>., банк лишен возможности ежемесячно получать проценты за пользование кредитом, подлежащие уплате на основании кредитного договора (п.2.5.). Сумма процентов, подлежащая уплате за пользование кредитом, составляет <данные изъяты>. На основании п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующей на дату возникновения просроченной задолженности, с суммы просроченного платежа за период просрочки, с дату, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату просроченной задолженности. Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> Итого задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>. Согласно договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик (п.п. 1.1., 2.1.), а при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2). Просит взыскать солидарно с Капнина С.А., Капниной Н.М., Жорова М.М., Капнина А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты>, Мозгот Ю.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Капнин С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) <данные изъяты> полностью согласился, просил суд всю задолженность взыскать с него.

Ответчик Капнина Н.М. в судебное заседание не прибыла была надлежащим образом и своевременно извещена, представила заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в ее отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Капнин А.А. в судебное заседание не прибыл был надлежащим образом и своевременно извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями согласен.

Ответчик Жоров И.М. в судебное заседание не прибыл был надлежащим образом и своевременно извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании были исследованы документы, на которых истец - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) <данные изъяты> основывает свои исковые требования.

Копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты>, действующая на основании Устава, Положения об отделении и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с Капниным С.А., согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> на цели личного потребления, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, 17 (семнадцать) процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Копия срочного обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Капнин С.А. обязался по полученному им кредиту уплатить <данные изъяты> ОСБ № Сбербанка России <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за платежным : начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.; проценты, начисленные в соответствии с условиями Кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

Копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> ФИО 1, действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ с Жоровым И.М., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Капниным С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. С условиями указанного выше кредитного договора он ознакомлен.

Копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> ФИО 1, действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ с Капниным А.А., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Капниным С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. С условиями указанного выше кредитного договора он ознакомлен.

Копия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного АК СБ РФ (ОАО) в лице заместителя управляющего <данные изъяты> ФИО 1, действующей на основании Устава Сбербанка России, Положения об отделении и доверенности, № от ДД.ММ.ГГГГ с Капниной Н.М., согласно которому поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Капниным С.А. всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью. С условиями указанного выше кредитного договора она ознакомлена.

Копия требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Капнину С.А. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования должниками.

Копия требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Капнину А.А. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования должниками.

Копия требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Капниной Н.М. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования должниками.

Копия требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Жорову И.М. о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 рабочих дней со дня получения требования должниками.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставлять денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 4.1, п. 4.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 -го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

Принимая во внимание положения Гражданского кодекса РФ, согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Жоров И.М., № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Капнин А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель Капнина Н.М. предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком Капниным С.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других доходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с представленным истцом расчетом Капнин С.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет не погашенную задолженность, а именно: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>.; просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора Капнин С.А. нарушил обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, допустив задолженность: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>., неустойку за просроченный основной долг - <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> Требования истца о солидарном взыскании с заемщика Капнина С.А. и его поручителей Капниной Н.М., Жорова И.М., Капнина А.А. указанной выше задолженности, основаны на кредитном договоре № ДД.ММ.ГГГГ. и договоре поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> к Капнину С.А., Капниной Н.М., Жорову И.М., Капнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Капнина С.А., Капниной Н.М., Жорова М.М., Капнина А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг в сумме - <данные изъяты>.; просроченные проценты в сумме - <данные изъяты>; неустойку за просроченный основной долг в сумме- <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Капнина С.А., Капниной Н.М., Жорова М.М., Капнина А.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2010 года

Судья Благодарненского районного

суда Ставропольского края О.В. Бадулина

<данные изъяты>

№2-449/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Благодарный 14 марта 2016 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием ответчика Капнина С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-449/2016 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Капнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца - НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к Капнину С.А., с требованиями:

- взыскать с Капнина С.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере: <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: <данные изъяты>.;

- вернуть НАО «ПКБ» излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца – НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Савичев А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление об отказе от иска и о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Ответчик Капнин С.А. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа от иска, если это противоречит закону или ...

...нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в заявлении об отказе от иска представителем истца по доверенности Савичевым А.В указано, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ НАО «Первое коллекторское бюро» понятны.

Суд считает, что в данном случае отказ представителя истца – НАО «Первое коллекторское бюро» Савичева А.В. от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, письменное заявление с отказом истца от заявленных требований приобщено к делу, на что указано в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Капнину С.А. и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца – НАО «Первое коллекторское бюро» Савичева А.В. от заявленных исковых требований и производство по гражданскому делу №2-449/2016 по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к Капнину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Суд разъясняет сторонам по делу, что в связи с отказом истца от иска и прекращением производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Р.А. Зинец

Дело № 2а-760/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Благодарный 28 ноября 2017 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Капнину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция ФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Капнину С.А. о взыскании задолженности по налогам и пени.

В обоснование своих требований административный истец указал, что на налоговом учете в Инспекции в качестве налогоплательщика состоит Капнин С.А., ИНН №, обязанный уплачивать законно установленные налоги. Капнин С.А. является собственником транспортного средства - легкового автомобиля марки ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, VIN №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Однако обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком в установленные законодательством РФ сроки не исполнена.

В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись требования от 27.12.2013№, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила.

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2012 год, подл...

...ежащая уплате в бюджет, составила 654,50 руб.

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2013 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 655 руб.

Сумма задолженности административного ответчика по транспортному налогу за 2014 год, подлежащая уплате в бюджет, составила 655 руб.

Сумма начисленной в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ пени за несвоевременную уплату транспортного налога, подлежащего уплате в бюджет, составляет 1470 рублей 50 копеек.

Указав, что определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен, административный истец просил суд взыскать с административного ответчика Капнина С.А. недоимку по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год в размере 654,50 рублей, за 2013 год - в размере 655 рублей; за 2014 год - в размере 655 рублей, пеню в размере 1470,50 рублей, всего на сумму 3435 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, суду представлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя Инспекции.

Административный ответчик в судебное заседание также не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления Капнина С.А. о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу регистрации административного ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления административного ответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал Капнина С.А. надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного ответчика.

Рассмотрев административное исковое заявление, исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, пп.1 п.1 ст.23 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, в собственности административного ответчика в отчетные налоговые периоды числился легковой автомобиль марки ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, VIN №, дата регистрации права - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с указанным Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Ставки, порядок и сроки уплаты транспортного налога на территории Ставропольского края определены Законом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если не предусмотрено иное.

Так, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 358 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 359 НК РФ налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 данного пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со ст. 1 Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз «О транспортном налоге» налоговые ставки по транспортному налогу на территории Ставропольского края устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства.

Так, в отношении легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт включительно) налоговая ставка установлена в размере 7 рублей с каждой лошадиной силы, свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно – в размере 15 рублей с каждой лошадиной силы.

При этом в силу положений статьи 362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании имеющихся у них сведений, представляемых в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации, в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено законом.

Согласно представленным характеристикам транспортного средства, мощность двигателя легкового автомобиля, ВАЗ 2110, 2000 года выпуска, VIN ХТА21100010350176, р/з Р650НН26, составляет 93.50 л.с.

С учетом указанных норм административному ответчику начислен транспортный налог.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки в силу ст. 75 НК РФ влечет начисление и уплату суммы соответствующих пеней, которые в соответствии с п. 1 ст. 72 НК РФ являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с нормами НК РФ земельный, транспортный налог и налог на имущество физических лиц уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику - физическому лицу налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно материалам дела налоговым органом в адрес административного ответчика заказным письмом направлялись налоговые уведомления о наличии недоимки по транспортному налогу за №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные уведомления содержат исчисление налога, размер платежа и срок уплаты физическим лицом транспортного налога за 2012 год, 2013 год, 2014 год. Направление указанных уведомлений ответчику подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в пределах сумм, указанных в требовании. Заявление подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

В соответствии с положениями пунктов 2 и 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если не предусмотрено иное.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В случае отмены судебного приказа в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Согласно статье 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. Суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций проверяет, в том числе, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, соблюден ли срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, поскольку обязанность по уплате транспортного налога на основании полученного уведомления Капниным С.А. не была исполнена в установленные сроки, налоговым органом в адрес административного ответчика были направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на указанную дату соответственно.

При этом суд принимает во внимание, что в требованиях об уплате задолженности по налогу и пени № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику был установлен срок для погашения задолженности, в связи с чем, в случае неисполнения требования, налоговый орган мог обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, т.е. не позднее дат указанных в требованиях.

В последнем по времени требовании от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по налогам и пени, административному ответчику был установлен срок для погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в случае неисполнения требования, налоговый орган мог обратиться в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и пеней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по налогам и пени был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями должника ДД.ММ.ГГГГ. В суд с административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявил, полагая, что срок для обращения в суд им не пропущен, упуская из виду тот факт, что его обращение за выдачей судебного приказа имело место за пределами установленного законом срока.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административный истец имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию налогов и обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что административным истцом не представлено доказательств соблюдения порядка и сроков взыскания налога и пени, а также уважительных причин его пропуска, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока, суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290, 293, 294, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Капнину Сергею Александровичу о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2012 год в размере 654,50 рублей, за 2013 год в размере 655 рублей; за 2014 год в размере 655 рублей, пени в размере 1470.50 рублей, на общую сумму 3435 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.

Судья: Алиева А.М.