Капралова Светлана Алексеевна

18 сентября 2020 года г. Луга

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело № 2а-1004/2020)

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Шулындиной С.А.

при секретаре Яковлевой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя административного истца – Геворкян Р.В.

судебного пристава-исполнителя Павловской А.В.

административное дело по административному исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Капитал Плюс» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Лужского РОСП Екимёнок А.В., судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП Павловской А.В. о признании незаконными действий по даче ответа на ходатайство, обязании совершить действия по вынесению постановлений, обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Капитал Плюс» (далее – КПК «Капитал Плюс») обратился с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Лужского РОСП Екимёнок Е.Г., судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП Павловской А.В., в котором просит суд:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. по факту предоставления ответа на ходатайство ввиду предоставления неуполномоченным должностным лицом;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. по факту предоставления ответа на ходатайство (пункты № 3,5,6) ввиду предоставления не по существу, отсутст...

...вия полного ответа;

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. по факту предоставления ответа на ходатайство (пункты № 1,2,4) ввиду немотивированного отказа в предоставлении ответов;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловскую А.В. предоставить ответ на ходатайство, истребовав документы исполнительного производства о совершенных исполнительных действиях и предпринятых мерах принудительного исполнения, указанных в ходатайстве;

- обязать судебного пристава-исполнителя Павловскую А.В. обратить взыскание на счета должника в ПАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>», вынести постановления об обращении взыскания на счета и (или) аресте счетов;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Лужского РОСП Екимёнок Е.Г. по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. (л.д. 4-7).

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу КПК «Народный кредит», правопреемником которого является КПК «Капитал плюс», с Капраловой С.А. взыскана задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению в Лужский РОСП, взысканий не производилось, исполнительный документ возвращался взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ вновь предъявлен к исполнению и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловской А.В.

В связи с длительным неисполнением судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ в Лужский РОСП направлено ходатайство о предоставлении взыскателю подробной информации о ходе исполнительного производства с приложением документов, подтверждающих фактическое совершение исполнительных действий. Ходатайство подано в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и адресовано старшему судебному приставу Лужского РОСП Екимёнок Е.Г. Однако, в нарушение положений п. 4 ст. 64.1 Закона, без уведомления взыскателя, постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) ходатайства вынесено 25.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Павловской А.В., которая не один из пунктов ходатайства не рассмотрела по существу. Копии постановления о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, копии постановлений, подтверждающих факт совершения конкретных исполнительных действий с соответствующими отметками органов, которым эти постановления направлялись для исполнения, взыскателю не были представлены. Депозитный счет не проверен, выписка из депозитного счета либо справка взыскателю не направлена. В адрес взыскателя направлена информация в виде перечня электронных запросов с кратким содержанием ответов на них, что расценивается как неполное рассмотрение ходатайства, немотивированный отказ в предоставлении ответов на ходатайство и свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. Старший судебный пристав Лужского РОСП Екимёнок Е.Г. не организовал должным образом работу подчиненного ему должностного лица – судебного пристава-исполнителя Павловской А.В., т.о. им допущено незаконное бездействие. Действиями судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. и бездействием старшего судебного пристава Екимёнок Е.Г. нарушено право КПК «Капитал Плюс» на полное и своевременное исполнение судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Геворкян Р.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2020 г. и диплома, на удовлетворении иска настаивала (л.д. 56-57).

Судебный пристав-исполнитель Лужского РОСП Павловская А.В. возражала против удовлетворения административного иска указав, что ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии. Обязанность по изготовлению копий документов из материалов исполнительного производства и направления изготовленных копий сторонам, законом на судебного пристава-исполнителя не возложена, за исключением прямо предусмотренных законом случаев направления отдельных постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства. Принудительное исполнение судебных актов обеспечивается путем обмена информацией в электронном виде и электронными документами с органами государственной власти, учреждениями, организациями, внебюджетными фондами с использованием государственной информационной системы АИС ФССП России. Возвращение направленных в электронном виде в перечисленные органы и организации постановлений и запросов судебного пристава с отметками об их исполнении, не предусмотрено законом, все ответы на запросы направляются судебному приставу-исполнителю посредством электронного документооборота. Право судебного пристава-исполнителя, являющегося должностным лицом, рассматривать ходатайства сторон исполнительного производства прямо предусмотрено ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Адресованное старшему судебному приставу Екимёнок Е.Г. ходатайство истца было передано для рассмотрения по существу судебному приставу-исполнителю путем нанесения резолюции на тексте ходатайства. Вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства постановление от ДД.ММ.ГГГГ о его частичном удовлетворении, с которым взыскатель не согласен, не было обжаловано в установленный законом срок в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо оспорено в суде.

Старший судебный пристав Лужского РОСП Екимёнок Е.Г., УФССП России по Ленинградской области, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо Капралова С.А., надлежащие меры к уведомлению которой приняты, в суд не явилась, судебное извещение возвращено в суд по истечении срока хранения и на основании ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным адресату.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лужского РОСП УФССП России по Ленинградской области фио1, на основании заявления КПК «Капитал Плюс» и судебного приказа мирового судьи судебного участка № № Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Капраловой С.А. задолженности в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 73-84).

Как установлено судом, судебный акт не исполнен, исполнительное производство на момент разрешения дела находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловской А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Лужский РОСП на имя старшего судебного пристава Екимёнок Е.Г. поступило в порядке ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайство КПК «Капитал Плюс», в котором взыскатель просил предоставить следующую информацию о ходе исполнительного производства №-ИП с приложением следующих документов:

1. акта осмотра имущественного положения должника по месту регистрации (фактического проживания) с приложением Актов выезда в адрес, фотокопий места жительства должника, опросов и объяснений третьих лиц (соседей, знакомых) по вопросу фактического проживания должника, месте работы, имущественного положения, роде деятельности, включая неофициальный доход, образе жизни, нахождении на учете в центре занятости; с приложением постановлений об аресте имущества, акта описи (ареста) с участием двух понятых;

2. постановления об ограничении выезда должника за пределы РФ с отметкой УФССП России по ЛО о передаче его в территориальные органы пограничной службы;

3. сведения в виде ответов из банков на запросы судебного пристава-исполнителя и постановлений о розыске и (или) аресте счетов, с указанием суммы, постановлений об обращении взыскания на денежные средства с отметками банков об исполнении;

4. проверить депозитный счет Лужского РОСП с целью установления наличия (отсутствия) взысканных денежных средств и их перечислении взыскателю с приложением выписки или справки с депозитного счета и постановлений о распределении взысканных денежных средств;

5. ответов из ГИБДД с приложением постановлений о наложении запрета (ареста) с отметкой об их исполнении и актов описи (ареста) транспортных средств, ответов из Управления Росреестра по ЛО о наличии у должника прав на недвижимое имущество, включая доли, с приложением постановлений о наложении запретов (арестов) на имущество с отметкой о принятии постановлений на исполнение Росреестром, ответов из УПФР о поступающих страховых взносах, налогах и иных отчислениях, с приложением постановлений об обращении взыскания на доходы должника с отметкой о принятии постановлений и исполнении, ответов из ИФНС о наличии у должника счетов в банках и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с приложением постановлений об аресте счетов, обращении взыскания на доли в установленном капитале, административном ограничении деятельности в качестве обеспечительной меры;

6. информации о принятых мерах административного воздействия на должника по ст. 17.14 КоАП РФ в связи с неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя (л.д. 58-60).

Рассмотрение ходатайства поручено судебному приставу-исполнителю Павловской А.В., соответствующее распоряжение старшего судебного пристава Екимёнок Е.Г. изложено на тексте ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловской А.В. по результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление о его частичном удовлетворении (л.д. 61-62).

По пунктам 3 и 5 ходатайства, аналогичным по своему содержанию, постановлено направить в адрес взыскателя реестр электронных ответов регистрирующих органов – ГИБДД, Росреестра, УПФР, ИФНС и др. на запросы судебного пристава-исполнителя; п. 6 ходатайства удовлетворен, взыскателю разъяснено о возможном привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ в случае его розыска и вручения уведомления о необходимости исполнения законных требований судебного пристава-исполнителя.

В удовлетворении п. 1, 2, 4 ходатайства отказано на основании ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», со ссылкой на право взыскателя ознакомится со всеми материалами исполнительного производства и снять с них копии, указано на наличие действующего постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 12.02.2020 г., направленного в установленном порядке в электронном виде в территориальный орган ФСБ России через УФССП России по ЛО. В проведении проверки депозитного счета отказано, разъяснено, что распорядителем депозитного счета является начальник Лужского РОСП.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Пункт 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (п. 5 ст. 64.1 Закона).

Согласно п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв. Приказом ФССП России от 11.04.2014 г. № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество) и др..

Согласно названых положений закона, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, уполномоченным рассматривать заявления (ходатайства) сторон исполнительного производства.

Как следует из текста ходатайства, адресованного старшему судебному приставу Екимёнок Е.Г., оно содержит требования о предоставлении документов из материалов исполнительного производства №-ИП, совершении исполнительных действий (получении объяснений от должника и третьих лиц; о привлечении должника к административной ответственности; о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ и др.) в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося на исполнении у судебного пристава-исполнителя Павловской А.В.

В связи с чем, у старшего судебного пристава – начальника Лужского РОСП Екимёнок Е.Г. имелись все основания поручить рассмотрение поступившего ходатайства уполномоченному должностному лицу возглавляемого им подразделения судебных приставов – судебному приставу-исполнителю Павловской А.В.

Ссылки истца на рассмотрение ходатайства неуполномоченным лицом, несостоятельны.

Ходатайство рассмотрено в порядке, установленном ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующего постановления.

Доводы об отсутствии письменного уведомления взыскателя о передаче ходатайства для рассмотрения судебному приставу-исполнителю Павловской А.В. основаны на ошибочном толковании п. 4 ст. 64.1 Закона, которая применима к случаям поступления заявления (ходатайства) в адрес должностного лица, не правомочного его рассматривать и обязанного в подобном случае передать заявление (ходатайство) на рассмотрение иного должностного лица ФССП России, что разъяснено в п. 2.3 названных выше Методических рекомендаций.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в числе прочих, такие исполнительные действия как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Пункт 4 ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Во исполнение указанного положения, п. 9 ст. 67, п. 8 ст. 80, ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление постановлений судебного пристава-исполнителя о временном ограничении (снятии ограничения) на выезд должника из РФ, о наложении (снятии) ареста на недвижимое имущество должника, о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в электронном виде.

В порядке электронного документооборота сведения о зарегистрированных на имя должника правах на движимое и недвижимое имущество, наличии счетов в банках и денежных средств на них, информация о получении пенсии и иная информация поступает судебному приставу-исполнителю через информационную систему АИС ФССП России.

Перечень направленных в рамках исполнительного производства запросов, в целях розыска принадлежащего должнику имущества, с указанием наименования органа, которому адресован запрос, даты запроса и его содержания, а также содержания ответа на запрос, взыскателю представлены в том виде, как они сформированы информационной системой АИС ФССП России, что административным истцом не оспаривается (л.д. 11 -14).

Информация на запросы судебного пристава-исполнителя такого же содержания находится и в материалах исполнительного производства №-ИП.

В связи с чем, доводы истца о незаконности действий судебного пристава в связи с не направлением взыскателю ответов из ГИБДД, Управления Росреестра по ЛО, УПФР, ИФНС, несостоятельны.

Факты вынесения в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника Капраловой С.А. в ПАО Сбербанк России и ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ - постановления о применении временного ограничения на выезд должника из РФ и их направления в электронном виде в уполномоченные организации подтверждены сводкой по исполнительному производству, скриншотом соответствующих страниц информационной системы АИС, не доверять которым у суда основания отсутствуют (л.д. 65-70, 101-103).

В связи с чем, требования КПК «Капитал Плюс» об обязании судебного пристава-исполнителя Павловскую А.В. обратить взыскание на счета должника Капраловой С.А. в ПАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», удовлетворению не подлежат.

Пункт 10 ст. 67 Закона устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации лишь должнику.

Обязанность по направлению названного постановления взыскателю не предусмотрена. В указанной части правомерно ходатайство должника отклонено.

Пунктом 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность направлять взыскателю копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) в случае, если подобные документы составлялись судебным приставом-исполнителем.

Судебным приставом-исполнителем обращалось взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, поскольку имелись сведения об открытых счетах. Вместе с тем, согласно представленной банками информации, денежные средства на счетах отсутствовали.

Поскольку имущество у должника не было обнаружено, оно не подвергалось описи (аресту), соответствующие постановления об аресте не выносились, соответственно не могли направляться взыскателю.

Законные основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановления об аресте счетов, открытых на имя должника в названных банках, не имеется.

Взыскатель вправе реализовать установленное ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» право знакомиться со всеми материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В постановлении о частичном удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Павловская А.В. правомерно сослалась на ст. 50 Закона, разъяснив истцу право знакомиться со всеми имеющимися в материалах исполнительного производства документами.

По аналогичным основаниям не подлежат удовлетворению требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Павловской А.В. по не направлению в адрес КПК «Капитал Плюс» иных перечисленных в ходатайстве документов: Акта осмотра имущественного положения должника в адресе регистрации; фотокопий адреса проживания должника; объяснений третьих лиц (соседей, знакомых и т.д.), информации о привлечении должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя. Подобные документы судебным приставом-исполнителем не составлялись.

Обязанность по изготовлению копий из материалов исполнительного производства и направлению их взыскателю на судебного пристава-исполнителя в любом случае не возложена законом, а информация о ходе исполнительного производства была взыскателю представлена судебным приставом-исполнителем в виде списка направленных запросов с указанием наименования органа, которому адресован запрос, даты запроса и содержания ответа на запрос.

Для удовлетворения требований истца судом должно быть установлено реальное нарушение прав и законных интересов взыскателя, которое должно выражаться в виде определенных неблагоприятных последствий.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать нарушение своего права в связи с не направлением судебным приставом-исполнителем копий каких-либо документов (постановлений, справок и др.) и то, что используемый истцом способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

По результатам рассмотрения судебным приставом-исполнителем п. 4 ходатайства взыскателя отказано в проведении проверки депозитного счета Лужского РОСП с приложением выписки с депозитного счета или справки, а также постановлений о распределении денежных средств, взысканных с должника Капраловой С.А. со ссылкой на отсутствие полномочий для проверки депозитного счета.

Как установлено судом, в ходе совершения исполнительных действий с должника Капраловой С.А. не удерживались денежные средства, соответственно и не поступали во временное распоряжение Лужского РОСП (на депозитный счет подразделения), их распределение не производилось.

Обязанность по предоставлению взыскателю справок об отсутствии денежных средств на депозитном счете либо выписки со счета законом также не предусмотрена. Истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства с целью получения информации об исполнении судебного акта.

Сам по себе факт отказа в проведении проверки депозитного счета, не направления справки об отсутствии на нём денежных средств не нарушает прав КПК «Капитал Плюс», так как каких-либо неблагоприятных последствий для взыскателя не наступило.

Ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что старший судебный пристав организует работу возглавляемого им подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

По смыслу ст.ст. 218, 227 КАС РФ, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлен факт ненадлежащей организации работы Лужского районного отдела судебных приставов, повлекший нарушение прав КПК «Капитал Плюс».

В связи с чем, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Лужского РОСП Екимёнок Е.Г. по факту неосуществления должного и своевременного контроля за качеством и организацией работы находящегося в его должностном подчинении судебного пристава-исполнителя Павловской А.В., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований КПК «Капитал Плюс» к УФССП России по Ленинградской области, старшему судебному приставу Лужского РОСП Екимёнок А.В., судебному приставу-исполнителю Павловской А.В. о признании незаконными действий по даче ответа на ходатайство, обязании совершить действия по вынесению постановлений, обращении взыскания на денежные средства, признании незаконным бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2020 года

Подлинный документ подшит в материалах административного дела № 2а-1004/2020 Лужского городского суда.

Решение вступило в законную силу __________________2020 года

Судья Лужского городского суда С.А. Шулындина

Секретарь У.В. Яковлева

47RS0012-01-2020-001459-86

г. Луга 1 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1808/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Куроптевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой Светланы Алексеевны к ООО «Управляющая компания «Энергосервис» и ООО «Лентепло» об определении внесения платы за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Капралова С.А. обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Энергосервис» (далее ООО «УК «Энергосервис») и ООО «Лентепло» об обязании ответчиков объединить лицевые счета платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг № и № в единый лицевой счет за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по вышеуказанному адресу. Данная квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.И. вместе с сыном К.Н.А. Истцом был зарегистрирован брак с К.Н.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Их сын К.В.Н. выписан по смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок и размер участия истца в оплате рассматриваемого жилого помещения в размере 1/3 доли расходов. С этом времени в отношении данной квартиры заведено два лицевых на внесение платы за жилое помещение в размере 1/3 доли в отношении истца и 2/3 доли в от...

...ношении К.Н.А. и К.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Оредежского сельского поселения с истцом заключен договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. Не смотря на то, что истец является единственным нанимателем жилого помещения, ответчики выставляют ему два платежных документа. На обращение истца к ответчикам получен ответ ООО «УК «Энергосервис» о необходимости обращения в суд за объедением счетов.

В судебном заседании истец Капралова С.А. поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям.

Ответчики, будучи надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд представителей не обеспечили.

ООО «УК «Энергосервис» в письменном отзыве на иск считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Капраловой С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ устанавливает: наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.5).

Ст.69 Жилищного кодекса РФ определяет: к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2).

Согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (п.1);

В соответствии с ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе (ч.2).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (ч.3).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (ч.4)

В ходе рассмотрении дела установлено:

Решением Лужского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Капраловой С.А. к ООО «Лужская управляющая компания», К.Н.А. и К.В.Н. Порядок и размер участия Капраловой С.А. в оплате за квартиру по адресу: <адрес> определен в размере 1/3 доли участия в расходах.

К.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26) и К.В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В отношении жилого помещения - квартиры, по адресу: <адрес> администрацией Оредежского сельского поселения Лужского муниципального района, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, с Капраловой С.А. заключен договор социального найма жилого помещения № (л.д.9-13).

Место жительства истца Капраловой С.А. зарегистрировано по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, других лиц в рассматриваемой квартире не зарегистрировано (л.д.7,8)

Спорное жилое помещение состоит из двух комнат, имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м (л.д.14).

Как следует из платежных документов, за рассматриваемую квартиру ежемесячно к оплате выставляется два платежных документа за комнату один и комнату два (л.д.15-18).

Многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> находится в управлении ООО «УК «Энергосервис».

ООО «Лентепло» оказывает услуги по теплоснабжению указанного многоквартирного жилого дома.

Т.к. в ходе рассмотрения дела установлено, что единственным лицом, имеющим право на рассматриваемое жилое помещение и обязанность по внесению за него оплаты является истец Капралова С.А., основания для предъявления нескольких платежных документов за него, отсутствуют.

Исходя из изложенного, исковые требования Капраловой С.А. об объединении лицевых счетов и выставлении истцу единого платежного документа подлежат удовлетворению.

Обязанность объединения лицевых счетов за жилое помещение на ответчиков возложена быть не может, поскольку такая обязанность для управляющей организации законодательством не установлена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капраловой С.А. – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «Энергосервис» (ОГРН 1154710000279) и ООО «Лентепло» (ИНН 7802566770) выдавать Капраловой Светлане Алексеевне (паспорт гражданина РФ №) единый платежный документ на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 9.11.2023

47RS0012-01-2023-001584-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 15 сентября 2010 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Афанасьевой О.А.

с участием истца – Капраловой С.А., ответчика – Капралова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Капраловой <данные изъяты> к ООО «Лужская управляющая компания», Капралову <данные изъяты>, Капралову <данные изъяты> об установлении порядка оплаты за жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Капралова С.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к ООО «Лужская управляющая компания», Капралову Н.А., Капралову В.Н. об установлении порядка оплаты за жилое помещение соразмерно занимаемой доли.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ прописана по адресу: <адрес> Совместно с истцом также прописаны Капралов Н.А. (бывший муж) и Капралов В.Н. (сын). Истец сослалась, что не имеет возможности производить оплату за всю квартиру. Капралова С.А. обращалась по данному вопросу в ООО «Лужская управляющая компания», но ей было отказано и предложено обратиться в Лужский городской суд.

В судебном заседании истец – Капралова С.А. на заявленных требованиях настаивала, по существу указала, что достаточно давно прекратила семейные отношения с ответчиком Капраловым Н.А., в связи с чем намерена производить оплату за приходящуюся на нее долю жилого помещения.

Ответчик – Капралов Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что истица длительное время не про...

...живает по месту регистрации, не производит оплату за коммунальные услуги.

Ответчик – Капралов В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил отзыв, в котором указал, что не согласен с заявленным иском, так как Капралова С.А. никогда в квартире не проживала, коммунальные услуги за нее платил главный квартиросъемщик и ответчики намерены подать заявление о ее выселении.

Ответчик – ООО «Лужская управляющая компания», в судебное заседание представителя не направило, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.

Привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица – администрация Оредежского сельского поселения, извещенная о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечила, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Районный Жилкомсервис» представителя в суд не направило, письменного мнения по поводу заявленных требований суду не представило.

Суд, выслушав истца, ответчика Капралова Н.А., исследовав и оценив материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно положениям ч. 4, 5 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем (далее - управляющая организация), вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

В силу ч. 2 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Судом установлено, что Капралова С.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Совместно с ней в указанной квартире зарегистрированы: Капралов Н.А. (бывший муж) с ДД.ММ.ГГГГ, Капралов В.Н. (сын) ДД.ММ.ГГГГ

Указанная квартира была предоставлена Капраловой Н.И. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 2 человека – она и сын Капралов Н.А..

На момент судебного разбирательства Капралова Н.И. в квартире не зарегистрирована, в качестве нанимателя выступает ее сын – Капралов Н.А. (бывший муж истицы).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет <данные изъяты>

Квартира находится в собственности Оредежского сельского поселения.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Лужская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ техническое обслуживание данного дома осуществляет ООО «Районный Жилкомсервис».

Как следует из разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Истица - Капралова С.А. перестала являться членом семьи нанимателя – Капралова Н.А., данный факт суд считает установленным, поскольку он подтвержден сторонами в судебном заседании.

Утратившей право на жилое помещение Капралова С.А. в установленном порядке не признана.

Соглашение об определении порядка пользования квартирой между сторонами не заключалось.

На истицу приходится <данные изъяты> доля общей площади спорной квартиры.

Исходя из причитающейся на истицу доли общей площади занимаемого жилого помещения, суд полагает возможным определить порядок и размер участия Капраловой С.А. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в виде <данные изъяты> доли участия в расходах, при этом управляющая организация обязана заключить с Капраловой С.А. соответствующее соглашение и выдать

отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Капраловой <данные изъяты> к ООО «Лужская управляющая компания», Капралову <данные изъяты>, Капралову <данные изъяты> об установлении порядка оплаты за жилое помещение – удовлетворить.

Определить порядок и размер участия Капраловой <данные изъяты> в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в виде <данные изъяты> доли участия в расходах.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий