Капралова Тамара Ивановна

Гражданское дело № 2- 215 / 2012 г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2012 года г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.,

с участием истца Капраловой Т.И.,

представителя ответчика Никитина А.В.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Капраловой Т.И. к Котвицкой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капралова Т.И. обратилась в суд с иском к Котвицкой Л.В. и просит взыскать в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование исковых требований истец указала следующее.

Котвицкая Л.В. является ее дочерью. Она, Капралова Т.И., являлась подсудимой по уголовному делу, возбужденному по заявлению Котвицкой Л.В., по ч.1 ст.129 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора проверочного материала по факту повреждения входной двери в <адрес>, она сообщила, что Котвицкая Л.В. виновна в пропаже документов из ее квартиры, то есть Капралова Т.И. умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию. Приговором мирового судьи участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. была оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Меленковским районным судом <адрес> в порядке апелляционного рассмотрения дела приговор мирового судьи был оставлен без изменения, а жалоба Котвицкой Л.В. без удовлетворения. Указанные постановления судебных инстанций Котвицкая Л.В. обжаловала во Владимирский областной суд, и ДД.ММ.ГГГГ судебная коллег...

...ия по уголовным делам Владимирского областного суда оставила указанные судебные постановления без изменения.

В соответствии с действующим законодательством она, как оправданная приговором суда, в порядке реабилитации имеет право на возмещение частным обвинителем понесенных процессуальных издержек, а также компенсацию морального вреда. В результате незаконного и необоснованного привлечения ее к уголовной ответственности Котвицкая Л.В. причинила ей моральный вред. Она испытывала нравственные страдания, поскольку подача заявления Котвицкой повлекло длительное разбирательство в отношении нее со стороны органов внутренних дел, судов. Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Капралова Т.И. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям и просила их удовлетворить. Добавила следующее. На протяжении всего периода разбирательства по делу, которое в общей сложности включает в себя около 10 судебных заседаний, она испытывала переживания, нервное потрясение, вызванные чувством обиды и несправедливости ее дочери по отношению к ней. В связи с подачей заявления частного обвинения ДД.ММ.ГГГГ ее самочувствие резко ухудшилось, поскольку она страдает <данные изъяты> поэтому она была вынуждена прибегнуть к медицинской помощи. В связи с тем, что она являлась подсудимой по уголовному делу, она, в силу ее возраста, испытала унижение, поскольку приходилось давать показания в суде в присутствии многочисленных участников судебного разбирательства, обвинение было выдвинуто близким человеком - ее родной дочерью. Судом не было установлено наличие в ее действиях признаков преступления по ч. 1 ст. 129 УК РФ. При постановлении приговора судом было разъяснено право на реабилитацию, компенсацию причиненного Котвицкой Л.В. имущественного и морального вреда, поэтому она имеет право требования компенсации морального вреда, который оценивает в указанную сумму, в соответствии со степенью причиненных нравственных страданий. Полагает, что семейное и материальное положение ответчика позволяет ей компенсировать моральный вред именно в размере 50 000 руб.

Ответчик Котвицкая Л.В. в судебное заседание не явилась. О рассмотрении дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Никитина А.В.

В судебном заседании представитель истца, по заявлению Котвицкой Л.В., Никитин А.В. полагал исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Пояснил, что Котвицкая Л.В. с иском не согласна по следующим основаниям. В ДД.ММ.ГГГГ года Капралова Т.И. обратилась в ОВД <адрес> с заявлением о пропаже документов из ее квартиры, и в ходе допроса поясняла, что вероятно кражу могла совершить ее дочь, Котвицкая Л.В., что не соответствовало действительности. Котвицкая Л.В., с целью защиты своих прав, вынуждена была обратиться с заявлением по факту распространения Капраловой в отношении нее заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство. Полагает, что действиями Котвицкой Л.В. не было причинено морального вреда Капраловой Т.И., поскольку каких-либо негативных последствий для последней это не повлекло. Капраловой Т.И. не представлено надлежащих доказательств причинения ей морального вреда. Кроме того, полагал необходимым при принятии по делу решения учитывать материальное положение ответчика и ее семейное положение. Заработная плата Котвицкой Л.В. в месяц не более 7 000 руб., ее супруг получает 5 000 руб. в месяц. На иждивении у Котвицкой двое малолетних детей, один из которых является инвалидом, поэтому ребенку требуется постоянное приобретение лекарственных препаратов. Также Котвицкая Л.В. является плательщиком кредита, и в настоящее время обязана ежемесячно погашать сумму, превышающую 6 000 руб. Таким образом, материальное положение семьи ответчика не позволяет компенсировать Капраловой Т.И. моральный вред в размере 50 000 руб.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 17 октября 2011 г. N 22-П (пункт 5) « специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение...

Регулирование эффективного восстановления в правах в таких ситуациях осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на судебную защиту, федеральным законодателем, пределы усмотрения которого при установлении механизма защиты от недобросовестных действий частного обвинителя достаточно широки, однако должны определяться исходя из конституционных целей и ценностей, а также общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации.

Так, при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть девятая статьи 132 УПК Российской Федерации). Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О).

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя…».

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования о разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что Капралова Т.И., 1951 года рождения, является пенсионером по старости (л.д.54).

Котвицкая Л.В. обвиняла Капралову Т.И. в том, что последняя умышленно распространяла в отношении нее заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Капралова Т.И. была по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 129 УК РФ оправдана, за отсутствием в ее действиях состава преступления. Капраловой Т.И. разъяснено право на возмещение вреда в связи с оправданием ( л.д.23-27).

Не согласившись с приговором мирового судьи, Котвицкая Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке. Постановлением Меленковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, жалоба Котвицкой Л.В.- без удовлетворения (л.д. 28-30).

Не согласившись с постановлениями суда первой и апелляционной инстанций, Котвицкая Л.В. обратилась с жалобой во Владимирский областной суд. Кассационным определением судебной коллегии Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Меленковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Котвицкой Л.В. - без удовлетворения ( л.д. 32-33).

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями суда первой, апелляционной инстанций, а также судебной коллегии Владимирского областного суда, подтверждается то обстоятельство, что Капралова Т.И. была подвергнута незаконному уголовному преследованию со стороны частного обвинителя Котвицкой Л.В.

Согласно справке МУЗ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. отделением скорой медицинской помощи был осуществлен выезд по вызову Капраловой Т.И. по адресу: <адрес>, по поводу <данные изъяты> ( л.д.55).

Следовательно, являясь пенсионером по возрасту, при наличии заболевания <данные изъяты> Капралова Т.И. в связи с выдвинутым Котвицкой Л.В. обвинением в совершении преступления, вынуждена была принимать участие в многочисленных состоявшихся по делу судебных заседаниях, включая разбирательство в суде первой инстанции, при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

Капралова Т.И. пояснила суду, что испытывала сильное душевное волнение, обиду, переживания по поводу необходимости явки в судебные инстанции, что негативно сказалось на ее психическом спокойствии.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений указанных выше норм закона, суд полагает законными и обоснованными требования о возмещении Капраловой Т.И. морального вреда, который выражен в нравственных страданиях, испытываемых как период производства по уголовному делу, так и до настоящего времени. В связи с действиями частного обвинителя Капралова Т.И. длительное время пребывала в психотравмирующей ситуации, поскольку обвинение в совершении преступления было выдвинуто близким человеком- ее дочерью. До настоящего времени Капралова Т.И. переживает по поводу случившегося, испытывает чувство обиды и оскорбления.

Вместе с тем, при определении размеров компенсации морального вреда суд также учитывает, что в результате привлечения Котвицкой Л.В. к уголовной ответственности Капраловой Т.И., каких- либо негативных последствий для последней не повлекло, меры процессуального принуждения к оправданной в ходе производство по делу не применялись. Сведений об ухудшении состоянии здоровья вследствие испытанных нравственных переживаний Капралова Т.И. не представила.

Также суд принимает во внимание иные заслуживающие внимания обстоятельства, такие как материальное положение семьи Котвицкой Л.В., нахождение на иждивении двоих детей, один из которых является инвалидом и ему требуется постоянное лечение, размер ее заработной платы и заработной платы мужа, наличие кредитных обязательств перед банком.

С учетом этого, размер компенсации морального вреда, о котором просит истец, суд полагает завышенным, поэтому приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, полагая его соответствующим степени причиненного морального вреда, а также требованиям о разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины в силу закона, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в госдоход.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Котвицкой Л.В. в пользу Капраловой Т.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Котвицкой Л.В. госпошлину в госдоход 400 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено года ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю. Агашина

Секретарь: Е.С. Понявина

Решение вступило в законную силу « » 20120 года

Председатель суда: Е.Е. Бодрова

Дело № 2-200\2017

Решение

Именем Российской Федерации

р.п. Исса Пензенской области 26 декабря 2017 года

Иссинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Л.И., с участием истца Капраловой Т.И., при секретаре Поляковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Капраловой Тамары Ивановны к администрации Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 12 ноября 2016 года умерла ее мама К.М.П., которая проживала в своем доме в <адрес>. После смерти мамы она обратилась к нотариусу с заявлением в установленный законом срок, однако свидетельство о праве на наследство на указанный дом ей не было выдано, поскольку право собственности матери на этот дом не зарегистрировано. Однако согласно записям похозяйственных книг ее мама владела и пользовалась этим домом, а следовательно, этот дом принадлежал ей на праве собственности. В настоящее время земельный участок, на котором расположен этот дом, находится в ее собственности.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Пояснила, что ее мама после смерти отца примерно в 1963-1964 году построила жилой дом в с. Кисловка с разрешения органа власти на земельном участке, который был ей предоставлен для строительства дома. В похозяйственных книгах жилой дом значился и значится в собственности ее мамы, поэтому документы правоустанавливающие на этот дом были, но утрачены. Эти документы не найдены ни в архиве района, ни в архиве сельсовета. Её мама более 50 лет владела этим домом на праве собственности, платила налоги, страховала дом, никто ее право собственности на него не оспаривал все эти годы, орган власти признавал право собственности ее мамы на этот дом ей. Кроме того, матери принадлежал на праве собственности земельный участок, на котором расположен этот дом. После смерти мамы она одна вступила в наследство, обратившись к нотариусу с заявлением, и получила свидетельство о праве на наследство на дене...

...жные средства. Другие наследники к нотариусу с заявлением не обращались и в наследство не вступали, пояснив ей, что не желают вступать в наследство. Поскольку правоустанавливающий документ на дом не найден, нотариус не выдала ей свидетельство о праве на наследство на этот дом. Она в исковом заявлении ошибочно указала требование об установлении факта принятия ею наследства. Необходимости устанавливать данный факт не имеется, поскольку она приняла наследство, обратившись своевременно с заявлением к нотариусу. Просьбу об установлении факта владения ее матерью указанным жилым домом она указала как обоснование иска о признании за ней права собственности в порядке наследования, имея в виду, что дом является наследственным имуществом.

Представитель ответчика администрации Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области глава администрации в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации сельсовета, указал, что администрация сельсовета иск признает в полном объеме и последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Третье лицо нотариус Иссинского района Пензенской области Ю.А. Алмаметова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, возражений по иску не имеет.

Третьи лица Кашкин Н.И., Кашкин А.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Кашкин М.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Возражений по иску не представил.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание обосновано, не нарушает права иных лиц и отвечает требованиям закона.

Согласно Закону РСФСР от 19 июля 1968 года «О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР» похозяйственная книга является документов первичного учета в сельских Советах народных депутатов и содержит информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.

Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Минкоммунхоза РСФСР 21 февраля 1968 года № 83 установлено, что строения, расположенные в сельской местности, регистрации не подлежали.

Исходя из Указаний по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными Госкомстатом СССР 25 мая 1960 года, Указаниями по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов, утвержденными ЦСУ СССР от 13 апреля 1979 года № 112\5 данные книг похозяйственного учета использовались для отчета о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной собственности и запись в похозяйственной книге признавалась подтверждающей право собственности.

Из справки администрации Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области № 350 от 11 декабря 2017 года следует, что в похозяйственных книгах с. Кисловка за период с 1973 года по 2017 год значится хозяйство К.М.П., которая умерла 12 ноября 2016 года. Владельцем жилого дома 1964 года постройки значится К.М.П.. Членом хозяйства значилась К.Е.Н. 1898 года рождения, которая умерла в 1980 году (л.д.10-11).

Из уведомления Управления Росреестра по Пензенской области (л.д.12) следует, что сведений о правах на вышеуказанный жилой дом в ЕГРН не имеется.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> является собственностью Капраловой Тамары Ивановны (запись о регистрации от 16 мая 2017 года)_- л.д.14-15.

Постановлением администрации Булычевского сельсовета Иссинского района Пензенской области (л.д.9) жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен почтовый адрес: РФ <адрес>.

Согласно отчету об оценке № 17С\0427 от 01 декабря 2017 года, ООО «Пензенский областной центр оценки» общая площадь жилого дома, расположенного в <адрес>, 36,3 кв.м., дом 1964 года возведения, деревянный, расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.16-19).

Из архивной справки администрации Иссинского района Пензенской области (л.д.13) от 26 июня 2017 года № 313 следует, что в документах архивного фонда Булычевского сельсовета за 1964-1973 года (похозяйственные книги) имеются данные о хозяйстве К.М.П.. В хозяйстве значится жилой дом 1964 года возведения.

Согласно сообщению администрации Иссинского района Пензенской области от 19 декабря 2017 года № 600 (л.д.41) протоколы заседаний исполкома сельского Совета народных депутатов Булычевского сельсовета за 1963-1964 года на хранение в архив не поступали, ввиду чего подтвердить разрешение строительства дома К.М.П. не представляется возможным.

Из свидетельства о смерти видно, что К.М.П. умерла 12 ноября 2016 года (л.д.8).

Из сообщения нотариуса Иссинского района Пензенской области Ю.А. Алмаметовой следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № №, открытое к имуществу К.М.П., проживавшей по адресу: <адрес>, умершей 12 ноября 2016 года. Наследником, принявшим наследство, является ее дочь Капралова Тамара Ивановна, которой на денежные средства выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2017 года. Наследственное дело к имуществу К.Е.Н., умершей в 1980 году в Исинской государственной нотариальной конторе Пензенской области и ею не заводилось. До 1991 года наследственные дела Иссинского района заводились Лунинской государственной нотариальной конторой (л.д.28).

Из сообщения нотариуса Лунинского района Пензенской области Оплюшкиной Л.А. от 20 декабря 2017 года № 978 следует, что в делах Лунинской государственной нотариальной конторы Пензенской области наследственное дело к имуществу К.Е.Н. 1898 года рождения, умершей в 1980 году, проживавшей на день смерти в с. Кисловка Иссинского района Пензенской области, не заводилось. Сведений о наследниках не имеется(л.д.42).

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Оценив вышеизложенные доказательства и обстоятельства, суд пришел к выводу, что вышеуказанный жилой дом принадлежал на праве собственности матери истца -К.М.П. на законных основаниях. Ее право собственности на этот дом было указано в похозяйственных книгах сельсовета, как тогда требовало законодательство. После смерти К.М.П. наследником, принявшим наследство, является ее дочь - Капралова Т.И.- истец. Истец приняла наследство после смерти своей матери, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования и ей выдано свидетельство о праве на наследование по закону на денежные средства. Иные лица, принявшие наследство, отсутствуют. При таких обстоятельствах на основании норм гражданского законодательства этот дом после смерти К.М.П. является наследственным ее имуществом. Наследником по закону, принявшим наследство, является истец, поэтому за истцом следует признать право собственности на этот жилой дом с надворными постройками при нем в порядке наследования в соответствии со ст.1112,1142 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать за Капраловой Тамарой Ивановной право собственности в порядке наследования после смерти К.М.П., умершей 12 ноября 2016 года, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 36,3 кв.м., с надворными постройками при нем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Иссинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья