Капранов Антон Константинович

УИД: 54RS0008-01-2020-000911-21

Дело №2а-918/2020

Поступило в суд: 22.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2020 г. г.Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Демидович Г.Ф.,

при секретаре Бебко Е.М.,

с участием:

старшего помощника прокурора <адрес> Шворневой Д.Н.,

представителя административного истца по доверенности Ачитуевой Н.В.

административного ответчика Капранова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в помещении Первомайского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> к Капранову А. КонстА.ичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Капранова А.К. на срок три года с установлением ему следующих административных ограничений: 1) обязать являться 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 2) запретить выезд за пределы места жительства или пребывания муниципального образования <адрес>; 3) запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> отбывает наказание осужденный Капранов А. КонстА.ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Карасукского районного суда <адрес> по пч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. По постановлению Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.10, ст.72 УК РФ, зачтено время содержания Капранова А.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора. Срок отбывания наказания Капра...

...нова А.К. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный Капранов А.К. освобождается из ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания и убывает по адресу: <адрес>1. Осужденный Капранов А.К. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. В период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка, имел 4 дисциплинарных взыскания, которые являются действующими, поощрений не имел, на меры воспитательного характера не реагирует (л.д.4-5).

Представитель административного истца - ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по <адрес> по доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик в судебном заседании, участие которого обеспечено при помощи средств видеоконференц-связи, возражал против установления заявленных ограничений, полагая, что устанавливаемые ограничения будут препятствовать его трудовой деятельности. При этом полагал, что преступление было совершено в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем в установлении надзора следует отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Судебным разбирательством установлено, что осужденный Капранов А.К.:

ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором Карасукского районного суда <адрес> по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (л.д.8-28)

Таким образом, осужденный Капранов А.К. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 за совершение тяжкого преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, откуда освобождается ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания и убывает по адресу: <адрес>1.

Осужденный Капранов А.К. совершил тяжкое преступление, судимость не снята и не погашена. В период отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ постановлением врио начальника ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по НСО признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по тем основаниям, что в течение года отбывания наказания 2 раза совершал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут двум взысканиям в виде водворения в штрафной изолятор.

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

В силу ч. 3 этой же статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, учитывая, что Капранов А.К. является совершеннолетним лицом, освобождающимся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы по отбытию наказания за совершение тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за систематическое нарушение правил внутреннего распорядка, суд полагает необходимым установить ему административный надзор.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Учитывая изложенное, суд полагает, что административное ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с учетом личности Капранова А.К., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления является необходимым и не противоречит действующему законодательству, при этом установление обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации четыре раза в месяц суд признает необходимым в связи с признанием ответчика злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также характера совершенного им преступления.

Устанавливая Капранову А.К. административное ограничение в виде запрета пребывать вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00, суд считает, что данное административное ограничение является необходимым, не нарушает права и законные интересы ответчика. При этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления ответчиком.

Установление ответчику административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Территории (муниципального образования) по месту жительства или пребывания в период действия административного надзора, также соответствует целям административного надзора, и личности административного ответчика. Капранов А.К. убывает по месту жительства по адресу: <адрес>1, в связи с чем пределы пребывания ограничены территорией муниципального образования <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости;

В соответствии с ч.3 ст. 5 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поскольку Капранов А.К. совершил тяжкое преступление, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем срок административного надзора соответствует заявленным требованиям об установлении административного надзора на срок 3 года.

При этом срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Давая оценку доводам возражений ответчика о нарушении его права на трудовую деятельность, поскольку ввиду административного надзора и необходимости явки на регистрацию вынужден будет согласовывать с работодателем необходимость отсутствия на работе, суд находит их несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств возможного трудоустройства и режима работы, не позволяющего выполнять налагаемые судом обязанности по административному надзору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 272,273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск – удовлетворить.

Установить в отношении Капранова А. КонстА.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор на срок 3 года в виде следующих административных ограничений:

- обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>;

- запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в ночное время с 22.00 до 06.00;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2020 г.

Судья: /подпись/ Демидович Г.Ф.

Дело №2а-197/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2022 года г. Карасук

Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Недобор С.Н.,

с участием прокурора Русаковой Е.В.

при секретаре Кузменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление МО МВД России «Карасукский» к Капранову Антону Константиновичу о продлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

МО МВД России «Карасукский» обратился в суд с административным исковым заявлением к Капранову А.К. о продлении административного надзора, в обоснование требований указав, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 02.06.2020 года в отношении Капранова А.К. установлен административный надзор на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с установлением административных ограничений в виде: - обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; - запрет выезда за пределы муниципального образования по месту жительства или пребывания;

-запрет пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов. Капранов А.К. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Карасукский» с 02.11.2020 по 02.11.2023.

Находясь под административным надзором, Капранов А.К. совершил ряд административных правонарушений против порядка управления. 25.07.2021 года Капранов А.К., находясь под административным надзором, нарушил ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания - штраф 1000 рублей; 29.11.2021 года Капранов А.К., находясь под административным надзором, нарушил ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания - обязательные работы сроком 36 (тридцать шесть) часов. 30.11.2021 года Капранов А.К., находясь под административным надзором, нарушил ч.1 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мера наказания - обязательные работы сроком 36 (тридцать шесть) часов. При постановке под административный надзор Капранову А.К. выносилось предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора. Где было разъяснено об ответственности за нарушение установленного в отношении его административного надзора. Предупреждения выносилось поднадзорному Капранов...

...у А.К. под роспись. Срок погашения судимости - 30.10.2028 года. Из характеризующей справки старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Карасукский» стало известно, что Капранов А.К. привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.162 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет непогашенную судимость, состоит на профилактическом учете, как «лицо, освободившееся из мест лишения свободы», «ранее судимый», «административный надзор». За время нахождения под административным надзором привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и дважды по ч.3 ст. 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На проводимую с ним профилактическую работу правильно не реагирует, должных выводов не делает, продолжает нарушать установленный в отношении него административный надзор. Поскольку во время установленного административного надзора Капранов А.К. в течение одного года совершил три административных правонарушения против порядка управления.

На основании Федерального Закона №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года административный истец просит продлить административный надзор Капранову А.К. на срок до 6 месяцев, до 02.05.2024 года.

Представитель административного истца, административный ответчик Капранов А.К. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Административный ответчик Капранов А.К. исковые требования признал, о чем предоставил суду заявление. Судом явка лиц обязательной не признавалась.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст.7 Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в случае совершения поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст.5 Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность (часть 2 статьи 5, статья 7 Закона).

В судебном заседании установлено, что решением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 02.06.2020 года в отношении Капранова А.К. установлен административный надзор на срок 3 года в виде следующие административных ограничений: обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования Карасукского района Новосибирской области; запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22:00 до 06:00 часов. Данные обстоятельства подтверждаются копией решения.

В период нахождения под административным надзором Капранов А.К. привлекался к административной ответственности: 27.07.2021 года по ч. 1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения и штрафа в размере 1000 рублей; дважды 22.12.2021 года по ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком по 36 часов.

Факт привлечения к административной ответственности подтверждается копиями постановлений по делу об административном правонарушении, которые не обжаловались административным ответчиком, вступили в законную силу.

Из справки-информации следует, что Капранов А.К. в течении года привлекался к административной ответственности по ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на профилактических учетах в МО МВД России «Карасукский» по категориям «ранее судимый», «Освобожден из МЛС», «административный надзор».

Датой постановки на учет Капранова А.К. является 2 ноября 2020 года, что следует из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из решения Первомайского районного суда г.Новосибирска от 2 июня 2020 года срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в орган внутренних дел по избранному месту жительства или месту пребывания. Таким образом, срок административного надзора, установленный судом в три года, составляет период с 2 ноября 2020 года до 2 ноября 2023 года.

Административный истец просит продлить срок до 2 мая 2024 года, что составляет 6 месяцев.

С учетом данных о личности осужденного, совершение им административных правонарушений, необходимости профилактического воздействия на него в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает, что в отношении Капранова А.К. возможно продлить срок на 6 месяцев, то есть до 2 мая 2024 года.

При этом признание иска в силу ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит принятию, поскольку не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Руководствуясь ст.273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска административным ответчиком Капрановым А.К., административное исковое заявление Межмуниципального отдела МВД России «Карасукский» удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Капранова Антона Константиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> на срок 6 месяцев, т.е. до 2 мая 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме принято 13 февраля 2022 года.

СУДЬЯ: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинное решение вшито в материалы административного дела №2а-197/2022, которое находится в производстве Карасукского районного суда Новосибирской области.

Судья Жильцова Е.А. Дело №

Докладчик: Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Новосибирск 14 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кармановой С.А.,

судей Пудлиной А.О., Тишечко М.О.,

при секретаре Ковалевой Н.П.,

с участием государственного обвинителя Клековкиной К.В.,

осужденных А.К.., З.А.., Д.С..,

адвокатов Кучерявенко Ю.В, Шокирова Б.М., Феско Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного А.К.., адвокатов Симоненко Ю.В., Михайленко И.В., Галейного П.М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, судимости не имеющий,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 (ЧЕТЫРЕМ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено З.А. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 2 (ДВУХ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима;

Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст.175 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК...

... РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Д.С. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 9 (ДЕВЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок отбывания наказания исчислен: А.К. с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.; З.А. и Д.С. - с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения А.К. в виде заключения под стражу оставлена прежней; Д.С. и З.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяты под стражу в зале суда.

Гражданский иск АО «<данные изъяты>» удовлетворен, взыскано с Д.С. в счет возмещения ущерба в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего С.П. в части компенсации морального вреда отказано. Исковые требования потерпевшего С.П. в части возмещения материального ущерба оставлены без рассмотрения, за потерпевшим С.П. признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам,

у с т а н о в и л:

По приговору суда признаны виновными и осуждены: А.К.., З.А.., Д.С. за разбойное нападение на потерпевшего А.И.., совершенное ДД.ММ.ГГГГ. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; З.А. и Д.С. за кражу имущества потерпевшего С.П.., совершенную ДД.ММ.ГГГГ. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшему значительного ущерба; Д.С. за кражу имущества потерпевшего А.П.., совершенную ДД.ММ.ГГГГ. с незаконным проникновением в помещение; за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.; за открытое хищение имущества АО «<данные изъяты>», совершенное ДД.ММ.ГГГГ.; за тайное хищение имущества Е.Г.., совершенное ДД.ММ.ГГГГ

Преступления совершены ими на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционных жалобах осужденный А.К. и адвокат Галейный П.М. ставят вопрос о переквалификации действий А.К.., снижении назначенного наказания и применении положений ст.73 УК РФ. По доводам жалоб, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовный закон применен неправильно, а наказание назначено несправедливое.

По доводам осужденного А.К.., приговор постановлен без учета всех обстоятельств по делу. Суд не учел, что конфликтная ситуация возникла после отказа потерпевшего оплатить песню, перешедшая в потасовку, в ходе которой была повреждена его (А.К.) куртка. Требования денег за куртку не охватывались совместной договоренностью с другими лицами. Участие Д.С. и З.А. в нанесение побоев потерпевшему, а также в применении ножа, было их личным волеизъявлением. Кроме этого, считает, что причиненный потерпевшему средней тяжести вред здоровью не может являться насилием, опасным для его жизни и здоровья. В связи с этим считает, что его действия по факту завладения телефоном, который потерпевший сам вытащил у себя из-под одежды и передал ему в присутствии Д.С. и З.А.., должны быть квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По доводам адвоката Галейного П.М., достаточной совокупности доказательств вины А.К. в совершении разбойного нападения на потерпевшего А.И. в группе лиц с Д.С. и З.А. не добыто. Показания потерпевшего о причине требований А.К. денег противоречивы. При этом показания А.К.., свидетелей Д.Е. и А.С. о том, что между потерпевшим и А.К. произошел конфликт, в результате которого он требовал деньги за порванную куртку, судом безосновательно отвергнуты. Действия иных лиц умыслом А.К. не охватывались, о наличии у З.А. ножа, который тот передал Д.С.., А.К. не знал. Каких-либо угроз потерпевшему о применении опасного насилия со стороны А.К. не поступало, согласно выводам эксперта, средней тяжести вред здоровью никакой опасности для жизни и здоровья потерпевшего не влечет. Поскольку все сомнения должны толковаться в пользу А.К.., считает, что его действия должны быть переквалифицированы на п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а наказание соответствовать тяжести преступления и личности А.К.., который положительно характеризуется, не судим, на иждивении имеет малолетнюю дочь, что, по мнению адвоката, позволяет назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михайленко И.В., действующий в защиту осужденного Д.С.., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Д.С. по эпизодам преступлений №, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия Д.С. по эпизоду преступления № с ч.2 ст.162 на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. В обоснование своей жалобы указал на то, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что между А.К. и потерпевшим произошел конфликт за неоплаченную потерпевшим песню, а затем за порванную им куртку А.К. Никакого сговора между А.К. и Д.С. на хищение имущества потерпевшего не было, Д.С. лишь помогал своему знакомому А.К. Исходя из существенной разницы в комплекции А.К. и потерпевшего, иного способа не дать потерпевшему избить А.К.., кроме, как применить нож, Д.С. не нашел, при этом никаких требований материального характера к потерпевшему не высказывал. Все последующие действия были совершены Д.С. с целью восстановления испорченных вещей А.К. и понесенных им затрат в кафе. Вывод суда о наличии у Д.С. умысла на хищение с банковской карты денег в размере <данные изъяты>. ничем не подтвержден, запрашиваемые осужденными через банкомат суммы ни следствием, н судом не проверялись.

В апелляционной жалобе адвокат Симоненко Ю.В., действующий в защиту осужденного З.А.., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий по эпизоду преступления №, просит приговор суда изменить и переквалифицировать действия З.А. по эпизоду преступления № с ч.2 ст.162 на ст.112 УК РФ. В обоснование своей жалобы указал на отсутствие доказательств, что З.А. договаривался с А.К. и Д.С. о нападении на потерпевшего А.И. с целью завладения его имуществом. Согласно показаниям З.А.., ему лично от потерпевшего ничего не было нужно, он лишь откликнулся на просьбу А.К.., у которого произошел конфликт с потерпевшим А.И.., помочь в избиении последнего. Согласно показаниям потерпевшего, З.А. от него ничего не требовал, просто бил, что свидетельствует об отсутствии в действиях З.А. признаков разбойного нападения. В связи с этим, адвокат считает, что приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны толковаться в пользу З.А.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов представитель потерпевшего А.И. – адвокат Гутов М.Е. указал на несостоятельность их доводов, поскольку вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтверждена собранными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка. В связи с этим, просил приговор суда в отношении А.К.., З.А. и Д.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Симоненко Ю.В., Михайленко И.В., Галейного П.М. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный А.К. и его адвокат Феско Ю.И., осужденный З.А.З.А. и его адвокат Шокиров Б.М., осужденный Д.С. и его адвокат Кучерявенко Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Клековкина К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, но полагала, что приговор суда в отношении Д.С. подлежит изменению.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Д.С. подлежащим изменению. В остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденных в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал и верно осудил их: Д.С. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший А.П..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение; по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.П..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.1 ст.175 УК РФ – заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем; по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший АО «<данные изъяты>») – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Е.Г..) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; Ульданова З.А. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший С.П..) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий Д.С. и З.А. в совершении указанных преступлений в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам: показаниям потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, а также признательным показаниям самих осужденных, а потому являются правильными.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о незаконности и необоснованности приговора в отношении А.К.., Д.С. и З.А. в части разбойного нападения на потерпевшего А.И.., недоказанности их вины, о несогласии с оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Судом проверялись доводы стороны защиты об отсутствии между А.К.., Д.С. и З.А. предварительного сговора на разбой, а также о том, что Д.С. и З.А. только помогли А.К.., чтобы его не избил потерпевший, однако эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими показаниям потерпевшего А.И.., свидетелей Д.Е.., А.С. о совместности и согласованности действий осужденных с момента их нападения на потерпевшего и до окончания действий, направленных на хищение имущества потерпевшего, и правильно отвергнуты судом.

Несмотря на утверждения стороны защиты о противоречивости показаний потерпевшего А.И.., суд обоснованно положил их в основу приговора. Суд правильно исходил из того, что каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих о недостоверности показаний потерпевшего, не имеется. О том, что именно трое парней - А.К.., Д.С. и З.А. догнали его, а затем напали на него, требовали передать денежные средства и сообщить комбинацию пин-кода от банковской карты, применили нож, причинили телесные повреждения, похитили телефон, потерпевший А.И. пояснял в ходе всего производства по уголовному делу. При этом потерпевший настаивал на том, что требование о передаче денежных средств исходило от всех, когда А.К. его озвучивал, все находились рядом, в непосредственной близости, все трое участвовали в избиении, наносили множественные удары ногами и руками по различным частям тела. Удары ножом наносил только Д.С.., но А.К. и З.А. находились рядом, при этом З.А. передал нож Д.С.., который кричал, что «за брата порежет», а А.К. видел нож и слышал Д.С.., и позже просил у Д.С. нож, чтобы порезать ему (А.И.) джинсы. Требуя снять деньги с банковской карты, они заходили в помещения банков, где А.К. и З.А. продолжали требовать у него карту и назвать пин-код или снять наличные деньги, при этом наносили ему удары. После того, как карта заблокировалась, они обсудили, что брать у него, кроме телефона, больше нечего, вытащили у него из кармана куртки его мобильный телефон, и на этом свои действия закончили. Сам свой телефон «<данные изъяты>» за порванную куртку А.К. он осужденным не предлагал.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего, а также данных об оговоре осужденных с его стороны, либо заинтересованности в исходе по делу, стороной защиты не представлено и судом не выявлено. Напротив, изложенные потерпевшим обстоятельства совершенного в отношении него преступления подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями свидетеля Д.Е. о том, что он видел на улице А.К.., Д.С. и З.А. вместе с потерпевшим А.И.., при этом А.К. на повышенных тонах разговаривал с А.И.., а Д.С. и З.А. в это время находились рядом. После этого видел, как они все вместе уходили в сторону вокзала, как А.К.., Д.С. и З.А. руками и ногами по различным частям тела наносили удары потерпевшему, и Д.С. что-то выбросил, позже узнал, что это был нож. После этого А.И.., А.К.., Д.С. и З.А. ходили в «<данные изъяты>», как он понял, А.И. должен был там снять деньги и отдать А.К. и остальным, при этом он видел, как А.К. и З.А. боролись с А.И. и били его кулаками. Затем он видел всех уже возле банка «<данные изъяты>», а позже встретился с А.К.., Д.С. и З.А. в кафе, где А.К. сказал, что забрал у А.И. мобильный телефон; показаниями свидетеля А.С. о том, что слышал, как А.К.., Д.С.., З.А. и А.И. разговаривали на повышенных тонах, он понял, что между ними происходит какой-то конфликт, куртка у А.К. была целой. Позже со слов Д.Е. ему известно, что А.К.., Д.С. и З.А. подрались с незнакомым парнем. Позже А.К. показывал ему порванную куртку, которую порвал ему незнакомый мужчина в ходе драки. Также он видел у А.К. мобильный телефон, который со слов А.К.., он забрал у незнакомого мужчины; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен и изъят нож; протоколом осмотра предметов - диска с видеофайлом, где на записи виден мужчина, которого догоняет второй мужчина и наносит ему удар в спину, отчего он падает. Следом за ними двигаются еще трое мужчин, двое из которых также начинают наносить удары упавшему мужчине. После чего трое мужчин идут по дороге, двое из них подталкивают мужчину сзади, еще двое идут за ними; А.И. заходит в помещение, следом А.К. и З.А.., а также Д.С.., которого из помещения выталкивает А.К. Далее на видеозаписи зафиксировано нанесение А.К.., З.А. ударов кулаками в область головы и туловища А.И..; протоколом осмотра предметов – похищенного у потерпевшего мобильного телефона «<данные изъяты>», изъятого у А.К..; выводами эксперта о наличии у А.И. телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, параорбитальных гематом, множественных ссадин лба, ушиба спинки носа и гематомы правого уха, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковые – от трех и более ударов, и оценены экспертом как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья; резанные раны носа, правого, левого бедра, левой ягодичной области, которые образовались от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, от не менее четырех ударов, и оценены экспертом как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; и другими доказательствами.

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о достаточной их совокупности для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. При этом суд привел убедительные доводы, почему одни доказательства он кладет в основу обвинительного приговора, а другие отвергает, в связи с чем, находит доводы жалобы адвокатов о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованными.

С учетом приведенного выше доводы, изложенные в апелляционных жалобах и высказанные стороной защиты в заседании суда апелляционной инстанции относительно доказанности и юридической оценки содеянного осужденными, судебная коллегия находит несостоятельными и приходит к убеждению в том, что правильно оценив собранные по делу доказательства и установив на их основе фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия виновных по ч.2 ст.162 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявились преступный умысел виновных, насилие, опасное в момент его применения для жизни и здоровья потерпевшего, и повлекшее вред здоровью, а также угроза применения такого насилия, и квалифицирующие разбой признаки: совершение его группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Доводы адвокатов об иной квалификации действий А.К.., Д.С. и З.А. в отношении потерпевшего А.И.., аналогичные тем, что являлись предметом проверки суда первой инстанции, не основаны на законе, противоречат обстоятельствам, установленным судом, и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Ссылка осужденного А.К. о наличии в действиях Д.С. и З.А. эксцесса исполнителя обоснованными признать нельзя, поскольку в соответствии с правилами ст.36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. Таких обстоятельств по настоящему уголовному делу не установлено. Исходя из обстоятельств совершенного преступления и действий осужденных, усматривается, что между ними была достигнута предварительная договоренность на совершение ограбления потерпевшего А.И.., о чем свидетельствуют место совершения ими преступления, а также характер и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата – завладение имуществом потерпевшего, при этом каждый из осужденных выполнял свою роль, при этом действуя в интересах друг друга. Все действия осужденных, в том числе действия Д.С. с ножом были друг для друга очевидны, и никто из них не пытался пресечь действия кого-либо, напротив, свои действия осужденные прекратили одномоментно после того, как завладели мобильным телефоном потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего долговых обязательств перед осужденными в связи, с якобы, заказанной А.К. для потерпевшего песни, не установлено.

Несмотря на несогласие адвоката Галейного П.М. и осужденного А.К. с оценкой причиненного потерпевшему А.И. вреда здоровью, суд правильно указал, что под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать насилие, которое повлекло, в том числе причинение средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего. Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», и не вызывают сомнений. Такое насилие судом установлено на основании выводов эксперта, изложенных в заключении, составленном надлежащим лицом в соответствии с действующим законодательством, которое не содержит каких-либо сомнений и неясностей.

Вопреки доводам адвоката Михайленко И.М. о неполноте производства по уголовному делу, судом установлено, что осужденные требовали от потерпевшего передать банковскую карту и сообщить ее пин-код, для чего вместе с потерпевшим неоднократно заходили в помещение банкоматов. При этом на счету карты находились денежные средства в сумме 28626руб., которые снять не представилось возможным ввиду того, что потерпевший каждый раз называл пин-код неправильный, в результате чего карта заблокировалась. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда в указанной части, стороной защиты не представлено.

При назначении наказания осужденным, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о их личности, наличие по делу смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления А.К.., З.А. и Д.С. без изоляции от общества, и в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ правильно определил им место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима.

Наказание, назначенное судом А.К.., З.А.., Д.С. в виде лишения свободы без применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, является справедливым, в том числе и с учетом сведений, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, и которыми суд располагал при постановлении приговора. Вопреки доводам адвоката Галейного П.М., отсутствие у А.К. судимости, наличия положительных характеристик, на иждивении малолетней дочери - признаны судом обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного А.К.., адвокатов Галейного П.М., Михайленко И.М., Симоненко Ю.В. не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в отношении Д.С. по следующим основаниям.

Как установлено судом, Д.С.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ., то есть в несовершеннолетнем возрасте. Однако, наказание, назначенное Д.С. за преступление небольшой тяжести в виде лишения свободы, противоречит требованиям ч.6 ст.88 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в этой части изменить, назначить Д.С. наказание за совершение указанного преступления в виде исправительных работ, и окончательное наказание назначить по совокупности преступлений с применением правил, установленных ст.71 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму возмещения материального ущерба с Д.С. в пользу АО «<данные изъяты>», согласно установленной по приговору суда (преступление от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.161 УК РФ) суммы похищенного имущества <данные изъяты> коп.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Д.С. изменить.

Назначить Д.С. наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, сроком на 9 месяцев с удержанием <данные изъяты> заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.162, ч.1 ст.175, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Д.С. наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 8 (ВОСЬМИ) месяцев лишения свободы.

Уменьшить сумму возмещения материального ущерба за преступление от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Д.С. в счет в пользу АО «<данные изъяты>» <данные изъяты> коп.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Д.С. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов Симоненко Ю.В., Михайленко И.В., Галейного П.М., осужденного А.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 1-56-2016

Поступило в суд 27.01.2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Карасук 15 февраля 2017 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

с участием гособвинителя Кравченко А.А.,

подсудимого К А П Р А Н О В А А.К.,

защитника Сколота О.В., представившего уд. № 667 и ордер № 18 от 06.02.2017г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

К А П Р А Н О В А А.К., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, со средне-специальным образованием, <данные изъяты>, судимостей не имеющего, под стражей не содержавшегося, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капранов А.К. обвиняется в совершении <данные изъяты> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба потерпевшему, в совершении <данные изъяты> хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Действия его квалифицированы п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании подсудимым Капрановым А.К. заявлено и защитником Сколота О.В. поддержано ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Капранова А.К. в связи с деятельным раскаянием, т.к. он впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаивается, явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпев...

...шим причиненный ущерб, характеризуется положительно.

Ходатайство заявлено Капрановым А.К. осознанно и добровольно.

Обвиняемому Капранову А.К. разъяснено, что прекращение уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ является нереабилитирующим основанием.

Прокурор Кравченко А.А., согласен на прекращение уголовного дела в отношении Капранова А.К. в связи с деятельным раскаянием.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в судебное заседание не явились.Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным удовлетворить ходатайство Капранова А.К. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием.

Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.75 УК РФ.

Согласно ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести и вследствие деятельного раскаяния переставшее быть общественно опасным, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления.

Капранов А.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, возместил потерпевшим причиненный ущерб.

По мнению суда, Капранов А.К. выполнил необходимые действия, которые имел объективную возможность совершить, которые свидетельствуют о его деятельном раскаянии.

Общественно – опасных последствий в результате действий Капранова А.К. не наступило.

Как личность Капранов А.К. характеризуется положительно.

Таким образом, с учетом характеристики личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что Капранов А.К. деятельно раскаялся и перестал быть общественно опасным, вследствие чего возможно его освобождение от уголовной ответственности.

Руководствуясь ст. 75 УК РФ, ст.ст.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении К А П Р А Н О В А А.К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. В ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Капранову А.К. оставить без изменения.

Копию постановления направить Капранову А.К., потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, защитнику Сколота О.В., прокурору Карасукского района Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись