Капрынин Михаил Сергеевич

№ 1-623/2021

12101520053000818

55RS0003-01-2021-006484-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Омск 06 октября 2021 года

Ленинский районный суд города Омска в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Галайдиной О.С.,

потерпевшего Ю.А.А.

подсудимого Капрынина М.С.,

защитника адвоката Павлушко О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мезиновой Е.Т., помощнике судьи Зотовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Капрынина М.С., <данные изъяты> не судимого, осужденного:

- <данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Капрынин М.С. совершил кражу в городе Омске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07.30 час. до 09.50 час. Капрынин М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях по <адрес>, решил совершить кражу. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в комнате, с компьютерного стола <данные изъяты> похитил принадлежащий Ю.А.А. мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ю.А.А. материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Капрынин М.С. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им ...

...добровольно, после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Защитник поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом мнения потерпевшего Ю.А.А. исходя из размера причиненного ему ущерба и его имущественного положения, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку хищение не повлекло существенного ухудшения его материального положения, что не требует прекращения особого порядка судебного разбирательства и исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Кроме того, суд исключает из объема предъявленного Капрынину М.С. обвинения указание на хищение чехла-книжки из кожи черного цвета, поскольку он не представляет для потерпевшего какой-либо материальной ценности, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

С учетом изложенного суд полагает необходимым переквалифицировать действия Капрынина М.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, своими соседями – положительно, <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, фактически данную при оформлении объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отысканию имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, принесение потерпевшему своих извинений, <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на то, что это состояние существенно повлияло на его преступное поведение, суду не представлено.

Принимая во внимание данные о личности Капрынина М.С., его имущественное положение, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения штрафа.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Капрынина М.С. от уголовной ответственности судом не усматривается, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые телефоны, коробка от телефона, товарный чек подлежат оставлению законным владельцам, копия скупки, CD-R диск с видеозаписью, дальнейшему хранению с делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Капрынина М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру пресечения Карпынину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон <данные изъяты>, коробку от мобильного телефона, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, чехол-книжку черного цвета, возвращенные потерпевшему Ю.А.А. мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе синего цвета, чехол-книжку черного цвета, возвращенные Капрынину М.С., - оставить им по принадлежности; копию скупки № КР-526 от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения, хранящиеся в материалах дела (л.д. 99, 125), - хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Чернышева

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 августа 2020 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой И.Д.,

с участием государственного обвинителя Грициковой К.А., Холодовой О.А., Липницкой И.М., Шилкина Л.В.,

подсудимого Капрынина М.С.,

адвоката-защитника Ивашовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Капрынина М.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Капрынин М.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в Омском районе Омской области при следующих обстоятельствах:

Капрынин М.С. в ночь с 08.03.2020 года на 09.03.2020 года, находясь в <адрес> в д.<адрес>, тайно похитил сотовый телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 8 940 рублей, в резиновом чехле стоимостью 170 рублей, после чего с похищенным имуществом Капрынин М.С. с места преступления скрылся, причинив Ш.Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 9 110 рублей.

Подсудимый Капрынина М.С. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что 08.03.2020 года Капрынин М.С. в ходе телефонного разговора договорился с Ш.Р.Ю. встретиться и совместно употребить алкогольные напитки, после чего по предложению последнего приехал в его домовладение расположенное по адресу: <адрес>, где совместно с Ш.Р.Ю. употребляли алкогольные напитки. После распития спиртного Капрынин М.С. попросил у Ш.Р.Ю. сотовый телефон «<данные изъяты> для того, чтобы вызвать такси. На данное предложение Ш.Р.Ю. ответил согласием, после чего не дожидаясь приезда такси уснул. В момент пока Ш.Р.Ю. спал Капрынин М.С. решил совершить хищение сотового телефона принадлежащего потерпевшему. Спустя непродолжительное время к домовладению Ш.М.С. приехал автомобиль такси, и Капрынин М.С. направился в данный автомобиль, взяв при этом с собой сотовый телефон принадлежащий потерпевшему. Похищенный сотовый...

... телефон Капрынин М.С. сдал в ломбард, вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды. Полагает, что потерпевшему хищением значительный ущерб причинен не был, поскольку потерпевший несмотря на хищение у него сотового телефона продолжал осуществлять свою трудовую деятельность, с использованием другого телефона, с которого осуществлял звонки в том числе и Капрынину М.С. при этом действительно для работы требовался интернет мессенджер «<данные изъяты> Также полагает, что состояние алкогольного опьянения не явилось основной причиной совершения хищения, поскольку оно не оказывало существенного влияния на его поведение.

Кроме признательных показаний подсудимой вина последнего установлена представленными стороной обвинения доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Ш.Р.Ю., свидетеля К.Ю.П., данных ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ш.Р.Ю. следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон «<данные изъяты> который им использовался для осуществления трудовой деятельности в компании <данные изъяты>». 08.03.2020 года в вечернее время Ш.Р.Ю.находился на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, в это время на его сотовый телефон позвонил Капрынин М.С. и предложил совместно употребить алкогольные напитки, на данное предложение Ш.Р.Ю. ответил согласием, после чего около 22 часов 00 минут Капрынин М.С. приехал к Ш.Р.Ю. и пройдя на территорию домовладения приступил к распитию спиртного. Распитие спиртного продолжалось примерно до 01 часа 00 минут 09.03.2020 года, в это время Капрынин М.С. начал собираться домой, и попросил Ш.Р.Ю. вызвать ему такси, на данное предложение Ш.Р.Ю. ответил согласием, после чего со своего сотового телефона вызвал такси. Во время ожидания автомобиля такси Ш.Р.Ю. лег на диван расположенный в комнате и уснул. Проснувшись около 09 часов 30 минут 09.03.2020 года Ш.Р.Ю. обнаружил пропажу принадлежащего ему сотового телефона «<данные изъяты> после чего попытался дозвониться на свой сотовый телефон, однако, он был отключен. Сотовый телефон «<данные изъяты>» Ш.Р.Ю. оценивает в 8 940 рублей, кроме того, похищенный сотовый телефон находился в резиновом чехле черного цвета стоимостью 170 рублей, также в телефоне была установлена карта памяти и сим-карта материальной ценности не представляющие. Хищением телефона Ш.Р.Ю. был причинен значительный материальный ущерб, так как с помощью похищенного сотового телефона он осуществлял работу через мобильное приложение «<данные изъяты>», поступали заказы и с утратой сотового телефона он лишился работы и ежемесячного заработка (т.1 л.д. 44-46, 63-64).

Из оглашенных показаний свидетеля К.Ю.П. следует, что он является приемщиком-оценщиком комиссионного магазина расположенного по адресу: <адрес>. В должностные обязанности К.Ю.П. входит скупка, оценка и продажа электроинструментов, бытовой техники, сотовых телефонов и прочих предметов постоянного использования. При приеме товара К.Ю.П. осуществляет оценку поступившего на реализацию товара, осуществляет осмотр на предмет наличия повреждений, а также нахождения товара в рабочем состоянии. Во время приема товара К.Ю.П. просит продавца предъявить документы удостоверяющие личность, после чего вносит все данные в компьютерную программу. Согласно сведениям из вышеуказанной программы 09.03.2020 года в комиссионный магазин был продан сотовый телефон «Honor 8A», 32 Гб., Капрынина М.С., предъявившим паспорт №, выданный 02.09.2017 года. Сотовый телефон реализованный Капрынина М.С. был оценен в 3 500 рублей, при этом в дальнейшем сданный телефон был продан (т.1 л.д. 81-83).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением о преступлении от 09.03.2020 года, в котором Ш.Р.Ю. просит принять меры направленные на розыск похищенного имущества (т.1 л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2020 года, согласно которому осмотрено помещение кухни, расположенной в <адрес> (т.1 л.д. 16-20).

Протоколом явки с повинной от 25.03.2020 года, в котором Капрынин М.С. признался в том, что 08.03.2020 года находясь в д.<адрес> он совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 41).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Капрынина М.С. доказанной.

Действия Капрынина М.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что Капрынин М.С. в ночь с 08.03.2020 года на 09.03.2020 года, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> бывший в употреблении, стоимостью 8 940 рублей, в резиновом чехле стоимостью 170 рублей, после чего с похищенным имуществом Капрынин М.С. с места преступления скрылся, причинив Ш.Р.Ю. материальный ущерб на общую сумму 9 110 рублей.

Вина Капрынина М.С. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, свидетеля К.Ю.П. Так, как следует из показаний потерпевшего, подсудимый был единственным лицом которое имело доступ к похищенному телефону, при этом подсудимому было достоверно известно где именно потерпевший хранит похищенный телефон. Кроме того, как следует из показаний свидетеля К.Ю.П. именно подсудимый реализовал ему похищенное у потерпевшего имущество.

Кроме того, вина Капрынина М.С. подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, при этом подсудимый указал на место, способ совершения хищения, количество и наименование похищенного имущества, то есть сообщил сведения которые могли быть известны лишь лицу непосредственно совершившему хищение.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Суд, исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как установлено в судебном заседании похищенное у потерпевшего имущество предметом первой необходимости не является, а сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное материальное положение, с учетом его дохода, и совокупного дохода его семьи, при этом как следует из показаний потерпевшего и подсудимого, для осуществления трудовой деятельности действительно был необходим интернет мессенджер «<данные изъяты> между тем, как следует из пояснений данных в судебном заседании подсудимым, потерпевший несмотря на совершенное хищение телефона продолжал осуществлять свою трудовую деятельность в организации, при этом у него в пользовании имелся иной телефон с которого он осуществлял звонки в том числе Капрынину М.С., что позволяет суду прийти к выводу, что в результате хищения потерпевший не утратил возможности осуществлять трудовую деятельности и не лишился своей работы. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения совершение хищение сим-карты сотового оператора <данные изъяты>» и флеш-карты объемом 2 Гб., поскольку они не представляют материальной ценности, а, следовательно, не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

В основу приговора суд кладет оглашенные показания потерпевшего Ш.Р.Ю., оглашенные показания свидетеля К.Ю.П., а также показания подсудимого, которые являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Капрынина М.С. доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Капрыниным М.С. является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность Капрынин М.С. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.126), на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается (т.1 л.д. 116, 117).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Капрынина М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях; все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены судом, толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при непризнании в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, суд исходит из того обстоятельства, что стороной обвинения не представлено доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о том, что главной причиной совершения преступления явилось состояние опьянения подсудимого, при этом как пояснил суду сам подсудимый, он не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, контролировал свои действия, его действия носили осмысленный характер, употребленный им алкоголь не оказывал существенного влияния на его поступки. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить Капрынину М.С. наказание в виде обязательных работ, не находя при этом условий для назначения иного, более мягкого вида наказания.

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Капрынина М.С. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 11 327 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Капрынина М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Капрынину М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ взыскать с Капрынина М.С. процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 11 327 рублей 50 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий М.А. Тригуб