Капская Екатерина Сергеевна

У/дело № 1-60/2024

УИД 66RS0025-01-2024-000089-89

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Верхняя Салда 29 февраля 2024 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юкиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Верхнесалдинского городского прокурора Сухитра Р.Л.,

подсудимого Воробьева Д.А.,

защитника - адвоката Тютиной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Викулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Д. А., <....>, ранее судимого:

25.05.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ (л.д.93-94). Приговор вступил в законную силу 10.06.2023;

25.07.2023 Пригородным районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 25.05.2023 назначено 300 часов обязательных работ (л.д.193-194). Приговор вступил в законную силу 10.08.2023;

21.08.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст.ст. 158.1, 158.1, 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 25.07.2023 назначено 400 часов обязательных работ (л.д.95-96). Приговор вступил в законную силу 06.09.2023;

11.09.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 150 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при слож...

Показать ещё

...ении с наказанием по приговору от 21.08.2023 назначено 420 часов обязательных работ (л.д.98-99). Приговор вступил в законную силу 27.09.2023;

осужденного:

20.11.2023 Верхнесалдинским районным судом Свердловской области по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 11.09.2023 назначено 4 месяца лишения свободы (л.д.100). Приговор вступил в законную силу 06.12.2023;

07.02.2024 Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области по ст.ст. 158.1, 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при сложении с наказанием по приговору от 20.11.2023 окончательно назначено 4 месяца 5 дней лишения свободы. Приговор вступил в законную силу 23.02.2024 (л.д.195),

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении (л.д.138-140), копию обвинительного акта получившего 29.01.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Воробьев Д.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им в г. Верхняя Салда Свердловской области при следующих обстоятельствах.

Воробьев Д.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (штраф не уплачен) за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 13.12.2022, вступившего в законную силу 24.12.2022, 17.11.2023 около 13.02 час., находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по ул. Энгельса 50, решил совершить хищение принадлежащих ООО «Агроторг» товарно-материальных ценностей, расположенных на витринах магазина.

Реализуя преступный умысел, Воробьев Д.А. в период с 13.02 час. до 13.07 час. 17.11.2023, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял с витрины в торговом зале магазина антиперспирант-карандаш «АХЕ» объемом 50 мл в количестве 2 шт. стоимостью 252 руб. 48 коп. за шт. на сумму 504 руб. 96 коп., твердый дезодорант «OLD Spice WHITEWAT» объемом 50 мл в количестве 8 шт. стоимостью 333 руб. 98 коп. за шт. на сумму 2 671 руб. 84 коп. (все товары без учета НДС), которые спрятал внутрь надетой па нем куртки.

После этого Воробьев Д.А. направился по торговому залу, где испугавшись, что его противоправные действия могут быть замечены сотрудниками магазина, достал из куртки 2 дезодоранта «OLD Spice WHITEWAT» и выложил их на витрину в другой зоне магазина.

Далее Воробьев Д.А. направился в сторону кассовой зоны, держа в руках товар, который ему передала Свидетель №1 для оплаты на кассе. В это время к нему обратилась директор магазина «Пятерочка» ФИО9 с просьбой возвратить спрятанный товар, на что Воробьев Д.А. извлек из куртки один антиперспирант-карандаш «АХЕ» объемом 50 мл и один дезодорант «OLD Spice WHITEWAT» объемом 50 мл, скрыв от ФИО9, что в куртке находится другое имущество.

После этого Воробьев Д.А. находящийся у него в руках товар выложил на кассовую зону для оплаты Свидетель №1, а сам покинул магазин, не оплатив спрятанные в куртке один антиперспирант-карандаш «АХЕ» объемом 50 мл стоимостью 252 руб. 48 коп. и пять дезодорантов «OLD Spice WHITEWAT» объемом 50 мл стоимостью 333 руб. 98 коп. за шт. на сумму 1 669 руб. 90 коп. (весь товар - без учета НДС).

С похищенным имуществом на общую сумму 1 922 руб. 38 коп. Воробьев Д.А. скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Воробьев Д.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением полностью согласился. Ходатайство заявлено им в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия данного порядка ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал заявленное Воробьевым Д.А. ходатайство, полагает, что имеются основания для его удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО9 просила рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, с его рассмотрением в особом порядке согласна, о чем суду представлено заявление.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

На основании ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд считает возможным по данному уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено Воробьевым Д.А. добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. Воробьев Д.А. осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 158.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Воробьева Д.А. суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Воробьева Д.А. от уголовной ответственности либо от наказания не имеется.

При назначении ему наказания суд, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Воробьев Д.А. совершил оконченное умышленное преступление против собственности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Он холост, без регистрации брака проживает с <....>., от которой имеет дочь <....> года рождения. Имеет престарелую мать <....>., страдающую хроническими заболеваниями.

Воробьев Д.А. имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно (л.д.105), психиатром не наблюдается (л.д.82).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает Воробьеву Д.А.: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе, при осмотре видеозаписи и при даче объяснений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, дочери, а также его матери и сожительницы, имеющей III группу инвалидности.

Данные Воробьевым Д.А. до возбуждения уголовного дела объяснения (л.д.27-28) суд не учитывает в качестве явки с повинной либо активного способствования раскрытию преступления, поскольку они даны Воробьевым Д.А. в условиях очевидности преступления для сотрудников правоохранительных органов.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств в отношении Воробьева Д.А. не имеется.

Судимости Воробьева Д.А. по предыдущим приговорам на основании п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений в его действиях не образуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Воробьева Д.А. во время и после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в отношении подсудимого суд не установил и оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ не находит.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности Воробьева Д.А., суд приходит к выводу о невозможности назначения ему наказания более мягкого, чем лишение свободы, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

По мнению суда, лишь реальным лишением свободы будут достигнуты предусмотренные ст. 43 УК РФ цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Данных, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления Воробьева Д.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, по делу также не имеется, в связи с чем суд находит невозможным замену ему лишения свободы принудительными работами.

Поскольку настоящее преступление совершено Воробьевым Д.А. до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2024, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы Воробьев Д.А. подлежит направлению в колонию-поселение.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ суд считает необходимым изменить Воробьеву Д.А. меру пресечения на заключение под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем, поскольку ранее он не прибыл для отбывания назначенного по приговору от 20.11.2023 лишения свободы в колонию-поселение в установленный в предписании срок, в связи с чем по постановлению Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 01.02.2024 был заключен под стражу (задержан 31.01.2024).

Гражданский иск потерпевшим ООО «Агроторог» по делу не заявлен.

Решение вопроса о судьбе вещественных доказательств принимается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой приобщенный к материалам уголовного дела CD-диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьева Д. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.02.2024, окончательно к отбытию Воробьеву Д. А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения Воробьеву Д.А. изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Воробьеву Д.А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева Д.А. под стражей с 29.02.2024 до вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание Воробьеву Д.А. зачесть наказание, отбытое им по приговору Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от 07.02.2024, с 23.02.2024 по 28.02.2024, с учетом произведенного этим приговором зачета отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 20.11.2023 в период с 31.01.2024 по 06.02.2024 и периода содержания его под стражей с д.м.г. по д.м.г..

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки за услуги адвоката в ходе дознания в сумме 10 157 руб. 55 коп. отнести на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Юкина

Свернуть