Каптилкина Мария Петровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2015 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Орлова И.В.,

при секретаре Осетровой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.М.,

представителя истца – Администрации г.Рязани Буханевича Ю.Н.,

ответчика Бузиной Е.В.,

представителя ответчика Шишкановой А.М. – Штыровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани к Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установила:

Прокурор Советского района г.Рязани, действующий в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани обратился в суд с иском к Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шишканова А.М., Бузина Е.В. совершили <данные изъяты> в отношении следующих объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения, состоящего из двух изолированных комнат в коммунальной квартире <данные изъяты>), расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (<данные изъяты>) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (часть <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; жилого помещения (<данные изъяты>) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенн...

...ой по адресу: <адрес>; жилого помещения (<данные изъяты>) в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Просит взыскать в солидарном порядке с Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. в доход местного бюджета Рязанской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере <данные изъяты> рублей; с Бузиной Е.В. в доход местного бюджета Рязанской области ущерб, причиненный преступлениями, в размере <данные изъяты>

Определением Железнодорожного районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ требование истца о возмещении ущерба, причиненного преступлением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выделено в отдельное производство. Размер ущерба, причиненного муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области, по данному жилому помещению составляет <данные изъяты> рублей, согласно приговору.

Просит (с учетом уточнений принятых судом ДД.ММ.ГГГГ года) взыскать в солидарном порядке с Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В. в доход местного бюджета, причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты> рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет администрации г.Рязани.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района Поплавская С.М. заявленные требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что первоначальную сделку по отчуждению квартиры в порядке приватизации ФИО8, и последующие сделки по отчуждению жилого помещения ФИО9 и нынешнему собственнику ФИО7, а также добросовестность этих лиц при совершении сделок не оспаривает. Полагает, что иной способ восстановления нарушенного права муниципалитета, кроме как взыскания с ответчиков суммы причиненного ущерба в порядке главы 59 ГК РФ невозможен.

Представитель Администрации г.Рязани Буханевич Ю.Н., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования прокурора поддержал в том же объеме и по тем же основаниям.

Ответчик Шишканова А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Шишкановой А.М. – Штырова Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что это их позиция, при этом обстоятельства, указанные в иске не оспаривает.

Ответчик Бузина Е.В. исковые требования не признала, обстоятельства, указанные в иске, а также добросовестность приобретателей права собственности на квартиру – ФИО8, ФИО9, ФИО7 не оспаривает.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании пояснила, что <данные изъяты>

Третье лицо ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что <данные изъяты>

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Шишкановой А.М. и третьего лица по представленным доказательствам и материалам.

Выслушав стороны, третье лицо, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в муниципальной собственности.

Шишканова А.М. совместно с <данные изъяты> Бузиной Е.В., незаконно, путем обмана приобрели право на указанное жилое помещение, оформив его во владение и пользование ФИО8, причинив муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, согласно, проведенной в рамках уголовного дела экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, предоставив договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Шишканова А.М. и Бузина Е.В. признаны виновными <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

В настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО7 на основании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ФИО9, которая в свою очередь являлась собственником на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ней и ФИО8, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ., материалами регистрационного дела.

Как пояснили в судебном заседании стороны, третьи лица являются добросовестными приобретателями квартиры, поскольку они не знали и не могли знать, что собственник имущества в лице Администрации г. Рязани заключил с ФИО8 сделку приватизации, основанием для совершения которой послужили составленные ответчиками фиктивные правоустанавливающие документы.

Сделки по отчуждению жилого помещения ФИО8, в последующем – ФИО9, и ФИО7, а также добросовестность указанных лиц при приобретении объекта недвижимости сторонами не оспаривались.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, оспаривавших размер причиненного ущерба, была назначена и проведена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В силу ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Оценивая заключение данной экспертизы в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд учитывает, что оно основано на реальных исследованиях, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта, изложенные в заключении, достаточно аргументированы, конкретны и последовательны.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. №73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, отвечает всем предъявляемым к такого рода заключениям требованиям, при этом, проведена лицом, имеющим необходимое образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной деятельности. Эксперт ФИО14 предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного, заключение <данные изъяты> судом принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Прокурор в порядке ст. 39 ГПК РФ с учетом результатов экспертизы увеличил размер исковых требований до <данные изъяты>

Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что в результате совместных преступных действий ответчиков Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В., совершенных путем обмана и введения в заблуждение законного владельца спорного объекта недвижимости - Администрации г. Рязани, муниципальное образование утратило право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>, что повлекло для истца наступление негативных последствий – причинение материального ущерба в размере рыночной стоимости незаконно отчужденной квартиры.

Причинно-следственная связь между виновными действиями Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. и причинением муниципальному образованию городской округ город Рязань материального ущерба, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Разрешая вопрос о порядке и объеме взыскания указанных сумм с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание положения ст. 1080 ГК РФ, согласно которым лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 12 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку заявлений от стороны истца о долевом распределении ответственности за совершение деликта не поступало, и исходя из установленных по делу обстоятельств, имеются все законные основания для наступления солидарной ответственности Шишкановой А.М. и Бузиной Е.В.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчикам предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако, каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиками не представлено, размер ущерба не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решила:

Исковые требования Прокурора Советского района г.Рязани, действующего в интересах муниципального образования городской округ город Рязань в лице администрации г.Рязани к Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шишкановой А.М., Бузиной Е.В. в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Рязань Рязанской области, причиненный преступлением ущерб в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: