Капушев Марат Борисович

РЕШЕНИЕ

город Карачаевск 30 декабря 2020 года

Именем Российской Федерации

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № по иску Страхового акционерного общества СПАО «<данные изъяты>» к Капушеву ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученного в виде страхового возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Капушеву М.Б. о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 400000 руб., полученного в виде страхового возмещения ущерба. В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Байрамукова А.С. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Капушеву М.Б. Согласно справке ГИБДД водитель Байрамуков А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н №, нарушил п.8.3 ПДД РФ, что привело к ДТП. Риск наступления гражданской ответственности Байрамукова А.С. был застрахован в СК «<данные изъяты>». Автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в СПАО «<данные изъяты>». Собственник автомобиля <данные изъяты> Капушев М.Б. обратился в СПАО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО. На основании предоставленных документов и во исполнение указанного договора страхования Капушеву М.Б. было выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Выплату произвело СПАО «Ингосстрах. Однако экспертным заключением было установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> № не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховой случай не наступил, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» изначально не возн...

...икла обязанность по выплате страхового возмещения. Следовательно, выплаченные им (истцом) денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.1102 и ст.1103 ГК РФ. Данная позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 18 сентября 2016 года по делу №. Истец просил взыскать с ответчика 400000 руб., а также возместить расходы на государственную пошлину в размере 7200 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Капушев М.Б. в судебное заседание не явился, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил несогласие с предъявленным иском, просил в иске отказать. Экспертиза, назначенная судом, подтвердила, что повреждения его автомобиля были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В данном случае истец правомерность своих требований не доказал.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором принадлежащий Капушеву М.Б. автомобиль <данные изъяты> г/н № столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Байрамукова А.С. Административным расследованием и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № Байрамукова А.С., нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ и привлечённого к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Байрамукова А.С. по договору об ОСАГО был застрахован в СК «<данные изъяты>». Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> г/н № была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», которое возместило причинённый КапушевуМ.Б. ущерб, выплатив ему платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в порядке прямого возмещения 400000 руб.

Однако СПАО «<данные изъяты>» в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обратилось с запросом в независимую экспертную организацию для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключённого договора с ИП Резеньков Н.А. заказало у последнего автотехническое исследование, которое было проведено специалистом Ломовым М.А. Согласно заключению этого специалиста от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждения, имеющихся на автомобиле <данные изъяты> г/н №, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, зафиксированным в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же заключении специалист Ломов М.А. указал, что имеющиеся повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н № не имеют отношения к контактному взаимодействию с автомобилем <данные изъяты> г/н № и последующему наезду на каменный забор при заявленных обстоятельствах ДТП, а возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных в материалах административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного заключения специалиста истец пришёл к выводу о необоснованности получения ответчиком Капушевым М.Б. страхового возмещения, в связи с чем предъявил к нему иск о взыскании 400000 руб. Однако правовых оснований для предъявления данного требования у истца не имелось.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Байрамуков А.С. признан виновным в нарушении п.8.3 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом в административном материале имеется составленный должностным лицом ГИБДД перечень повреждений, полученных принадлежащим ответчику автомобилем. Данный перечень соответствует тем повреждениям, по которым Капушев М.Б. было выплачено страховое возмещение ущерба.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании ч. 4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

В данном случае факт контактного взаимодействия принадлежащего Капушеву М.Б. автомобиля <данные изъяты> г/н № с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Байрамукова А.С. и факт получения автомобилем ответчика повреждений в этом ДТП достоверно установлены как постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так и иными материалами.

Суд исходит из того, что никакой специалист или эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять либо признавать недействительными официальные документы уполномоченных должностных лиц органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях. Суд, рассматривающий гражданское дело, также не вправе на основании доводов стороны или заключения специалиста либо эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в заключение специалиста Ломова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ выводы суд признаёт не объективными и недостоверными, поскольку этот специалист действовал по заданию ИП Резенькова Н.А., и его выводы противоречат материалам дела об административном правонарушении.

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Согласно заключению этой экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № составленному экспертом Крандиевским В.О., механизм ДТП, указанный в административном материале, повреждениям автомобиля <данные изъяты> г/н № не противоречит. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного заключения и в достоверности содержащихся в нём выводов у суда не имеется, так как эксперт Крандиевский В.О., который произвёл экспертизу, является независимым экспертом, имеет необходимую профессиональную подготовку и большой опыт экспертной работы. Произведённая этим экспертом оценка ситуации соответствует иным материалам гражданского дела. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что денежные средства в размере 400000 руб были получены ответчиком Капушевым М.Б. в порядке исполнения несуществующего обязательства, и что эта сумма является его неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать как в виду их полной необоснованности в принципе (по материальному основанию).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Экспертное учреждение «Альтернатива» просило взыскать с ответчика стоимость судебной экспертизы, проведённой на основании определения Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 25 000 руб. В связи с тем, что при вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением данной организации, это заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Страховому акционерному обществу СПАО «<данные изъяты>» в иске к Капушеву ФИО12 о взыскании с него суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, полученного в виде страхового возмещения ущерба.

Взыскать с СПАО «<данные изъяты>» в пользу Экспертного учреждения «Альтернатива» 25 000 рублей в качестве оплаты судебной экспертизы, проведённой по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия (изготовления) решения в окончательной форме.

В окончательной форме мотивированное решение принято (изготовлено) судом 30 декабря 2020 года.

Судья Карачаевского районного суда Н.З. Текеев

Дело (номер обезличен)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

(адрес обезличен) 04 июня 2020 года

Судья Карачаевского городского суда КЧР Катчиева В.К., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении гражданина РФ: ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, уроженец (адрес обезличен) КЧР, адрес регистрации: КЧР, а. Каменномост, (адрес обезличен)), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» ФИО1 в отношении ФИО1 составлен протокол от (дата обезличена) серии (адрес обезличен)/627 об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1 (дата обезличена) в 16 часов 00 минут находился возле (адрес обезличен), а именно не по месту своего проживания (на расстоянии более 100 метров от места фактического проживания), и не имя на то официально подтвержденных обстоятельств, то есть находился в общественном месте, на улице, при отсутствии какой-либо необходимости, чем нарушил требования Федерального закона от (дата обезличена) №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен), указа Главы КЧР от (дата обезличена) (ном...

...ер обезличен), согласно которому на КЧР введен режим повышенной готовности.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1, который при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от (дата обезличена); письменным объяснением от (дата обезличена); рапортом сотрудника полиции от (дата обезличена); фототаблицей и картой местности, где был выявлен ФИО1, справкой на лицо по ИБД-Ф (дата обезличена).

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1, квалифицировать их по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, а также доказательства разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положений ст.51 Конституции РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, полностью установленной.

При назначении наказания, в соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, а также отсутствие обстоятельств в соответствии со ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд КЧР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.К. Катчиева

Гражданское дело № 2-454/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2018 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Байрамкуловой А.А.,

с участием:

истца Капушева М.Б.,

представителя истца Каппушевой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Капушева Марата Борисовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Капушев М.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика денежные суммы: страховое возмещение в размере 146 956 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере 1469,56 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф 50% от суммы за нарушение прав потребителей в размере 73 478 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 7 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств в результате происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Виновника гражданская ответственность была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», куда направлялись все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения. На заявление Капушева М.Б. о выплате страхового возмещения, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 31000 руб. П...

...осчитав выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость ремонта составила 146956 руб. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Представителем истца подано заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 46557,14 руб.; неустойку в размере 465,57 руб. за каждый день просрочки с 18 июля 2018 года по 12 ноября 2018 года по 465,57 за один день просрочки по день вынесения решения в размере 47953,71 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 23278,57 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб.; расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме. Заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Истцом не предоставлены необходимые доказательства. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в суд поступило заявление, в котором просит рассмотреть исковое заявления в его отсутствие, исковые требования не признает.

Выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

Судом признаны доказанными и представленными материалами подтверждаются следующие обстоятельства дела.

7 февраля 2018 года в 17 час. 34 мин. на 53 км+050 м на автомобильное дороге «Черкесск-Домбай» в г.Карачаевске по ул. Ленина возле магазина «Корона», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес-Бенц C 280 с государственным регистрационным знаком У808АТ регион 777, под управлением водителя Капушева Марата Борисовича, и автомобиля марки Лада 111830 Калина с государственным регистрационным знаком Т178КН 116 регион, под управлением Батдыева Азрет-Али Манафовича. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля марки Мерседес-Бенц C 280 с государственным регистрационным знаком У808АТ регион 777 в результате дорожно-транспортного происшествия, в ПАО СК «Росгосстрах» направлялись все предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности документы для принятия решения и выплаты страхового возмещения, так как гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серия ХХХ 0003652222. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 31000 руб. Указанная сумма подтверждаются содержащимся в представленных суду материалах выплатного дела стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Посчитав указанную сумму недостаточной, истец обратился к эксперту-технику с целью проведения независимой оценки причиненного ущерба. Согласно представленного истцом расчету, стоимость ремонта транспортного средства истца составила 146956 руб. В исполнение возможности досудебного урегулирования споров, истцом 10 июля 2018 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с оригиналом экспертного заключения №Е-052. Ответчик 18 июля 2018 года на досудебную претензию ответил отказом в выплате компенсации на восстановление транспортного средства, в связи с тем, что в отчете о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо - в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

На основании пункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договор обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По инициативе представителя ответчика с целью проверки обстоятельств повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и стоимости его восстановительного ремонта, по делу назначена комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 43/2018 от 29 октября 2018 года, повреждения принадлежащего истцу транспортного средств марки Мерседес Бенц С280 с государственным регистрационным знаком У808АТ регион 777, под управлением Капушева Марата Борисовича соответствует отраженным в административном материале обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 февраля 2018 года.

Как следует из заключения эксперта № 43/2018 от 29 октября 2018 года, действительная стоимость восстановительных ремонтных работ принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 77557,14 руб.

Оценивая результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности, с административным материалом, суд признает доказанными факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

Результаты судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической экспертизы в части оценки причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба суд берет в основание решения как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере: 77557,14-31000=46557,14 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт недоплаты страхового возмещения в размере 46557,14 руб., размер штрафа составит: 46557,14-50%=23278,57 руб.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае законом предусмотрен иной размер процентов за просрочку исполнения страховой организацией денежных обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае 3 апреля 2018 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения до 3 мая 2018 года. Страховое возмещение выплачено 21 мая 2018 года, то есть с нарушением установленного законом двадцатидневного срока.

При таких обстоятельствах истец обратился к ответчику с досудебной претензией 10 июля 2018 года, следовательно, страховщик должен был исполнить обязанность по выплате недостающей части страхового возмещения или отказать в выплате в срок до 18 июля 2018 года. Ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения 18 июля 2018 года, то есть без нарушения установленного законом пятидневного срока.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном размере, требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Размер неустойки следует рассчитать за периода: с 18 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года (118 дней) от суммы страхового возмещения в размере 46557,14 руб., что составит: 46557,14:100х1х118=54937,42 руб. Таким образом, размер неустойки составит 54937,42 руб.

Представитель ответчика полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсуждая указанный довод, суд руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существеннее обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд находит доводы представителя ответчика обоснованными, так как заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и полагает необходимым уменьшить его до 25000 руб.

Кроме того, судом установлено, что страховое возмещение не выплачено ответчиком. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки признается обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда.

При этом в соответствии с нормами части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судом судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Факт оплаты истцом услуг независимого эксперта-техника на сумму 6000 руб. подтверждается приходным кассовым ордером от 4 мая 2018 года.

Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканию с ответчика.

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя, так как в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду кассового ордера от 27 августа 2018 года следует, что истец оплатил своему представителю сумму в размере 15000 руб.

Представитель ответчика заявила о чрезмерности этой суммы, полагая, что ее размер не оправдан исходя из объема работы и предмета заявленных требований.

Суд находит эти доводы ответчика обоснованными, и полагает необходимым уменьшить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представился, до 5000 руб., поскольку такая сумма будет соразмерна степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку, согласно части 3 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите права потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, обязанность по ее уплате следует возложить на ответчика.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: 3356,71 руб.

Указанную сумму необходимо взыскать с ответчика в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Капушева Мурата Борисовича к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Капушева Мурата Борисовича: страховое возмещение в размере 46557,14 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23278,57 руб., неустойку за период с 18 июля 2018 года по 13 ноября 2018 года в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего взыскать 107835 (сто семь тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 71 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход Администрации Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики подлежащую к уплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 3356 руб. 71 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Ш.И.Батчаев

№

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года <адрес>, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания Болатовой А.У-Б.,

с участием истца Капушева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Капушева Марата Борисовича к Нуриевой Севде Акрам Кызы и Рустамову Гамзату Зулпикаровичу об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец Капушев М.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Нуриевой Севде Акрам Кызы и Рустамову Гамзату Зулпикаровичу об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен у Рустамова Г.З. автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками №. Рустамовым Г.З. данный автомобиль был куплен у Нуриевой Севды Акрам Кызы ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время истец не может зарегистрировать автомобиль, поскольку на данный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем. На момент приобретения истцом автомобиль не находился в розыске, в залоге и арест не был наложен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Госавтоинспекцию РЭГ №1 МРЭО ГИБДД МВД по КЧР с заявлением о регистрации транспортного средства

Считая себя добросовестным приобретателем, просит снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании п...

...остановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 11.09.2018 года, № от 11.09.2018 года, № от 11.09.2018г., № от 11.09.2018г., № от 12.09.2018г., № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Капушев М.Б. поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Нуриева С.А. и Рустамов Г.З., третьи лица: судебный пристав-исполнитель МО по ВАШ №4, представители Карачаевского районного отдела УФССП России по КЧР, ОГИБДД МО МВД России «Карачаевский» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом куплен у Рустамова Г.З. автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками №. Рустамовым Г.З. данный автомобиль был куплен у Нуриевой Севды Акрам Кызы ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент приобретения истцом автомобиль не находился в розыске, в залоге и арест не был наложен.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании из текста искового заявления, объяснений истца и подтверждаются представленным материалами дела.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик Рустамов Г.З. приобрел у ответчика Нуриевой С.А. указанное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Капушев М.Б. приобрел данное транспортное средство у ответчика Рустамова Г.З. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из того, что сторонами договора (покупателем и продавцом) исполнены все обязательства по договору купли-продажи автомобиля (истец оплатил и принял товар, а ответчик – передал товар), суд приходит к выводу о том, что между ответчиками Нуриевой С.А. и Рустамовым Г.З., а впоследствии между истцом и ответчиком Рустамовым Г.З. были заключены указанные договоры купли-продажи автомобиля.

Согласно п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Следовательно, учитывая имеющиеся в деле договора купли-продажи транспортного средства, заключенные сторонами в простой письменной форме, суд приходит к выводу, что истцом ДД.ММ.ГГГГ действительно приобретен указанный автомобиль.

Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что стороны не оговаривали порядок наступления права собственности на автомобиль, в виду чего право собственности на автомобиль у истца возникло в момент его передачи.

В соответствии с ч.2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Однако, в силу ч.2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Гражданским законодательством не предусмотрена регистрация права собственности на автомобиль.

Согласно п.3 ст. 15 ФЗ РФ №196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством РФ, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что регистрация транспортного средства в ГИБДД не является правоподтверждающим актом, а лишь условием, при котором транспортное средство, предназначенное для участия в дорожном движении, будет допущено к участию в дорожном движении на территории РФ.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и потому в силу вышеуказанных норм переход права собственности на него не нуждается в регистрации, ответчик Нуриева С.А. продала ответчику Рустамову Г.З. спорный автомобиль, тем самым исполнив договор купли-продажи автомобиля между ними, а Рустамов Г.З. продал автомобиль истцу по договору купли-продажи, который также исполнен.

Согласно паспорта транспортного средства собственником указанного выше транспортного средства является Капушев М.Б., на его имя имется страховой полис серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный Страховой компанией «Ресо-Гарантия»

Суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности, следовательно, право собственности у ответчика на этот автомобиль прекращено. Оснований сомневаться в законности заключенного договора купли-продажи автомобиля у суда не имеется.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ст. 80 ФЗ РФ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Суд приходит к выводу, что наложение ареста на спорный автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий нарушает права истца, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что указанный автомобиль продан ответчиком Нуриевой С.А. ответчику Рустамову Г.З., а впоследствии истцу до вынесения постановления о запрете на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем, у истца возникло право собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра по отношению к спорному транспортному средству следует удовлетворить.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

Ответчики не представили доказательства в опровержение доводов истца, не оспорили заявленные требования.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Капушева Марата Борисовича к Нуриевой Севде Акрам Кызы и Рустамову Гамзату Зулпикаровичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска с государственными регистрационными знаками №, тип/категория ТС легковой седан/В, цвет серый, номер шасси отсутствует, №, WDD №, номер двигателя №, наложенный судебным приставом-исполнителем на основании постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № от 11.09.2018г., № от 11.09.2018 г., № от 11.09.2018г., № от 11.09.2018г., № от 12.09.2018г., № от 14.03.2018 года.

Взыскать с Нуриевой Севды Акрам Кызы и Рустамова Гамзата Зулпикаровича в пользу Капушева Марата Борисовича судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующая: М.К. Байрамкулова