Капустин Борис Евгеньевич

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2014 года № 33-5888/2014

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Капустина Б.Е. на решение Шекснинского районного суда от 10 ноября 2014 года, которым заявление начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Капустина Б.Е. удовлетворено частично.

В отношении Капустина Б.Е., родившегося <ДАТА> в <адрес>, установлен административный надзор на срок шесть лет.

Капустину Б.Е. установлены административные ограничения:

- 2 раза в месяц в дни, установленные органами внутренних дел, являться по месту жительства или пребывания для регистрации;

- не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы,

- запрещен выезд за пределы области по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Срок административного надзора исчислен со дня постановки Капустина Б.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия нак...

...азания.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

приговором Тотемского районного суда от 30 мая 2012 года Капустин Б.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 7-8).

21 октября 2014 года Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 17 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование требований указано, что Капустин Б.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области с 06 июля 2012 года. Конец отбытия срока наказания – 30 декабря 2014 года. Капустин Б.Е. совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений.

Просили установить в отношении Капустина Б.Е. административный надзор на срок погашения судимости – до 30 декабря 2020 года и административные ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц и запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания Капустина Б.Е., в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов, выезда за пределы области по месту проживания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Иванов С.Н. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Капустин Б.Е. выразил несогласие со сроком административного надзора, количеством явок на регистрацию и административным ограничением в виде запрета посещения мест проведения культурно-массовых мероприятий, с установлением остальных административных ограничений согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капустин Б.Е. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие в его действиях опасного рецидива преступлений, невозможность исполнения решения суда по причине отсутствия у него постоянного места жительства, поскольку дом, где он проживал до осуждения, пришел в негодность для проживания. Кроме того, указывает на необеспечение его адвокатом в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Шекснинского района Еронен С.М. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 01 марта 2012 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Как следует из материалов дела, Капустин Б.Е. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, 30 мая 2012 года вновь осужден, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

О наличиях в действиях Капустина Б.Е. опасного рецидива преступлений свидетельствует приговор Тотемского районного суда от 30 мая 2012 года (л.д. 7-8) и назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора в отношении Капустина Б.Е., запретив ему на период административного надзора пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы, выезд за пределы области по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел, а также обязав его 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или по месту пребывания для регистрации.

При этом суд правомерно исходил из того, что Капустин Б.Е. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, то есть обстоятельства указанные в части 2 статьи 3 названного Закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются необоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили смягчить установленные Капустину Б.Е. меры административного надзора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия находит установленные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Капустиным Б.Е. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Ссылка апелляционной жалобы Капустина Б.Е. на необеспечение его адвокатом в судебном заседании отклоняется судебной коллегией в силу своей несостоятельности.

Рассмотрение заявления об установлении административного надзора происходит в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого, законодатель не возложил на суд обязанность предоставлять участнику процесса, присутствующему в судебном заседании, представителя.

Как следует из материалов дела, Капустин Б.Е. лично участвовал в судебном заседании, ходатайство о допуске своего представителя не заявлял, об отложении дела для получения юридической помощи не просил (л.д. 23-24).

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы жалобы Капустина Б.Е. об отсутствии у него постоянного места жительства, так как отсутствие постоянного места жительства не является основанием для освобождения Капустина Б.Е. от выполнения обязанностей, возложенных на него судом и не соблюдения предусмотренных решением суда ограничений. Исполнение решение суда не ставится в зависимость от места проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капустина Б.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин

Дело № 4.1-51, 2015 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сокол 24 ноября 2015 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Клюшиной О.А.,

с участием помощника Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вологодской области Гурьева В.Н.,

представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области Багрушина Е.Н.,

осужденного Капустина Б.Е.,

рассмотрев ходатайство осужденного Капустина Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, об условно-досрочном освобождении,

<данные изъяты>У С Т А Н О В И Л: <данные изъяты>

Капустин Б.Е. осужден ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК-4 <адрес>, осужденный Капустин Б.Е. обратился в Сокольский районный суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В обосновании своего ходатайства указал, что свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается, отбыл более половины назначенного наказания, нарушений режима содержания не допускает, вопросы бытового устройства решены.

Осужденный Капустин Б.Е. в судебном заседании ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 Багрушин Е.Н. ходатайство осужденного Капустина Б.Е. не поддержал. Пояснил, что Капустин Б.Е. отбывает наказание в ИК-4 с 28 мая 2015 года. Трудоустроен на общественных началах в тепличное хозяйство учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, является пенсионером. Вину по приговору суда признал полностью. Исполнительных листов на имя осужденного в учреждение не поступало. С администрацией учреждения вежлив, корректен. Социально-полезные связи не на...

...рушены. На оперативном профилактическом учете не состоит. Воспитательные мероприятия посещает, воспринимает их правильно. За время отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Администрацией учреждения поощрялся один раз. Вопрос бытового устройства не решен. Характеризуется положительно, но ходатайствовать об условно-досрочном освобождении преждевременно.

Потерпевший ФИО1 о времени, дате и месте рассмотрения ходатайства осужденного извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, своего мнения не высказал.

Помощник прокурора Гурьев В.Н. возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, заслушав доводы участвующих лиц, изучив представленные к ходатайству материалы, а также материалы личного дела осужденного, приходит к выводу об отказе осужденному Капустину Б.Е. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока назначенного за тяжкое преступление.

Как следует из материалов дела, Капустин Б.Е. отбывает наказание в исправительной колонии особого режима за совершение тяжкого преступления, направленного против собственности. Ранее также был неоднократно судим за совершение аналогичных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, дважды освобождался условно-досрочно, но не оправдал оказанного ему доверия, вновь совершал преступления.

В ФКУ ИК-4 Капустин Б.Е. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на общественных началах в тепличное хозяйство, за весь период отбывания наказания администрацией учреждения поощрялся только один раз. Согласно справке ФКУ ИК-4 вопросы социально-бытового устройства осужденного Капустина Б.Е. не решены.

Кроме того, суд учитывает и мнение представителя администрации ФКУ ИК-4, который характеризует Капустина Б.Е. в целом положительно, но полагает, что ходатайствовать об условно-досрочном освобождении осужденному Капустину Б.Е. преждевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Капустин Б.Е. нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Поэтому в удовлетворении ходатайства осужденному суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 79 УК РФ, ст.ст. 397,399 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

В ходатайстве Капустину Б.Е., осужденному ДД.ММ.ГГГГ Тотемским районным судом <адрес>, об условно-досрочном освобождении от наказания отказать.

Взыскать с осужденного Капустина Б.Е. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, в размере 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья Н.В. Матвеева

Справка

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 12 января 2016 года постановление Сокольского районного суда от 24 ноября 2015 года оставлено без изменения.

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-92/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 03 февраля 2012 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

с участием: прокурора Черепанова С.В.,

при секретаре Кожевниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» в отношении Капустина Б.Е. об установлении административного надзора и установления административных ограничений,

у с т а н о в и л:

Межмуниципальный отдел МВД России «Тотемский» обратился с заявлением об установлении в отношении Капустина Б.Е. административного надзора сроком на 1 год; об установлении в отношении Капустина Б.Е. административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения выезда за пределы территории Тотемского района, запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22 часов до 06 часов с целью предупреждения совершения им в дальнейшем преступлений и правонарушений, принятия к нему индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В обоснование указал, что Капустин Б.Е., (дата) г.р., осужден приговором Тотемского районного суда от 10.02.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. –А- УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением наказания по приговору Верховажского районного суда ВО, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.08.2011 г. условно-досрочно п...

...остановлением Шекснинского районного суда от 11.08.2011 на 5 месяцев 13 дней.

Капустин Б.Е. зарегистрирован и фактически проживает в (адрес). По месту жительства характеризуется отрицательно, проживает один, не трудоустроен. Привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности. 21.08.2011 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, 25.08.2011 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление о назначении наказания от 29.08.2011 г., 08.10.2011 г. по ст. 20.21 КоАП РФ, постановление от 14.10.2011 г., 29.10.2011 г. по ст. 20.21, 20.01 ч.1 КоАП РФ, постановление о назначении наказания от 02.11.2011 г., 14.12.2011 г. по ст. 20.01, ч.1, 20.25 КоАП РФ, постановление от 15.12.2011 г., 01.12.2011 г. по ч. 1 ст. 20.01, 20.21 КоАП РФ, постановление от 05.12.2011 г.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Тотемский» ФИО 1 по доверенности требования поддержала по основаниям указанным в заявлении.

Капустин Б.Е. согласился с заявленными требованиями.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, установить явку 1 раз в месяц, приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

3. В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если:

2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу ст. 4 вышеуказанного закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Как следует из материалов дела, Капустин Б.Е. осужден по приговору Тотемского районного суда от 10.02.2009 года по ст. 158 ч. 2 п. –А- УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с присоединением наказания по приговору Верховажского районного суда ВО, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 12.08.2011 г. условно-досрочно постановлением Шекснинского районного суда от 11.08.2011 на 5 месяцев 13 дней.

Капустин Б.Е. привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности шесть раз.

Суд учитывает, что Капустин Б.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, отягчающим обстоятельством по приговору суда был рецидив преступлений, и приходит к выводу, что требование заявителя об установлении административного надзора в отношении Капустина Б.Е. является обоснованным. С учетом конкретных обстоятельств суд устанавливает административный надзор на срок 1 год и административные ограничения, указанные в заявлении частично, из-за отдаленного расстояния от места жительства поднадзорного до ОВД установить явку 1 раз в месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст. 261.8 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Установить в отношении КАПУСТИНА Б.Е., (дата) года рождения, уроженца д(адрес), административный надзор на срок 1 (один) год.

Установить в отношении КАПУСТИНА Б.Е. на срок административного надзора административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, запрещения выезда за пределы территории Тотемского района, запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 06 часов утра.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления решения об установлении административного надзора в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Тотемский районный суд.

Судья В.Н. Новгородов

Копия.

Дело № 2-1379/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Шексна 10 ноября 2014 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи К.А.Потапова,

представителя ФКУ ИК-17 С.Н.Иванова,

с участием прокурора С.М.Еронен

при секретаре М.С. Земляной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Капустина Б.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, отбывающего наказание в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИК-17 просит суд установить административный надзор в отношении осужденного Капустина Б.Е. на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, просит установить ограничения:

- обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания 4 раза в месяц,

- запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях,

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22.00 до 06.00,

- запрещение выезда за пределы области по месту проживания.

В обоснование требований указано, что Капустин Б.Е. осужден по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. В ИК-17 содержится с ДД.ММ.ГГГГ, ...

...нарушений режима содержания не допускал, <данные изъяты> раз поощрялся, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве. ДД.ММ.ГГГГ Капустин Б.Е. подлежит освобождению из исправительного учреждения. Просят установить административный надзор и административные ограничения.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-17 заявленные требования поддержал.

Капустин Б.Е. в судебном заседании возражал против заявленных требований, при этом пояснил, что срок надзора в <данные изъяты> лет, по его мнению, завышен, так как срок наказания приговором суда ему назначен всего <данные изъяты> года. Полагает достаточным срок административного надзора на <данные изъяты> год. С количеством явок- <данные изъяты> раза в месяц и с запретом на посещение культурно – массовых мероприятий не согласен. Согласился на установление ограничений в виде запрета на выезд за пределы области по месту проживания без уведомления органа внутренних дел и на запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в ночное время.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации исправительного учреждения, заинтересованного лица, прокурора, полагавшего удовлетворить заявление частично, полагает заявление подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из смысла ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от признания (непризнания) его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, Капустин Б.Е. осужден по приговору <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы. Данные преступления были совершены Капустиным Б.Е. при опасном рецидиве. ДД.ММ.ГГГГ Капустин Б.Е. подлежит освобождению из колонии строгого режима по отбытию срока наказания.

Для предупреждения совершения преступлений и иных правонарушений после освобождения в отношении Капустина Б.Е. необходимо установить административный надзор и ограничения, что предусматривается ст.ст.2,3 ч.2,4 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор для лиц, совершивших преступление при опасном рецидиве устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора для указанных лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) срок для погашения судимости за совершение тяжкого преступления составляет <данные изъяты> лет.

За время отбывания наказания осужденный зарекомендовал себя следующим образом: нарушений не допускал, получил <данные изъяты> поощрение, исполнительных листов не имеет

При установлении ограничений суд принимает во внимание, что осужденный ранее судим, отбывает реальное лишение свободы, в колонии характеризуется посредственно.

При этом суд считает, что нет необходимости устанавливать обязанность Капустину Б.Е. в виде явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц, полагает, что достаточно будет установить явку <данные изъяты> раза в месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.2,3, ч.2.4-5 Федерального закона № 64 от 06 апреля 2011 год «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» ст. 194 – 198 и 261.8 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Капустина Б.Е. удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Капустина Б.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, на срок <данные изъяты> лет.

Установить Капустину Б.Е. административные ограничения:

обязать 2 раза в месяц в дни, установленные органами внутренних дел являться по месту жительства или пребывания для регистрации;

не покидать жилое помещение, являющееся местом жительства или пребывания, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с выполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы,

запретить выезд за пределы административного района по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел,

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Капустина Б.Е. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца.

Судья К.А.Потапов

Дело № 2а-840/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года п. Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Колесникова Ю.Н.,

при секретаре Архиповой В.А.,

с участием:

прокурора Сидоровой А.П.,

представителя административного истца Крыловой В.А.,

административного ответчика Капустина Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Капустина Б.Е.,

установил:

ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области обратилось в суд с иском к Капустину Б.Е. об установлении ему административного надзора сроком на 8 лет и установлении ограничений и обязательств в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрещения посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей при сменном графике работы; запрещения выезда за пределы субъекта РФ.

В обоснование исковых требований указано, что Капустин Б.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Капустин Б.Е. характеризуется удовлетворительно. Капустин Б.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...которым он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.

Представитель административного истца ФКУ ИК – 17 УФСИН России по Вологодской области по доверенности Крылова В.А. исковые требования поддержала.

Капустин Б.Е. с установлением ему административного надзора не согласился.

Суд выслушал объяснения участвующих в деле лиц, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления, в частности при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 4 этого же закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие ограничения:

- запрещение пребывания в определенных местах;

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

- обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Как закреплено в п. 2 ч. 1 ст. 5 этого же закона административный надзор в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается судом на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости за вычетом срока истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может устанавливать иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а так же иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Капустин Б.Е. отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по <данные изъяты> к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. За время отбытия наказания, срок которого заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Капустин Б.Е. характеризуется удовлетворительно. Капустин Б.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден <данные изъяты> в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлен особо опасный рецидив преступлений.

Статьёй 15 УК РФ преступление, предусмотренное <данные изъяты>, за которое осуждён Капустин Б.Е. отнесено к категории тяжких. Согласно ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, в редакции действовавшей на момент совершения Капустиным Б.Е. преступления судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Доводы Капустина Б.Е. о том, что он не нуждается в установлении административного надзора, поскольку отбыл наказание, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области.

Поскольку Капустин Б.Е. имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений, суд признаёт заявление ФКУ ИК-17 УФСИН России по Вологодской области об установлении ему административного надзора обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом с учётом конкретных обстоятельств административного дела, данных о личности Капустина Б.Е. полагает возложить на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Установить в отношении Капустина Б.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока истекшего после отбытия наказания по приговору Тотемского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Капустина Б.Е. один раз в месяц являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить ему находиться без разрешения органа внутренних дел вне жилого помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания с 23 часов до 6 часов.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Вологодский областной суд через Шекснинский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Судья Ю.Н. Колесников

Дело № 2а-419/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года город Сокол

Вологодской области

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бикаевой В.А.

с участием прокурора Тяглова С.В.,

представителя административного истца Атрепьевой Е.Б.,

административного ответчика Капустина Б.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области об установлении административного надзора в отношении Капустина Б.Е.,

установил:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области просит установить административный надзор в отношении Капустина Б.Е. на срок погашения его судимости и административные ограничения в виде обязательной одноразовой явки в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения выезда за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел. В обоснование заявленных требований указывает, что Капустин Б.Е. осуждён приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Осуждённый Капустин Б.Е. характеризуется следующим образом: трудоустроен на общественных началах, к труду относится добросовестно, не допустил нарушений установленного порядка отбывания наказания, поощрялся дважды, социально-полезные связи не нарушены, воспи...

...тательные мероприятия воспринимает правильно, вину по приговору признал полностью.

Капустин Б.Е. является лицом, в отношении которого должен быть установлен административный надзор. Срок погашения его судимости составляет восемь лет после отбытия наказания, конец срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Атрепьева Е.Б. поддержала заявленные требования.

Административный ответчик Капустин Б.Е. согласен с заявленными требованиями.

По заключению заместителя Сокольского межрайонного прокурора Вологодской области Тяглова С.В., заявление обоснованно, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Суд, заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы для предупреждения совершения ими преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части второй статьи 3 названного закона и части первой статьи 173.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации административный надзор в обязательном порядке применяется к совершеннолетним лицам, освобождаемым из мест лишения свободы, если они имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. При этом последнее из перечисленных ограничений является обязательным.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Капустин Б.Е. осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с зачётом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.

Суду представлены справка о судимостях Капустина Б.Е., начале и окончании срока отбывания наказания, его положительная характеристика, справка о поощрении и отсутствии взысканий, копия приговора.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование административного истца об установлении в отношении Капустина Б.Е. административного надзора обоснованным.

Определяя срок, на который следует установить административный надзор, суд обращается к статье 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, согласно которой административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и исчисляется со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области конец срока отбывания наказания Капустина Б.Е. ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения его судимости в соответствии со ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений, – восемь лет после отбытия наказания.

Суд полагает необходимым установить административный надзор в отношении Капустина Б.Е. на срок погашения его судимости с административными ограничениями, о которых просит административный истец, перечень которых суд находит обоснованным и достаточным.

Руководствуясь статьями 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации № 64-ФЗ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области удовлетворить полностью.

Установить в отношении Капустина Б.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, административный надзор со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания на срок погашения судимости восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и административные ограничения: один раз в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий Е.А. Маркелова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.

Председательствующий Е.А. Маркелова

С П Р А В К А

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 25 февраля 2016 года.

Дело №4/8-85-т/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тотьма 15 декабря 2011 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Рычкова Н.В.,с участием помощника прокурора Черепанова С.В.,

адвоката Литвинова А.И., предъявившего ордер № 211 от 14.12.2011 года,

при секретаре Брагиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника МО МВД России «Тотемский» об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания в отношении Капустина Б.Е., 25 июля 1953 года рождения, уроженца (адрес), гражданина РФ, с ... образованием, невоеннообязанного, холостого, судимого 10.02.2009 года Тотемским районным судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединив неотбытое наказание по приговору Верховажского районного суда от 24.12.2008 года, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда от 11.08.2011 года условно досрочно освобожден на 5 месяцев 13 дней; неработающего, проживающего по адресу: (адрес),

установил:

10.02.2009 года Капустин Б.Е. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединив неотбытое наказание по приговору Верховажского районного суда от 24.12.2008 года, окончательно наказание определено в виде 3-х лет 6-ти месяцев лишения свободы. Постановлением Шекснинского районного суда от 11.08.2011 года Капустин Б.Е. условно досрочно освобожден на 5 месяцев 13 дней. После ос...

...вобождения от наказания Капустин Б.Е. прибыл в Тотемский район, д. Середская, д. 47, где и проживает по настоящее время.

Начальник МО МВД России «Тотемский» направил в суд материал об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения оставшейся неотбытой части наказания.

В представлении указал, что 21.08.2011 года гражданин Капустин Б.Е., в 19 часов 50 минут находился возле дома № № д. Середская, Тотемского района, в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность - ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Тем самым нарушил обязанность возложенную при условно-досрочном освобождении, а именно: не нарушать общественный порядок.

25.08.2011 года гражданин Капустин Б.Е., в 14 часов 00 минут находился возле магазина Тотемского РайПО, расположенного в д. Середская в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность - ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Тем самым нарушил обязанность возложенную при условно-досрочном освобождении, а именно: не нарушать общественный порядок.

08.10.2011 года гражданин Капустин Б.Е., в 21 час 45 минут находился возле ДК расположенного в д. Середская в состоянии алкогольного опьянения, имел запах спиртного изо рта, речь была невнятной, имел шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность - ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Тем самым нарушил обязанность возложенную при условно-досрочном освобождении, а именно: не нарушать общественный порядок.

За время состояния на учете зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Не трудоустроен. Появляется в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах. Также с отрицательной стороны Капустин Б.Е. характеризуются и главой МО «Мосеевское» ФИО 1. Беседы профилактического характера не приносят положительных результатов, он выслушивает, говорит, что все понял и осознал, но вновь употребив спиртные напитки, появляется в неподобающем внешнем виде в общественных местах.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Тотемский» - участковый уполномоченный полиции ФИО 2 доводы ходатайства поддержала. Показала, что Капустин Б.Е. проживает в малонаселенной отдаленной деревне. Участковый уполномоченный полиции проживает в другом населенном пункте. Поэтому сам лично он не наблюдает поведение Капустина Б.Е., а о фактах совершения административных правонарушений знает со слов местных жителей. Однако, они не пишут заявлений на Капустина Б.Е. и не дают письменных объяснений, опасаясь его. Если в административных материалах имелись заявления или объяснения, она приобщила их к материалам дела.

Капустин Б.Е. с представлением начальника МО МВД России «Тотемский» не согласен. Полагает, что фактов нарушения общественного порядка он не допускает. Он никого не обижает, преступлений против личности не совершал. Ему не известно, кто заявляет на него в полицию.

Когда к нему приезжает участковый уполномоченный полиции и составляет на него административный протокол, он соглашается с этим, так как ему объявляется незначительный штраф – 100 рублей.

В д. Середская он помогает бабушкам заготовлять дрова, собирает на продажу ягоды, плетет корзины, изготавливает метлы, веники.

Заслушав стороны, адвоката, прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать, исследовав материалы дела, суд не находит законных оснований для отмены условно досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания в отношении Капустина Б.Е.

В соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В судебном заседании нашли подтверждение факты совершения Капустиным Б.Е. двух административных правонарушений – 25.08.2011 года и 08.10.2011 года, за что по ст. ст. 20.21 КоАП РФ он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 100 рублей. Составление протоколов об административных правонарушениях – 22.08.2011 года, 23.10.2011 года не подтверждено объективными данными: протоколы составлены участковым уполномоченным полиции на следующий день после указанных в нем фактов, таким образом, сам участковый уполномоченный не являлся очевидцем. Другими лицами факты совершения Капустиным Б.Е. правонарушений не подтверждены. Поэтому считать, что в указанные в протоколах дни Капустин Б.Е. нарушал общественный порядок у суда нет оснований. По этим фактам привлечение к административной ответственности является необоснованным.

Обстоятельства совершения административных правонарушений 08.10.2011 года и 25.08.2011 года свидетельствуют об их незначительной общественной опасности. Гражданин Капустин Б.Е. появлялся в нетрезвом виде в д. Середская, недалеко от места своего проживания. В момент совершения административных правонарушений, они не пресекались сотрудниками полиции, так как не вызвали существенных нарушений прав и законных интересов кого-либо.

Капустин Б.Е. проживает в сельском населенно пункте, где практически отсутствуют какие-либо предприятия. Вместе с тем, он стремится социально-реабилитироваться и находит законные источники своего дохода: занимается сбором ягод на сдачу, плетет корзины, изготовляет веники и т.д. 28.11.2011 года Капустин Б.Е. заключил договор с МУП «...» на реализацию своей продукции.

Кроме того, суд учитывает, что Капустин Б.Е. отбыл значительную часть наказания. Неотбытое наказание составляет 5 месяцев 13 дней, а поэтому отмену условно досрочного освобождения при изложенных обстоятельствах суд считает нецелесообразной.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении представления начальника МО МВД России «Тотемский» об отмене условно-досрочного освобождения и исполнения неотбытой части наказания в отношении Капустина Б.Е. – отказать за необоснованностью.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Тотемский райсуд.

Судья Н.В. Рычкова

Дело № 5-60/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тотьма 12 марта 2018 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

при секретаре Третьяковой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Капустина Б.Е., <..........................>

У С Т А Н О В И Л:

06 февраля 2018 года в 12 час. 37 мин. Капустин Б.Е. из магазина «М», расположенного по адресу: <адрес>, совершил тайное хищение одной бутылки коньяка «Старейшина», объемом 0,25 литра по цене 319 рублей, чем причинил материальный ущерб АО «Т» на указанную сумму.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Капустин Б.Е. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель потерпевшего АО «Т» Р.А.Н. не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что 06.02.2018 в КУСП ОМВД России по Тотемскому району за № 440 зарегистрировано сообщение С.М.А. о том, что 06.02.2018 в ходе просмотра камер видеонаблюдения в магазине «М» выявлен факт хищения 1 бутылки коньяка Старейшина.

Из объяснений С.М.А. следует, что 06.02.2018 года при просмотре камеры видеонаблюдения она заметила как мужчина пожилого возраста, небритый, зайдя в магазин, взял со стеллажа бутылку коньяка Старейшина, 0.25 л и положил за пазуху, однако на кассе за нее не заплатил, на момент хищения его никто не видел и не окрикивал. Вечером...

... данный мужчина вновь пришел в магазин в состоянии опьянения и лег спать в коридоре.

Из объяснений Капустина Б.Е. следует, что 06.02.2018 около 12 час. 30 мин. находясь в магазине «М» на <адрес> взял бутылку коньяка, убедившись что за ним никто не наблюдает и сунул себе под куртку, на кассе за него не расплатился, после ухода из магазина бутылку коньяка употребил, вечером вновь пришел в данный магазин и решил там лечь спать, после чего его забрали сотрудники полиции.

Из справки АО «Т" следует, что коньяк «Старейшина» 0,25 л стоит 319 руб.

Проанализировав представленные документы, прихожу к выводу, что действия Капустина Б.Е.. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, т.к он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ.

Вина Капустина Б.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями С.М.А., Капустина Б.Е., протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2018, справкой о стоимости похищенного от 07.02.2018 и другими материалами дела в их совокупности. Не доверять данным доказательствам нет оснований.

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающему обстоятельству отношу признание вины, пенсионный возраст, отягчающих обстоятельств по делу не усматриваю.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных для данной категории дел ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не усмотрено. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, данных о личности, учитывая, что Капустин Б.Е. имеет источник дохода в виде пенсии, прихожу к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Капустина Б.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф необходимо уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Вологодской области (ОМВД России по Тотемскому району по Вологодской области) ИНН 3525041644 КПП 352501001 р/с 40101810700000010002 в отделение Вологда г.Вологда, БИК 041909001, ОКТМО 19646000 КБК 18811690050056000140 УИН № 18880435180350029061.

В квитанции об оплате указать номер протокола об административном правонарушении №.

Об уплате штрафа необходимо сообщить в Тотемский районный суд Вологодской области (г. Тотьма, ул. Садовая, д.10), представив квитанцию.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Тотемский районный суд.

Судья: Н.О.Бердникова

П Р И Г О В О Р Д. № 1-71/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 30 мая 2012 года

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Новгородов В.Н.,

с участием государственного обвинителя Черепанова С.В.,

Подсудимого КАПУСТИНА Б.Е., <данные изъяты> года рождения, уроженца д<адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, не военнообязанного, работающего по гражданско-правовому договору с МУП «<данные изъяты>», проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого 24.12.2008 г. Верховажским районным судом ВО по ст. 158 ч. 2 п. –В-, 158 ч. 3 п. –А-, 158 ч. 2 п. –Б-, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.02.2009 г. Тотемским районным судом ВО по ст. 158 ч. 2 п. –В-, ст. 69 ч. 5 УК РФ с присоединением приговора Верховажского районного суда от 24.12.2008 г. к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Шекснинского районного суда ВО от 11.08.2011 г. УДО на 5 месяцев 13 дней, судимость не погашена,

защитника Полетаева В.В., представившего удостоверение № 346 от 09.06.2003 г., ордер № 37 от 10.05.2012 г.,

при секретаре Белоусовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Капустина Б.Е., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. –В-, ст. 158 ч. 3 п. –А-, ст. 158 ч. 2 п. –В- УК РФ,

у с т а н о в и ...

...л:

12 декабря 2011 г. в период с 16 часов 00 мин. до 21 час. 00 мин., ФИО 1., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме Капустина Б.Е. по адресу: <адрес>, передал свой мобильный телефон марки «NOKIA 5130 Xpress Music» последнему, чтобы послушать музыку. В процессе прослушивания музыки ФИО 1 уснул. В этот момент у Капустина, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя свой преступный умысел в указанный промежуток времени Капустин Б.Е., воспользовавшись тем, что ФИО 1 спит и его не видит, с телефоном в руках покинул дом. Похищенным телефоном марки «NOKIA 5130 Xpress Music» с IMEI 359336036008738, в котором находилась карта памяти Мicro СD емкостью 1Гб, общей стоимостью в 3000 рублей, и сим-карта сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером 8921682 66 21 с зачисленным платежом в сумме 100 рублей, Капустин Б.Е. распорядился по своему усмотрению. Своими действиями Капустин Б.Е. причинил ФИО 1 материальный ущерб на сумму 3100 рублей, который для ФИО 1 является значительным.

Кроме этого, 29 декабря 2011 г. в период с 09 часов 00 мин. до 18 час. 00 мин. у Капустина Б.Е., находившегося в д. Филинская Тотемского района Вологодской области, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из принадлежащего ФИО 2 дома, расположенного по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел в указанный промежуток времени, Капустин Б.Е. через незапертую входную дверь проник внутрь указанного дома, где на веранде в одной из коробок обнаружил принадлежащий ФИО 2 пылесос марки «Rolsen», который тайно, умышленно, с корыстной целью похитил. В результате хищения ФИО 2 был причинен материальный ущерб в сумме 500 рублей. Похищенным имуществом Капустин Б.Е. распорядился по своему усмотрению.

Кроме этого, 29 декабря 2011 г. в период с 18 часов 00 мин. до 21 час. 00 мин. у Капустина Б.Е., находившегося возле дома <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из автомашины УАЗ-<данные изъяты> г.н. <данные изъяты>35, стоявшей во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел в указанный промежуток времени Капустин Б.Е., открыв незапертую переднюю пассажирскую дверь автомашины, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил из салона автомашины принадлежащую ФИО 3 аккумуляторную дрель-шуруповерт «Интерскол ДА-10/14,4 ЭР» в сборе без зарядного устройства. В результате хищения ФИО 3 был причинен материальный ущерб в сумме 3740 рублей, который для него является значительным. Похищенным имуществом Капустин Б.Е. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Капустин Б.Е. виновным себя в совершении хищений ПРИЗНАЛ ПОЛНОСТЬЮ, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен. Капустин Б.Е. поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Полетаев В.В. поддерживает ходатайство Капустина Б.Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На предварительном следствии не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Виновность подсудимого Капустина Б.Е. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что действия Капустина Б.Е. следует квалифицировать по факту хищения у ФИО 1 по ст. 158 ч. 2 п. –В- УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения у ФИО 2 по ст. 158 ч. 3 п. –А-, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; по факту хищения у ФИО 3 по ст. 158 ч. 2 п. –В- УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Капустин Б.Е. совершил два преступления средней тяжести и тяжкое преступление, ранее судим за аналогичные преступления, совершил преступления в период нахождения на условно-досрочном освобождении, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом – синдром алкогольной зависимости средней стадии. Согласно заключению психиатрической экспертизы № 35 от 20.03.2012 г., Капустин Б.Е. обнаруживает алкогольную зависимость средней стадии с алкогольно-органическими изменениями личности и установочное поведение. Алкогольная зависимость не лишала Капустина Б.Е. в период совершения им инкриминируемых деяний способности осознавать в полной мере фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Капустин Б.Е. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевшим похищенное имущество возвращено, претензий к Капустину Б.Е. они не имеют, на строгом наказании не настаивают.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, к отягчающим опасный рецидив преступлений по факту хищения пылесоса у ФИО 2.

Суд считает, что исправление Капустина Б.Е. возможно только в условиях изоляции его от общества, о назначении реального осуждения в порядке ст. 69 УК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым отменить Капустину Б.Е. условно-досрочное освобождение и назначать наказание в порядке ст. 79 ч. 7, ст. 70 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным применять дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы и штрафа, а также не находит оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства возвращены владельцам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КАПУСТИНА Б.Е. виновным

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. –В- УК РФ по факту хищения у ФИО 1 и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. –А- УК РФ по факту хищения у ФИО 2 и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ 2 (два) года 3 (три) месяца, без штрафа и ограничения свободы;

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. –В- УК РФ по факту хищения у ФИО 3 и назначить ему наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ СРОКОМ 2 (два) года, без ограничения свободы;

В силу ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Капустину Б.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 79 ч.7 УК РФ Капустину Б.Е. отменить условно-досрочное освобождение по приговору Тотемского районного суда от 10.02.2009 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тотемского районного суда от 10.02.2009 г. и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Капустина Б.Е. на кассационный период оставить – ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПОД СТРАЖУ.

Срок наказания Капустину Б.Е. исчислять с 30 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 31 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года.

Процессуальные издержки отнести на счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Вологодский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Тотемский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 УПК РФ.

Судья В.Н. Новгородов