Капустина Надежда Константиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

с участием истца: Капустиной Н.К.,

представителя ответчика: Пашиной А.А.,

третьего лица: Капустина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6044/2024 по иску Капустиной Надежды Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о восстановлении электроснабжения, о неправомерности принуждений переноса прибора учета электроэнергии на улицу, об определении места установки прибора учёта электроэнергии в доме, взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Капустина Надежда Константиновна обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о восстановлении электроснабжения, о неправомерности принуждений переноса прибора учета электроэнергии на улицу, об определении места установки прибора учёта электроэнергии в доме, взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении истец указал, что она с супругом Капустиным Александром Валентиновичем не являемся членами СНТ, они являются собственниками земельного участка, расположенного в <адрес> с/п Подстепки, СНТ «Восток». Истец осуществляет на общем основании оплату: членских взносов, целевых взносов, израсходованной электроэнергии по собственному прибору учета на индивидуальные нужды, расходов ...

...электроэнергии на общие нужды СНТ, содержание и освещение мест общего пользования, технических потерь на электросети.

Возможность выбора – вступать или не вступать в СНТ при покупке участка – предусмотрена Федеральным законом № 217-ФЗ от 29 июля 2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд». В соответствии с частью 1 статьи 5 этого закона ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах садоводства, может осуществляться их собственниками без участия в товариществе.

По окончанию дачного сезона 2023 года работниками СНТ было произведено отключение электроэнергии на зимний период и до настоящего времени на их дачном участке отсутствует возможность пользования электричеством. Председатель СНТ самовольно принимает решения о выборочном подключении того или иного участка.

Считает действия председателя СНТ противозаконными. У органов управления товарищества нет прав лишать членов такого объединения возможности пользоваться электричеством. Даже если у садовода имеются долги по оплате взносов, права отключать электроэнергию у управления и председателя СНТ, нет. Они вправе лишь обратиться от имени такого объединения с исковым заявлением о взыскании задолженности.

У истца отсутствуют задолженности по оплате целевых и членских взносов, а также по оплате электроэнергии.

Садоводческое товарищество энергоснабжающей организацией не является, а члены товарищества не являются субабонентами. Прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Ограничение подачи электроэнергии, может быть только за задолженность по ее оплате.

Считает требование Председателя о выносе прибора учета электроэнергии за пределы дачного участка является самоуправством. Садовод имеет полное право самостоятельно выбирать место для установки прибора учета потребленного электричества. И если собственник участка захочет установить счетчик внутри дома, ему никто не должен помешать.

Истец с супругом всегда обеспечивали доступ работникам СНТ к прибору учета.

Вне зависимости от того, где именно расположен счетчик, садовод должен самостоятельно следить за его сохранностью и исправным функционированием. Но если прибор будет находиться за пределами участка, говорить о его безопасности будет очень сложно, особенно в моменты отсутствия владельца.

Истец считает, что для индивидуальных садоводов первостепенны Законы РФ, а требования Устава СНТ второстепенны. Кроме того, в Уставе СНТ нет четкого указания в какое конкретно место нужно вынести прибор, формулировка Устава гласит – близко от линии разграничения. Прибор учета в настоящее время и так находится близко от линии разграничения и истец никогда не препятствовала работникам СНТ провести проверку показаний прибора.

Истец считает, что требование обязательной установки счетчиков на столбах является противоправным.

Истец просит признать неправомерным прекращение подачи электроэнергии на дачный участок в СНТ «Восток» по <адрес> участок №. Обязать ответчика обеспечить постоянное подключение энергоснабжения дачного участка с кадастровым номером №, расположенный в СНТ «Восток» по адресу <адрес>, участок №.

Признать неправомерным требование председателя СНТ вывести прибор учета электроэнергии за пределы дачного участка в СНТ «Восток» по <адрес> участок №. Определить место установки прибора учета электроэнергии внутри дома с кадастровым номером №, расположенный по адресу: СНТ «Восток», <адрес> участок №.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Капустиной Н.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец дополнила исковые требования (л.д. 28-30), просит взыскать с ответчика расходы по оплате электротехнических работ по восстановлению электроснабжения в размере 15000 рублей, взыскать расходы по излишне израсходованному бензину в размере 11943 рублей 80 копеек. Первоначальные требования поддерживает.

В судебном заседании истец дополненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она приглашал электрика установить на фасаде ее садового дома прибор учета электроэнергии, за работу заплатила 15000 рублей. Причиной установления прибора учета являлось то, что в доме и на земельном участке отсутствовало напряжение, в то время как в распределительном щитке напряжение зафиксировано, неисправность кабеля питания, ведущего к участку. Считает, что причиной неисправности кабеля питания являлось отключение со стороны СНТ «Восток» электроэнергии на ее земельном участке. Считает, что это зона ответственности СНТ «Восток». 29.05.2024 г. был составлен акт замера напряжения в сети на земельном участке по адресу: СНТ «Восток» <адрес> в присутствии электрика Серба В.Б., истца и третьего лица Капустина А.В. Истец пояснила, что во время проведения этих работ приехали председатель СНТ «Восток» Король В.П. и электрик Корабельников А.Б., которые акт не подписывали. Пояснила, что обычно она с супругом заезжают на дачу в конце апреля и живут на даче до осени. Поскольку в конце апреля до 29.05.2024 г. электричества на их дачном участке не было, они вынуждены были уезжать домой ночевать, в связи с этим несли дополнительные расходы на бензин, которые составили 11943 рублей 80 копеек. просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на иск (л.д. 70-72). Пояснила, что СНТ «Восток» не отключало подачу электричества к земельному участку истца, что подтверждается актом замеров электроснабжения, представленного истцом, из которого следует, что электрическом щитке напряжение зафиксировано. Электричество отсутствовало на земельном участке истца по причине неисправности кабеля питания, ведущего от распределительного щитка к участку истца, что относится к зоне ответственности собственника земельного участка. Место установки прибора учета определено Уставом, общим собранием членов СНТ «Восток», которое не оспорено, недействительным не признано. Кроме этого, Приказом Минстроя России от 14.10.2019 г. № 618/пр, определено, что для жилого или садового дома установку прибора учета потребляемой электроэнергии следует размещать как правило на опорах вне пределов участка с учетом требований региональных (местных) сетевых организаций. Истец добровольно после ремонта в своей зоне ответственности вынесла прибор учета на фасад садового дома, тем самым совершила конклюдентные действия в соответствии с п. 6.13 Устава товарищества. Просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо Капустин А.В. в судебном заседании исковые требования Капустиной Н.К. поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив письменные материалы гражданского дела, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношений; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд.

Согласно ст. 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Согласно п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Судом установлено и следует из материалов дела, что СНТ «Восток» является юридическим лицом и действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов СНТ «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-93). Товарищество зарегистрировано в установленном порядке в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 60-65).

Судом установлено, что Капустина Надежда Константиновна и третье лицо Капустин Александр Валентинович являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и садового дома, расположенного в СНТ «Восток» по адресу: <адрес> с/п Подстепки, <адрес>, участок №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

Судом установлено, что истец и третье лицо Капустин А.В. не являются членами СНТ «Восток», что не оспаривается ответчиком.

Энергоснабжающей организацией для СНТ «Восток» является ПАО «Самараэнерго», что подтверждается договором энергоснабжения № Э от 01.01.2013, дополнительным соглашением к договору № от 01.11.2016 (л.д. 74-81).

Согласно доводам истца, с конца апреля по 29.05.2024 г. ее садовый дом был отключен от электроэнергии без предупреждения со стороны правления СНТ «Восток». На письменные (в смс – л.д. 21-22), а также устные требования в адрес председателя правления Король В.П. подключить кабель распределительной сети в течение сезона 2024 года, действий не последовало.

Истец и третье лицо Капустин А.В. направили 19.04.2024 г. в адрес правления СНТ «Восток» претензию – требование об обеспечении постоянного подключению к электроэнергии их земельного участка (л.д. 31).

Данные заявления истца о необходимости подключить дом к электроэнергии, направленные в адрес председателя СНТ «Восток» оставлены без внимания со стороны ответчика.

Как следует из акта проверки подачи электроэнергии на участок № по <адрес>, СНТ «Восток» по адресу: <адрес>, с.<адрес> комиссией в составе электрика Корабельникова А.Б., члена правления Чопик В.И. выявлено, что подача электроэнергии по электросетям СНТ «Восток» осуществляется до распределительного шкафа, находящегося по <адрес>, напротив участка №. Прибор учета электроэнергии (счетчик) участка № находится в строении (доме). Провести осмотр счетчика без допуска владельца Капустиной Н.К. невозможно. В допуске отказано. В распределительном шкафу электропровода, идущие к строению (дому) участка № по <адрес>, подключены к кабелю СНТ «Восток» через легкоплавкую вставку (предохранитель). На момент проверки выявлено: в распределительном шкафу в токах подключения электропроводов, идущих к строению (дому участка № по <адрес>, осуществляется подача электроэнергии 220 вольт.

Из акта следует, что отсутствие наличия электроэнергии на приборе учёта, находящегося в строении (доме) по <адрес> № связано либо с неработающим прибором учета (счетчиком) либо повреждением кабеля, идущем от распределительного шкафа, подключенного к кабелю СНТ «Восток» к строению (дому) и прибору учета счетчика уч. Солнечная, № (л.д. 56).

Из акта замера напряжения в сети на земельном участке по адресу: СНТ «Восток» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в распределительном щитке напряжение зафиксировано, неисправность кабеля питания, ведущего к участку. Акт составлен в присутствии электрика Серба В.Б., истца и третьего лица Капустина А.В. (л.д. 109). Истец пояснила, что во время проведения этих работ приехали председатель СНТ «Восток» Король В.П. и электрик Корабельников А.Б., которые акт не подписывали.

29.05.2024 г. приглашенный истцом Капустиной Н.К. электрик Серба В.Б. заменил прибор учета электричества, установив его на фасаде садового дома, что видно из фотографий (л.д. 68). За его работу истец оплатила 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д. 110), чеком о перечислении (л.д. 53, 543).

По факту противоправных действий со стороны председателя СНТ «Восток» Капустиной Н.К. было подано заявление в О МВД России по Ставропольскому району Самарской области.

21.05.2024 г. УУП ОУУП и ПДН О МВД России по Ставропольскому району Самарской области Девятаевым С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ст. 330 УК РФ (л.д. 107), которое 27.06.2024 г. отменено заместителем прокурора Ставропольского района Самарской области для проведения дополнительной процессуальной проверки.

Прокуратурой Ставропольского района Самарской области в ходе проведения дополнительной проверки по факту обращения Капустиной Н.К. установлено, что оснований для применения мер прокурорского реагирования не усматривается (л.д. 108).

Из пояснений стороны ответчика следует, что местом подключения питающего кабеля потребителя Капустиной Н.К. (истца) является точка, расположенная в центральном распределительном шкафу (на фото 1Т – л.д. 68). Кроме питающего кабеля истца к центральному распределительному шкафу подключены еще пять питающих кабелей других потребителей собственников участков. Никто из данных собственников не обращался с заявлением об отсутствии электроэнергии в товарищество. В ответ на обращение Капустиной Н.К. участковый уполномоченный произвел проверку, но результатам которой установлено что нарушений, прерывания подачи электроэнергии в дом истца товарищество не производило.

Точка поставки электрической энергии – место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих (передающих) устройств потребителя и поставщика электрической энергии либо лица, в интересах которого он предоставляет электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по доставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств данных субъектов.

Границы эксплуатационной ответственности определяют» кто из субъектов взаимоотношений, вытекающих из передачи, распределении и потреблении электрической энергии, за какой участок электрической сети, электроустановок отвечает, его содержит и обслуживает.

Для внутреннего (садоводы) или внешнего потребителя товарищества границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности является точка отбора электрической энергии от сетей (линий электропередач, других электроустановок) товарищества, которая совпадает с точкой подключения сети потребителя к сети товарищества. К сети потребителя относится вся внутренняя проводка садового участка и питающий кабель, подключенный к ЛЭП – электроустановкам товарищества (центральный распределительный шкаф).

До момента рассмотрения искового заявления Капустина Н.К. (истец) выполнила ремонт в зоне своей ответственности, заменив в том числе свой питающий кабель, что она и не отрицает.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт принудительного отключения домовладения, принадлежащего истцу от электроснабжения по инициативе органа управления СНТ «Восток», суду не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что электроснабжение земельного участка и садового дома Капустиной Н.К. осуществляется через однофазный счетчик, установленный в металлическом шкафу, расположенном на принадлежащем ему земельном участке.

При этом доказательств виновных действий со стороны ответчика, повлекших подключение жилого дома истца с нарушением технологического присоединения не представлено.

В 2019 году общее собрание членов товарищества СНТ «Восток» приняло решение об утверждении новой редакции Устава, в котором в пункте 6.13 указано: «Индивидуальные приборы учета правообладателей земельных участков должны быть установлены на опорах на границе балансовой принадлежности между товариществом и собственником земельного участка, на границе земельного участка собственника или на месте, наиболее приближенном к границе земельного участка».

Данная редакция Устава утверждена 25 апреля 2019 года решением общего собрания членов товарищества и никем не оспорена. Тот факт, что Капустина Н.К. не является членом СНТ «Восток», не исключает ее права также оспорить собрание членов в соответствии статьей 5 п. 8 Федерального закона № 217-ФЗ (правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом).

Согласно ст. 5 Закона № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Решение общего собрания СНТ «Восток» от 2019 года не оспорено, незаконным не признано и обратного в ходе рассмотрения дела не доказано.

Соответственно, отсутствие обжалования ведет к обязанности и индивидуального садовода соблюдать положения локального нормативного акта Устава Товарищества.

Доказательств обращения Капустиной Н.К. в адрес правления СНТ «Восток» с заявлением о подключении принадлежащего ему жилого дома с соблюдением требований технологических условий с выносом прибора учета на опору на границе балансовой принадлежности в суд не представлено, истцом данный факт не оспаривался.

Положения п. 8.14 «СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиН 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 618/пр), согласно которому для жилого или садового дома установку прибора учета потребляемой электроэнергии следует размещать, как правило, на опорах вне пределов участка с учетом требований региональных (местных) сетевых организаций.

Причем истец Капустина Н.К. добровольно, после ремонта в своей зоне ответственности, вынесла прибор учета на фасад, тем самым совершила конклюдентные действия в соответствии с п. 6.13 Устава товарищества.

Таким образом, требования, указанные в исковом заявлении Капустиной Н.К. о неправомерности принуждения переноса прибора учета электроэнергии на улицу, об определении места установки прибора учета электроэнергии в доме удовлетворению не подлежат.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.10.2021 г. по делу № 33-11182/2021 (л.д. 94-97).

Истец Капустина Н.К. просит взыскать с ответчика расходы по оплате электротехнических работ по восстановлению электроснабжения в размере 15000 рублей, взыскать расходы по излишне израсходованному бензину в размере 11943 рублей 80 копеек, считая их убытками.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 КГ РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

При этом, лицо требующее возмещение убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность имущественной ответственности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб. расходы по оплате электротехнических работ по восстановлению электроснабжения в размере 15000 рублей, взыскать расходы по излишне израсходованному бензину в размере 11943 рублей 80 копеек

Таким образом, Капустина Н.К. должна доказать причинно-следственную связь между противоправными действиями СНТ «Восток» и возникшими последствиями данных противоправных действий в виде убытков у истца, которые как указывает истец состоят из расходов по оплате электротехнических работ по восстановлению электроснабжения в размере 15000 рублей по замене электрического счетчика и расходов по излишне израсходованному бензину в размере 11943 рублей 80 копеек, поскольку истец и третье лицо не ночевали на даче, а возвращались домой.

Виновные действия со стороны СНТ «Восток» по отключению электроэнергии земельного участка, принадлежащего истцу и третьему лицу Капустину А.В. судом не установлено.

Следовательно, доказательств того, что расходы истца по восстановлению электроснабжения в размере 15000 рублей по замене и переносе электрического счетчика и расходы по излишне израсходованному бензину в размере 11943 рублей 80 копеек находятся в причинно-следственной связи с какими-либо действиями СНТ «Восток» и подлежат возмещению истцу СНТ «Восток», суду истцом не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом не установлено причинение истцу физических либо нравственных страданий в результате действий ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага. Иных случаев, предусмотренных законом для компенсации морального вреда, судом не установлено. Таким образом, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не основаны на законе, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает во взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Капустиной Надежды Константиновны к Садоводческому некоммерческому товариществу «Восток» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, о восстановлении электроснабжения, о неправомерности принуждений переноса прибора учета электроэнергии на улицу, об определении места установки прибора учёта электроэнергии в доме, взыскании ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 21.08.2024 года.

Судья В.М. Лапина

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.10.2018г. Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9479/2018 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОСП <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ОСП <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания от представителя административных истцов поступило заявление об отказе от иска в полном объеме. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской административному истцу поняты, суд полагает возможным удовлетворить заявление административного истца об отказе от зая...

...вленных требований и прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1, ФИО2, ФИО3 от административного иска к ОСП <адрес>, судебному приставу исполнителю ОСП <адрес> г.ФИО5, УФССП по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Производство по данному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям не допускается.

На определение в срок 15 дней может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья: О.Н. Конюхова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Никулкина О.В., рассмотрев исковое заявление Капустиной Надежды Константиновны к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителя и взаимозачете коммунальных платежей,

установил:

Капустина Н.К. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителя и взаимозачете коммунальных платежей.

В течение срока, предусмотренного ст. 133 ГПК РФ, судьей при рассмотрении вопроса о принятии указанного заявления к своему производству, были установлены причины, препятствующие данному обстоятельству, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, истец просит признать ее требования обоснованными и денежную сумму в размере 19516 рублей 48 копеек учесть при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету № через сервис КВ 24, рассчитанных на день подачи искового заявления и последующие начисления за содержание дома взаимозачетом долга ЖСК истцу по исполнительному листу ФС №. Приход на ее лицевой счет должен составлять 19516 рублей 48 копеек в соответствии с исполнительным листом. Свои требования основывает на положениях Закона «О защите прав потребиетелей».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности...

..., при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В данном случае заявлено требование имущественного характера, при этом, цена иска составляет 19516 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 23 ГПК РФ, а также то, что цена иска не превышает 50000 рублей, суд приходит к выводу о том, что данный спор не подсуден районному суду, а подсуден мировому судье.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что подача искового заявления с нарушением правил о подсудности является основанием для его возвращения в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 28, 135 ч. 1 п. 2, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Капустиной Надежды Константиновны к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителя и взаимозачете коммунальных платежей, возвратить истцу.

Разъяснить Капустиной Надежде Константиновне ее право на обращение с данным иском к мировому судье.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 15 дней.

Судья О.В. Никулкина

Копия

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июня 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителей, взаимозачете коммунальных платежей,

установил:

ФИО3 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителей, взаимозачете коммунальных платежей, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от 09.10.2015г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за просрочку застройщика по передаче квартиры, убытков, расходов на устранение недостатков работ и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве исковые требования удовлетворены. С ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 63 348 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация в размере 19516 рублей 48 копеек.

Денежная средства взысканные по решению суда в размере 19516,48 рублей истцу не возвращены, истец обратилась в ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в требованием учесть денежные средства при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50052983123 через сервис KB 24. Заявленные требования не были удовлетворены правлением ЖСК «ЖАСМИН ДОМ».

Истец просит учесть денежную сумму в размере 19516,48 рублей при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50052983123 через сервис KB 24 рассчитанных на сегодн...

...яшний день и последующие начисления за содержание дома взаимозачетом долга ЖСК по Исполнительному листу ФС №.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просит учесть денежную сумму в размере 27644,03 рублей при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50052983123.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении деле без её участия.

Представитель ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КапустинойНадежды ФИО3 частично; за ФИО2 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>И, <адрес>; с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу КапустинойНадежды ФИО2 взыскана сумма в счет неустойки – 9348 рублей, в счет расходов по установке окон – 35800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а всего взыскано 55148 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 17.11.2015г.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация в размере 19516 рублей 48 копеек.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена индексация в размере 8127 рублей 55 копеек.

Истец обратилась в ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в требованием учесть денежные средства в размере 27644 рублей 03 копейки при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50052983123.

Однако требования истца удовлетворены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о зачете взысканных по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19516 рублей 48 копеек, а также по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8127 рублей 55 копеек в счет оплаты жилищных коммунальных услуг по лицевому счету 50053088123 оформленного на плательщика ФИО3, поскольку иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителей, взаимозачете коммунальных платежей, - удовлетворить.

Зачесть денежную сумму в размере 27644 рубля 03 копейки в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету 50053088123.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-73

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.04.2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2,

третьего лица: ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-949/2024 (№ 2-13496/2023) по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителя и о взаимозачете коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителя и о взаимозачете коммунальных услуг, мотивируя тем, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» удовлетворены следующие исковые требования:

- исключить из начислений ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по лицевому счету 50053088123 сумма в размере 1000 рублей,

- зачесть денежную сумму в размере 63348 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальный услуг по лицевому счету 50053088123.

Денежные суммы в размере 1000 рублей и 63348 рублей были учтены в августе 2023 г. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50053088123 (скриншот из личного кабинета в сервисе Квартплата24).

ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заблокировало вход в личный кабинет Картплата24 и в квитанции за август на сумму долга 28159 рублей 24 копейки начислили пени в размере 35374 рубля 97 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-527/2017 по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» удовлетворены следующие ...

...исковые требования:

- о взыскании с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в ее пользу суммы индексации в размере 188194 рубля 85 копеек.

Решение суда в части взыскания денежных средств с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнено, несмотря на то, что заявление начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю направлялось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку взысканная по решению суда денежная сумма в размере 188194 рубля 85 копеек до настоящего времени не возвращена, истец просит обязать ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» учесть данные денежные средства при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50053088123 через сервис Квартплата24.

Истец направила в адрес ответчика заявление о произведении взаимозачета в счет будущих коммунальных платежей. Однако ответа не последовало.

Кроме этого, истец считает, что ответчик ограничили ей доступ в личный кабинет в сервисе Квартплата24.

Также ранее, въезд на территорию дома через шлагбаум был открыт для членов семьи истца: супруга ФИО3 и сына – ФИО4. В настоящее время у истца отсутствует возможность въезда на территорию дома, в том числе возможность пропуска на территорию дома, например, скорой помощи.

Истец просит обязать ответчика исключить пени в размере 35374 рублей 97 копеек за август 2023 г., а также дальнейшее начисление пени по лицевому счету 50053088123.

Наложить на ответчика штраф в размере 17687 рублей.

Обязать ответчика произвести взаимозачет взысканной по решению суда суммы в размере 188194 рубля 85 копеек в счет оплаты коммунальных платежей по лицевому счету 50053088123.

Признать неправомерным ограничение доступа в личный кабинет в сервисе Квартплата24. Обязать ответчика обеспечить ей доступ в личный кабинет Квартплата24 по двум лицевым счетам ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ»: 50052983123 и 50053088123.

Признать неправомерным ограничение доступа истцу и членам ее семьи въезда на территорию дома. Обязать ответчика обеспечить ей и членам ее семьи въезд на территорию дома по телефонам владельцев: ФИО3 (+№), ФИО4 (+№), ФИО2 (+№).

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены членами семьи собственника: ФИО3 и ФИО4 (л.д. 42).

Истец ФИО2 в судебном заседании устно уточнила исковые требования, требования об обязании ответчика предоставить доступ в личный кабинет расчетного сервиса Квартплата24 не поддерживает, поскольку доступ в личный кабинет открыт. В остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 76), причину неявки не сообщил, письменный отзыв на заявленные требования не предоставил. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. Считает, что у истца отсутствует собственность в данном доме по адресу: <адрес>И, поскольку дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Управлением дома в настоящее время занимается застройщик ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», все подключения носят технологический характер, договоры по коммунальным услугам заключены напрямую. Счета являются транзитными, с них происходит распределение напрямую в ресурсоснабжающие организации. Пени отражаются за период, в ЖСК не занимались расчетами. Истец не платила по счетам, поэтому образовалось пени за все периоды. Ответчик не мог ограничить доступ в личный кабинет в сервисе Квартплата24. Объекта строительства нет, поэтому не может быть регистрация квартиры. Доступ к личному кабинету предоставляет сам Сервис Квартплата245. Был ли ответ истцу на ее заявление по предоставлению доступа на территорию, не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 87), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; за ФИО2 признано право собственности на квартиру, находящуюся по адресу:<адрес>И, <адрес>; с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО2 взыскана сумма в счет неустойки – 9348 рублей, в счет расходов по установке окон – 35800 рублей, в счет компенсации морального вреда – 10000 рублей, а всего взыскано 55148 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>И, <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 88).

Таким образом, доводы представителя ответчика, о том, что у истца отсутствует собственность в данном доме по адресу: <адрес>И, поскольку дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию, суд считает несостоятельными.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» удовлетворены следующие исковые требования:

- исключить из начислений ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по лицевому счету № сумма в размере 1000 рублей,

- зачесть денежную сумму в размере 63348 рублей в счет оплаты жилищно-коммунальный услуг по лицевому счету № (л.д. 48-52).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № истцу ФИО2 выдан исполнительный лист (л.д. 11, который предъявлен к исполнению, что подтверждается заявлением (л.д. 12), но до настоящего времени не исполнен, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма долга 50000 рублей (л.д. 18). Доказательство обратного суду не представлено.

Денежные суммы в размере 1000 рублей и 63348 рублей были учтены в августе 2023 г. ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» при взаимозачете коммунальных платежей по лицевому счету 50053088123 (скриншот из личного кабинета в сервисе Квартплата24) (л.д. 14).

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» удовлетворены следующие исковые требования: взыскано с ответчика в пользу истца неустойка в размере 300000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 152500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего – 457800 рублей (л.д. 53-58).

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена индексация присужденной судом денежной суммы (л.д. 38-39), которым постановлено:

«произвести индексацию взысканной по гражданскому делу № денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» (ИНН 6321138844) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 3605 №) сумму индексации в размере 188194,85 рублей» (л.д. 39).

Определением о исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в определении Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», указав по тексту номер гражданского дела «2-527/2017» (л.д. 40).

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в части взыскания денежных средств с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» не исполнено, что подтверждается заявлением в адрес старшего судебного пристава-исполнителя (л.д. 20), а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Доказательств исполнения со стороны ответчика судебных актов: решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и определение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, ответчиком суду не представлено.

В связи с неисполнением данных судебных актов, истец просит обязать ответчика произвести взаимозачет взысканной по решению суда суммы в размере 188194 рубля 85 копеек в счет оплаты коммунальных платежей по лицевому счету 50053088123.

ФИО2 в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» были направлены заявления о взаимозачете по лицевому счету 50053088123 суммы задолженности в размере 188194 рубля 85 копеек (л.д. 22).

Однако требования истца удовлетворены не были. Ответчик на заявление истца ответ не дал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет означает погашение требований сторон, вытекающих из обязательственных отношений, без совершения параллельных платежей.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по зачитываемому требованию является должником по требованию, против которого зачитывается его требование, то есть встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должником, и кредитором.

Предметы зачитываемых требований должны быть однородны. Однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками (например, требования, возникающие из денежных обязательств).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о зачете взысканных по определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЖСК «ЖАСМИН –ДОМ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 188194 рубля 85 копеек в счет оплаты жилищных коммунальных услуг по лицевому счету 50053088123 оформленного на плательщика ФИО2, поскольку иных доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств суду не представлено.

Истцом также заявлены требования об исключении из лицевого счета 50053088123, пени в размере 35374 рубля 97 копеек, выставленные в квитанции за август 2023 года (л.д. 25).

Как видно из расчёта пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленного РКЦ Квартплата24 (л.д. 80-82), у ФИО2 по лицевому счету отсутствует задолженность по оплате за услугу «содержание», которую осуществляет ответчик ЖСК «ЖАСМИН–ДОМ» за спорный период времени. Более того, у истца ФИО2 имеется переплата, а именно в январе 2023 г. произведен взаимозачет взысканной по исполнительному листу суммы в размере 87470 рублей 17 копеек (л.д. 81).

Следовательно, при отсутствии основного долга, оснований для начисления пени в августе 2023 г. в размере 35374 рубля 97 копеек, отсутствовало. Таким образом, суд считает, что ответчик ЖСК «ЖАСМИН –ДОМ» необоснованно начислил пени в размере 35374 рубля 97 копеек отразив ее в квитанции за август 2023 г. (л.д. 25).

Обоснованность начисления пени в размере 35374 рубля 97 копеек, отражённую в квитанции за август 2023 г., а также арифметический расчет пени и его обоснованность, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об исключении из лицевого счета 50053088123 пени в размере 35374 рубля 97 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 17687 рублей (50% от незаконно начисленных пени в размере 35374 рубля 97 копеек).

Согласно ч. 11 ст. 156 Жилищного кодекса РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

На основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направляла в адрес ответчика претензии о нарушении порядка расчета платы за жилищно-коммунальные услуги, а именно исключении пени (л.д. 16-17).

Кроме этого, ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил исковое заявление, в котором истец просил исключить пени и выплатить штраф в размере 17687 рублей (л.д. 7-10).

Однако, ответчик в полном размере взаимозачёт ранее взысканной суммы не сделал, пени в размере 35374 рубля 97 копеек из лицевого счета 50053088123 на момент принятия решения (на ДД.ММ.ГГГГ) не исключил, при этом штраф в добровольном порядке не был выплачен, в связи с чем, суд считает требования о применении штрафных санкций, предусмотренных ст.ст. 156, 157 ЖК РФ обоснованными частично, подлежащими удовлетворению в размере 17687 рублей (35374 рубля 97 копеек *50%).

Истец просит признать неправомерным ограничение доступа истцу и членам ее семьи въезда на территорию дома, поскольку дом огорожен забором, установлен шлагбаум, что видно на фотографии (л.д. 102-14). Проехать на территорию многоквартирного дома, где проживает истец возможно только через установленный шлагбаум.

Истец просит обязать ответчика обеспечить ей и членам ее семьи въезд на территорию дома по телефонам владельцев: ФИО3 (+№), ФИО4 (+№), ФИО2 (+№).

В соответствии с пунктом 2, подпункты «е», «ж» Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;

ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения в действие настоящего Кодекса. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке. Публичный сервитут в отношении земельного участка устанавливается в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также другие вопросы, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к его компетенции (пункт 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как следует из материалов дела, общее собрание членов ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по вопросу ограничения истца и членов ее семьи ФИО3 и ФИО4 в пользовании земельным участок, а именно въезда на территорию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>И, <адрес>, не проводилось. Собственники и члены многоквартирного дома ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» свое согласие на ограничение истца ФИО2 и членов ее семьи ФИО3 и ФИО4 не выражали.

В судебном порядке ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» с требованием об ограничении доступа истцу ФИО2 и членов ее семьи ФИО3 и ФИО4 к проезду на территорию многоквартирного дома по <адрес>И, <адрес> не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», который является застройщиком и в настоящее время управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: по <адрес>И, <адрес>, не наделено правом распоряжения земельным участком и ограничением доступа к проезду на территорию многоквартирного дома истцу и членам ее семьи.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании неправомерным ограничения доступа истцу и членам ее семьи ФИО3 и ФИО4 к проезду на территорию многоквартирного дома по <адрес>И, <адрес>.

В связи с этим, суд полагает необходимым обязать ответчика обеспечить ФИО2 и членам ее семьи въезд на территорию многоквартирного дома по <адрес>И, <адрес> по телефонам владельцев: ФИО3 № ФИО4 №), ФИО2 №).

Учитывая удовлетворение исковых требований истца, руководствуясь положениями статей 91, 98, 103 ГПК РФ и подп. 1) и 3) п.1 ст. 333.19, подп. 1) и 10) п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей (за 3 требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» о нарушении прав потребителя и о взаимозачете коммунальных услуг – удовлетворить.

Исключить из начислений ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» (ИНН 6321138844) по лицевому счету № на <адрес>И по <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) пени в размере 35374 рублей 97 копеек.

Обязать ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» (ИНН 6321138844) произвести взаимозачет взысканной определению Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ЖСК «ЖАСМИН–ДОМ» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 188194 рубля 85 копеек в счет оплаты жилищных коммунальных услуг по лицевому счету № оформленного на плательщика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт 3605 450705, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» (ИНН 6321138844) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) штраф в размере 17687 рублей.

Признать неправомерным ограничение со стороны ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» (ИНН 6321138844) доступа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) въезда на территорию многоквартирного <адрес>И по <адрес>.

Обязать ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» (ИНН 6321138844) обеспечить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) въезд на территорию многоквартирного <адрес>И по <адрес> по телефонам владельцев: ФИО3 (+№), ФИО4 №), ФИО2 (+№).

Взыскать с ЖСК «ЖАСМИН ДОМ» (ИНН 6321138844) в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.04.2024 года.

Судья В.М. Лапина

УИД 63RS0029-02-2023-010770-47